a7f72bb8-c52c-416e-ac2e-2c0c5ff5b677 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.e2S-1645-392/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16833-2015-8             Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.2; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Montuotojas“ filialo – montavimo firmos Vilniuje atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal BUAB „ENPR“ ieÅ¡kinį AB „Montuotojas“ filialui – montavimo firmai Vilniuje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir 13 032,90 € priteisimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ nustatė, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas BUAB „ENPR“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti su atsakovu AB „Montuotojas“ filialu – montavimo firma Vilniuje sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį bei jos pagrindu atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiais, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 13 032,90 eurų sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto, piniginių lėšų areÅ¡tÄ , kadangi to nepadarius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nurodė, kad reikalaujama priteisti suma yra didelė, atsakovas gali paslėpti savo turtÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. AreÅ¡tavo atsakovo AB „Montuotojas“ (filialo), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams, atlyginimus darbuotojams.

Bendras areÅ¡to mastas – 13 032,90 eurų. Atsakovas  AB „Montuotojas“ filialas – montavimo firmos Vilniuje atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais: Atsakovas AB „Montuotojas“ filialas – montavimo firmos Vilniuje nėra juridinis asmuo, todėl negali bÅ«ti bylos Å¡alimi ir jam negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstas tik deklaratyviais teiginiais.

Teismui nebuvo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinys yra bent tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė. Kadangi juridinis asmuo atsako už filialo prievoles, todėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į AB „Montuotojas“ turtinę padėtį.  AB „Montuotojas“ pelnas už 2014 m. yra 3 103 295 litai, įstatinis kapitalas – 34 668 089 litai. Turto vertė sudaro 76 093 535 litus. Atsižvelgiant į AB „Montuotojas“ turtinę padėtį taikyti areÅ¡to nebuvo jokio pagrindo.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sumenkins įmonės prestiÅ¾Ä .IeÅ¡kovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Atsakovas savo skunde teigia, kad AB „Montuotojas“ filialas – montavimo firmos Vilniuje nėra juridinis asmuo, todėl negali bÅ«ti bylos Å¡alimi ir jam negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia atsakovo pozicija yra nepagrįsta.

IÅ¡ juridinių asmenų registrų centre esančios informacijos mayti, kad atsakovas - AB „Montuotojas“ filialas – montavimo firmos Vilniuje yra juridinis asmuo turintis įmonės kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), todėl gali bÅ«ti dalyvaujančiu byloje asmeniu ir atsakovu bei jo atžvilgiu gali bÅ«tai taikomos laikinosios apsaugos priemonės.Atsakovas nurodo ir tai, kad kadangi juridinis asmuo atsako už savo filialo prievoles, o AB „Montuotojas“ turtinė padėtis yra labai gera, laikinųjų apsaugos priemonių taikyti nebuvo poreikio, nes nėra grėsmės sprendimo įvykdymui.

Apeliacinės instancijos teismas ir šį atsakovo argumentÄ vertina kritiÅ¡kai. Atsakovas AB „Montuotojas“ filialas – montavimo firmos Vilniuje, įmonės kodas – (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) ir AB „Montuotojas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) yra skirtingi juridiniai asmenys, atsakovas Juridinių asmenų registrui nėra pateikęs savo finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl nesant svarbiausių finansinių duomenų, spręsti, kad jo turtinė padėtis yra gera negalima.

Remdamasis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas. Dėl nurodytų motyvų atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.). Neaptarti atsakovo atskirojo skundo argumentai Å¡ios nutarties pagrįstumo neįtakoja, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Pažymėtina, kad įstatymas suteikia teisę atsakovui įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , pateikti laidavimo raÅ¡tÄ arba įkeisti turtÄ (LR CPK 146 str. 2 d.), tuomet pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

Taip pat, esant realiai galimybei atsirasti nuostoliams dėl atsakovo atžvilgiu pritaikytų ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, jis gali pateikti tokių nuostolių apskaičiavimÄ ir kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (LR CPK 147 str. 1 d.). Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas n u t a r ė : SkundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                  Virginijus Kairevičius                                      Â