2026-02-11 Nr. CB-918-2-68-3-08553-2025-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-511

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08553-2025-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2026 m. vasario 4 d. paduotu suinteresuoto asmens I. G. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Kauno apygardos teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartį, kuria pareiškėjai buvo atnaujintas įstatymo nustatytas terminas tėvo palikimui priimti.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Nutartyse nepagrįstai konstatuota, kad pareiškėja elgėsi atidžiai ir apdairiai. Palikimą priimantis įpėdinis nėra įpareigotas pranešti kitiems įpėdiniams apie jų turimą paveldėjimo teisę ir informuoti vienas kitą apie palikėjo turto sudėtį; asmens gyvenimo kitoje valstybėje faktas nevertinamas kaip objektyvi priežastis, trukdanti priimti palikimą atvykus į Lietuvą, pasinaudojant diplomatinių ar konsulinių tarnybų paslaugomis.

2. Teismai netinkamai vertino suinteresuoto asmens veiksmus, neteisingai juos interpretavo kaip piktavališką kenkimą ir laiko vilkinimą. Suinteresuotas asmuo veikdamas geranoriškai pranešė pareiškėjai apie pradėtus tvarkyti palikimo reikalus, teikė papildomą informaciją, tačiau dėl teisinių žinių ir patirties stokos neturėjo galimybės detaliai informuoti pareiškėjos apie būtinus atlikti teisinius veiksmus.

3. Teismai nevertino, ar pareiškėja būtų galėjusi laiku išreikšti savo valią dėl palikimo priėmimo tokiu atveju, jei jos elgesys būtų išties atitikęs bonus pater familias elgesio standartą. Pavyzdžiui, nepasibaigus palikimo priėmimo terminui, pareiškėja būtų pasikreipusi į palikimo klausimą tvarkančią notarę ir (ar) Lietuvos Respublikoje veikiantį advokatą su prašymu pateikti detalesnę informaciją.

4. Teismai išsamiai nevertino kitų palikimą priėmusių šalių interesų, nepagrįstai pervertino pareiškėjos tariamą interesą priimti ir naudotis palikimu, neatsižvelgė į tai, kad palikimo priėmimo terminas buvo praleistas daugiau nei metus, pareiškėja neįrodė aplinkybės apie tariamai pažeistus jos interesus; nebuvo pateikti įrodymai, kad palikimo priėmimo termino neatnaujinimas nulemtų šiurkštų jos interesų pažeidimą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžinamas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti suinteresuotam asmeniui I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 56 (penkiasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. vasario 2 d. akcinės bendrovės „SEB bankas“ mokėjimu nurodymu Nr. 1770030215865.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas