a7f45a4f-613e-46f0-ae7b-4bf2d6074078 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6424-797/2012Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 119.1 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 22 d.Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Litesko“ atstovėms D. M. ir G. B., atsakovei R. P., jos atstovams P. M. ir advokatei Reginai Butnevičienei,             parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Litesko“, veikiančio per filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei R.

P. dėl skolos už Å¡ilumÄ priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡o įtraukti trečiaisiais asmenimis namo gyventojus ir priimti į bylÄ papildomus dokumentus dėl Å¡ilumos energijos paskirstymo vartotojams.Atsakovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, kadangi ieÅ¡kovas nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, kuriÄ numato Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalis, įsigaliojusi 2012-01-01. Dėl to praÅ¡o taikyti atsakomybę pagal 95 straipsnį.

Nepalikus nenagrinėtu, civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdyti, kol Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas priims galutinį sprendimÄ dėl Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių teisėtumo. Priteisti 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių pagrindimo nepateikia.IeÅ¡kovų atstovės nesutinka su praÅ¡ymu ir nurodo, jog tai yra ginčas dėl skolos priteisimo, todėl neprivaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog yra ginčas kilęs dėl to, kad ji, kaip vartotoja, ieÅ¡kovo tiekiamos Å¡ilumos energijos nuo 2010 m. spalio 4 d. nevartojo ir laiko sutartį nutrÅ«kusia, nes ji yra atsijungusi nuo centralizuoto Å¡ildymo, pakeitus Å¡ildymo bÅ«dÄ , be to, atsakovei kyla abejonių dėl ieÅ¡kovo vykdomos Å¡ilumos apskaitos teisėtumo ir pagrįstumo. 2012-01-01 įsigaliojo Energetikos įstatymo 34 straipsnis, kuris reglamentuoja skundų ir ginčų nagrinėjimo tvarkÄ .

Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad valstybinė energetikos inspekcija iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo. Å is ginčas, teismo nuomone, patenka į ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos sritį, kadangi ginčas yra tarp vartotojo (buvusio ir/ar esamo) ir energetikos įmonės dėl apmokėjimo pažeidimų ir energijos apskaitos, tiekimo nutraukimo, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).Atmestinas praÅ¡ymas dėl CPK 95 straipsnio nuostatų taikymo ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, nesilaikant privalomos iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, nenustačius piktnaudžiavimo, ieÅ¡kovui laikant, kad tai tik ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovui pasinaudojus CPK 5 straipsnyje suteikta teise kreiptis į teismÄ .             Kadangi ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, kitas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo nespręstinas, o ieÅ¡kovo teikiamas praÅ¡ymas ir dokumentai nepriimtini.

Kadangi byloje nepateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai, jos nepriteistinos (CPK 178 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 298 straipsniu, teismas       n u t a r ė : ieÅ¡kovo UAB ,,Litesko“, veikiančio per filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl skolos už Å¡ilumÄ priteisimo palikti nenagrinėtu.Atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos taikymo ieÅ¡kovui pagal CPK 95 straipsnį.Nepriimti į bylÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl trečiųjų asmenų įtraukimo ir papildomų dokumentų.Atmesti atsakovės R.

P. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                       Edita Kavaliauskienė