a7f34b10-94a1-438f-a1bb-e01d9b87ddca · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2-555-330/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00795-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.2.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M. R. ir G. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties sustabdyti bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovų M. R. ir G. R. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Edensa“, uždarajai akcinei bendrovei „MM Group“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir hipotekos panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Elenesa“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinę, prašė:

1.1. Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Edensa“ Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) įregistruoti Å¡iuos nekilnojamojo turto vienetus: (i) 112,02 kv. m ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ii) patalpÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kurioje ieÅ¡kovai yra įsigiję (duomenys neskelbtini) kv. m ploto automobilio parkavimo vietÄ (kaip ji nurodyta 2020 m. rugpjūčio 3 d. Preliminariojoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos 1 priede).

1.2. Iki teismo sprendimo byloje priėmimo:

1.2.1. NTR įregistravus ginčo turtÄ kaip atskirÄ nekilnojamojo turto objektÄ (butÄ ir patalpÄ â€“ požeminę automobilių parkavimo aikÅ¡telę), pripažinti ieÅ¡kovams, kaip turto statybos finansuotojams, nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) (kaip ji nurodyta 2020 m. rugpjūčio 3 d. Preliminariojoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos 1 priede (pirminis reikalavimas dėl nuosavybės pripažinimo);

1.2.2. NTR neįregistravus ginčo turto kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto (buto ir patalpos – požeminės automobilių parkavimo aikÅ¡telės) – pripažinti ieÅ¡kovams, kaip turto statybos finansuotojams, nuosavybės teisę į 897/37712 dalį pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nurodyta pastato dalis atitinka ir apima minėto buto ir automobilių parkavimo vietos bendrÄ plotÄ ) (alternatyvus reikalavimas dėl nuosavybės pripažinimo).

1.3. Iki teismo sprendimo byloje priėmimo:

1.3.1. NTR įregistravus ginčo turtÄ kaip atskirÄ nekilnojamojo turto objektÄ (butÄ ir patalpÄ â€“ požeminę automobilių parkavimo aikÅ¡telę), pripažinti buto ir patalpos – požeminės automobilių parkavimo aikÅ¡telės hipotekÄ pasibaigusia ir įpareigoti hipotekos turėtojÄ UAB „MM Group“ iÅ¡registruoti hipotekÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos Sutarčių ir teisių suvaržymo registro;

1.3.2. NTR neįregistravus ginčo turto kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto (buto ir patalpos – požeminės automobilių parkavimo aikÅ¡telės), pripažinti hipotekÄ pasibaigusia ir įpareigoti hipotekos turėtojÄ UAB „MM Group“ iÅ¡registruoti hipotekÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos Sutarčių ir teisių suvaržymo registro (alternatyvus reikalavimas dėl hipotekos pasibaigimo).

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. jie su UAB „Edensa“ pasirašė preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Edensa“ įsipareigojo pastatyti ir perduoti ieÅ¡kovų nuosavybėn šį turtÄ : 4 kambarių butÄ su daline apdaila, esantį (duomenys neskelbtini), projektiniame plane butas pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), penktame aukÅ¡te, buto plotas (duomenys neskelbtini) kv. m; parkavimo vietÄ , pažymėtÄ sutarties priede Nr. 1 (plane) (toliau – ir turtas, ginčo turtas).

3. Sutartyje nurodyta, kad turtas yra name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pastatytas (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai sutartimi įsipareigojo sumokėti visÄ (100 proc.) Turto kainÄ â€“ 150 000 Eur iki 2021 m. vasario 15 d. Šį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovai įvykdė laiku ir tinkamai.

4. Artėjant turto perdavimo ieÅ¡kovams terminui, UAB „Edensa“ turto jiems neperdavė ir pranešė apie tai, kad UAB „Edensa“ kreditoriui – sutelktinio finansavimo platformai Rontgen (juridinis asmuo UAB „Trečia diena“), finansavusiai pastato statybos darbus, yra įkeistas tiek sklypas, tiek pastatas, kuriame yra ginčo turtas. Kadangi UAB „Edensa“ vėluoja finansuotojui įvykdyti savo įsipareigojimus, finansuotojas nusprendė nebelaukti ir pasinaudojęs savo, kaip hipotekos kreditoriaus teise, pradėjo priverstinę skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ įkeisto turto. Be to, ieÅ¡kovams tapo žinoma, kad pradinis hipotekos kreditorius UAB „Trečia diena“ yra pakeistas nauju hipotekos kreditoriumi UAB „MM Group“.

5. IeÅ¡kovai, siekdami apginti savo interesus ir įgyvendinti nuosavybės teises į ginčo turtÄ , kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydami ieÅ¡kovus pripažinti buto statybos finansuotojais ir nuo 2021 m. vasario 12 dienos pripažinti jiems nuosavybės teisę į turtÄ , įpareigoti UAB „Edensa“ perduoti šį turtÄ ieÅ¡kovams bei panaikinti gyvenamojo namo ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), hipotekÄ toje dalyje, kuri susijusi su ginčo turtu.

6. Atsakovė UAB „MM Group“ pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme atnaujinta civilinė byla Nr. A2-1522-1154/2023 (teisminio proceso Nr. 2- 68-3-17754-2022-9) (toliau – ir Atnaujinimo byla). PraÅ¡yme nurodyta, kad Atnaujinimo byloje sprendžiamas klausimas dėl hipotekos, t. y. reikalavimo, kuris yra susijęs su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tais ieÅ¡kovų reikalavimais. Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamoje byloje, be kita ko, keliamas reikalavimas iÅ¡registruoti hipotekÄ dėl to, kad hipoteka pasibaigė įvykdžius prievolę. Kadangi hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymas yra įtvirtintas teismo patvirtintoje taikos sutartyje, dėl kurios panaikinimo vyksta Atnaujinimo byla, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų negalima nagrinėti, kol nėra iÅ¡spręstas klausimas, ar taikos sutartis (ir joje numatytas hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymas) turi teisinę galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Atnaujinimo byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M. R. ir G. R. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Edensa“, UAB „MM Group“, trečiajam asmeniui UAB „Elenesa“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir hipotekos panaikinimo, iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1522-1154/2023, teisminio proceso Nr. 2-68-3-17754-2022-9.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, nustatytų CPK 163 straipsnio 1 dalyje, tačiau, įvertinęs bylos aplinkybes bei atsižvelgęs į CPK 164 straipsnyje įtvirtintus fakultatyviuosius bylos sustabdymo pagrindus, pripažino, jog egzistuoja fakultatyvusis pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

9. Teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teisme atnaujintoje civilinėje byloje Nr. A2-1522-1154/2023 yra renkami nagrinėjamai bylai svarbÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai ta apimtimi, kiek tai susiję su daugiabučio namo, kuriame yra ginčo turtas, baigtumu ir teisine registracija. Remdamasis tokia nuostata, teismas nutarė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje atnaujintoje civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos Å¡ioje byloje nustatinėjamoms teisiÅ¡kai reikÅ¡mingoms aplinkybėms, kas sudaro galimybę fakultatyviuoju pagrindu sustabdyti bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10. IeÅ¡kovai M. R. ir G. R. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį, priimti papildomai teikiamÄ Ä¯rodymÄ â€“ Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepimÄ su priedais administracinėje byloje Nr. eI2-3833-1064/2023.

11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Taikos sutarties patvirtinimo byloje ginčo dalykas yra kitas turtas, dėl kurio ieÅ¡kovai nereiÅ¡kia reikalavimo. Pačioje taikos sutartyje ieÅ¡kovų pretenduojamas įsigyti turtas yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirtas – nurodyta, kad tai nėra taikos sutarties dalykas ir kad taikos sutarties Å¡alys dėl jo nesitaria. Dėl Å¡ios priežasties taikos sutarties patvirtinimo byla netrukdo nagrinėti klausimÄ dėl nuosavybės teisės ieÅ¡kovams pripažinimo pagal PreliminariÄ jÄ sutartį.

11.2. Aplinkybė, kad galbÅ«t nuginčijus taikos sutartį, nuosavybės teisės į namÄ (duomenys neskelbtini), grįžtų atsakovei UAB „Edensa“, o UAB „MM Group“ esÄ vėl taptų hipotekos kreditoriumi, nekeičia esmės – ieÅ¡kovai praÅ¡o hipotekÄ pripažinti pasibaigusiÄ tiek todėl, jog pagal jÄ atsiskaitė hipotekos skolininkas UAB „Edensa“, tiek ir todėl, kad ieÅ¡kovai už įkeistÄ objektÄ yra visiÅ¡kai sumokėję Preliminariojoje sutartyje nurodytas sumas.

11.3. Teismas neįvertino to, kad byloje yra galimas dalinis jos stabdymas – stabdyti bylÄ dalyje hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir jos iÅ¡registravimo, tačiau toliau nagrinėti bylos dalį dėl ieÅ¡kovų nuosavybės teisių į TurtÄ pripažinimo.

12. Atsakovė UAB „MM Group“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovų skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

13. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

13.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl UAB „Edensa“ ir atsakovės UAB „MM Group“, esančios hipotekos kreditoriumi, vykdymo procese sudarytos taikos sutarties, turės įtakÄ nagrinėjamai bylai. NurodytÄ taikos sutartį pripažinus negaliojančia, atsakovės UAB „MM Group“, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimas nebus įvykdytas, todėl turės bÅ«ti atliekami veiksmai, siekiant užtikrinti hipotekos įvykdymÄ .

13.2. Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-1489-1012/2023 pagal kitų asmenų, kurie su UAB „Edensa“ yra sudarę preliminariÄ sias pirkimo–pardavimo sutartis, reikalavimus ir kuri yra sustabdyta, iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama byla. Tuo atveju, jeigu skundžiama nutartis bus panaikinta, teisinėje valstybėje susidarytų netoleruotina situacija, kai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka aplinkybė vienoje byloje bus vertinama kaip pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimÄ , o kitoje byloje pripažįstama nesudarančia pagrindo stabdyti bylÄ .

13.3. Negalima sutikti su atskirajame skunde pateiktu siÅ«lymu iÅ¡ dalies stabdyti bylÄ , nes ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti reikalavimai nėra pakankamai savarankiÅ¡ki ir dalinis bylos sustabdymas nereikÅ¡ greitesnio ieÅ¡kovų teisių apgynimo.

14. Trečiasis asmuo UAB „Elenesa“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovų skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat praÅ¡o pridėti prie bylos papildomus įrodymus: Nekilnojamojo turto registro ir Turto areÅ¡tų akto registro iÅ¡raÅ¡us bei Valstybės įmonės „Registrų centras“ atsakymus UAB „Elenesa“.

15. Trečiojo asmens atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tuo, kad:

15.1. Byloje nagrinėjamo ieškovų ieškinio reikalavimų išsprendimas priklauso nuo procesinių sprendimų kitose civilinėse bylose, kadangi sandoriai, kurių pagrindu trečiasis asmuo įgijo nuosavybėn (duomenys neskelbtini) dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra ginčijami (Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. A2-1522-1154/2023 bei Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1489-1012/2023). Nuo galutinių procesinių sprendimų tose bylose priklausys, ar trečiasis asmuo yra laikytinas pastato bendrasavininkiu, t. y. ar nuo trečiojo asmens valios priklausytų ieškovų nurodomo buto ir parkavimo aikštelės įregistravimas Nekilnojamojo turto registre.

15.2. IeÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl hipotekos panaikinimo, tačiau pažymėtina, kad hipotekos klausimas nėra ir nebus iÅ¡spręstas, kol nebus iÅ¡nagrinėtos anksčiau nurodytos teismuose nagrinėjamos kitos civilinės bylos, kurių pasibaigimas tiesiogiai susijęs su hipotekos kreditoriaus UAB „MM Group“ teisėmis ir pareigomis.

15.3. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1489-1012/2023, kurioje analogiÅ¡kai kaip ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai preliminariųjų sutarčių pagrindu siekia įgyti nuosavybės teisę į butus ir parkavimo aikÅ¡telės dalis, teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi jau sustabdė bylÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

17. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė ir absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal ieškovų atskirajame skunde apibrėžtas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl papildomų įrodymų (ne)priėmimo

18. IeÅ¡kovai su atskiruoju skundu ir trečiasis asmuo su atsiliepimu pateikė naujus duomenis: ieÅ¡kovai pateikė Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepimÄ su priedais administracinėje byloje Nr. eI2-3833-1064/2023, trečiasis asmuo – Nekilnojamojo turto registro ir Turto areÅ¡tų akto registro iÅ¡raÅ¡us bei Valstybės įmonės „Registrų centras“ atsakymus UAB „Elenesa“.

19. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

20. Teismas, susipažinęs su pateiktais duomenimis bei jais įrodinėjamomis aplinkybėmis, sprendžia, kad jais bylos dalyviai iÅ¡ esmės siekia patvirtinti ieÅ¡kinio reikalavimų arba atsikirtimų į juos pagrįstumÄ , bet ne apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamai bylai svarbias aplinkybes, todėl teikiamus papildomus duomenis, kaip neturinčius ryÅ¡io su apeliacinėje byloje nagrinėjamu procesiniu klausimu, atsisakoma priimti. Esant poreikiui, teismas gali remtis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje bei vieÅ¡uosiuose registruose esančiais duomenimis ir informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl Å¡ios priežasties bylos dalyvių teikiamus dokumentus (Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepimÄ su priedais, pateiktÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-3833-1064/2023, Nekilnojamojo turto registro ir Turto areÅ¡tų akto registro iÅ¡raÅ¡us) atsisakytina priimti ir kaip perteklinius informacinius duomenis.

Dėl bylos sustabdymo pagrįstumo

21. Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 straipsnis). Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Norint pasiekti aptariamÄ civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Žinoma, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas turi bÅ«ti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo iÅ¡sprendimu.

22. Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.). Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ .

23. Kadangi civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiÅ¡kia ilgesnį teismo procesÄ , todėl Å¡io procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sÄ lygas (CPK 163-167 straipsniai). Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sustabdė bylÄ CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, t. y. teismui pripažinus, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Pagrindiniu kriterijumi, kuriuo remiantis byla sustabdyta nurodytu fakultatyviuoju pagrindu, buvo teismo įsitikinimas, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme atnaujintoje civilinėje byloje Nr. A2-1522-1154/2023 yra renkami ir nagrinėjamai bylai svarbÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, kad paskirtos teismo ekspertizės iÅ¡vados gali turėti reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ta apimtimi, kiek tai susiję su daugiabučio namo, kuriame yra ginčo turtas, baigtumu ir teisine registracija.

25. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Vilniaus apygardos teisme ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamų bylų medžiaga, laikosi kitos nuostatos, t. y. kad Å¡iuo atveju neegzistuoja poreikis stabdyti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas ginčas civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teisme.

26. Visų pirma pažymėtina, kad byloje, kuri nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, ginčo dalykas yra konkretus (duomenys neskelbtini) kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), (namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butui suteiktas unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir patalpa – požeminė automobilių parkavimo aikÅ¡telė, esanti tame gyvenamajame name, kurioje (aikÅ¡telėje) ieÅ¡kovai pretenduoja įsigyti (duomenys neskelbtini) kv. m ploto automobilio parkavimo vietÄ . Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai siekia, kad jiems bÅ«tų pripažinta nuosavybės teisė į ginčo turtÄ bei panaikinta hipoteka, nustatyta Å¡io konkretaus turto atžvilgiu.

27. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-1522-1154/2023, kurios procesas yra atnaujintas, sprendžiama dėl taikos sutarties, vykdymo procese sudarytos tarp UAB „MM Group“ ir UAB „Edensa“, patvirtinimo. Taikos sutarties dalyku yra Å¡alių susitarimas dėl kreditorinių reikalavimų, kilusių iÅ¡ paskolos teisinių santykių, įvykdymo. Taikos sutartimi, be kita ko, susitarta, kad skolininkas (UAB „Edensa“) perleidžia iÅ¡ieÅ¡kotojui (UAB „MM Group“) (duomenys neskelbtini) dalis pastato ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) pastato dalis, kurios apima (duomenys neskelbtini) kv. m ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) kv. m ploto garažų patalpÄ , 2020 m. rugpjūčio 3 d. preliminariojoje sutartyje pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad ginčo dalykas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje nepatenka į taikos sutarties, dėl kurios patvirtinimo sprendžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje, turinį, jo (ginčo dalyko) neapima taikos sutarties sÄ lygos. Be to, taikos sutarties 2 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad ginčo turtas lieka UAB „Edensa“ nuosavybėje. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos procesinis rezultatas neturės esminės įtakos Å¡ioje byloje nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimui. Be to, kaip teisingai pažymi ieÅ¡kovai, reikalavimÄ dėl hipotekos panaikinimo ginčo turto atžvilgiu jie grindžia savarankiÅ¡ku pagrindu, t. y. ne tik tuo, kad pagal hipoteka sukurtÄ prievolę atsiskaitė hipotekos skolininkas – UAB „Edensa“, bet ir tuo, kad ieÅ¡kovai yra visiÅ¡kai atsiskaitę už ginčo turtÄ . Tokia aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo vertinimui, kad bylos pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nėra galimybės nagrinėti iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus iÅ¡spręstas klausimas dėl taikos sutarties patvirtinimo.

28. Be to, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje renkami duomenys gali turėti reikÅ¡mės sustabdomai bylai, aiÅ¡kiai nenurodė, kokios aplinkybės objektyviai kliudo iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimus, remiantis Å¡ios bylos procese pateiktais įrodymais, taip pat kodėl nėra galimybių ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų įrodymų gauti (juos surinkti) nagrinėjamoje byloje.

29. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad tiek ieÅ¡kovai, siekdami savo pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų patenkinimo, tiek atsakovės, siekdamos pagrįsti nesutikimÄ su ieÅ¡kovų reikalavimais, turi galimybes teikti visus su ginčo pagrindu susijusius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant situacijai, kai reikÅ¡mingos aplinkybės gali bÅ«ti nustatomos toje pačioje byloje, tai stabdyti jÄ vien dėl fakto, kad tam tikros aplinkybės bus vertinamos ir kitoje byloje, yra netikslinga bei neproporcinga. Toks bylos sustabdymas neatitinka pirmiau cituotos kasacinio teismo praktikos.

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į civilinio ginčo pobūdį, negali daryti išvados, kad dėl tam tikrų priežasčių bylai reikšmingi įrodymai negali būti ištirti ar tai būtų netikslinga daryti nagrinėjamoje byloje, todėl jos sustabdymas iki kitos civilinės bylos, kurioje renkami galbūt ir šiai bylai aktualūs įrodymai, išsprendimo (beje, kita byla irgi yra sustabdyta dėl paskirtos ekspertizės), neužtikrina civilinio proceso operatyvumo.

31. Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „MM Group“ ir trečiasis asmuo teigia, kad byla, kurioje sprendžiami analogiÅ¡ki klausimai (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1489-1012/2023) yra sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. A2-1522-1154/2023 ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas. Dėl tokio argumento pažymėtina, kad nurodytoje civilinėje byloje, prieÅ¡ingai nei Å¡ioje nutartyje aptariamoje byloje, ginčo dalykas yra tarp UAB „MM Group“ ir UAB „Elenesa“ 2022 m. rugsėjo 29 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties (sutartimi UAB „Elenesa“ perleido UAB „MM Group“ žemės sklypÄ ir (duomenys neskelbtini) dalis pastato (duomenys neskelbtini)) galiojimas, t. y. ginčijamos sutarties objektas patenka į taikos sutarties dalykÄ . Kadangi Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1489-1012/2023 ir nagrinėjamos bylos ginčo dalykas nėra analogiÅ¡ki vienas kito atžvilgiu, darytina iÅ¡vada, kad teismo, sprendžiančio dėl poreikio stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , nesaistė kitoje civilinėje byloje, kurioje ginčo dalykas yra kitoks, priimtas procesinis sprendimas, o tokia aplinkybė nelėmė bÅ«tinumo stabdyti bylÄ .

32. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas sustabdyti bylÄ , netinkamai aiÅ¡kino CPK nuostatas, reglamentuojančias bylos sustabdymo instituto taikymo pagrindÄ ir sÄ lygas, neteisingai vertino poreikio sustabdyti bylÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje bÅ«tinumÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovų atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama. IeÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ patenkinus, kitų jame nurodytų argumentų (siejamų su galimybe taikyti dalinį bylos sustabdymÄ ) vertinimas nėra tikslingas, todėl dėl jų nepasisakoma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį dėl bylos sustabdymo.

Teisėjas Gintaras Pečiulis