a7f1aa6c-a0c9-404b-acd3-eaeec7bfb8ed · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-448-485/2015Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00017-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.                                                                                                                                                          (S)                                                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

J. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo A. J.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-06-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2013-03-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2012-06-25 nuosprendis pakeistas, A.

J. nuteistas pagal BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 5 metams. Bausmės pradžia – 2011-01-11, bausmės pabaiga – 2016-01-11. 2015 m. sausio 14 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nutarta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , konstatavus, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog A.

J. esmingai pakeitė savo elgesį ir Å¡iuo metu lygtinai paleidus jį iÅ¡ pataisos įstaigos, jis laisvėje turės pakankamai motyvacijos laikytis ir sÄ Å¾iningai vykdyti jam skirtus draudimus bei įpareigojimus, laikytis įstatymų ir nebenusikalsti.Nuteistasis A. J. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad laisvėje nuteistasis bendravo su teistais asmenimis ir akcentavo nuteistojo praeities teistumus, nors remiantis teismų praktika, ankstesni teistumai negali daryti įtakos sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ .

Taip pat nepagrįstai teismas nurodė, kad nuteistasis kaltės dėl padarytų nusikaltimų nepripažino, neatliktos bausmės dalis yra neadekvati padarytų nusikaltimų sunkumui, nuteistasis nedalyvavo dėl alkoholio vartojimo žalos sumažinimo ir seksualiai nusikaltusių asmenų terapijos programose. Kaip matyti iÅ¡ Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ , aiÅ¡kiai nurodyta, kad nuteistasis dalyvavo visose privalomose, papildomose socialinės reabilitacijos programose. Visi teismo argumentai prieÅ¡tarauja Konstitucijos 29 str., priimta nutartis yra Å¡aliÅ¡ka ir formali.

Nuteistasis yra atlikęs daugiau nei privalomÄ bausmės dalį ir mano, kad gali bÅ«ti ne valstybės iÅ¡laikomas, bet pats dirbti ir padėti savo neįgaliai bei sunkiai sergančiai mamai. Pažymėtina, kad nuteistasis neturi finansinių įsipareigojimų, todėl dirbdamas laisvėje galės mokėti įmokas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis atsisakyti patvirtinti Komisijos sprendimÄ prieÅ¡tarauja Europos tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijai Rec(2003) 22 dėl lygtinio paleidimo bei menkina Komisijos darbÄ .Nuteistojo A.

J. skundas atmetamas.Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio nuostatas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, faktiÅ¡kai atlikę minimaliÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdę individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Minėto straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. J. atitinka formalias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas tėra Å¡io klausimo svarstymo sÄ lyga, bet ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos iÅ¡vados, kuriai esant nuteistÄ jį bÅ«tų galima lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Tokios nuomonės laikėsi ir prokurorė, atsiliepime nepritarusi Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.Svarstant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į jo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (BVK 8 straipsnio 1 dalis).

Teismas turi vertinti ne tik ar taikant lygtinį paleidimÄ nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti probacijos tikslai, bet ir atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmės dalį, kuri užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. J. bausmę atlieka už sunkių nusikaltimų padarymÄ bendrininkų grupėje (BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d.), apsvaigus nuo alkoholio. A. J. anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus.

Dėl nusikaltimų, už kuriuos Å¡iuo metu atlieka bausmę, teisme kaltu neprisipažino, Å¡iuo metu taip pat nepripažįsta savo kaltės. Per bausmės atlikimo laikÄ A. J. 4 kartus skatintas, vienÄ kartÄ baustas. Nors paskutinius nusikaltimus padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau patisos namuose savipagalbos grupių dėl alkoholio vartojimo žalos sumažinimo nelanko. Nuteistajam nustatyta 76 balų pagal OASys (vidutinė) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos iÅ¡vadose nurodyta, kad nuteistasis savo elgesį analizuoja nenoriai, pateisina save, reiÅ¡kia diskriminacines nuostatas kitų nuteistųjų atžvilgiu, veiksniu, galinčiu įtakoti jo nusikalstamÄ elgesį ateityje, nurodomas seksualinių nusikaltimų kartojimasis, jų įvairumas ir savo kaltės neigimas.

Pažymėtina, kad praeityje nuteistojo atžvilgiu buvo taikyta amnestija, taip pat tris kartus taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis nevertino jam parodyto pasitikėjimo, nepasinaudojo sudaryta galimybe pasitaisyti, toliau darė nusikaltimus, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir pavojingumÄ visuomenei. Akivaizdu, kad A. J. lygtinio paleidimo tikslus linkęs nepagrįstai susiaurinti, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro ir tai neigiamai charakterizuoja jo asmenybę.Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistasis koreguoja elgesį teigiama linkme, paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos turės darbÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, darbas negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad jis atliko nustatytÄ bausmės dalį ir atitinka kitus formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus, tačiau pažymėtina, kad teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ vadovaujasi ne tik formaliaisiais kriterijais, numatytais įstatyme, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, įstatymas suteikia teismui diskrecijÄ vertinti visų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . BVK 9 str. įtvirtintas teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principas nesuponuoja teismui absoliučios pareigos Å¡velninti nuteistojo padėtį, todėl apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nuteistasis A.

J. ir atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra kriterijus, tačiau įvertinus nuteistojo asmenybę, nusikalstamos rizikos vertinimo rezultatus, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad nuteistasis atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas. Nuteistojo skunde nurodytos Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos taip pat nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A.

J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Algirdas Remeika