2020-07-15 Nr. AB-13606-3-61-3-02279-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1135-822/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02279-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Masada“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. ATK2-72/18 (toliau – ir Nutarimas) taikyti ekonomines sankcijas, kuriuo Bendrovė pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio ir kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktus, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktus ir paskirta 289 Eur bauda.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Bendrovės bare buvo rastas plastikinis buteliukas, pripildytas raudonos spalvos skysčiu, skleidžiančiu specifinį alkoholio kvapą, su etikete ant kurios užrašyta „Vartoti tik vietoje! Draudžiama išsinešti, Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas“, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio banderole, buvo laikomas ne prekybinėje zonoje. Rastame plastikiniame buteliuke raudonos spalvos skystis yra degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“. Pareiškėjas nurodė, jog 2018 m. kovo 1 d. bare klientas įsigijo 700 ml degtinės „Lithuanian spanguolių skonio“ (pateikė 2018 m. kovo 1 d. kvito Nr. 010000307619), kuriuos Bendrovės darbuotoja išpilstė į dvi plastikines taras, t. y. 0,5 l ir 0,2 l talpos. Klientas nesuvartojo dalies alkoholinio gėrimo, todėl paprašė darbuotojos pasaugoti šio gėrimo likutį.

3. Pareiškėjo teigimu, baras veikia kaip įprastas naktinis klubas, esantis daugiabučių namų kvartale. Bendrovės realią veiklą patvirtina ne tik baro darbo laikas, bet ir realios galimybės sudarymas alkoholinius gėrimus vartoti vietoje ir realiai parduoda pilstomus alkoholinius gėrimus.

4. Nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas, kuriame nustatyta, jog alkoholiniai gėrimai nuo tam tikros valandos gali būti parduodami tik išpilstyti ir vartojimui vietoje. Tačiau ši įstatymo nuostata nebuvo detalizuota.

5. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1309)-IS1-1632 (toliau – ir Išvada) užfiksuota, kad plastikiniame buteliuke raudonos spalvos skystis yra pramoniniu būdu pagamintas alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė alkoholio koncentracija yra 40 proc. Tai, pareiškėjo teigimu, patvirtina Bendrovės paaiškinimus, kad rastame plastikiniame buteliuke, raudonos spalvos skystis yra kliento nusipirkta degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2018 m. balandžio 16 d. protokole Nr. ATK2-091 ir Nutarime nėra suformuluota, kokia konkrečia veika pareiškėjas pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktų, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimus.

6. Pareiškėjo nuomone, Departamentas neobjektyviai veikia pareiškėjo atžvilgiu, vykdo jau ne pirmą tokį patikrinimą ir tai turi būti vertintina šioje byloje. Pasak pareiškėjo, atsakovas siekia sužlugdyti vykdomą verslą.

7. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas nurodė, kad bare buvo rastas permatomas plastikinis buteliukas, pripildytas raudonos spalvos skysčiu, Jis buvo rastas prekybos salėje prie kitų Bendrovės prekių (cigarečių, alkoholinių gėrimų), šį faktą patvirtina Departamento 2018 m. kovo 2 d. faktų fiksavimo protokolas Nr. ATK2-057 bei vaizdo įrašas „MAH00233“. Įstatymo pažeidimo sudėties nepaikina Bendrovės paaiškinimas, kad rastame plastikiniame buteliuke esantis raudonos spalvos skystis yra degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“, kurią įsigijo ir dalies gėrimo nesuvartojo klientas, todėl paprašė darbuotojos pasaugoti šio alkoholinio gėrimo likutį. 2018 m. kovo 1 d. Įmonės bare klientas įsigijo 700 ml degtinės „Lithuanian spanguolių skonio“. Tačiau tai nepatvirtina, jog rastas plastikiniame buteliuke raudonos spalvos skystis buvo būtent Bendrovėje pagal 2018 m. sausio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija VIL Nr. 2923654 įsigyta degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“. Rastas plastikinis buteliukas su raudonos spalvos skysčiu buvo be ženklinimo rekvizitų, todėl nėra galimybių įsitikinti ir patikrinti, ar tai tas pats gėrimas. Išvadoje nurodyta, jog skystis butelyje, kurio dangtelis buvo apklijuotas apsauginiu lipduku Nr. 005417, paimtame Bendrovės bare, tikėtina, yra pramoniniu būdu pagamintas alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40 proc., tačiau koks tai konkretus gėrimas išvadoje nenurodyta. Išvada nepatvirtina, jog rastame plastikiniame buteliuke, su raudonos spalvos skysčiu buvo būtent degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“, taip pat nėra jokių objektyvių galimybių nustatyti Įmonės bare rasto ir paimto ir įsigijimo dokumente 2018 m. sausio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija VIL Nr. 2923654, nurodyto alkoholinio gėrimo tapatumo.

9. Departamento vertinimu, pareiškėjo teiginys, kad Išvada patvirtina Įmonės paaiškinimus, jog rastame plastikiniame buteliuke raudonos spalvos skystis yra degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“, vertintinas kritiškai ir Įstatymo pažeidimo sudėties nepanaikina.

10. Atsakovo nuomone, pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad, neva, Departamentas nenurodė, kokių jis konkrečių priemonių nesiėmė ar ėmėsi nepakankamai. Nutarime konstatuota, jog bare laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, kuriems nepateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų.

11. Byloje surinktų objektyvių, nuoseklių, vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina pareiškėjo padaryto Įstatymo pažeidimo sudėtį. Įstatymo pažeidimo sudėties nepaikina Bendrovės paaiškinimas, kad rastas plastikinis buteliukas, pripildytas raudonos spalvos skysčio, skleidžiančio specifinį alkoholio kvapą, su etikete ant kurios užrašyta „Vartoti tik vietoje! Draudžiama išsinešti, Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas“, be nustatyto pavyzdžio banderolės, nepaženklintas teisės aktų nustatyta tvarka, buvo laikomas ne prekybinėje zonoje.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Masada“ skundą atmetė.

13. Teismas nustatė, kad Departamentas, 2018 m. kovo 2 d. apie 1 val. Bendrovės baro patalpose atlikdamas patikrinimą, už baro esančioje lentynoje rado permatomą buteliuką, pripildytą raudonos spalvos skysčio, skleidžiančio specifinį alkoholio kvapą, su etikete „Vartoti tik vietoje!, Draudžiama išsinešti!“ butelis užplombuotas Departamento plomba Nr. 005417. Departamentas užplombuotą mėginį perdavė tyrimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui, kuris Išvadoje nurodė, jog skystis butelyje, kurio dangtelis buvo apklijuotas apsauginiu lipduku Nr. 005417, tikėtina, yra pramoniniu būdu pagamintas alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 40 proc. Atsakovas, nustatęs, kad pareiškėjas nesilaikė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimų, skyrė 289 Eur ekonominę sankciją.

14. Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad 2018 m. kovo 1 d. Bendrovės bare klientas įsigijo 700 ml degtinės „Lithuanian spanguolių skonio“ nepatvirtina, jog Bare rastame plastikiniame buteliuke su raudonos spalvos skysčiu buvo būtent, kaip teigė pareiškėjas, pagal 2018 m. sausio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija V1L Nr. 2923654 įsigyta, degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“. Minimas plastikinis buteliukas su raudonos spalvos skysčiu buvo be ženklinimo rekvizitų. Taigi, nustatyti, jog pagal minėtą sąskaitą-faktūrą įsigyta degtinė buvo būtent ta, kurią ir rado Departamento darbuotojai, objektyviai neįmanoma. Išvadoje nenurodyta, koks konkretus alkoholinis gėrimas buvo rastas.

15. Teismo vertinimu, Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo nustatymas nėra būtinas taikant ekonominę sankciją už Įstatymo 17 straipsnio pažeidimus. Jokių nuostatų Įstatyme, kad šias normas galima taikyti tik kartu, nėra. Toks pat teisinis vertinimas dėl formalios pažeidimo sudėties taikomas ir dėl Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei 2 dalies 3 punkto, t. y. įtvirtinto ženklinimo banderolėmis, bei dėl Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 2 dalies 5 punkte nustatytų ženklinimo reikalavimų. Įvertinęs surinktą medžiagą, teismas nurodė, jog padarytas pažeidimas kvalifikuotas teisingai.

16. Pareiškėjo argumentus, kad alkoholis rastas ne baro patalpose, teismas laikė nepagrįstais. Įvertinus bylos medžiagą, foto nuotraukas, akivaizdu, jog gėrimas rastas Baro patalpose, o aplinkybės, kodėl buvo paliktas rastas alkoholis, nešalina atsakomybės. Tai, kad galimai fizinis asmuo įsigijęs ir nesuvartojęs alkoholio, jį paprašė pasaugoti alkoholinio gėrimo likutį, vis tiek yra atsakingas būtent pareiškėjas, kadangi jis yra mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas ir privalo užtikrinti alkoholinių gėrimų laikymą pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Nors ir gėrimo likutis galimai priklausė klientui, atsakomybė už Įstatymo pažeidimą taikytina pareiškėjui. Pareiškėjo argumentai, kad butelis rastas už baro lentynoje šalia kriauklės negali paneigti, jog ši vieta nelaikytina prekybos vieta.

17. Pareiškėjo skundo argumentus, kad Departamentas jo atžvilgiu veikia neobjektyviai, teismas tai pat laikė nepagrįstais, kadangi atsakovas veikė pagal jam suteiktą kompetenciją, vadovaudamasis Įstatymu ir pareiškėjo atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

18. Atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Nutarimas atitinka teisės aktų reikalavimus, pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, skirtas minimalus baudos dydis (Įstatymo 34 str. 2 ir 7 d.), todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

III. 19. Pareiškėjas UAB „Mosada“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą priimti naują sprendimą – panaikinti Nutarimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 45 Eur žyminį mokestį.

20. Pareiškėjo teigimu, teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes, kadangi neįvertino, jog Nutarime buvo visiškai nepagrįstai konstatuoti Įstatymo pažeidimai. Teismas neįvertino pareiškėjo argumentų, kad buteliukas buvo rastas šalie kriauklės (ne prekybinėje zonoje). Minėta buteliuką pasaugoti darbuotojai paliko klientai. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas jokių Įstatymo nuostatų pažeidimų neatliko, gėrimas buvo įsigytas nustatyta tvarka su tinkamu paženklinimu (banderole), o jo pardavimas atitinka Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, t. y. gėrimas parduotas ne gamyklinėje (pramoninėje) taroje, o išpilstytas, nes skirtas baro klientų vartojimui vietoje. Todėl nepagrįsti teiginiai, kad pareiškėjas nepateikė alkoholinių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų, o patys gėrimai tinkamai nepaženklinti.

21. Pareiškėjas pateikė argumentus ir įrodymus, kad 0,2 l taroje rastas alkoholinis gėrimas – tai iš UAB „Mineraliniai vandenys“ įsigyta ir įmonės apskaitoje užsipajamuota skoninė degtinė. Tuo tarpu Departamentas nepateikė pareiškėjo argumentus paneigiančių įrodymų. Išvadoje nenurodyta, kokio gėrimo likutis buvo aptiktas bare, taigi tai tik patvirtina, jog Departamentas neįrodė, kad tai nėra UAB „Mineraliniai vandenys parduodamos produkcijos degtinė. Teismas sprendime pripažino, jog rastas skystis buvo paliktas, t. y. pripažino, kad tai klientų palikto alkoholinio gėrimo likutis. Būtent Departamentas turėjo įrodyti, kad bare aptiktas alkoholinio gėrimo likutis nėra spanguolių skonio degtinė.

22. Pareiškėjas realiai vykdo baro, o ne įprastos ar alkoholinių gėrimų parduotuvės veiklą, todėl ėmėsi aktyvių veiksmų, kad užtikrintų alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje.

23. Pareiškėjas pažymi, kad protokole visiškai nėra išskirta ir detalizuota, kokia konkrečia neteisėta veika (veikimu ar neveikimu) pareiškėjas ir / ar jo darbuotojai pažeidė Įstatymo nuostatas. Remiantis abstrakčiu protokolu, nebuvo pagrindo priimti skundžiamo Nutarimo.

24. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

25. Departamento surinkta medžiaga nustatyta, kad bare laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, kuriems nepateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai, kuri nepaženklinti specialiais ženklais – banderolėmis. Departamento nuomone, byloje surinktų objektyvių, nuoseklių vienas kiram neprieštaraujančių įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina pareiškėjo padaryto pažeidimo sudėtį.

26. Buteliukas, priešingai nei teigė pareiškėjas, buvo rastas prekybos salėje prie kitų Bendrovės prekių. Tai, kad 2018 m. kovo 1 d. baro klientas įsigijo 700 ml degtinės „Lithuanian spanguolių skonio“ nepatvirtina, jog rastume plastikiniame buteliuke, su raudonos spalvos skysčiu būtent Bendrovės nurodoma ir pagal 2018 m. sausio 16 d. PVM sąskaitą faktūra įsigyta degtinė, kadangi rastas buteliukas buvo be ženklinimo rekvizitų. Išvadoje nurodyta, kad tai yra pramoniniu būdu pagamintas alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40 proc., tačiau koks tai konkretus gėrimas nenurodyta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. ATK2-72/18 skirti pareiškėjui 3289 Eur baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų pažeidimus, teisėtumo bei pagrįstumo.

28. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

29. Įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas šio įstatymo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Pažymėtina, jog tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų Įstatymo nustatytų imperatyvų laikymąsi (žr., pvz., 2017 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-506-822/2017).

30. Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 2 punktas (2012 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-2103 redakcija, įsigaliojusi nuo 2012 m. rugsėjo 1 d.) draudžia parduoti, laikyti, gabenti alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalies 3 punktas draudžia parduoti, laikyti, gabenti alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 7,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis.

31. Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 2 dalies 5 punktas draudžia parduoti, laikyti, gabenti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų.

32. Kaip matyti iš anksčiau minėtų Įstatymo nuostatų (nutarties 29–31 p.), jose ūkio subjektams nustatytas draudimas parduoti ar laikyti atitinkamų reikalavimų neatitinkančius alkoholinius gėrimus, taigi, pati pažeidimo sudėtis yra formali. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Įstatymo reikalavimų.

Todėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojo atsakomybei už atitinkamus Įstatymo nuostatų reikalavimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto šių įstatymo normų dispozicijoje, faktą (žr., pvz., mutatis mutandis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-159/2008; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858–1561/2010). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, jog ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai Įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais (žr., pvz., 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011).

Toks Įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1038/2009; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858–1561/2010).

Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Įstatymo reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012).

33. Ginčijamu Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. ATK2-72/18 nustatyta, jog Bendrovės baro patalpose buvo rastas tinkamai nepaženklintas alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40 proc., neturintis juridinę galią turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

34. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. kovo 1 d. Bendrovės baro prekybos salėje prie kitų prekių (cigarečių, alkoholinių gėrimų) buvo rastas plastikinis buteliukas su raudonos spalvos skysčiu, kuris buvo be ženklinimo rekvizitų. Nors pareiškėjas tiek skunde, tiek apeliaciniame skunde teigė, jog rastame plastikiniame buteliuke esantis raudonos spalvos skystis yra pagal 2018 m. sausio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą įsigyta degtinė „Lithuania spanguolių skonio“, tačiau įrodymų, patvirtinančių minėtus teiginius, nepateikė. Taip pat pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad minėtas buteliukas buvo kliento įsigytas ir paliktas pasaugoti darbuotojai. Tuo tarpu Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1309)-IS1-1632 nurodyta, kad skystis buteliuke, tikėtina, yra pramoniniu būdu pagamintas alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40 proc., tačiau koks konkretus gėrimas tai yra, Išvadoje nebuvo nurodyta. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės sudarė pagrindą konstatuoti Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų bei 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų pažeidimus.

35. Šiame kontekste taip pat akcentuotina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4688-415/2018 ir kt.).

36. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo nurodytus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstą išvadą, kad atsakovo Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai.

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje inicijuoto ginčo faktinius ir teisinius aspektus, byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo abejoti, jog nustatant ir konstatuojant Įstatymo pažeidimus, buvo padarytos nepagrįstos išvados dėl pareiškėjo atsakomybės. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylai reikšmingų aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus.

38. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ir laikydamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, iš esmės teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

39. Kadangi sprendimas šioje byloje priimamas ne pareiškėjo naudai, jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė