a7f12931-2d17-4c3c-bf59-4f0dedbc0218 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1551-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00163-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.3.2.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“ nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Techsis“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė) 2020 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡te Nr. R7-1696 „Dėl sutarties nutraukimo“ nurodytÄ sprendimÄ nutraukti 2018 m. balandžio 25 d. rangos sutartį (toliau – rangos sutartis), panaikinti atsakovės sprendimÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovę į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė prašė pripažinti neteisėtu rangos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ . Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kiniu neformuluojamas akivaizdus turtinio pobÅ«džio reikalavimas, tačiau tai nepaneigia pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turtinio pobÅ«džio, nes, pripažinus sutarties nutraukimÄ neteisėtu, ieÅ¡kovė turės turtinę naudÄ , t. y. ji baigs vykdyti rangos sutartį ir gaus likusį apmokėjimÄ už atliktus darbus, kurių ji neatliko atsakovei nutraukus sutartį.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad suma, nuo kurios turėtų būti apskaičiuojamas žyminis mokestis, yra skirtumas tarp sutarties vertės (bendra sutarties suma (su PVM) yra 842 644 Eur) ir iki sutarties nutraukimo atliktų darbų (neatliktų darbų apimtyje) kainos, kurios teismas negali apskaičiuoti, nes byloje tokių duomenų nepateikta.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie 187,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Kadangi ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas sprendė, jog 37,50 Eur suma yra sumokėta už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias priemones, o likusi 150 Eur suma yra žyminis mokestis už ginÄÄ dėl sutarties modifikavimo. Konstatavęs, jog ginčas yra turtinio pobÅ«džio ir teismas neturi galimybės apskaičiuoti mokėtino žyminio mokesčio, teismas pripažino esant pagrindui nustatyti ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y.

įkainoti turtinį ginÄÄ ir sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ (jei trÅ«ksta). III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir vertinti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo tinkamo dydžio žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad: 6.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo ieÅ¡kovės teikiamÄ ieÅ¡kinį ir jame reiÅ¡kiamus reikalavimus kaip turtinio pobÅ«džio ginÄÄ .

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio tikslas yra pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ dėl sutarties nutraukimo neteisėtu tam, kad ieÅ¡kovei nekiltų papildomi padariniai, t. y. ji nebÅ«tų įraÅ¡yta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , ir kad Å¡alys galėtų nuspręsti dėl tolimesnio rangos sutarties vykdymo aplinkybių. Tad vien ieÅ¡kinio patenkinimas nereikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovė toliau vykdys tam tikrus darbus ir įgis turtinę naudÄ . 6.2. IeÅ¡kovės sumokėtas 187,50 Eur žyminio mokesčio dydis turi bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas (150 Eur sumokėta už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo ir 37,50 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

Dėl atskirojo skundo argumentų 8. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 8 d. Å iaulių apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2020 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡te Nr. R7-1696 „Dėl sutarties nutraukimo“ iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ nutraukti rangos sutartį, bei atsakovės sprendimÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovę į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – įkainoti turtinį ginÄÄ ir sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ (jei trÅ«ksta), kadangi nustatė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, t. y. tenkinus šį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė baigs vykdyti rangos sutartį ir gaus likusį apmokėjimÄ už atliktus darbus, kurių ji neatliko atsakovei nutraukus sutartį.

IeÅ¡kovės, pateikusios apskirtÄ jį skundÄ , manymu, Å¡is reikalavimas nėra priskirtinas prie turtinių, nes ieÅ¡kinio tenkinimas nereikÅ¡, kad ji toliau vykdys tam tikrus darbus pagal rangos sutartį ir iÅ¡ to įgis turtinę naudÄ .

9. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir (ar) bet kokia forma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-302/2016). Kreipimosi į teismÄ , bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, kurios kreipdamasis į teismÄ , privaloma laikytis, numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse.

10. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 200 Eur, iÅ¡skyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobÅ«džio nuostatų modifikavimo, žyminis mokestis. Turtiniai ginčai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai – žyminiu mokesčiu, kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia (fiksuota) pinigų suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2–5 punktai). CPK 80 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčų dėl sutarties modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) priskyrimÄ turtinio pobÅ«džio ginčams nulemia gramatinis ir sisteminis teisės aiÅ¡kinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ginčo pripažinimas turtiniu priklauso nuo formuluojamo reikalavimo teisinio turinio ir Å¡alies siekiamo sprendimo padarinių. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi.

Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019).

12. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019).

13. Kaip minėta, vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų yra rangos sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is ginčas nepagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo priskirtas prie turtinių, kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu nepraÅ¡oma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, todėl toks Å¡alių ginčas pripažintinas neturtiniu. IeÅ¡kinio tenkinimas suponuotų tik rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo galimybę, o bÅ«tent – ieÅ¡kovė privalėtų atlikti apleistų ir užterÅ¡tų TelÅ¡ių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbus, o atsakovė turėtų už tai sumokėti sutarties kainÄ (842 644 Eur su PVM) atsižvelgdama į darbų vykdymÄ bei jų baigimÄ (rangos sutarties 3-5 punktai).

Ieškovės turtinė nauda šiuo atveju yra išvestinė, ir priklausys nuo tinkamo rangos sutarties vykdymo, o ieškiniu tik galės būti atkurta ieškovės, kaip rangos sutarties vykdytojos, status quo (padėtis, kuri yra) padėtis.

14. Esant šiai nustatytai aplinkybei, pritartina ieškovės atskirojo skundo argumentui, kad ieškinio tenkinimas nesuteiks jai turtinės naudos. Vadinasi, ieškovės ieškinio reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, už kurį mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas žyminis mokestis, t. y. 150 Eur (kaip pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis).

15. Apibendrinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio priėmimo, procesinės teisės normas taikė netinkamai ir dėl to Å¡is klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai. IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ privalo spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 137 straipsnis), Å¡is klausimas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė