a7f0f104-e4f7-4a4d-ab76-61efa82ca9aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2042-1123/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21255-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.6; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei, kaltinamajam M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. B. 2020 m. birželio 1 d. apie 16.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) gatvės kieme, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigÅ«nams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumÄ , buvo nustatytas 2.14 promilių girtumo laipsnis.

Å iais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiÅ¡kino, kad birželio 1 dienÄ vyko universiteto atidarymas, Å¡ventės metu gėrė alkoholinius džino su toniku kokteilius, niekur važiuoti automobiliu neketino, tačiau jo sugyventinė M. Å . paprašė iÅ¡varyti iÅ¡ kiemo automobilį, nes kiemas sudėtingas ir jai sunku iÅ¡važiuoti, važiuodamas iÅ¡ kiemo atsitrenkė į kieme stovėjusį metalinį suoliukÄ , kuris atsirėmė į namo sienÄ ir truputį nubyrėjo namo tinkas.

KritiÅ¡kai įvertino savo poelgį, gailisi dėl tokio savo elgesio. Kadangi kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Liudytoja B. Å . apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 1 d. apie 16:30 val. sėdėjo namuose ir pro langÄ matė, kad jų kaimynas vardu M., pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), atsisėdo į automobilį Mercedes Benz, valstybinio numerio neatsimena, į vairuotojo pusę, užvedė automobilį ir atbulomis pradėjo važiuoti.

Kai ji žiÅ«rėjo pro langÄ , matė, kad kaimynas važiuojant atbulomis beveik atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo sienÄ , po to važiojant atsitrenkė į prie jų namo stovintį suoliukÄ ir į jos namo sienÄ , ji tada iÅ¡ karto suprato, kad jis vairuoja neblaivus, nes jis kiekvienÄ dienÄ vairuoja tokiame stovyje. Tada ji išėjo į laukÄ ir pamatė, kad jis jau apsisuko ir važiuoja iÅ¡ kiemo, bet, matyt, kai atsitrenkė į jos namo sienÄ , apgadino ir galinį bamperį ir tas bamperis nukrito ant žemės ir jis sustojo pažiÅ«rėti.

Ji tada priėjo prie jo ir pasakė, kad jis atsitrenkė į jų namo sienÄ ir apgadino jiems priklausantį turtÄ ir dar jis vairuoja neblaivus. Jis jai pasakė, kad jis niekur neatsitrenkė ir yra blaivus. Tada ji nusprendė, kad reikia kviesti policijÄ , kadangi bijojo, kad tokiame stovyje jis gali pridaryti dar daugiau bėdų. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jie patikrino jo blaivumÄ ir paaiÅ¡kėjo, kad jis tikrai yra neblaivus. Tada policijos pareigÅ«nai ji sulaikė ir iÅ¡vežė. PraÅ¡o imtis veiksmų, nes jos kaimynas kiekvienÄ dienÄ vairuoja neblaivus.

Ji parašė pareiÅ¡kimÄ , kur paliudijo jo vairavimo faktÄ . Dėl apgadinto jos turto Å¡iuo metu raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ nepageidauja, nes nežino, koks buvo padarytas nuostolis, kai tiksliai sužinos, kiek padaryta jai turtinė žala, savaitės bėgyje atvyks į policijos komisariatÄ savarankiÅ¡kai ir paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ (b. l. 27). Liudytoja B. Å . papildomos apklausos metu parodė, kad 2020 m. birželio 1 d. buvo namuose, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke, išėjo, pamatė, kad kaimynas M. automobiliu trenkėsi į jos namo kampÄ ir į suoliukÄ , stovėjusį greta.

Visa tai pamatė ir nedvejodama ėjo link jo. M. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir jÄ apžiÅ«rinėjo. Ji pakvietė jį, pasakė, kad ateitų pažiÅ«rėti, kÄ padarė. Jis jai sakė, kad sutvarkys žalÄ . Ji jo paklausė, ar jis girtas, nes jai sukėlė įtarimÄ , kad jis neriÅ¡liai kalba, svirduliuoja. Ji pasakė, kad kvies policijÄ , nes jis girtas. M. kartojo, kad negirtas ir kad kviestų. PolicijÄ kvietė 16.24 val., o atvyko pareigÅ«nai labai greitai, kažkur po 7 minučių. Per tÄ laikÄ , kol atvyko pareigÅ«nai, M. skambino savo sugyventinei.

Po to sėdo į tÄ patį automobilį Mercedes ir jį perstatė, pavažiavo atgal. Automobilis priklauso jo sugyventinei M.. Tai ne pirmas kartas, kai M. vairuoja neblaivus. Kol atvyko pareigÅ«nai, M. iÅ¡ kiemo nebuvo išėjęs, stovėjo prie savo automobilio. Kol laukė policijos, jis alkoholio nevartojo, jau buvo girtas, kai sudaužė maÅ¡inÄ . PraÅ¡o į teismÄ jos nekviesti, vadovautis jos apklausų metu duotais parodymais. Augina neįgaliÄ suaugusiÄ dukrÄ , todėl neturi galimybės važiuoti į posėdžius.

Taip pat tai jos kaimynas, bijo konfliktų (b. l. 30-32). Liudytojas E. Z. apklausimas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK PR vyriausiuoju patruliu. 2020 m. birželio 1 d. kartu su kolega vyriausiuoju patruliu A. S. pradėjo tarnybÄ 13:30 val.. Patruliuojant iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad galimai neblaivus vairuotojas atsitrenkė į pranešėjos namo tvorÄ . Atvykus minėtu adresu, minėtoje vietoje namo kieme priėjo prie jų pranešėja B. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kuri jam ir kolegai paaiÅ¡kino, kad kaimynas M.

B., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mersedes-benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo atbulomis ir atsitrenkė į Å¡alia esantį suoliukÄ ir namo kampÄ . Ir apgadino Å¡alia namo esantį suoliukÄ ir namo apdailos fasadÄ . Kai jie paklausė, kam priklauso namas, B. Å . paaiÅ¡kino jam ir kolegai, kad čia jos turtas ir ji pageidauja raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl apgadinto turto. Jis priėjo prie Mercedes Benz automobilio vairuotojo, kuris tuo metu stovėjo prie savo automobilio, ir paklausė jo, kas atsitiko, vyras paaiÅ¡kino, kad norėjo apsukti automobilį, bet atsitrenkė į namÄ ir taip apgadino automobilį ir namo apdailos fasadÄ .

Jis paklausė, ar Å¡is vairuotojas vartojo alkoholį, asmuo atsakė, kad truputį. Patikrinus Alcotest 7510 Nr.ARKB-0131, patikros sertifikato numeris 1217336, M. B. blaivumÄ apie 16:44 val. buvo nustatytas 2.46 promilių girtumas. Antras alkoholio patikrinimas buvo apie 17:02 val. – 2.14 promilių girtumas. Automobilio vairuotojÄ M. B. sulaikė ir pristatė į VPK OVS. Ä®vykio vietoje minėtÄ automobilį uždarė ir atvykęs „Saudos“ darbuotojas Mercedes-Benz privestinai iÅ¡vežė į Minsko pl.

21. Taip pat įformino eismo įvykį Roik: 07-20-9526602 (b. l. 34). Liudytojas A. S. apklausimas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus aps VPK PR vyriausiuoju patruliu. 2020 m. birželio 1 d., patruliuojant kartu vyriausiuoju patruliu E. Z., gavo praneÅ¡imÄ , kad galimai neblaivus vairuotojas atsitrenkė į pranešėjos namo sienÄ . Atvykus nurodytu adresu, namo kieme priėjo pranešėja B. Å ., kuri paaiÅ¡kino, kad neblaivus kaimynas M. B. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo atbulomis ir kieme atsitrenkė į namo Å¡alia esantį suoliukÄ ir jos namo kampÄ .

E. Z. priėjo prie automobilio vairuotojo, kuris tuo metu stovėjo prie savo automobilio, ir paklausė jo, kas atsitiko, jis jam paaiÅ¡kino, kad norėjo apsukti automobilį, bet atsitrenkė į namÄ ir taip apgadino automobilį ir namo apdailos fasadÄ . VisÄ situacijÄ matė kaimynė, ji parodė, kad kaimynas visÄ laikÄ prabuvo prie automobilio, į namus niekur nebuvo nuėjęs. VisÄ situacija kaimynė paliudijo pareiÅ¡kime. Asmenį patikrino alkotesterio matuokliu. Alcotest 7510 Nr. ARKB-0131 patikrinus M.

B. blaivumÄ apie 16.44 val. buvo nustatytas 2.46 promilių girtumas. Antras alkoholio patikrinimas buvo apie 17.02 val. – 2.14 promilių girtumas. Ä®formino eismo įvykį Roik: 07-20-95266. Automobilio vairuotojÄ M. B. pristatė į VPK OVS. Pažymi, kad nuo to, kai gavo praneÅ¡imÄ apie įvykį, iki jų atvykimo praėjo ne daugiau 10 minučių. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 38). B. Å . 2020 m. birželio 1 d. 1 pareiÅ¡kime nurodyta, kad Å¡ių metų birželio 1 d. apie 16.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) jos neblaivus kaimynas M. vairuodamas automobilį Mercedes Benz valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galu iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo kliudė suoliukÄ ir namo kampÄ bei jį apgadino.

Vėliau nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ji jį nusivijo iÅ¡ paskos. Kaimynas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos ir apžiÅ«rėjo automobilį. Kaimynas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Ä®vykio metu kaimynas visÄ laikÄ , ji matė, jos akivaizdoje alkoholio nevartojo, nuo eismo įvykio iki atvykstant policijai niekur nebuvo nuėjęs. Automobilį vairavo vienas, nieko daugiau nebuvo (b. l. 7). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmos kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. Z. 2020 m. birželio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. birželio 1 d., apie 16:24 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu A.

S., dirbdami savo nustatytame marÅ¡rute iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) kaimynas, greičiausiai neblaivus, su automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjos namo sienÄ . Kaimynas sulaikytas. Atvykus minėtu adresu minėtoje vietoje namo kieme buvo pranešėja B. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad kaimynas M. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mersedes-benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas atbulomis atsitrenkė į Å¡alia esantį suoliukÄ ir namo kampÄ .

Taip apgadindamas Å¡alia namo esantį suoliukÄ ir namo apdailos fasadÄ . Namas priklauso pranešėjai B. Å .. Pranešėja turi pretenzijų dėl turto apmokėjimo ir apgadinimo. Paklausus, kÄ automobilio vairuotojas M. B. gali paaiÅ¡kinti dėl įvykio, tai, kad norėjo apsukti automobilį, bet atsitrenkė į namÄ ir taip apgadino automobilį ir namo apdailos fasadÄ . Paklausus, ar automobilio vairuotojas vartojo alkoholį, asmuo atsakė, kad truputį. Patikrinus Alcotest 7510 Nr. ARKB-0131, patikros sertifikato numeris 1217336, M.

B. apie 16:44 val. buvo nustatytas 2.46 prom. girtumas. Antras alkoholio patikrinimas apie 17:02 val. - 2.14 prom. girtumas. Automobilio vairuotojo M. B. faktinis sulaikymo laikas apie 16:45 val.. Automobilio vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas. Iš įvykio vietos minėtas automobilis Mersedes-benz privestinai išvežtas į Minsko pl.

21. Eismo įvykis įformintas Roik: 07-20-9526602. Namo savininkė - B. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Spec. priemonės nepanaudotos. Prie tarnybinio pranešimo pridedama: priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, pareiškimas, alkotesterio patikros sertifikatas, 2 vnt., alkotesterio pūtimo čekis, transporto priemonės apžiūros protokolas (b. l. 15). 2020 m. birželio 1 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020 m. birželio 1 d., 16.44 val. M. B. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba.

Pirmo patikrinimo alkotesteriu metu 16.44 val. jam buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas, o antrojo patikrinimo metu 17.02 val. – 2,14 promilių girtumas (b. l. 11). Iš alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB 0131 rodmenų matyti, kad 2020 m. birželio 1 d., 16.44 val. M. B. nustatytas 2,46 promilių girtumo laipsnis, o 17.02 val. nustatytas 2,14 promilių girtumas (b. l. 12-13). Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2020 m. balandžio 2 d. patikros sertifikato Nr. 1217336 matyti, kad alkotesteris ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0131 yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. spalio 2 d. (b. l. 14).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės ,,Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra M. Å . (b. l. 43). IÅ¡ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad 2020 m. birželio mėnesio duomenimis, automobilio ,,Mercedes-Benz“ (2005 m. gamybos) kaina su PVM buvo 4970 Eur (b. l. 45). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad M. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta, kad jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 2.14 promilių etilo alkoholio koncentracija. Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtino M. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu M. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad 2020 m. birželio 1 d. Å¡ventės metu vartojo alkoholinius gėrimus, niekur važiuoti automobiliu neketino, tačiau jo sugyventinė paprašė iÅ¡varyti iÅ¡ kiemo jos automobilį, nes kiemas sudėtingas ir jai sunku iÅ¡važiuoti, todėl sėdo vairuoti, važiuodamas iÅ¡ kiemo atsitrenkė į kieme stovėjusį metalinį suoliukÄ , kuris atsirėmė į namo sienÄ ir truputį nubyrėjo namo tinkas.

Tai, kad M. B. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų B. Å ., E. Z., A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, 2020 m. birželio 1 d. neblaivumo nustatymo aktas, M. B. patikrinimo alkotesteriu rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. B., 2020 m. birželio 1 d. apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvės kieme, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumÄ , buvo nustatytas 2.14 promilių girtumo laipsnis.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl M. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Perdavus bylÄ nagrinėti teisme kaltinamasis M. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį sÅ«naus M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei. M. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sÅ«nui M. B. yra (duomenys neskelbtini) metai, jis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini).

SÅ«nus jam vienas iÅ¡ artimiausių žmonių, jie nuolat bendrauja, jis sÅ«nų gerbia, paiso jo nuomonės. Jie susitinka dažnai, kartu pasivaikÅ¡to, taip pat bendrauja telefonu. Jis mano, kad sÅ«nus gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Galimas laiduotojas M. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra neteistas, nevedęs, turi specialų vidurinį iÅ¡silavinimÄ , yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), administracinių nuobaudų nėra gavęs. Kaltinamasis yra jo tėvas, santykiai kaip tėvo ir sÅ«naus, bendrauja ir susitinka ir susiskambina.

Tikisi, kad galės daryti įtakÄ kaltinamajam, mano, kad jis pasikeistų, jei laiduoja, tai irgi atsakomybę prisiima. Tiki, kad tėvas daugiau nieko nepadarys. Telefonu gana dažnai bendrauja, atvažiuoja dažniausiai su reikalais, bet bÅ«na ir kad Å¡iaip susitinka. Vairuotojo pažymėjimÄ jis turi. Kaltinamojo poelgį vertina blogai, pats taip nedarytų. Apie įvykį kalbėjo, kaltinamasis sakė, kad norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo ir viskas. Matėsi, kad iÅ¡gyveno dėl to įvykio. Nesakytų, kad tėvas dažnai vartoja alkoholį, dar kai sportuoja.

Jis pats vartoja labai retai, gal kartÄ Ä¯ pusę metų. Jo poveikis pasireikÅ¡tų turbÅ«t tik kalbomis. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. B. yra neteistas – jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Ä¯tvirtintas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Be to, M. B. savo kaltės neneigė ir nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių.

BÅ«tina įvertinti M. B. apibÅ«dinančių duomenų visumÄ . Jis dirba, vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 82), duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, neteistas (b. l. 81), iki pastarojo įvykio buvo baustas administracine tvarka tris kartus (b. l. 84-86). Teismas taip pat atsižvelgia į M. B. duotus paaiÅ¡kinimus ir jo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, 2K-305/2011, 2K-329/2013, 2K-221-693/2017).

Laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotoju praÅ¡oma paskirti kaltinamojo sÅ«nų M. B.. Posėdžio metu abu asmenys nurodė, kad juos sieja artimi ryÅ¡iai, jie gana dažnai susitinka, bendrauja. Kaltinamasis M. B. nurodė, kad sÅ«nus jam yra vienas iÅ¡ artimiausių žmonių, kurį jis gerbia ir klauso jo nuomonės. Savo ruožtu galimas laiduotojas M. B. nurodė, kad jis gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , yra pasiryžęs už jį prisiimti atsakomybę ir tiki, kad kaltinamasis daugiau nebenusikals.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad M. B. dirba (duomenys neskelbtini), nenuolatinę karo tarnybÄ vykdė nuo (duomenys neskelbtini), profesinę karo tarnybÄ atlieka nuo (duomenys neskelbtini), visos tarnybos metu vadų buvo vertinamas gerai, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaip draugiÅ¡kas, paslaugus, atsakingas ir disciplinuotas (duomenys neskelbtini), atsakingai vykdantis jam paskirtas užduotis. Nors teismui nepateikti duomenys apie M. B. teistumus ir baustumus, tačiau teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis M.

B. nėra teistas ar baustas administracine tvarka. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad M. B. yra vertas teismo pasitikėjimo, yra artimas kaltinamajam M. B., yra kritiÅ¡kas kaltinamojo elgesiui, jo vertybinė orientacija pozityvi, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ M. B., kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, M. B., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo M.

B. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis M. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vairuodamas transporto priemonę, M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkesnių tokio jo poelgio padarinių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , siekiant įgyvendinti valstybės siekį padidinti saugumÄ kelyje, užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nustatydamas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes – kaltinamasis M. B. automobilį vairavo neblaivus tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ ir vartojo alkoholį, žinodamas, kad alkoholis organizme dar negalėjo bÅ«ti, tokiu bÅ«du kaltinamasis negalėjo sÄ Å¾iningai klysti vertindamas savo blaivumÄ ir galimybes saugiai vairuoti automobilį. Visgi, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis iki tol neteistas, administracine tvarka už Å¡iurkščius KET pažeidimus anksčiau nebaustas, tokiu bÅ«du nėra pagrindo teigti, kad jis piktybiÅ¡kai pažeidinėja KET, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ Â â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Taigi M. B. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. B. 2020 m. birželio 2 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 67), tokiu bÅ«du M. B. realiai negalėjo naudotis teise vairuoti nuo 2020 m. birželio 2 d. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , M.

B. paskirto uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. birželio 2 d. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

BK 2811 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, kuria siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 2811.straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad automobilis ,,Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudodamasis M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priklauso ne kaltinamajam, o jo sugyventinei M.

Å .. Teismas Å¡ioje byloje nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį „Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pažymėtina, jog tokiu atveju konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas daugeliu atveju savo esme yra nukreiptas ne į siekį apriboti galimybes padaryti naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ta pačia priemone, o norint atgrasyti kaltininkÄ nuo naujų nusikalstamų veikų ir jį nubausti.

Taigi, turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas tokiu atveju įgauna aiÅ¡kų baudžiamÄ jį poveikį ir, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijos kontekste, gali bÅ«ti vertinamas kaip papildoma sankcija kaltininkui. Tokiais atvejais nacionaliniai teismai privalo spręsti klausimÄ ar sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti turto vertę atitinkančiÄ sumÄ yra proporcingas lygiai taip pat kaip tÄ savo jurisprudencijoje daro EŽTT bylose dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau vadinama – Konvencija) pirmojo protokolo 1 straipsnio pažeidimo (pvz., EŽTT 2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieÅ¡ KroatijÄ ).

Remiantis VÅ Ä® „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis automobilio ,,Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 4970 eurų (b. l. 45). Teismo vertinimu, transporto priemonės rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, Å¡iuo atveju atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo M.

B. akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Å iame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis M. B. panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis padarė gana pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , vairavo neblaivus automobilį dienos metu gyvenamojo namo kieme ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta galimų sunkių tokios veikos padarinių. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad automobilio ,,Mercedes-benz“ rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilės ir daugiau, yra bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog kaltinamojo M. B. atžvilgiu taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio ,,Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė, t. y. 4970 Eur. Dėl kitų klausimų Kaltinamajam M. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 65-69) – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas, saugomas su bylos medžiaga – M. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su garso įrašu iš BPC, saugomas voke prie bylos viršelio – paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 40, 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo M. B. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti M. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ M. B. iÅ¡ieÅ¡koti automobilio ,,Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4970 (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) eurų. Kaltinamajam M. B. skirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtÄ dokumentÄ , saugomÄ byloje - M. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC, saugomÄ voke prie bylos virÅ¡elio – palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti M. B. ir M. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti M.

B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė