a7edabfc-45c2-411a-bb51-49d379aa1c4e · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-127-570/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02195-2019-4 Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 11 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Rimai Leonavičiūtei, dalyvaujant ieškovei A. M. ir jos atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, atsakovui E. M. ir jo atstovui advokatui A.

S., suinteresuotiems asmenims R. K. ir E. L. bei jų atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. S., suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei "Litesko" filialo "Marijampolės Å¡iluma", Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, akcinei bendrovei Swedbank lizingas, uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų Å«kis“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, antstoliams ArtÅ«rui Augliui, Svajonei Žukaitienei ir Astai LukÅ¡ienei nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieškinį atsakovui E. M., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei "Litesko" filialo "Marijampolės šiluma", Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, akcinei bendrovei Swedbank lizingas, uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, antstoliams Artūrui Augliui, Svajonei Žukaitienei, Astai Lukšienei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo E. M. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę „M.“; nepilnamečių vaikų M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo vaikams M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant vaikų motinai uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikams M.

M. ir K. M. už 36 mėnesius (nuo 2016 m. liepos 03 d. iki 2019 m. liepos 03 d.), t.y. viso 14 400 eur sumÄ (36 x 200 eur x 2 = 14 400 eur); santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip: ieÅ¡kovei priteisti 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atitenkančios dalies vertė 4943 eur, o atsakovui – kitÄ Â½ dalį to paties buto bei 400 vnt. 100 Lt (28,96 eur) vertės UAB „R.“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, kurių rinkos vertė 1 Eur; nustatyti, kad įsipareigojimai prieÅ¡ kreditorių Swedbank AB, kylantys iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alių bus vykdomi solidariai, taip kaip numatyta sutartyje, o vidiniuose tarpusavio santykiuose Å¡alys viena prieÅ¡ kitÄ atsakys (prievoles bankui vykdys) lygiomis dalimis po 1/2 dalį; nustatyti, kad Å¡alių prievolės kreditoriui UAB „Litesko“, kylančios iÅ¡ antstolės A.LukÅ¡ienės kontoroje vedamų vykdomųjų bylų Nr. 140/14/02632, 0140/15/01400, 0140/15/02808, 0140/16/01978, 0140/17/00725, 0140/18/00293 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo iÅ¡laidos antstolei A.LukÅ¡ienei yra Å¡alių solidarios, tačiau vidiniuose tarpusavio santykiuose Å¡alys viena prieÅ¡ kitÄ atsakys (prievoles įvykdys) lygiomis dalimis po 1/2 dalį; nustatyti, kad prievolės kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“, kylančios iÅ¡ antstolio A.Auglio kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0023/09/00771, bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo iÅ¡laidų antstoliui A.Augliui yra E. M. asmeninės prievolės; nustatyti, kad prievolės kreditoriui VMI prie LR FM, kylančios iÅ¡ antstolės S.Žukaitienės vykdomųjų bylų Nr. 0076/13/00433, 0076/13/00687, 0076/14/00107, 0076/16/01451, 0076/16/02281, 0076/17/00718, 0076/17/00817 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės; nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Legal Balance“, kylančios iÅ¡ antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos 0076/18/00145 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės; nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Marijampolės butų Å«kis“ kylančios iÅ¡ antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/00953 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolei S.Žukaitienei yra Å¡alių solidarios, tačiau vidiniuose tarpusavio santykiuose Å¡alys viena prieÅ¡ kitÄ atsakys (prievoles įvykdys) lygiomis dalimis po 1/2 dalį; nustatyti, kad prievolės kreditoriui R.

K., kylančios iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/17/00292 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės; nustatyti, kad prievolės kreditoriui E. L. kylančios iš 2015-03-05 paprastojo vekselio, 2015-07-23 paprastojo vekselio (bei jo pagrindu išduoto 2017-05-05 vykdomojo įrašo Nr. 3966); 2015-06-02 paprastojo vekselio (bei jo pagrindu išduoto 2017-05-05 vykdomojo įrašo Nr. 3968), 2015-05-04 paprastojo vekselio (bei jo pagrindu išduoto 2017-10-31 vykdomojo įrašo Nr. 9376), taip pat prievolės, kylančios iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/01753 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės; priteisti ieškovei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuokÄ su atsakovu sudarė (duomenys neskelbtini) Santuokoje susilaukė dviejų vaikų - M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini). Santuokinis gyvenimas nepasisekė dėl charakterio skirtumų, požiÅ«rių skirtumo ir kt. Be to, jis jau trys metai kaip gyvena ir dirba užsienyje, o tai taip pat prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡irimo. Todėl praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų kaltės, nenurodant ir nedetalizuojant santuokos iÅ¡irimo priežasčių.

Kadangi dukros gyvena su ja kartu nuo gimimo, o tėvas gyvena atskirai, vaikų gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ja. Vaikų santykiai su tėvu geri, atsakovas turi visas galimybes neribotai bei nevaržomai bendrauti su dukromis, dėl to jokio ginčo tarp Å¡alių nėra ir niekada nebuvo, dėl ko atskira bei konkreti bendravimo tvarka nenustatytina. Vaikų M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kove, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas nepilnamečių vaikų materialinio iÅ¡laikymo klausimas.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, bendra iÅ¡laidų suma reikalinga per mėnesį vienam vaikui sudaro 459,65 Eur. Todėl iÅ¡ atsakovo kiekvienai dukrai turi bÅ«ti priteisiama po 230 Eur, o kitÄ dalį iÅ¡laikymo mokės ji. Kadangi atsakovas tinkamo iÅ¡laikymo vaikams neteikia paskutinius 36 mėnesius, iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 03 d. iki 2019 m. liepos 03 d. (už 36 mėn.) kas sudaro 14 400 Eur (36 x 200 eur x 2 = 14 400 eur). Gyvenant santuokoje ieÅ¡kovė su atsakovu, pasinaudoję bÅ«sto kreditu, įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 9887 eur, 400 vnt. 100 Lt. (28,96 eur) vertės UAB „R.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, kurių rinkos vertė 1 eur.

ButÄ pageidauja dalintis lygiomis dalimis, po ½ dalį, o UAB „R.“ akcijos paliktinos atsakovui. Kiti namų apyvokos daiktai, baldai ir buitinė technika jau yra pasidalinta pradedant gyventi skyrium. IeÅ¡kovė kompensacijos priteisti iÅ¡ atsakovo nepraÅ¡o. Yra Å¡ie kreditoriai: UAB „Litesko“, AB „Lietuvos draudimas“, VMI prie LR FM, UAB „Marijampolės butų Å«kis“, UAB „Legal Balance“, Swedbank AB, E. L., R. K., antstolė S.Žukaitienė, antstolė A.LukÅ¡ienė ir antstolis A.Auglys.

Jai apie kreditorius E. L. ir R. K. iki kreipimosi į teismÄ dienos nebuvo nieko žinoma. IeÅ¡kovė iÅ¡ minėtų asmenų nieko nėra pasiskolinusi ir jokių santykių su minėtais asmenimis neturi. Kokiam tikslui atsakovas yra skolinęsis pinigus ir pasirašęs vekselius, jai nėra žinoma, kadangi Å¡eimos poreikiams minėti pinigai nebuvo panaudoti. Kadangi minėtos prievolės sieja tik atsakovÄ , t.y. atsakovas asmeniÅ¡kai minėtas prievoles Å¡iems kreditoriams prisiėmė, todėl po santuokos nutraukimo minėtos prievolės pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Kadangi kreditas kilęs iÅ¡ Swedbank, AB (duomenys neskelbtini) sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra panaudotas bendro buvo įsigijimui, minėta prievolė bankui yra solidari ir jos pobÅ«dis po santuokos nutraukimo nėra keičiamas, t.y. Å¡alys ir po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi. UAB „Litesko“ prievolės Å¡iai dienai yra įvykdytos, kÄ patvirtino ir antstolė A.LukÅ¡ienė savo atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį ir yra likę tik iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos bei vykdymo iÅ¡laidos antstolės A.LukÅ¡ienės naudai.

Minėtos prievolės yra kilę iš šalių bendro turimo nekilnojamojo turto, todėl minėtos prievolės yra solidarios. Atsižvelgiant į tai, prievolės kreditoriui UAB „Litesko“, kylančios iš antstolės A.Lukšienės kontoroje vedamų vykdomųjų bylų Nr. 0140/14/02632, 0140/15/01400, 0140/15/02808, 0140/16/01978, 0140/17/00725, 0140/18/00293 ir iš to kylančios prievolės antstolei A.Lukšienei dėl vykdymo išlaidų ir toliau po santuokos nutraukimo lieka solidariomis šalių prievolėmis.

Kreditoriaus AB „Lietuvos Draudimas“ reikalavimai, kylantys iš antstolio A.Auglio kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0023/09/00771, ir toliau po santuokos nutraukimo lieka atsakovui, atsakovui taip pat lieka ir su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstoliui A.Augliui. VMI prie LR FM kreditoriniai reikalavimai, kylantys iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje Vedamų vykdomųjų bylų Nr. 0076/13/00433, 0076/13/00687, 0076/14/00107, 0076/16/01451, 0076/16/02281, 0076/17/00718, 0076/17/00817 ir toliau po santuokos nutraukimo lieka atsakovui, kuriam lieka ir su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstolei S.Žukaitienei.

UAB „Legal Balance“, kreditoriniai reikalavimai kylantys iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos 0076/18/00145 ir toliau po santuokos nutraukimo lieka atsakovui, kuriam lieka ir su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstolei S.Žukaitienei. UAB „Marijampolės butų ūkis“ kreditorinis reikalavimas kylantis iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/00953 bei su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstolei S.Žukaitienei po santuokos nutraukimo ir toliau lieka solidariomis šalių prievolėmis.

R. K. kreditoriniai reikalavimai, kylantys iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/17/00292 ir E. L. kreditoriniai reikalavimai kylantys iš 2015-03-05 paprastojo vekselio, 2015-07-23 paprastojo vekselio (2017-05-05 vykdomojo įrašo Nr. 3966); 2015-06-02 paprastojo vekselio (2017-05-05 vykdomojo įrašo Nr. 3968), 2015-05-04 paprastojo vekselio (2017-10-31 vykdomojo įrašo Nr. 9376) ir iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/01753 ir toliau po santuokos nutraukimo atsakovui, kuriam lieka ir su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstolei S.Žukaitienei.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji laikotarpiu nuo 2015-03-27 iki 2016-02-24 metų buvo UAB „R.“ direktorė, tačiau faktinis įmonės vadovas buvo jos sutuoktinis, kuris tvarkė visus reikalus. Patvirtino, kad apie jokius E. M. finansinius įsipareigojimus nežinojo, jų nepatvirtino, gautomis lėšomis nei ji, nei vaikai nepasinaudojo. Tuo metu kai E. M. pasiskolino pinigų iÅ¡ E. L. ir R. K., jie sunkiai vertėsi, turėjo daug skolų, buvo skolingi komunalinių mokesčių už butÄ ir pan. todėl tokios sumos, gautos iÅ¡ kreditorių R.

K. ir E. L. tikrai šeimos biudžete neatsirado. Kur atsakovas pinigus išleido, ji nežino. Todėl kategoriškai nesutinka prisiimti sutuoktinio skolinių įsipareigojimų. Įmonės finansinių atskaitomybių ir balansų ji nesudarinėjo, nesirūpino jų pateikimu atitinkamoms institucijoms, dokumentų nepasirašinėjo. Dėl vaikų išlaikymo nurodė, kad atsakovas jokio išlaikymo vaikams neteikia, pinigų nesiunčia. Išlaiko ji viena, padedama artimų giminaičių. Ji dirba (duomenys neskelbtini), turi normalias pajamas.

2. Atsakovas E. M. su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o jį tenkinti. Mano, kad jų Å¡eima jau iÅ¡irusi, jis (duomenys neskelbtini) gyvena keletÄ metų, turi kitÄ Å¡eimÄ , ieÅ¡kovė taip pat galimai turi kažkÄ susiradusi. Taikytis nepageidauja. Jis dirba (duomenys neskelbtini) nelegaliai, gauna apie 2500 Eur atlyginimÄ ir tikisi gera valia su kreditoriais per kelis metus dalimis atsiskaityti. Iki Å¡iol su kreditoriais E. L. ir R. K. nėra atsiskaitęs dėl tam tikrų nesutarimų, ambicijų. Tačiau pažada mokėti po kelis Å¡imtus kas mėnesį. TurtÄ pasidalina be jokių ginčų. Jis teigia paskolas iÅ¡ Å¡ių kreditorių ėmęs savo pomėgiams – žvejybai, azartiniams žaidimams ir žmona apie tai nežinojo, pinigais Å¡eima nepasinaudojo. Patvirtino, kad A. M. sandorių nepatvirtino, jokių lėšų Å¡eimos poreikiams panaudota nebuvo. Vaikams iÅ¡laikymo pinigais taip pat nurodytu laiku neteikė.

3. Trečiasis asmuo E. L. (toliau vadinamas - trečiuoju asmeniu, kreditoriumi) su ieÅ¡kiniu dalyje kiek tai liečia savo kreditorinį reikalavimÄ , nesutinka visiÅ¡kai. Nurodė, kad jis 2015 m. pavasarį paskolino E. M. 15 400 Eur vienÄ kartÄ , tačiau patartas notarės, susitarė su atsakovu, kad jis pasiraÅ¡ys kelis vekselius. Todėl 2015-03-05, 2015-07-23, 2015-06-02, 2015-05-04, 2015-02-26, 2015-02-24 atsakovas pasirašė vekselius minėtai sumai ir Å¡iuo metu dėl Å¡ių vekselių iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai, antstolės S.Žukaitienės kontoroje užvestos vykdomosios bylos, skola neiÅ¡ieÅ¡kota.

PaskolÄ jis suteikė atsakovui, kadangi jie buvo pažįstami, atsakovas vykdė automobilių remonto įmonės veiklÄ toje pačioje teritorijoje kaip ir jo įmonė. Jis buvo geras(duomenys neskelbtini), turėjo užsakymų, remontavo ir jo automobilius, todėl pasitikėjo. Be to, žadėjo kad pirks dar vienÄ tralÄ ir atsiskaitys. Jam pasirodė, kad atsakovo verslas sėkmingas, toliau vystomas, todėl ir nutarė pagelbėti su pinigais jį plėtoti. Skolinant pinigus sutuoktinė nedalyvavo, tik jis buvo nuvykęs į jų namus pasikalbėti, kai jau E. M. pinigų negrÄ Å¾ino.

Jis buvo grasinęs atsakovui kad padarys kažkÄ blogo Å¡eimai, jei neatsiskaitys, tačiau tikrai nieko neketino daryti, tik norėjo pagÄ sdinti.

4. Trečiasis asmuo R. K. (toliau vadinamas - trečiuoju asmeniu, kreditoriumi) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1 b.l.73-74, 200-201), kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos nutraukimo, tačiau nesutinka dėl jo kreditorinio reikalavimo padalijimo, t.y. kad visa skola jam bÅ«tų pripažinta atsakovo E. M. asmenine prievole. Jam skola yra priteista ir 2017-02-17 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civ. byloje Nr. 2-6312-985/2016, užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/17/0029. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad mano, jog Å¡i prievolė yra solidari abiejų sutuoktinių skola, o pinigai panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Nurodė, kad jis dirbo toje pačioje teritorijoje, kaip ir atsakovas turėjo savo įmonę R.. Kadangi atsakovas buvo labai geras (duomenys neskelbtini), gerai taisė automobilius, turėjo tralÄ , todėl kai atsakovas paprašė paskolinti pinigų trumpam laikui, lygtai verslui plėsti, jis 13 000 Eur paskolino ir jie pasirašė vekselį. Tačiau iÅ¡ UAB „R.“ veiklos gyveno ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima, ieÅ¡kovė nuo 2014 iki 2016 metų buvo įmonės vadovė, todėl galima teigti, jog jo paskolintos lėšos buvo panaudotos Å¡alių Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Jo žiniomis, ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima buvo kaip darni, ir dabar jie santuokÄ nutraukia fiktyviai, kad atsakovas galėtų įforminti fizinio asmens bankrotÄ . PasiraÅ¡ant vekselius, A. M. nedalyvavo, jis nežinojo, kad reikia jos dalyvavimo.

5. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ (t. 1 b.l.44, 186), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. BÅ«dami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.

6. Trečiasis asmuo UAB „Litesko“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1 b.l.51), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. BÅ«dami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.

7. Trečiasis asmuo Swedbank AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1 b.l.53), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. BÅ«dami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.

8. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1 b.l.56), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. BÅ«dami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjamai iÅ¡ esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.

9. Trečiasis asmuo antstolė A.LukÅ¡ienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1 b.l.63), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. BÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.

10. Trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ (toliau vadinamas - trečiuoju asmeniu, kreditoriumi) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1 b.l.121), kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti sprendžiamas teismo nuožiÅ«ra trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų neturi, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.

11. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau vadinama - Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametėms dukroms materialinio iÅ¡laikymo suma yra adekvati dukrų M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) poreikiams, ir atsakingai apskaičiuota, o gyvenamoji vieta ir bendravimo tvarka nustatytina kaip siÅ«lo ieÅ¡kovė, tai vaikų interesų nepažeidžia, motina tinkamai rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri savo dukras. Atstovė A. S. teismo posėdyje duotÄ iÅ¡vadÄ palaikė visiÅ¡kai. Teismas k o n s t a t u o j a IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

12. Nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 18). Santuokos metu šalys susilaukė dviejų vaikų – M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l.15,16) 13. Kaip matyti iš VĮ Registra pažymų (t.1 b.l. 10,11), nei ieškovė, nei atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi.

14. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog šalių santuokos metu įgytas ir bendrosios jungtinės sutuoktinių vardu įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). (t. 1 b.l. 12,13). Registre 2009 m. ir 2013 m. yra įregistruoti antstolių A.Auglio ir S.Žukaitienės kontorų buto areštai.

15. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad santuokos metu, t.y. (duomenys neskelbtini) įregistruota UAB „R.“, kurios direktorius yra E. M., akcininkė A. M. (t. 1 b.l. 166-172) 16. Kaip matyti iš VMI prie LR pranešimo (t. 3 b.l.

49) matyti, kad E. M. nuo 2015-01-01 nebuvo įgijęs verslo liudijimų, neįregistravęs individualios veiklos, o už 2015-2019 mokestinius metus metinių deklaracijų neteikė (t. 3 b. l49) Kadangi byloje nekilo ginčo dėl visų su santuoka susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus dėl kreditorių E. L. ir R. K. prievolių, teismas plačiau pasisako dėl kilusio ginčo. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių klausimų 17. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų Å¡alių kaltės ir teigia, kad iÅ¡siskyrė sutuoktinių požiÅ«riai į Å¡eimÄ , charakteriai, Å¡alys apie tris metus neveda bendro Å«kio, emocinis ryÅ¡ys nutrÅ«kęs, santykiai atÅ¡alę, todėl nebėra galimybių ir intereso iÅ¡saugoti santuokÄ . Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu sutinka, nurodo, kad turi kitÄ Å¡eimÄ (duomenys neskelbtini), o ir ieÅ¡kovė susiradusi draugÄ .

18. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; kt.).

19. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013; ir kt.).

Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

20. Todėl teismas, įvertinęs, kad Å¡iuo atveju sutuoktiniai kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir jų Å¡eimos iÅ¡saugoti nebeįmanoma. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ bei jų tarpusavio ryšį, taip pat Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡sakytus argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkinama visiÅ¡kai ir Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis). Nutraukus santuokÄ , Å¡alims paliekamos santuokinės pavardės – moteriai –(duomenys neskelbtini), vyrui – (duomenys neskelbtini).

21. IeÅ¡kovė byloje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ sutuoktinio priteisimo, todėl ieÅ¡kovei nepriteisiamas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo (CK 3.72 straipsnio 1 dalis). Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo 22. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymu arba pagal sutartį (CK 3.87 straipsnis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jo vardu.

Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe. Vadovaujantis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

23. IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų nustatyta, kad Å¡alys santuokoje įgijo dviejų kambarių butÄ . IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise transporto priemonių neturi. Taip pat turi akcijas UAB „R.“ (Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as). IeÅ¡kovė praÅ¡o butÄ dalinti po ½ dalį, o akcijas palikti atsakovui, kuris ir vadovauja įmonei. Atsakovas teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo dėl Å¡io turto vertės ir jo padalijimo ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad byloje tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, o santuokinį turtÄ galima padalinti natÅ«ra per pusę, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir priteisti po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). o atsakovui priteisti visas UAB „R.“ akcijas (CK 3.127 straipsnis). Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo 24. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams.

Å i įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius yra pamatinė, nes visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Konvencija) preambulė). CK 3.169 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų.

25. Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nekilo ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos, ieÅ¡kovė praÅ¡o vaikų M. M. ir K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. PaaiÅ¡kino, kad vaikai nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios gyveno su ja. Atsakovas teismo posėdyje sutiko su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu.

26. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje neprieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove. Tarnybai abu vaikai nurodė, kad jiems patinka gyventi su motina, kuri jais pasirÅ«pina ir iÅ¡laiko (CPK 178 straipsnis).

27. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka jų interesus. IeÅ¡kovės reikalavimas, nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, tenkinamas. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo 28. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Å iuo klausimu suformuotojoje kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindiniai priteistino vaikui iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinės padėtis. Å ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje nustatytas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas. Savo ruožtu tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; kt.).

29. Kadangi atsakovas su ieškovės reikalavimu dėl materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo dukroms (duomenys neskelbtini) priteisimo sutiko visiškai, vaikai specialių poreikių neturi, kiekvienam, vaikui per mėnesį reikia apie 460 Eur, atsakovas darbingas, jaunas ir sveikas, uždirba apie 2500 Eur per mėnesį, Tarnyba savo išvadoje ir patikslintoje išvadoje pritarė ieškovės reikalavimui, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš atsakovo E. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams M.

M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei priteisti 14 400 eur materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius, nustatant kad iÅ¡laikymui skirtas lėšas A. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkys uzufrukto teise, atsižvelgdama į nepilnamečių vaikų interesus.

Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo 30. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų.

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikai, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys).

31. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos, kadangi ginčo dėl to nekyla, atsakovas su dukromis bendrauja laisvai, be apribojimų, atsižvelgiant į vaikų norÄ ir tėvo galimybes.

32. Pažymėtina, kad šalys gali bet kuriuo metu geranoriškai tarpusavyje susitarti dėl vaikų bendravimo su tėvu ir kitu, bendravimo tvarkoje nenustatytu metu, atsižvelgiant į šalių galimybes ir vaikų poreikius.

33. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis). Dėl prievolių padalijimo 34. Nagrinėjamu atveju kreditoriai E. L. bei R. K. nesutinka su ieÅ¡kiniu dėl prievolių jiems pripažinimo asmeninėmis E. M. prievolėmis, praÅ¡o jas pripažinti solidariomis abiejų sutuoktinių prievolėmis.

35. Pasisakydama dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ vienam iÅ¡ sutuoktinių, santuokos, taip pat pagal sudarytÄ sandorį panaudoto turto Å¡eimos interesais faktas savaime nereiÅ¡kia, kad prievolė yra bendra ir dalijama tarp sutuoktinių priteisiant kreditoriui pagal dalinės prievolės taisykles. Nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginÄÄ dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, teismas privalo nustatyti jos pobÅ«dį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu.

36. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (2020 m. spalio 15 d.

Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1366-324/2020) 37. IÅ¡ kreditoriaus E. L. pateiktų vekselių kopijų (t.1 b.l.141-144) ir vykdomųjų įrašų matyti, kad atsakovas E. M. pasiskolino iÅ¡ kreditoriaus 14500 Eur, kurio iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, dėl to pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ vieno atsakovo E. M.. Kreditoriui R. K. 13 000 Eur skola iÅ¡ atsakovo E. M. yra priteista ir 2017-02-17 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civ. byloje Nr. 2-6312-985/2016, užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/17/0029.

38. A. M. teigia, kad apie paskolų suteikimÄ ji nežinojo, su sandorių sudarymu kategoriÅ¡kai nesutiko, jų vėliau nepatvirtino, pinigai Å¡eimos poreikiams panaudoti nebuvo. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis paskolas panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, brangiai žvejybai, loÅ¡imams. Kad atsakovas yra aistringas žvejys, žinojo ir kreditoriai.

39. Nagrinėjamu atveju, kreditorius E. L. bei R. K. siekdami, kad prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis). Tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad sandoriai buvo sudaryti Å¡eimos poreikių tenkinimui. Tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima gavo darbines pajamas iÅ¡ UAB „R.“, neįrodo, kad paskola buvo panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovė buvo įmonės vadovė laikotarpiu nuo 2015-03-27 iki 2016-02-24, vekseliai pasiraÅ¡yti bÅ«tent minėtu laikotarpiu, tačiau tikėtina, kad faktiÅ¡kai įmonei vadovavo bÅ«tent E. M., kuris ir skolinosi pinigus. Patys kreditoriai patvirtino, kad įmonės teritorijoje ieÅ¡kovės nematydavo, jos nepažinojo.

40. Kaip paaiÅ¡kino kreditorius E. L., pinigai buvo skolinami pasiraÅ¡ant keletÄ vekselių, tačiau faktiÅ¡kai pinigai atsakovui buvo iÅ¡mokėti vienu kartu ir viena suma. R. K. paaiÅ¡kino, kad jis pasitarė su notare, kad tokiai sumai nereikia notarinio tvirtinimo ir sumas iÅ¡skaidė į kelis vekselius, kai tuo tarpu pinigai buvo iÅ¡mokėti kitu laiku. Tik notarė nepaaiÅ¡kino, kad sandoriams sudaryti reikalingas sutuoktinės sutikimas.

41. Todėl teismo nuomone, vekselius atsakovas pasirašė ir kreditoriai su tuo sutiko, galimai siekiant iÅ¡vengti notarinio paskolos sutarties tvirtinimo, kai tokiai sumai fizinio asmens sudaromos paskolos sutartys turėjo bÅ«ti tvirtinamos notariÅ¡kai (CK 6.871 straipsnis), todėl ir patys kreditoriai turi prisiimti rizikÄ , nes rizikavo tokiu bÅ«du siekdami papildomų iÅ¡laidų ir notaro kaip pareigÅ«no sandorio patikrinimo, galbÅ«t pinigų skolinimo fakto deklaravimo.

42. Kreditoriai teigia pasitikėję atsakovu kaip (duomenys neskelbtini) ir pinigus skolino verslui plėsti, galimai naujam tralui nusipirkti, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tokios transporto priemonės įsigijimÄ ir verslo plėtojimÄ , prieÅ¡ingai VÄ® Regitra pažyma (t. 3 b.l.

50) patvirtina, jog nuo 2015-01-01 iki 2020-06-01 E. M. jokių transporto priemonių nebuvo įregistravęs ir išregistravęs. Taip pat nėra duomenų apie 2015-2016 metais UAB „R.“ finansinę būklę, nes deklaracijos ir finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pildomi ir teikiami.

43. Vien tik kreditoriaus argumentai, kad tikėtina, jog gautos iš įmonės veiklos gautos pajamos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti negali būti įrodymu, kad įmonė dirbo pelningai, pelnas buvo naudojamas šalių šeimos poreikių tenkinimui ar pan.

44. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2014-2015 metais už skolas jau buvo areÅ¡tuotas Å¡alių butas, antstolių kontoroje buvo vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai už komunalinius patarnavimus ir kt. Todėl tokios didelės pinigų sumos, gautos iÅ¡ kreditorių E. L. ir R. K. bÅ«tų atsispindėję Å¡eimos biudžete įsigyjant turtÄ ar apmokant skolas už komunalines paslaugas. Taip pat nėra duomenų ir apie jokio brangaus turto įsigijimÄ , Å¡eimos keliones ir prabangius pirkinius.

45. Todėl tikėtina, jog atsakovas galėjo panaudoti gautus kreditus savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Juolab, kad imant kreditÄ A. M. tam sutikimo nedavė, vėliau susitarimų nepatvirtino. Todėl nėra pagrindo minėtus E. M. finansinius įsipareigojimus pripažinti bendra sutuoktinių prievole.

46. Atsižvelgiant į nustatytas bei nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kreditoriaus E. L. ir R. K. suteikti kreditai ir jų pagrindu pasirašyti vekseliai nebuvo sudaryti šeimos poreikių tenkinimui ir pripažįstami asmeninėmis E. M. prievolėmis.

47. Kitos ieškovės ir atsakovo prievolės nesant ginčo ir sutinkant kreditoriams yra pripažįstamos asmeninėmis E. M. prievolėmis, išskyrus prievolę Swedbank AB, UAB „Litesko“ ir UAB „Marijampolės butų ūkis“, pagal kurias privalo atsakyti abu sutuoktiniai.

48. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 45,02 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 166 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo (230 Eur x 3 x 12 mėn. x 3 proc.) bei 432 Eur už materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ (14 400 Eur x 3 proc.) IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama jos sumokėtas 248 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str., 96 str.) 49. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos 2020-03-25 teismo nutartimi (t. 2 b.l. 37-39) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinasis materialinis iÅ¡laikymas vaikams M.

M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini), įskaitant sumokėtas (iÅ¡ieÅ¡kotas) sumas į priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 541 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti atsakovo E. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovės A. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos gyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę (duomenys neskelbtini), atsakovui (duomenys neskelbtini) .

Nepilnamečių vaikų M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, motina A. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-07-03 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad iÅ¡laikymui skirtas lėšas A.

M. tvarkys uzufrukto teise, atsižvelgdama į nepilnamečių vaikų interesus. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. nepilnamečiams vaikams M. M. ir K. M. materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 14 400 Eur už 36 mėnesius. Padalinti santuokoje ieÅ¡kovės ir atsakovės įgytÄ turtÄ sekančiai; IeÅ¡kovei A. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti: ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 4943 eur vertės. Atsakovui E. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti:

½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 4943 Eur vertės bei 400 vnt. 28,96 Eur vertės uždarosios akcinės bendrovės „R.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) paprastųjų vardinių akcijų, kurių rinkos vertė 1 Eur. Nustatyti, kad įsipareigojimai prieÅ¡ kreditorių Swedbank, AB, kylantys iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alių bus vykdomi solidariai, taip kaip numatyta sutartyje, o vidiniuose tarpusavio santykiuose Å¡alys viena prieÅ¡ kitÄ atsakys (prievoles bankui vykdys) lygiomis dalimis po 1/2 dalį.

Nustatyti, kad Å¡alių prievolės kreditoriui UAB „Litesko“, kylančios iÅ¡ antstolės A.LukÅ¡ienės kontoroje vedamų vykdomųjų bylų Nr. 0140/14/02632, 0140/15/01400,0140/15/02808, 0140/16/01978, 0140/17/00725, 0140/18/00293 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo iÅ¡laidos antstolei A.LukÅ¡ienei yra Å¡alių solidarios, tačiau vidiniuose tarpusavio santykiuose Å¡alys viena prieÅ¡ kitÄ atsakys (prievoles įvykdys) lygiomis dalimis po 1/2 dalį. Nustatyti, kad prievolės kreditoriui AB „Lietuvos Draudimas“, kylančios iÅ¡ antstolio A.Auglio kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0023/09/00771, bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo iÅ¡laidų antstoliui A.Augliui yra E. M. asmeninės prievolės. Nustatyti, kad prievolės kreditoriui VMI prie LR FM, kylančios iÅ¡ antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamų vykdomųjų bylų Nr.0076/13/00433, 076/13/00687,0076/14/00107, 0076/16/01451, 0076/16/02281, 0076/17/00718, 0076/17/00817 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės. Nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Legal Balance“, kylančios iÅ¡ antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos 0076/18/00145 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės. Nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Marijampolės butų Å«kis“ kylančios iÅ¡ antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/00953 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolei S.Žukaitienei yra Å¡alių solidarios, tačiau vidiniuose tarpusavio santykiuose Å¡alys viena prieÅ¡ kitÄ atsakys (prievoles įvykdys) lygiomis dalimis po 1/2 dalį.

Nustatyti, kad prievolės kreditoriui R. K., kylančios iÅ¡ antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/17/00292 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės. Nustatyti, kad prievolės kreditoriui E. L., kylančios iÅ¡ 2015-03-05 paprastojo vekselio, 2015-07-23 paprastojo vekselio (bei jo pagrindu iÅ¡duoto 2017-05-05 vykdomojo įraÅ¡o Nr. 3966); 2015-06-02 paprastojo vekselio (bei jo pagrindu iÅ¡duoto 2017-05-05 vykdomojo įraÅ¡o Nr. 3968), 2015-05-04 paprastojo vekselio (bei jo pagrindu iÅ¡duoto 2017-10-31 vykdomojo įraÅ¡o Nr. 9376), taip pat prievolės kylančios iÅ¡ antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/01753 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo E. M. 598 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio ir 45,02 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus, 02 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti teismo civilinių bylų raÅ¡tinei. Priteisti ieÅ¡kovei A. M. iÅ¡ atsakovo E. M. 248 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) sumokėto žyminio mokesčio. Teismo sprendimui įsiteisėjus, jo kopijÄ iÅ¡siųsti (duomenys neskelbtini) savivaldybės civilinės metrikacijos skyriui, VÄ® Registrų centrui ir Vedybų registrui. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2020-03-25 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priteistÄ laikinÄ jį materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams M.

M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini), įskaitant sumokėtas (iÅ¡ieÅ¡kotas) sumas į priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėja RÅ«ta Neveckienė