a7edaa85-e588-4ffe-b555-56444efbb8f2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. 2VP-22997-955/2016               Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08041-2010-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.; 3.5.1.11.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Medicinos bankas“, V. K., V. Č., dėl leidimo įeiti į skolininkėms priklausantį turtÄ iÅ¡davimo.

Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme priimtas pareiÅ¡kėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiÅ¡kimas dėl leidimo įeiti į skolininkų bÅ«stÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡o vykdymo procese leisti patekti į skolininkėms V. K. ir V. Č. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 0,0835 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , bendras plotas 457,87 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (vadinosi (duomenys neskelbtini)).

Antstolė nurodo, kad vykdo Kauno m. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 02201011126/29-L/2010-12-14 dėl priverstinio minėto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. IeÅ¡kinio užtikrinimui areÅ¡tuotas skolininkėms priklausantis pirmiau nurodytas turtas. PrieÅ¡ parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kinio dengimui, reikalinga turtÄ apžiÅ«rėti ir įvertinti. Turto vertintojo atstovas atsisako pateikti iÅ¡vadÄ apie turto vertę neapžiÅ«rėjęs skolininkės turto (namo) iÅ¡ vidaus.

Skolininkė V. K. leidžia apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ ir jį įvertinti, tačiau skolininkė V. Č. į minėtÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ piktybiÅ¡kai neįsileidžia. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Nustatyta, kad antstolė vykdo Kauno m. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 02201011126/29-L/2010-12-14 dėl V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto - 0,0835 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, bendras plotas 457,87 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (vadinosi (duomenys neskelbtini)), priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. (vykd. bylos 1-18 b. l.).

IeÅ¡kinio užtikrinimui 2012 m. gegužės 2 d. areÅ¡tuotas skolininkėms priklausantis pirmiau nurodytas turtas 995500 Lt sumai (vykd. bylos 19-21, 33-35 b. l.). Antstolė 2016 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. 0036/12/01708 nusprendė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kuriÄ pavedė atlikti UAB „OBER-HAUS“, į. k. 111645042 (vykd. b. l. 56 b. l.). Vertinimo procedÅ«ros yra griežtai reglamentuojamos atitinkamų teisės aktų. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. IK-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31 punkte numatyta, jog vertintojas, vertindamas turtÄ , privalo įsitikinti, jog vertinamas turtas egzistuoja, apžiÅ«rėdamas vertinamÄ turtÄ bei jį nufotografuodamas ir (ar) nufilmuodamas. Vertintojas, atlikęs apžiÅ«rÄ , privalo suraÅ¡yti prie vertinimo ataskaitos pridedamÄ nustatytos formos apžiÅ«ros aktÄ . Vienintelės iÅ¡imtys, kuomet nėra privalomas turto apžiÅ«ros aktas, yra numatytos Turto ir verslo vertinimo metodikos 44 punkte (retrospektyvinis vertinimas), t. y., jeigu neįmanoma atlikti objekto apžiÅ«ros, nes objektas yra sunaikintas arba jo savininkui (valdytojui) arba užsakovui nėra žinoma objekto buvimo vieta (atliekant kilnojamojo turto vertinimÄ ), arba objekto apžiÅ«ros dienÄ jo fizinės charakteristikos yra pasikeitusios ir neatspindi buvusios faktinės objekto bÅ«klės vertinimo dienÄ (praeityje).

Taigi, siekiant teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai įvertinti turtÄ , turto vertintojas privalo patekti į skolininkų patalpas. Ä®statymas numato, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (CPK 615 str. 1, 2 d.).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01078 duomenų matyti, kad skolininkė V. K. neprieÅ¡tarauja dėl patekimo į bÅ«stÄ , iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas jau yra apžiÅ«rėtas, tačiau nei turto vertintojui, nei antstolei su skolininke V. Č. susisiekti niekaip nepavyksta, apžiÅ«rint turtÄ skolininkės V. Č. nebuvo, o paskirtam turto vertintojui UAB „OBER-HAUS“ reikia atlikti ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti.Antstolei priėmus patvarkymÄ Nr. 0036/12/01078 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti bei paskyrus UAB „OBER-HAUS“ atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, turto vertintojas turi turėti galimybę atlikti turto apžiÅ«rÄ , tačiau skolininkei V.

Č. nesutinkant į jai priklausančiÄ turto dalį įsileisti turto vertintojÄ , jis neturi galimybės pateikti iÅ¡vadÄ apie turto vertę.Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktÄ skolininkai privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl skolininkė V. Č. pati galėjo kreiptis į antstolį ir susitarti dėl patalpų apžiÅ«ros laiko, tačiau vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra. Akcentuotina ir tai, jog skolininkei yra žinoma apie atliekamus vykdymo veiksmus. Tokiu bÅ«du skolininkė V. Č. savo neveikimu kliudo antstoliui vykdyti jam įstatymo priskirtas funkcijas.

Turto vertės nustatymas pagal teisės aktų reikalavimus svarbus teisingai įkainojant iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ , nuo to priklauso sėkminga vykdymo eiga, tačiau suinteresuotam asmeniui V. Č. nesudarius galimybių antstolio patvarkymu paskirto turto vertintojui apžiÅ«rėti ir įvertinti jai priklausančiÄ turto dalį, o tuo pačiu kartu apžiÅ«rėti ir įvertinti visÄ nekilnojamojo turto objektÄ , o turtui skolininkėms priklausant bendrosios dalinės nuosavybės teise, antstolės pareiÅ¡kimas leisti įeiti į skolininkėms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tikslu nustatyti jo vertę, tenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Siekiant užtikrinti skolininkių teisėtus interesus, antstolė įpareigotina informuoti skolininkes apie ketinimÄ patekti į 0,0835 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , bendras plotas 457,87 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vadinosi (duomenys neskelbtini)). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Leisti antstolei Audronei Adomaitienei kartu su paskirto turto vertintojo UAB „OBER-HAUS“, į. k. 111645042, atstovu patekti į skolininkėms V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 0,0835 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , bendras plotas 457,87 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vadinosi (duomenys neskelbtini)), tikslu nustatyti jo vertę.Ä®pareigoti antstolę Audronę Adomaitienę informuoti skolininkes V. K. bei V. Č. apie ketinimÄ patekti į 0,0835 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , bendras plotas 457,87 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vadinosi (duomenys neskelbtini)).Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Kristina Imbrasienė