a7ebdebc-931d-4ffc-a4af-256fc5bd2434 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-215-613/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05919-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.2.3.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

M. ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir atsakovo V. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. M. dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 EUR, iÅ¡ viso 1 000 EUR dukterų M. A. ir D. A. iÅ¡laikymui iki vaikų pilnametystės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų M. A. ir D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu; nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo su vaikais tvarkÄ pagal atsakovo siÅ«lymÄ ; nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo, o nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu – iÅ¡ ieÅ¡kovės M. A. ir D. A. iÅ¡laikymÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 EUR kiekvienai, iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka. 3. 2019 m. lapkričio 7 d. 10.00 val. ieÅ¡kovė (jos atstovė) ir atsakovas (jo atstovė) į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko.

Iki teismo posėdžio pradžios praneÅ¡imas apie neatvykimo priežastis ar praÅ¡ymas nagrinėti civilinę bylÄ Å¡alims (jų atstovams) nedalyvaujant negautas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutarė palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. A. ir atsakovo V. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. M. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad ieÅ¡kovė, atsakovas bei jų atstovai į byloje paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį 2019 m. lapkričio 7d. 10.00 val. neatvyko, nors apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai. Neatvykimo priežasčių Å¡alys teismui nepranešė, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovei ir ar atsakovui (jų atstovams) nedalyvaujant nepateikė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog byloje 2019 m. spalio 15 d. parengiamasis teismo posėdis buvo perskirtas įvertinus atsakovo V.

A. praÅ¡ymÄ bei pateiktus duomenis apie objektyvias kliÅ«tis dalyvauti posėdyje, kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas įvertinus Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie Å¡alių atstovų užimtumÄ , atsakovo nedarbingumo laikotarpio pabaigÄ . 4.2. Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nurodė, kad nors ieÅ¡kovės atstovė teikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl užimtumo kitose bylose, tačiau, teismo vertinimu, Å¡alies atstovo užimtumas kitoje byloje nelaikytinas pateisinama priežastimi neatvykti į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį įvertinus nagrinėjamos civilinės bylos dalykÄ ir pagrindÄ , ieÅ¡kinio pateikimo datÄ .

Pažymėjo, jog, įvertinus ginčo pobÅ«dį, kuris susiję su ieÅ¡kovės ir atsakovo tėvų pareigomis nepilnamečiams vaikams, tai yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisėmis ir pareigomis, todėl iÅ¡vada, jog ginčo esmei iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pasirengti bylos nagrinėjimui galima ir be kvalifikuotos teisinės pagalbos. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymo netenkino. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys ir jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, pirmosios instancijos teismas nutarė ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) J. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Apeliantė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad apeliantės atstovė 2019 m. spalio 14 d. teikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ 2019 m. lapkričio 7 d. posėdyje, praÅ¡ymo pagrindu nurodydama aplinkybes, kad paskirtu laiku ji bus užimta kitoje byloje.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė rezoliucija nutardamas jo netenkinti atsižvelgiant į bylos stadijÄ ir ginčo esmę. Teigia, kad teikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , kuriame papildomai nurodė, kad klientė pageidauja naudotis advokato paslaugomis, pažymint tai, kad teismo posėdis jau buvo kartÄ atidėtas tenkinant atsakovo atstovės praÅ¡ymÄ , tačiau teismas nutarė pakartotinio praÅ¡ymo netenkinti, nurodydamas, kad klausimas jau yra iÅ¡spręstas. 5.2. Apeliantė dėl proceso teisės pažeidimų nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, kadangi siekdamas ne greičiau ir objektyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ posėdžio neperskyrė, o nutarė ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtus.

Apeliantė nurodo, kad nors yra galimybė pateikti ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo teismui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jau buvo parengti visi procesiniai dokumentai, tai yra ieÅ¡kinys, prieÅ¡ieÅ¡kinis ir atsiliepimas į prieÅ¡ieÅ¡kinį, yra neefektyvu procesÄ pradėti iÅ¡ naujo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, nutardamas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtus, Å¡alims neatvykus į teismo posėdį. Dėl atskirojo skundo argumentų 8. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės nurodo, kad teismas nutardamas palikti ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtus netinkamai taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes. Nurodo, kad apeliantės atstovė du kartus pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdžius dėl jos užimtumo, tačiau teismui netenkinus apeliantės atstovės praÅ¡ymų nepagrįstai buvo nutarta ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtus. Kadangi nebuvo atsižvelgta į apeliantės atstovės užimtumÄ .

9. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 6 punktÄ teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu abi Å¡alys, nepraÅ¡iusios nagrinėti bylÄ jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Å iam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ . Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ , todėl ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, nuolat neatlieka procesinių veiksmų ar galbÅ«t piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ , todėl Å¡i priemonė negali bÅ«ti taikoma formaliai, vien nustačius ieÅ¡kovo ir (ar) jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas procesÄ inicijavusiai Å¡aliai galėtų bÅ«ti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesÄ Å¾iningas procesinis elgesys (pirmoji sÄ lyga) ir kai taikant ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto institutÄ nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (antroji sÄ lyga). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

12. Nagrinėjamu atveju, remiantis Lietuvos Respublikos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad byloje 2019 m. spalio 15 d. 11.00 val. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Atsakovo atstovė 2019 m. rugsėjo 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, kuris patenkintas 2019 m. spalio 1 d. teismo rezoliucija paskiriant kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį 2019 m. lapkričio 7 d. 10.00 val. Apeliantės atstovė 2019 m. spalio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti 2019 m. lapkričio 7 d. teismo posėdį dėl užimtumo kitose bylose ir pateikė užimtumo grafikÄ nurodydama, kad apeliantės atstovė yra laisva lapkričio 13 d.

– lapkričio 15d., lapkričio 20 d. – lapkričio 22 d., lapkričio 25 d. – lapkričio 28 d. PraÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį pateikė ir atsakovo atstovė. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismui atidėjus parengiamÄ jį teismo posėdį 2019 m. lapkričio 7 d. 10.00 val., nebuvo atsižvelgta į apeliantės atstovės praÅ¡yme nurodytÄ jos užimtumÄ . Apeliantės atstovė 2019 m. spalio 29 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, nurodydama, kad negali atstovauti ieÅ¡kovei 2019 m. lapkričio 7 d. 10.00 val. teismo posėdyje dėl užimtumo.

Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino, nurodydamas, kad jis yra išspręstas teismo rezoliucija.

13. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes (nutarties 12 punktas) daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo neatsižvelgė į apeliantės atstovės 2019 m. spalio 14 d. praÅ¡yme nurodytÄ jos užimtumÄ , teismo posėdį paskirdamas 2019 m. lapkričio 7 d. 10.00 val., nors apeliantės atstovė tiek teikdama pirmÄ jį praÅ¡ymÄ , tiek pakartotinį praÅ¡ymÄ nurodė, kad nurodytu laiku apeliantei atstovauti teisme negalės dėl užimtumo.

Kita vertus, bÅ«tina pažymėti ir tai, kad apeliantės atstovė bylos nagrinėjimo metu buvo aktyvi, teikė praÅ¡ymus dėl teismo posėdžio atidėjimo, nurodė priežastis ir aplinkybes, dėl kurių negali atstovauti apeliantės 2019 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje, be to, pateikė užimtumo duomenis. Apeliacinės instancijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutardamas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtus neproporcingai taikė procesinius padarinius dėl neatvykimo į teismo posėdį, kurie Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pateisinami piktnaudžiavimu procesu ar nesÄ Å¾iningu elgesiu (nutarties 10–11 punktai).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtus, pernelyg griežtai vertino Å¡alių pasyvumÄ , neatsižvelgė į apeliantės atstovės praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio skyrimo ir todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį.

14. Apeliantė taip pat nurodo, kad nors nagrinėjamu atveju yra galimybė ieÅ¡kinį pateikti pakartotinai, tačiau jau byloje pažengus procesui, tai yra pateikus visus procesinius dokumentus, atsiliepimus neproporcinga bÅ«tų visÄ procesÄ pradėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais sutinka.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nors ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , apeliantė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), tačiau dėl to nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, be to, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedÅ«ras, kurios Å¡ioje byloje jau atliktos – nagrinėjamoje byloje iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, procesiniai dokumentai įteikti kitoms Å¡alims, pateikti atsiliepimai į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, byloje paskirti parengiamieji teismo posėdžiai.

Taip užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sÄ naudos, proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidos. Taigi nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas apeliantei ir atsakovui dėl jų paties neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei teismų praktikos (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis).

16. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims dėl atstovų neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis), todėl pripažintina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, tai sudaro teisinį pagrindÄ skundžiamÄ 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja Giedrė Seselskytė