a7eb8bda-9c63-4ed4-a079-73f15f4deb63 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-853-323/2013 (Proceso Nr. 2-06-3-10851-2012-1) Procesinio sprendimo kategorijos 35.3.6.;  (S) 35.5.; 44.2.; 54.1.; 116.4.; 125.10.3. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams L. K., M. K., atsakovui O. V., jo atstovui advokatui Viačeslav Žarkov, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Linarius“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

V. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1000,00 Lt sumokėto avanso, 2000,00 Lt baudos, 22045,32 Lt žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-04-01 tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis dėl narÅ¡yklinio žaidimo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo paslaugų, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2011-05-27. 2011-05-09 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 1000,00 Lt avansÄ .

Pažymėjo, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų sutartyje nustatytu terminu neįvykdė, nors ieÅ¡kovė daugkartiniais raginimais ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas pasirašė pasižadėjimÄ , jog iki 2012-04-10 sutartyje numatytus darbus atliks, tačiau to nepadarė, sutartyje numatytų darbų neatliko, taip sukeldamas ieÅ¡kovei materialinius nuostolius, bei pablogindamas įmonės reputacijÄ , kadangi dėl neatliktų darbų liko apgauti įmonės klientai, kurie laukė žadėtų narÅ¡yklinio žaidimo atnaujinimų, o to nesulaukę, nustojo naudotis įmonės paslaugomis, dėl ko sumažėjo ieÅ¡kovės pajamos.

Pažymėjo, kad iki sutarties su atsakovu pasiraÅ¡ymo įmonės pajamos per dienÄ buvo 88,44 Lt, o atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų nuo 2011-04-01 iki 2012-05-01 pajamos sumažėjo iki 32,77 Lt per dienÄ , t.y. vienos dienos pajamos sumažėjo 55,67 Lt, todėl atsakovo sutarties nevykdymo laikotarpiu ieÅ¡kovė patyrė 220485,32 Lt dydžio žalÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1000,00 Lt sumokėto avanso kaip gauto be teisinio pagrindo ir 2000,00 Lt sutartinių netesybų – baudos (t. 1, b. l. 2-4).

Klaipėdos miesto aplyinkės teismas 2012-09-20 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo 22045,32 Lt nuostolių atlyginimo, 2000,00 Lt baudos, 1000,00 Lt sumokėto avanso bei 376,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b.l. 80-81). Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2012-09-20 preliminaraus sprendimo, praÅ¡o teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-04-01 elektroniniu paraÅ¡u pasirašė su ieÅ¡kove 2011-03-25 Autorinę licencinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-05-08 į žaidimų serverį įkėlė dalį (pusę) atliktų darbų pagal Sutarties 1 priedÄ , atsižvelgiant į tai, kad Sutartis leido darbus atlikti dalimis.

IeÅ¡kovė, peržiÅ«rėjusi atliktÄ darbÄ , 2011-05-09 pavedimu pervedė 1000,00 Lt už faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ , tačiau tik dėl ieÅ¡kovei žinomų priežasčių Å¡iÄ sumÄ Ä¯vardijo kaip avansÄ , nors tai nebuvo avansas, tai – dalinis apmokėjimas už atliktÄ darbÄ ; avansinis apmokėjimas sutartyje nenumatytas. 2011-06-30 į žaidimo serverį įkėlė likusiÄ dalį atlikto darbo bei paprašė pasiraÅ¡yti KÅ«rinio priėmimo – perdavimo aktÄ , tačiau ieÅ¡kovė tai padaryti delsė, akto nepasirašė ir galutinai neatsiskaitė. 2012-03-07 susitiko su ieÅ¡kovės atstovu, kuris pareikalavo atlikti papildomÄ programavimo darbÄ ir tik tuomet žadėjo pasiraÅ¡yti KÅ«rinio priėmimo – perdavimo aktÄ bei galutinai atsisakityti.

IÅ¡sigandęs pasirašė iÅ¡ anksto ieÅ¡kovės paruoÅ¡tÄ pasižadėjimÄ dėl naujo Sutarties galutinio įvykdymo termino, tikėdamasis, jog su juo bus atsiskaiyta už jau faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ . 2012-04-10 į žaidimų serverį įkėlė papildomai atliktÄ darbÄ , tačiau ieÅ¡kovė vėlgi atsisakė pasiraÅ¡yti KÅ«rinio priėmimo – perdavimo aktÄ bei galutinai atsikaityti už atliktus darbus. Laiko, kad tokiais veiksmais ieÅ¡kovė siekia pasinaudoti atsakovo nepatyrimu.

Taip pat laiko, kad reikalavimas priteisti 22045,32 Lt nuostolių, 1000,00 Lt sumokėto avanso, 2000,00 Lt baudos yra nepagrįstas, kadangi neatsižvelgta į pajamų svyravimo priklausomybę nuo metų laikų, į ieÅ¡kovės personalo sudėtį, indėlį į veiklÄ , klientų perkamÄ jÄ galiÄ ir kt., juolab, kad atsakovas visus narÅ¡yklinio žaidimo atnaujinimo darbus atliko ir juos įkėlė į žaidimų serverį (t. 1, b. l. 83-85). IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, praÅ¡o teismo 2012-09-20 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad ieškovė iš atsakovo nei 2011-05-08, nei 2011-06-30 bei 2012-04-10 negavo nei galutinio, nei dalinio darbų atlikimo, nei bet kokios informacijos apie tai, kad atsakovas būtų atlikęs kokius nors darbus ar parengęs Kūrinio priėmimo – perdavimo aktus, kuriuos ieškovė turėtų pasirašyti, juolab, kad ir atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie atliktus darbus. Paaiškino, kad įspėjimai, pretenzijos, kiti raštai atsakovui buvo siųsti tiek registruotu paštu, tiek elektroniniu paštu, tačiau atsakovas į juos nereagavo, nesutikimo nereiškė, priešingai, vis žadėjo atlikti darbus.

Pažymėjo, kad jokių papildomų, sutartyje nenumatytų darbų atlikti neprašyta, juolab, kad atsakovas apie papildomus darbus jokių įrodymų nepateikė. Laiko, kad atsakovo prieštaravimuose nurodytos aplinkybės nepagrįstos įrodymais, todėl atmestinos. Pažymėjo, kad prašoma priteisti 22045,32 Lt suma dėl sumažėjusių pajamų apskaičiuota pagrįstai, skaičiavimai pagrįsti buhalterinės apskaitos dokumentais, ieškovės darbuotojų skaičius nagrinėjamu laikotarpiu nesikeitė, atsakovo neįvykdyti naršyklinio žaidimo atnaujinimo darbai turi tiesioginį priežastinį ryšį su sumažėjusiomis pajamomis (t. 1, b. l. 89-91).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai praÅ¡o teismo 2012-09-20 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovui neatlikus darbų sutartyje nustatytu terminu, siuntė pretenzijas, raginimus, priminimus tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek registruotu paÅ¡tu, tačiau atsakovas atsakė tik 2012-03-07, kuomet pasirašė pasižadėjimÄ dėl papildomo ir galutinio termino sutarčiai įvykdyti. PaaiÅ¡kino, kad pasitikėjo atsakovu ir laukė sutarties įvykdymo, kito paslaugų teikėjo neieÅ¡kojo, kadangi atsakovas vis tikindavo, kad dalį darbo jau yra atlikęs ir žadėjo netrukus viskÄ baigti.

Nuostolius negautų pajamų pavidalu atskaičiavo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo imant vienos dienos pajamas, kadangi atsakovas neatliko ir net nepradėjo atlikti darbų, o klientams buvo žadami pasikeitimai nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Teismo posėdžio metu atsakovas praÅ¡o teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį įvykdė ir galutinę darbo versijÄ pateikė – įkėlė į ieÅ¡kovės tarnybinę stotį - 2011-06-30, bei žodžiu apie sutarties įvykdymÄ ieÅ¡kovės atstovui pranešė per „Skype“.

Laiko, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės naudojamas programinis kodas visiÅ¡kai sutampa su atsakovo sukurtu programiniu kodu, t.y. ieÅ¡kovė naudojasi atsakovo atliku darbo rezultatu. PaaiÅ¡kino, kad sutartyje nustatytu laiku sutarties neįvykdė dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi tam tikrus duomenis turėjo pateikti ieÅ¡kovė, tuo pagrindu pastaroji samdė dailininkus paveiksliukų kÅ«rimui, ir laiku tokių duomenų nepateikė, o tokių duomenų neturint, negalima užbaigti žaidimo atnaujinimo darbų. 2012-03-07 pasižadėjimÄ pasirašė įbaugintas, kadangi ieÅ¡kovės atstovai gasdino teismais, kuriuose niekada nenorėjo atsidurti.

Preliminarus sprendimas pakeistinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-04-01 tarp Å¡alių sudaryta 2011-03-25 Autorinė licencinė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su priedu) (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sukurti narÅ¡yklinio žaidimo (duomenys neskelbtini) unikalius atnaujinimus pagal 1 priedo reikalavimus iki 2011-05-27, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 3000,00 Lt (t. 1, b.l. 6-10). 2011-05-09 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 1000,00 Lt avanso (t. 1, b.l. 11).

Atsakovas Sutartyje nustatytu terminu darbų neatliko, ieÅ¡kovė 2011-06-05, 2011-07-27, 2011-09-20, 2011-10-05, 2012-03-01 įspėjimais ragino atsakovÄ nedelsiant įvykdyti Sutartį (t. 1, b.l. 68-71, 110-114). Atsakovas 2012-03-07 pasižadėjimu įsipareigojo Sutartį įvykdyti iki 2012-04-10 (t. 1, b.l. 12). Tačiau Sutartis ir per papildomÄ terminÄ nebuvo įvykdyta ir ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ 2012-04-19 nutraukė (t. 1, b.l. 66). Nagrinėjamoje byloje sudarytos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai.

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinančioje atlygintinių paslaugų sutarties sampratÄ , numatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi, paslaugų teikimo sutarties dalykas nesusijęs su materialaus objekto sukÅ«rimu.

Å ios sutarties dalyko iÅ¡skirtinis požymis yra dar ir tai, kad paslaugos teikėjas negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-56/2008). Atlygintinių paslaugų teikimo sutartis turi bÅ«ti vykdoma laikantis kliento prioriteto interesų principo, įpareigojančio paslaugų teikėjÄ veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje numatyta kliento pagal atlygintinių paslaugų sutartį teisė bet kada nutraukti sutartį, t. y. klientas neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį.

Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005; 2007-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007; kt.). Be to, paslaugų teikimo sutartims bÅ«dinga tai, kad paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobÅ«dį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi, siekiant, jog teikiamos paslaugos, jų kokybė labiausiai atitiktų kliento interesus.

Byloje nustatyta, kad pagal 2011-03-25 Autorinę licencinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei intelektines (programavimo) paslaugas ir pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ â€“ iÅ¡taisyti narÅ¡ykliniame žaidime (duomenys neskelbtini) esančias klaidas bei įdiegti naujus diegimus pagal Sutarties 1 priedo reikalavimus (t. 1, b.l. 6-10). Pažymėtina, kad nors pagal CK 6.716 straipsnį Å¡alys paprastai tariasi dėl paslaugų teikimo, tačiau gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2006).

Pagal Sutartį atsakovas darbus įsipareigojo atlikti iki 2011-05-27 (Sutarties 1.1. punktas). Bylos duomenimis matyti, kad sutartis joje nustatytu terminu (2011-05-27) nebuvo įvykdyta. Byloje yra 2012-03-07 atsakovo suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas pasižadėjimas, kad Sutartį jis įvykdys per papildomÄ terminÄ â€“ iki 2012-04-10, ir tokį pasižadėjimÄ persiuntė ieÅ¡kovei (t. 1, b.l. 12, 96-97), kuri su papildomu Sutarties įvykdymo terminu sutiko, tikėjosi ir laukė Sutarties įvykdymo (t. 1, b.l. 144).

Tuo tarpu atsakovas tiek prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo (t. 1, b.l. 83-85), tiek teismo posėdžio metu (t. 1, b.l. 146, 149-150) nurodė, kad nors Sutarties joje nustatytu terminu (2011-05-27) neįvykdė, tačiau dalimis per du kartus galutinai jÄ Ä¯vykdė 2011-06-30; tuo tarpu 2012-03-07 pasižadėjimÄ surašė ir pasirašė paveiktas ieÅ¡kovės grasinimų baudomis ir delspinigiais, bei esant aplinkybėms, kad su juo buvo atsiskaityta tik dalinai ir tikėdamasis gauti likusiÄ atsiskaitymo dalį; minėtu pasižadėjimu įsipareigojo iki 2012-04-10 atlikti ne darbus pagal Sutartį, kurie buvo atlikti 2011-06-30, o papildomus darbus.

Pažymėtina, kad įrodinėjimo pareiga reglamentuojama CPK 178 straipsnyje. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose, o nagrinėjama byla būtent tokia ir yra, be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes.

Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Taip pat atsakovas privalo įrodyti savo atsikirtimus, o jam Å¡ios pareigos nevykdant, atsiranda pagrindas teismui patenkinti pareikÅ¡tus reikalavimus. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį vadinamosiose dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 str.), teismas turėtų pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus tais atvejais, kai įrodymų apskritai nėra arba jų akivaizdžiai neužtenka.

Kitais atvejais tai yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas Å¡iÄ teisę įgyvendina atsižvelgdamas į įrodinėjimo proceso eigÄ , tirdamas ir vertindamas pateiktus bei surinktus įrodymus ir spręsdamas dėl jų pakankamumo. Pažymėtina, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia naÅ¡ta pagal CPK nuostatas tenka Å¡alims (CPK 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009). Taigi, civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Å iuo atveju atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad 2011-06-30 įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atliktus darbus įkėlė į ieÅ¡kovės žaidimo serverį (tarnybinę stotį), juolab, kad pagal Sutarties 3.5.1. punktÄ atliktÄ darbÄ kartu su darbiniais failais atsakovas įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovei kompiuterio laikmenoje, persiųsti elektroniniu paÅ¡tu, įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ ar kita sutarta forma (CPK 178 str.).

Atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai – kompaktinis diskas su visomis narÅ¡yklinio žaidimo versijomis (tiek pradine, tiek po atnaujinimo), atliktų atnaujinimų grafinis pavaizdavimas ir sudarytos palyginamosios lentelės (t. 1, b.l. 163-164, 171-188) – jų kaip pagrindžiančių darbų atlikimÄ nurodytu laiku (2011-06-30) ir jų perdavimo ieÅ¡kovei prasme nėra pakankami ir patikimi. Patikimesniais, tikresniais, geriau patvirtinančiais tam tikras aplinkybes laikomi duomenys, kurių buvimu neabejojama ar abejojama kuo mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2007).

Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno jų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007). Å iuo atveju iÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų negalima spręsti apie jų atlikimo laikÄ , apie tai, kad net jei jie bÅ«tų atlikti atsakovo nurodytu laiku, nėra jokių duomenų apie jų perdavimÄ ieÅ¡kovei, atsakovas nurodė, kad atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ ieÅ¡kovė pasiraÅ¡yti nemotyvuotai atsisakė (t. 1, b.l. 83-85), tačiau duomenų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes byloje taip pat nepateikta: nepateiktas nei toks aktas, nei duomenys, kad jis buvo pateiktas ir jį buvo atsisakyta pasiraÅ¡yti.

Nors atsakovas nurodo, kad Å¡iuo metu naudojama narÅ¡yklinio žaidimo (duomenys neskelbtini) versija yra atlikta jo, kadangi sutampa visi elementai (t. 1, b.l. 186-187), tačiau atsakovas bylos nagrinėjimo metu neprašė skirti ginčo žaidimo turinio ekspertizės (t. 2, b.l. 8), o teismas nelaiko bÅ«tinu tai daryti savo iniciatyva. Taip pat pagrįstų abejonių atsakovo nurodytų aplinkybių teisingumu kelia ir byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas: susiraÅ¡inėjimas elektoriniu paÅ¡tu (t. 1, b.l. 93-98), ieÅ¡kovės atsakovui registruotu paÅ¡tu siųstos pretenzijos ir priminimai (t. 1, b.l. 68-75, 110-114), iÅ¡ kurių matyti, kad Sutartis ne tik joje nustatytu terminu (2011-05-27), bet ir atsakovo nurodytu laiku (2011-06-30) nebuvo įvykdyta, bei tai, kad ieÅ¡kovė 2012-06-29 sudarė analogiÅ¡kÄ sutartį su nauju paslaugos teikėju (t. 1, b.l. 115-119).

Atsakovas į bylÄ taip pat nepateikė jokių duomenų apie nurodytus papildomus darbus: nei kokius papildomus darbus reikalauta atlikti, nei kokius atsakovas atliko, todėl konstatuotina, kad 2012-03-07 pasižadėjimu Å¡alys susitarė dėl papildomo Sutarties įvykdymo termino – iki 2012-04-10, o ne dėl papildomų darbų. Pagal CK 6.209 straipsnio 1 dalį jei sutartis joje nustatytu laiku neįvykdyta gali bÅ«ti nustatytas papildomas terminas sutarčiai įvykdyti. Tačiau sutarties neįvykdžius ir per papildomai nustatytÄ terminÄ ji gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , nutraukta (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį, bei pripažinti, kad atsakovas ir per papildomai nustatytÄ terminÄ Sutarties neįvykdė, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai 2012-04-19 Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė (t. 1, b.l. 66). Atsakovui neįvykdžius Sutarties (neperdavus jos darbų rezultato), pagrindas laikyti savo žinioje 1 000 Lt avanso (t. 1, b.l.

11) iÅ¡nyko (CK 6.237 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sumokėto avanso priteisimo tenkintinas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2000,00 Lt baudos. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 -09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-367/2006; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytos 2011-03-25 Autorinės licencinės sutarties Nr. 2011/03/01  3.6. punkte numatyta 2000,00 Lt dydžio bauda už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ . Byloje nustatyta, kad Sutartis dėl atsakovo nerÅ«pestingumo ir nebendradarbiavimo nebuvo įvykdyta, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 2000,00 Lt baudos, kuri atsižvelgiant į atsakovo kaip paslaugų teikėjo elgesį Sutarties galiojimo metu, savo veikloje nesivadovaujant kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytojÄ Ä¯pareigoja veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, nelaikytina per didele (CK 6.70 str., 6.71 str., 6.73 str., Sutarties 3.6. p.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 22045,32 Lt nuostolių – negautų pajamų už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2012-05-01. CK 6.221 straipsnis numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinančioje žalos sÄ vokÄ , yra numatyta, jog žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, t.y. iÅ¡skiriamos dvi nuostolių (žalos) rÅ«Å¡ys – tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos) ir negautos pajamos.

Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, o negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek realiai patirta žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tiek tiesioginės (realios), tiek netiesioginės (negautų pajamų) žalos faktÄ ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalÄ â€“ ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012).

Taigi įstatymas suteikia kreditoriui teisę į nuostolių atlyginimÄ sutarties pažeidimo atveju, tačiau jam priskiriama patirtų nuostolių fakto ir dydžio įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CK 6.245 str. 3 d., 6.249 str. 1 d., CPK 178 str.). Kaip minėta, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 22045,32 Lt nuostolių – negautų pajamų už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2012-05-01, nurodydama, kad jau nuo pat ginčo sutarties su atsakovu pasiraÅ¡ymo dienos žadėjo savo klientams žaidimo atnaujinimus, tačiau pastarieji atnaujinimų nesulaukę, nustojo žaisti.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas įgyvendinamas ieÅ¡kovui pasirenkant tiek ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ , kurį jis reiÅ¡kia bylos atsakovui), tiek ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis pareikÅ¡tas reikalavimas grindžiamas). Å ie du esminiai ieÅ¡kinio elementai ir sudaro bylos nagrinėjimo teisme ribas, kurias peržengti teismui draudžiama (CPK 265 str. 2 d.). Taigi nagrinėjant reikalavimÄ dėl negautų pajamų už ieÅ¡kovės pasirinktÄ laikotarpį (2011-04-01 - 2012-05-01) matyti, kad absoliučiai didžiÄ jÄ jo dalį sudaro sutarties vykdymo stadija (laikotarpis) (2011-04-01 – 2012-04-10).

Teismas sprendžia, kad sutarties vykdymo stadijoje ieškovė net negalėjo turėti jokios realios galimybės ir jokio teisinio pagrindo tikėtis gauti didesnes pajamas, kadangi tuo metu žaidimo atnaujinimai buvo tik kūrimo stadijoje, jie rinkoje net neturėjo būti. Ieškovė galėjo tikėtis gauti didesnes pajamas tik nuo 2012-04-11, kai pagal Sutartį po papildomo termino atsakovas turėjo būti atlikęs sutartus programavimo darbus ir priklausomai nuo eilės veiksnių (reklamos ir t.t.) galėjo tikėtis gauti didesnes pajamas iš atnaujinto žaidimo, kadangi akivaizdu, jog žaidimo atnaujinimas ir nauji įdiegimai įtakoja žaidėjų srautus, gaunamas pajamas.

Taigi laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-04-10 dėl atsakovo veiksmų jokia žala negalėjo būti patirta. Iš ieškovės nurodomo laikotarpio ieškovės turtinis interesas galėjo būti pažeistas tik nuo 2012-04-11 iki 2012-05-01, t.y. 20 dienų, kuomet neginčijamai dėl sutarties neįvykdymo ieškovė atsidūrė blogesnėje situacijoje, nei būtų buvusi sutarčiai esant įvykdytai. Pagal ieškovės skaičiavimus per mėnesį ji negavo 1695,80 Lt (22045,32 Lt /13 mėn.) pajamų (t. 1, b.l. 13), todėl 20 dienų sudarytų 1130,50 Lt negautų pajamų.

Pažymėtina, kad CK 6.71 – 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006; kt.), t.y. pagal CK netesybos yra įskaitinės, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 2000,00 Lt bauda, kuri padengia ieÅ¡kovės nurodomus (1695,80 Lt per mėn.) patirtus nuostolius, net neanalizuojant jų pagrįstumo ir realumo, ypač įvertinant ieÅ¡kovės veiksmus, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo ir jos neįvykdymo nustatytu laiku ieÅ¡kovė darbų įvykdymo terminui nesuteikė didelio reikÅ¡mingumo, sutiko dėl jo pratęsimo, nors Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdantis subjektas, kaip teigia kas mėnesį patirdamas 1695,80 Lt nuostolių, nenaudingos sutarties nepratęstų 11 mėnesių (CK 6.253 str. 5 d.).

Nurodytų argumentų ir motyvų pagrindu yra faktinis ir teisinis pagrindas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-20 preliminarų sprendimÄ pakeisti (CPK 260 str., 430 str. 6 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad 2012-09-20 preliminarus sprendimas pakeistas ir ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie 376,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ (t. 1, b.l. 5), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 45,00Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.).

Atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodytos tik faktinės aplinkybės ir nenaudojama nė viena teisės norma, neanalizuojamos teisės taikymo ir aiškinimo problemos naujausioje teismų praktikoje, teismo posėdžio metu pats atsakovas gynė savo interesus, atsakovas kaip paslaugų teikėjas pripažintas kaltu dėl sutarties neįvykdymo, o ieškinys atmestas tik dalyje dėl negautų pajamų, kurios dažniausiai yra vertinamojo pobūdžio, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas griežtai proporcingai atmestų reikalavimų daliai šiuo konkrečiu atveju neatitiktų teisingumo ir protingumo principų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. preliminarų sprendimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Linarius“ iÅ¡ atsakovo O. V. 1000,00 Lt sumokėto avanso, 2000,00 Lt baudos bei 45,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Genovaitė Vaizgėlienė