a7ea8f57-4f84-4cec-b223-e8195ba41f60 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civ           Civilinė byla Nr. 2-15560-235/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12078-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 14,1; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobyssekretoriaujant Birutei Adamonienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui M. T., atsakovo UAB „Dorkanas“ atstovams Audriui Stramkauskui ir adv. Mindaugui VaičiÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

T. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dorkanas“ dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas M. T. prašė panaikinti atsakovo UAB „Dorkanas“ 2012-07-30 įsakymÄ Nr. 1207-3 dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo, grÄ Å¾inti jį į darbÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už jo priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .Nurodė, kad jis 2002-06-06 buvo sudaręs darbo sutartį su atsakovu, iki tol jokių drausminių nuobaudų neturėjo.

Apie jam 2011-09-22 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ jis sužinojo tik prieÅ¡ paduodamas ieÅ¡kinį teismui. PrieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ atsakovas nepareikalavo iÅ¡ jo pasiaiÅ¡kinti. Be to, atsakovas be jo sutikimo pakeitė darbo sÄ lygas nuo 2011-01-03. IeÅ¡kovas nurodė, kad kreipėsi į atsakovÄ dėl tinkamų darbo sÄ lygų sudarymo, tačiau jokio atsakymo negavo. Su darbo ginčų komisijos iÅ¡vada jis nesutinka. Tvirtina, jog atsakovas 2011-07-30 nepagrįstai su ieÅ¡kovu nutraukė darbo sutartį.

Darbo sutarties nutraukimas yra neteisėtas dėl jo iÅ¡vardintų motyvų (b. l. 1).Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ 2002-06-06 vairuotojų mokytoju. Paskutiniu metu paaiÅ¡kėjo netinkamas ieÅ¡kovo elgesys darbo metu. Pamokų metu ieÅ¡kovas skaitė maldas, didelį dėmesį skyrė savo pažiÅ«rų aiÅ¡kinimui, dėl ko sulaukė mokinių nusiskundimų. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo iÅ¡ darbdavio kompensacijos už ta, kad jis buvo operuotas.

Nesutikdamas su jų pozicija dėl ieÅ¡kovo nepagrįstų praÅ¡ymų, jis pradėjo raÅ¡yti nepagrįstus skundus į įvairias instancijas, dažnai be pateisinamos priežasties neatvykdavo į darbÄ arba vėluodavo. IlgÄ laikÄ ieÅ¡kovui nebuvo skiriamos drausminės nuobaudos, buvo taikstomasi su jo darbo drausmės pažeidimais. Nurodė, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta Darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, nes ieÅ¡kovas du kartus per 12 mėnesių padarė darbo drausmės pažeidimus. 2011-11-21 ieÅ¡kovui susipažinti buvo pateikti UAB „Dorkanas“ lokaliniai teisės aktai, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė su jais susipažinti, sukėlė darbo vietoje triukÅ¡mÄ , trukdė mokyklos darbinei veiklai. 2011-11-22 ieÅ¡kovui buvo įteiktas reikalavimas ne vėliau kaip iki 2011-11-28 raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo.

IeÅ¡kovas atsiuntė pareiÅ¡kimÄ , kuriame reiÅ¡kiamas jo asmeninis nepasitenkinimas, nenurodomos priežastys dėl jo padaryto darbo drausmės pažeidimo. IeÅ¡kovas nuo 2011-11-28 iki 2012-07-25 nebuvo darbe dėl ligos arba atostogavo. Nurodo, kad 2012-07-26 ieÅ¡kovui grįžus į darbÄ ir pateikus susipažinimui tuos pačius lokalinius teisės aktus, ieÅ¡kovas pakartotinai atsisakė su jais susipažinti, tuo pažeidė vidaus tvarkos taisykles. 2012-07-26 buvo pareikalauta iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinti, 2012-07-30 ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame faktiÅ¡kai nepasiaiÅ¡kino dėl jo padaryto darbo drausmės pažeidimo, 2012-07-30 ieÅ¡kovui buvo paskirta nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovas su įsakymu dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo atsisakė susipažinti. Ä®sakymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku. PrieÅ¡ tai ieÅ¡kovui drausminė nuobauda buvo paskirta po to, kai jis 2011-09-16 neatvyko į darbÄ visÄ darbo dienÄ , nepranešė apie neatvykimo į darbÄ priežastis. Už šį pažeidimÄ jam 2011-09-22 buvo paskirta drausminė nuobauda-papeikimas. IeÅ¡kovui drausminė nuobauda buvo paskirta po to, kai iÅ¡ jo buvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, tÄ jis atsisakė padaryti, su Å¡ia paskirta drausmine nuobauda ieÅ¡kovas taip pat atsisakė susipažinti. Paskirta drausminė nuobauda nebuvo apskųsta, ji buvo galiojanti, taigi ieÅ¡kovui drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo ieÅ¡kovui buvo paskirta galiojant prieÅ¡ tai paskirtai drausminei nuobaudai (b. l. 21-23).             IeÅ¡kinys atmestinas.Faktinės bylos aplinkybės.IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad su ieÅ¡kovu M.

T. darbo sutartis buvo sudaryta 2002-06-06, ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ UAB „Dorkanas“ vairuotojų mokytoju (b. l. 3-4). IeÅ¡kovui UAB „Dorkanas“ 2011-09-22 buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad jis 2011-09-16 neatvyko į darbÄ be svarbios priežasties, atsisakė raÅ¡tu paaiÅ¡kinti neatvykimo priežastis (b. l. 11), o 2012-07-30 įsakymu Nr. 1207-3 ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1-2 punktus už tai, kad ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ atsisakė susipažinti su įmonės lokaliniais aktais, triukÅ¡mavo, atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu dėl pažeidimų, po to, kai ieÅ¡kovui 2011-09-22 jau buvo paskirta drausminė nuobauda. (b. l. 13-14). 2011-09-16 buvo suraÅ¡ytas aktas dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į darbÄ , ir nepraneÅ¡imÄ apie neatvykimo į darbÄ priežastis.

AktÄ pasirašė trys asmenys (b. l. 43). Reikalavimas pasiaiÅ¡kinti ieÅ¡kovui buvo įteiktas 2011-09-30 (b. l. 44-45). IeÅ¡kovas dėl jo neatvykimo į darbÄ nieko nepaaiÅ¡kino. 2012-07-31 akte komisija konstatavo, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡klausė 2012-07-30 įsakymo, nepasirašė, kad su juo susipažino  (b. l. 91). Taip pat ieÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino, kodėl jis išėjo iÅ¡ darbo anksčiau laiko 2011-08-31 bei kodėl 2011-09-20 nuo 10 iki 12 val. nebuvo darbo vietoje (b. l. 45).             2011-09-23 buvo suraÅ¡ytas aktas dėl to, kad 2011-09-23 ieÅ¡kovui atvykus atsiimti darbo užmokesčio pradėjo garsiai reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl jam iÅ¡mokamos sumos, jo sukeltas triukÅ¡mas trukdė įmonės darbuotojams, mokiniams (b. l. 47).Ä® bylÄ pateikta Lygių galimybių kontrolieriaus pažyma, kurioje konstatuojama, kad ieÅ¡kovo skundas dėl jo tariamo diskriminavimo yra nepagrįstas (b. l. 49-51).Valstybinė darbo inspekcijos 2011-10-07 reikalavime paÅ¡alinti pažeidimus nurodyta, kad UAB „Dorkanas“ neorganizavo periodinio instruktavimo ieÅ¡kovui M.

T. (b. l. 117-118).2011-11-21 atsakovas iÅ¡rašė aktÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas atsisakė bÅ«ti supažindintas su instruktažu dėl saugos darbe, įmonės vidaus tvarkos taisykles, pareigine instrukcija. Po akto tekstu yra ieÅ¡kovo prieraÅ¡as „nesutinku“ (b. l. 52)2011-11-21 atsakovas pareikalavo ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinti dėl jo atsisakymo susipažinti su įmonės saugos darbe instrukcija, įvadiniu gaisrinės saugos instruktažu, vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, jo keliamo triukÅ¡mo darbo vietoje.

Po minėto reikalavimo tekstu yra ieÅ¡kovo prieraÅ¡as „nesutinku 2011-11-22 12. 08“ (b. l. 53). Apie tai, kad ieÅ¡kovas atsisakė pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ , patvirtino komisija (b. l. 54).2011-11-22 įsakymu ieÅ¡kovas buvo nuÅ¡alintas nuo darbo, vadovaujantis DK 270 straipsniu (b. l. 55).2011-12-19 komisija konstatavo, kad ieÅ¡kovas neatvyko į darbÄ 2011-12-19 (b. l. 60).IeÅ¡kovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , komisijos praneÅ¡ime praÅ¡oma ieÅ¡kovo patikslinti praÅ¡ymÄ (b. l. 70).             Motyvai ir teisiniai argumentai.Atsakovas nutraukė darbo sutartį su ieÅ¡kovu DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu ieÅ¡kovui du kartus per 12 mėnesių padarius darbo drausmės pažeidimÄ .Darbo sutartis su ieÅ¡kovu nurodytu pagrindu yra nutraukta pagrįstai.

IeÅ¡kovas netinkamai vykdė savo pareigas nesilaikė reikalavimų, įtvirtintų DK 35 straipsnyje – laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nepiktnaudžiauti savo teisėmis, nepažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų.IÅ¡ pateiktų byloje dokumentų matyti, kad atsakovas UAB „Dorkanas“ buvo įpareigotas Valstybinės darbo inspekcijos organizuoti ieÅ¡kovui periodinį instruktavimÄ , paÅ¡alinti Å¡iuos pažeidimus, informuoti VDI iki 2011-10-14, pateikti patvirtinančius dokumentus.

             Kaip nurodyta ieÅ¡kovas atsisakė susipažinti su atsakovo jam pateiktais susipažinti minėtais lokaliniais teisės aktais, sukėlė triukÅ¡mÄ , atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui drausminė nuobauda buvo paskirta pagrįstai.             IeÅ¡kovui prieÅ¡ tai taip pat pagrįstai buvo paskirta drausminė nuobauda dėl jo neatvykimo į darbÄ 2011-09-16. IÅ¡ pateiktų dokumentų, liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas neatvyko į darbÄ 2011-09-16, nenurodė neatvykimo priežasčių, atsisakė pasiaiÅ¡kinti.Byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas daug kartų padarė darbo drausmės pažeidimus, už kuriuos atsakovas drausminių nuobaudų neskyrė, geranoriÅ¡kai bandydamas iÅ¡spręsti nesutarimus su ieÅ¡kovu, elgėsi itin tolerantiÅ¡kai ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad ieÅ¡kovas grubiai pažeidė DK 35 straipsnyje įtvirtintus principus, dėl ko jam drausminės nuobaudos paskirtos pagrįstai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai panaikinti jam paskirtas drausmines nuobaudas ir grÄ Å¾inti į darbÄ nepagrįsti. Netenkinant ieÅ¡kovo reikalavimų, iÅ¡ jo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.  Atsakovas pateikė įrodymus, kad jo iÅ¡laidos advokato pagalbai sudaro 2 000 Lt (b. l. 134-136). Atsakovui priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra mažintinos, atsižvelgiant į tai, kad nepateiktas Å¡ių iÅ¡laidų pagrindimas ir apskaičiavimas, bei į tai, kad Å¡i byla nėra sudėtinga, procesas dėl ieÅ¡kovo kaltės neužsitęsė (CPK 93, 98 straipsniai).             IÅ¡laidos Valstybės susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis) nepriteistinos, nes jų suma nevirÅ¡ija 10 Lt.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Dorkanas“, juridinio asmens kodas 123814525, naudai 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Lt) už advokato paslaugas.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

    Teisėjas                                                                                              Alfonsas Guobys