a7ea81ca-711a-49dc-87fe-91a7ea276c91 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Eugenija Morkūnienė                                                              Civilinė byla Nr. 2A-1041-159/2012Teisėja Giedrė Seselskytė             (Proceso Nr. 2-06-3-07086-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija  121.21; 11.9.10.3; 14.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus ir Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-88-613/2012 pagal ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „RÅ«ta“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , pripažinimo negaliojančiais atsakovės priimtus sprendimus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R.

Ž. 2011-06-01 teismui pareiškė ieškinį. Juo teismo prašė:

1) pripažinti negaliojančiais visus atsakovės 2011-03-02 bendrijos valdybos ir revizijos komisijos jungtiniame posėdyje priimtus sprendimus;

2) pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo visus atsakovės 2011-03-09 visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus;

3) pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ atsakovės valdybos pirmininku;

4) priteisti jam iÅ¡ atsakovės 1 098 Lt dydžio vidutinį darbo užmokestį neatskaičius mokesčių už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2011-03-15 iki teismo sprendimo įvykdymo;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-05-04 iÅ¡rinktas atsakovės valdybos pirmininku ir su juo sudaryta neterminuota darbo sutartis. Darbo sutartyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas vykdys valdybos pirmininko ir buhalterio pareigas, bei nustatytas 1 098 Lt darbo užmokestis. Bendrijoje yra 90 narių. 2011-03-02 atsakovė surengė bendrÄ valdybos ir revizijos komisijos susirinkimÄ , jame priėmė 7 sprendimus. Å is susirinkimas ir 2011-03-02 bendrijos valdybos ir revizijos komisijos jungtiniame posėdyje priimti sprendimai negali bÅ«ti laikomas teisėtais, nes nei bendrijos įstatai, nei LR daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymas nenumato bendrame valdybos ir revizijos komisijos posėdyje priimti sprendimų.

Tie patys asmenys, kurie surengė neteisėtÄ 2011-03-02 bendrijos valdybos ir revizijos komisijos jungtinį posėdį, skubos tvarka bei pažeisdami LR daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymÄ , bendrijos įstatų nuostatas suorganizavo ir vedė visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , kuriame priėmė neteisėtus sprendimus. 2011-03-03 iÅ¡kabinti skelbimai apie 2011-03-09 įvyksiantį visuotinį narių susirinkimÄ , nenurodant tikslios darbotvarkės ir svarstytinų klausimų. Atsakovė nesilaikė nei paskelbimo apie bÅ«simÄ surinkimÄ termino, nei reikalavimų praneÅ¡ti apie bÅ«simÄ darbotvarkę, tačiau 2011-03-09 vedė susirinkimÄ ir jo metu priėmė ne vienÄ sprendimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių 2011-03-09 visuotinis narių susirinkimas negali bÅ«ti laikomas įvykusiu teisėtai, taip pat visi jame priimti sprendimai laikytini neteisėtais. Susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 47 nariai, tačiau realiai nebuvo susirinkęs reikiamas kvorumas, todėl dar ir dėl Å¡ios priežasties 2011-03-09 visuotinis narių susirinkimas negali bÅ«ti laikomas įvykusiu teisėtai. Kadangi vienas iÅ¡ susirinkime priimtų klausimų buvo atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo ir nutraukti su juo darbo sutartį, ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo laikytinas neteisėtu      (t. 1, b. l. 3–5)Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-27 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad LR daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo      24 str. 1 d. nenustato draudimo vykti bendram bendrijos valdybos ir komisijos posėdžiui, todėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais visus 2011-03-02 bendrijos valdybos ir komisijos jungtiniame posėdyje priimtus sprendimus netenkino. Teismas nustatė, kad bendrijoje yra 90 narių, visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo 47 nariai iÅ¡ 90 narių, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad 2011-03-09 visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo reikiamas narių skaičius, kad susirinkimas bÅ«tų laikomas teisėtu.

Bendrijos narių visuotinis susirinkimas laikomas teisėtu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip ½ bendrijos narių, bendrijos narių susirinkimo nutarimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip ½ susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių. Už ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ pirmininko pareigų balsavo 30 iÅ¡ 47 susirinkime dalyvavusių bendrijos narių, t. y. 65,9 proc., teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl narių skaičiaus susirinkimas įvyko ir yra teisėtas.Teismas konstatavo, kad atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų pareigų nebuvo laikomasi visų teisės normų reikalavimų, tačiau atsižvelgdamas į daugumos bendrijos narių nepasitenkinimÄ bendrijos valdybos pirmininko darbu, į jų norÄ kuo skubiau atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendrijos valdybos pirmininko pareigų, kaip praradusį pasitikėjimÄ , atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimus, teisme apklaustų liudytojų parodymus apie pirmininko pareigų vykdymÄ , vadovaudamasis bendraisiais teisės protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti pateisinamos bendrijos narių priemonės, skirtos apginti jų teises.

IeÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo laikė teisėtu ir jo reikalavimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu atmetė kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas buvo juridinio asmens – DNSB „RÅ«ta“ – valdymo organo –valdybos – pirmininkas, dirbęs pagal darbo sutartį, tačiau jo teisinė padėtis buvo specifinė, nes iÅ¡ esmės jį ir juridinį asmenį siejo ne darbo teisiniai, bet civiliniai teisiniai santykiai, kurie atsirado pavedimo sutarties pagrindu. Tuo atveju, kai valdymo organo vadovas atleidžiamas iÅ¡ pareigų pagal LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 20 str. 1 p., tai iÅ¡ DK įtvirtintų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų jam taikomas DK 124 str. 1 p. nurodytas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas (t. 2, b. l. 119–123).

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai:

1) pripažinti negaliojančiais visus atsakovės 2011-03-02 bendrijos valdybos ir revizijos komisijos jungtiniame posėdyje priimtus sprendimus;

2) pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos visus atsakovės 2011-03-09 visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus;

3) pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ atsakovės valdybos pirmininku;

4) priteisti jam iÅ¡ atsakovės 1 098 Lt dydžio vidutinį darbo užmokestį neatskaičius mokesčių už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2011-03-15 iki teismo sprendimo įvykdymo;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose.Nurodė, kad LR daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymas ir bendrijos įstatai nenumato galimybės sprendimus priiminėti bendrame valdybos ir revizijos komisijos posėdyje, todėl teismo iÅ¡vada, kad Å¡is susirinkimas teisėtas, yra nepagrįsta. Pagal registro iÅ¡raÅ¡Ä revizijos komisija pas atsakovę neregistruota, todėl toks organas visiÅ¡kai nefunkcionavo. Valdybos nariais įregistruoti septyni asmenys, ginčijamame protokole nurodyta, kad valdybos narių yra Å¡eÅ¡i.

Å iame susirinkime priimti sprendimai nepriskirtini valdybos kompetencijai, nes valdyba negali atÅ¡aukti visuotinio narių susirinkimo priimtų sprendimų. Ginčijamo visuotinio narių susirinkimo dienÄ pagal byloje pateiktus duomenis negalima nustatyti bendrijos narių skaičiaus, todėl negalima nustatyti, ar susirinkime buvo kvorumas. Taip pat negalima nustatyti, kiek ir kaip esantys susirinkime bendrijos nariai balsavo, nes nėra balsavimo detalizacijos. Teismas konstatavo, kad susirinkimas vestas nesilaikant nustatytos procedÅ«ros, t. y. skubos tvarka per Å¡eÅ¡ias dienas nuo jo suÅ¡aukimo, kad svarstytini klausimai nebuvo skelbiami.

Å ie procedÅ«riniai pažeidimai buvo pagrindas pripažinti priimtus sprendimus neteisėtais. Kadangi vienas iÅ¡ priimtų sprendimų buvo atleisti ieÅ¡kovÄ už užimamų pareigų, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas turėjo bÅ«ti patenkintas, ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti sugrÄ Å¾intas į darbÄ ir jam priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (t. 2, b. l. 125–127).Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad kiekvienas bendrijos valdymo organas turėjo savo narius ir nė vienas iÅ¡ jų neturėjo dvigubų įsipareigojimų. Valdyba informavo revizijos komisijÄ apie nustatytus valdybos pirmininko pažeidimus, revizijos komisija priėmė ir valdyba pritarė sprendimui suÅ¡aukti visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ ir siÅ«lyti ieÅ¡kovÄ atleisti iÅ¡ darbo. Bendrijos narių iÅ¡rinkti valdymo organai privalėjo ir turėjo visomis iÅ¡galėmis ginti savo turtÄ ir savo lėšas. IeÅ¡kovas revizijos komisijos buvimo neneigė. 2011-03-02 jungtiniame posėdyje dalyvavo keturi iÅ¡ Å¡eÅ¡ių valdybos narių, t. y. 2/3 valdybos, ir buvo reikalaujamas kvorumas.

Visuotinis narių susirinkimas buvo suÅ¡auktas skubiai dėl ieÅ¡kovo veiklos, nes bet koks delsimas buvo nepateisinamas. Bendrijos nariai iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, tai buvo pagrindas nutraukti sudarytÄ darbo sutartį (t. 2, b. l. 138–145). Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2010-05-04 ieÅ¡kovas R. Ž. iÅ¡rinktas atsakovės valdybos pirmininku–buhalteriu, su juo sudaryta neterminuota darbo sutartis (t. 1, b. l. 8); kad 2011-03-02 įvyko DNSB „RÅ«ta“ valdybos ir revizijos komisijos posėdis, jo metu priimti septyni sprendimai, iÅ¡ jų – pasiÅ«lyta bendrijos susirinkimui atleisti R.

Ž. iÅ¡ valdybos pirmininko pareigų nuo 2011-03-14 (t. 1, b. l. 22–24); kad 2011-03-09 suÅ¡auktas DNSB „RÅ«ta“ visuotinis skubus, neeilinis susirinkimas, jo metu priimtas sprendimas atleisti R. Ž. iÅ¡ valdybos pirmininko pareigų nuo 2011-03-14, kaip praradusį pasitikėjimÄ (t. 1, b. l. 19–20). IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.Pirmosios instancijos teismas priimtÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės grindė Å¡iais motyvais: teisės normos nedraudžia bendrų valdybos ir revizijos komisijos posėdžių; nors ir buvo pažeisti terminai dėl visuotinio DNSB „RÅ«ta“ narių susirinkimo suÅ¡aukimo, tačiau buvo siekta apsaugoti bendrijos narių interesus; visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimai priimti kvalifikuota balsų dauguma.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis.Apeliantas teigia, kad LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas ir DNSB „Rūta“ įstatai nenumato galimybės priiminėti sprendimus bendrame valdybos ir revizijos komisijos susirinkime. Teisėjų kolegija šiuos motyvus laiko nepagrįstais. Atsakovė DNSB „Rūta“ yra privatus juridinis asmuo, kurio tikslas yra tenkinti privačius, šiuo atveju konkretaus daugiabučio namo gyventojų, interesus (CK 2.34 str.), todėl šio asmens veikloje vyrauja dispozityvumo, bet ne imperatyvumo, principas.

Minimo privataus juridinio asmens veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai: LR CK, LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas nustato tik pagrindines gaires, kuriomis savo veikloje privalo vadovautis DNSB „RÅ«ta“. Minėtų teisės aktų nereglamentuojamus atvejus individualiai gali aptarti bendrija savo patvirtintuose įstatuose. Nagrinėjamu atveju nei LR CK, nei LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo normos, nei DNSB „RÅ«ta“ įstatai nedraudžia suÅ¡aukti bendro bendrijos valdybos ir revizijos posėdžio.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad suÅ¡aukus minėtÄ bendrijos valdybos ir revizijos susirinkimÄ , bÅ«tų pažeistos imperatyvios teisės normos. 2011-03-02 įvyko DNSB „RÅ«ta“ valdybos ir revizijos komisijos posėdžio metu, tarp kitų klausimų taip pat nutarta siÅ«lyti visuotiniam bendrijos narių susirinkimui atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų pareigų (t. 1, b. l. 22–24). Å iuo sprendimu nebuvo peržengta Å¡io organo kompetencija, nes priimtas sprendimas buvo rekomendacinio pobÅ«džio ir tiesiogiai ieÅ¡kovui jokių teisių ar pareigų nesukėlė.

SprendimÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų pareigų priėmė ne bendrijos valdybos ir revizijos susirinkimas, bet aukščiausias bendrijos valdymo organas – visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo pripažinti 2011-03-02 bendrijos valdybos ir revizijos susirinkimo priimtų spendimų neteisėtais. IeÅ¡kovas nurodo, kad buvo pažeisti visuotinio DNSB „RÅ«ta“ bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo terminai.

LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 2 d. numato, kad apie Å¡aukiamÄ bendrijos narių susirinkimÄ jo organizatorius turi ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki susirinkimo dienos vieÅ¡ai praneÅ¡ti bendrijos nariams ir kartu pateikti susirinkimo darbotvarkę. Ä®statymų leidėjas, numatydamas minėtus terminus, siekė konkretaus tikslo, t. y. kuo labiau apsaugoti bendrijos narių interesus, leisti maksimaliai įgyvendinti savo teises bendrijos valdyme. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ie minėti terminai neturi užkirsti kelio ir sudaryti kliÅ«tis visuotiniam bendrijos narių susirinkimui operatyviai reaguoti į susidariusiÄ situacijÄ .

Å iuo atveju sprendimas suÅ¡aukti visuotinį DNSB „RÅ«ta“ narių susirinkimÄ priimtas 2011-03-02 valdybos ir revizijos komisijos posėdyje. Visuotinis susirinkimas suÅ¡auktas           2011-03-09, t. y. praėjus vienai savaitei. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju buvo pažeista visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo procedÅ«ra, tačiau susidariusios situacijos atveju reikÅ¡minga aplinkybė laikytina paties susirinkimo suÅ¡aukimo priežastis, t. y. nepasitikėjimas ieÅ¡kovu, kaip valdybos pirmininku.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2011-03-09 visuotinio narių susirinkimo metu priimtas sprendimas atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų pareigų dėl Å¡ių priežasčių: už DNSB „RÅ«ta“ namo modernizavimo (atnaujinimo) programos vykdymo dokumentų klastojimÄ ; už bendrijos įstatų nepaisymÄ ; už daugiabučio namo modernizavimo projektuotojų atrankos nuostatų pažeidimÄ ; už bendrijos finansinės veiklos pažeidimÄ â€“ banko sÄ skaitų tvarkymÄ pirmininko paraÅ¡u (nepasamdyta buhalterė); už aplaidžiai ir neteisėtai pasiraÅ¡ytÄ sutartį su UAB „ProgresyvÅ«s projektai“; už netinkamai įvardytÄ DNSB „RÅ«ta“ namo modernizavimo projekto pavadinimÄ â€“ „paprastas remontas“, R.

Ž. pasiraÅ¡ytame ir Klaipėdos miesto savivaldybės sÄ lygų sÄ vado poskyriui pateiktame praÅ¡yme specialiems architektÅ«ros reikalavimams gauti; už Å¡iurkÅ¡tų, žeminantį elgesį su valdybos nariais ir gyventojais, jų nuomonės nepaisymÄ ; už valdybos posėdžių nekonkretumÄ , neskelbiamÄ darbotvarkę ir kt. (t. 1, b. l. 19–20). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės sudarė pagrįstÄ prielaidÄ suÅ¡aukti neeilinį, skubų visuotinį narių susirinkimÄ , kuris turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ , ar ieÅ¡kovas gali ir toliau vykdyti užimamas pareigas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vadovaujantis LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 20 str. 2 p. bendrijos narių susirinkimui priskirtina rinkti ir atÅ¡aukti bendrijos valdybÄ (bendrijos pirmininkÄ ) ir revizijos komisijÄ (revizorių). Å iuo atveju DNSB „RÅ«ta“ visuotinis narių susirinkimas tinkamai įgyvendino savo kompetencijai priskirtinus klausimus ir nusprendė atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų pareigų kaip praradusį pasitikėjimÄ . Toks ieÅ¡kovo atleidimo pagrindas atitinka LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo bei DK 124 str. 1 p. reikalavimus.

Darytina išvada, kad nors ir buvo pažeisti visuotinio bendrijos narių susirinkimo terminai, tačiau buvo siekiama apsaugoti bendrijos narių teises ir teisėtus interesus, todėl vien šis formalus pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti priimtų sprendimų (CPK 328 str.).Apeliantas nurodo, kad 2011-03-09 visuotinis bendrijos narių susirinkimas yra neteisėtas, nes negalima nustatyti, kiek tuo metu buvo bendrijoje narių ir ar buvo reikalaujamas kvorumas. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ieškiniu nebuvo keliamas klausimas dėl bendrijos narių skaičiaus, šių aplinkybių netyrė ir nesiaiškino pirmosios instancijos teismas, t. y.

Å¡ios aplinkybės nesudarė faktinio ieÅ¡kinio pagrindo (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, draudžiama keisti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. nurodyti kitas aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms apelianto motyvai dėl bendrijos narių skaičiaus, t. y., kad bendrijos narių yra mažiau, nei butų savininkų, Å¡ioje byloje nenagrinėtini. Vadovaujantis DNSB „RÅ«ta“ įstatų 8 p. bendrijos nariai yra Å¡io namo butų ir negyvenamųjų patalpų savininkai.

Bendrijoje jie turi po vienÄ balsÄ . Bendrijos nario teises ir pareigas namo patalpų savininkas įgyja nuo nuosavybės teisės į patalpas bendrijos name atsiradimo dienos. DNSB „RÅ«ta“ įstatų 23 p. nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė bendrijos narių. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo iÅ¡raÅ¡o apie butų (patalpų) sÄ raÅ¡Ä pastate, adresu Baltijos pr. 97, Klaipėdos m., registro Nr. 50/113670, nustatyta, kad jame yra 90 butų (t. 1, b. l. 51–56).

Atsižvelgiant Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad bendrijoje yra 90 narių. Ginčijamame 2011-03-09 visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo 47 nariai iÅ¡ 90 narių, DNSB „RÅ«ta“ įstatų 23 p. nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė bendrijos narių. Teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad      2011-03-09 visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo kvorumas, t. y. dalyvavo reikiamas bendrijos narių skaičius.

IÅ¡ DNSB „RÅ«ta“ visuotinio bendrijos narių 2011-03-09 protokolo nustatyta, kad už ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ pirmininko pareigų balsavo 30 iÅ¡ 47 susirinkime dalyvavusių bendrijos narių, t. y. daugiau kaip pusė susirinkime dalyvavusių asmenų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad 2011-03-09 įvykusio susirinkimo metu priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Atmetus apeliacinį skundÄ , priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo 1 000 Lt (t. 3, b. l. 12), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo. Pirmosios instancijos teismas iki galo iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms teisingai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei DNSB „RÅ«ta“, įmonės kodas 141822114, 1 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Eugenija MorkÅ«nienė                          Kolegijos teisėjai                                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Alona Romanovienė