a7ea767a-d8bb-4440-a571-477b6849381a · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-881-668/2015Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00273-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.;1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.3; 1.2.4.6.3.KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 22 d. KaunasKauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam G. S., nukentėjusiajai V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:G. S. 2014 m. kovo 26 d. apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su sutuoktine V.

S. metu, tyčia, ne mažiau kaip du kartus smogė jai į veidÄ ir į rankas, kuriomis ji užsidengė veidÄ . Taip muÅ¡damas V. S. G. S. padarė poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ .G. S. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 m. spalio 25 d. apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sutuoktine V. S. metu, tyčia stumdė ir tampė jÄ , taip smurtaudamas padarė V.

S. kraujosruvÄ kairės blauzdos vidiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utiniame trečdalyje, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tuo sukeldamas Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ .Kaltinamasis G. S. dėl 2014-03-26 nusikalstamos veikos visiÅ¡kai prisipažino kaltu, o dėl 2014-10-25 nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2014-03-26 tarp jo ir sutuoktinės V. S. kilo Å¡eiminis barnis, kadangi jis užtiko jÄ su meilužiu, kÄ patvirtino ir pati sutuoktinė. Jis palaukė, kol ji su draugu grįžo jo pirktu automobiliu iÅ¡ Trakų, ir, kadangi jam tai buvo nemaloni situacija, sudavė jai delnais keletÄ smÅ«gių į veido sritį.

Vėliau nukentėjusioji jam atleido, jie susitaikė. 2014-10-25 pasikartojo ta pati situacija, kadangi ji negrįždavo naktimis, iÅ¡eidavo su savo draugu. Supranta, kad neturi teisės su ja taip elgtis, tačiau, kai atsiranda trečias žmogus, kyla barniai. TÄ dienÄ jis jėgos nenaudojo, galimai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau V. S. negÄ sdino. Jis prie jos lietėsi, buvo atsigulęs prie jos, tačiau josnetampė, fizinio skausmo jai nesukėlė. Å iuo metu jis yra iÅ¡siskyręs, santuoka buvo nutraukta 2015-01-07 abiejų bendru sutikimu, jis su buvusia sutuoktine bendrauja iki Å¡iol. 2014 m. spalio mėnesį jie buvo padavę pareiÅ¡kimus skyryboms.Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl 2014-03-26 padarytos nusikalstamos veikos yra pagrįsta duomenimis, užfiksuotais nukentėjusiosios ir liudytojų apklausų protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, bÅ«tent:Nukentėjusioji V.

S. parodė, kad Å¡iuo metu ji yra su G. S. iÅ¡siskyrusi, jie turi bendrÄ vaikÄ . 2014-03-26 G. S. grįžo namo iÅ¡gėręs ir kilo konfliktas. Viso barnio pagrindas buvo neiÅ¡tikimybė, kadangi jis rado jÄ su meilužiu, tačiau mano, kad tai nieko nereiÅ¡kia. G. S. trenkė jai keletÄ kartų delnais į veido sritį, jai virÅ¡ deÅ¡iniosios akies buvo padaryti sužalojimai, vėliau atsirado kraujosruvos. Po Å¡io įvykio jie susitaikė, bandė toliau gyventi kaip Å¡eima.Liudytojas J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečiojo bÅ«rio patruliu. 2014-03-26 apie 22.35 val. patruliuojant kartu su to paties bÅ«rio patruliu T.

D. iÅ¡ budėtojo radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) vyko smurtas artimoje aplinkoje. Kartu su patruliu T. D. nedelsiant nuvyko į įvykio vietÄ , nustatė, kad policijÄ kvietė V. S.. Ä®vykio vietoje ji nurodė, kad 2014-03-26 apie 22.30 val. bÅ«nant namuose, bute (duomenys neskelbtini), kartu gyvenantis jos sutuoktinis G. S. ne mažiau kaip penkis kartus, tyčia rankomis smogė jai į veidÄ ir į rankas, kuriomis ji užsidengė veidÄ nuo smÅ«gių. V. S. buvo susijaudinusi, verkė, sakė, kad tokie jos sutuoktinio veiksmai sukėlė jai fizinį skausmÄ .

V. S. rankų plaÅ¡takų iÅ¡orinė pusė buvo paraudusi. G. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės policijos komisariatÄ (b. 1. 51). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Liudytojas T. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas J. G. (b. 1. 50).2014-03-27 protokolu - pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad V. S. pareiÅ¡kė, kad 2014-03-26 apie 22.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis G.

S., bÅ«damas neblaivus, ne mažiau kaip penkis kartus smogė jai į veidÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir jÄ sužalodamas (b. 1. 3).2014-03-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. 1. 21- 23).2014-03-26 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad pagal 2014-03-26 apie 22.35 val. policijoje gautÄ praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje, nuvykus į įvykio vietÄ , pagal V.

S. paaiÅ¡kinimÄ , nustatyta, kad 2014-03-26 apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, kartu gyvenantis sutuoktinis G. S., sudavė jai ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį. G. S. sulaikytas įvykio vietoje (b.l. 27 - 29).2014-03-27 specialisto iÅ¡vada Nr. G 693/14 (02), kurioje nurodyta, kad V. S. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, padarytos kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. 1. 33).2014-03-26 23:25:17 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2410, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad, G.

S. nustatytas 1,77 proc. (promilių) girtumas (b.l. 119).Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji V. S. patvirtino, kad dėl 2014-03-26 nusikalstamos veikos jie susitaikė, 2014-06-09 buvo pasiraÅ¡ytas jų susitaikymo protokolas, kaltinamasis, dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, o Å¡i jam atleido, jie iki Å¡iol bendrauja, santuokÄ nutraukė bendru sutikimu.2014-06-10 buvo priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Å is nutarimas 2014-06-10 buvo patvirtintas Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. 2014-11-18 prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, įtariant, kad kaltinamasis 2014-10-25 padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .Dėl 2014-10-25 įvykio2014-10-26 protokolu - pareiÅ¡kimu V. S. pareiÅ¡kė, kad 2014-10-25 apie 2.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis G. S., jÄ stumdė ir tampė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .2014-10-26 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodoma, kad pagal 2014-10-26 apie 22.35 val. policijoje gautÄ praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) vyras smurtauja prieÅ¡ žmonÄ , nuvykus į įvykio vietÄ iÅ¡ V.

S. paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog 2014-10-25 apie 23.00 val. grįžęs neblaivus sutuoktinis, paėmęs už rankų jÄ tampė, grumtynių su juo metu, stÅ«mė ir ji užsigavo kojÄ . Tokie sutuoktinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Po to sutuoktinis užmigo, o prabudęs apie 2.30 val. vėl jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, vijo iÅ¡ namų, todėl ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä®vykio vietoje G. S. nerastas (b. 1. 54 - 57).2014-10-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2781/14 (02) nurodyta, kad V.

S. konstatuota kraujosruva kairės blauzdos vidiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utiniame trečdalyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. 1. 65).Dėl 2014-10-25 įvykio nukentėjusi V. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad tuo metu jau buvo pradėtas skyrybų procesas. 2014-10-25 G. S. vėl grįžo iÅ¡gėręs ir labai piktas. Ji su sÅ«numi buvo namuose. Vaikui išėjus į kitÄ kambarį, G. S. norėjo atsigulti Å¡alia jos, jis buvo įkyrus, ji traukėsi, o jis ėjo artyn. Tai nebuvo muÅ¡imas.

Ji tiesiog bandė atstumti G. S., o jis lindo prie jos. Gal ir buvo jÄ suėmęs už vienos rankos, bandė traukti, tempti jÄ , bandė lįsti, glaustis, o ji bandė konflikto iÅ¡vengti. G. S. bandė jÄ apkabinti, suimti, tačiau jėgos nenaudojo. Ji nemėgsta iÅ¡gėrusių žmonių, todėl, bandė iÅ¡vengti kontakto ir atsistumimo metu atsitrenkė ir patyrė sužalojimÄ . Visas konfliktas vyko lovoje. Kraujosruva ant jos kojos atsirado jai lipant nuo lovos, o jam atsitrenkus į jos kelį. Jai išėjus, jis iÅ¡ karto užmigo.

Ji su vaiku taip pat užmigo, tačiau, po poros valandų, atsibudęs G. S. iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, sakė jai susirinkti daiktus ir iÅ¡eiti. Jai buvo neramu, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Grasinimų primuÅ¡ti ar kažkÄ jai padaryti nebuvo, tik buvo pagrasinta trenkti jai į veidÄ . Tačiau tai buvo labiau žodinis puolimas, ji su vaiku negalėjo ilsėtis, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .BPK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, sprendžiant, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla.

Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinamas jų visetas, o ne atskiri duomenys. Tai sudaro prielaidas konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006).BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tik tada, kai asmeniui sukeliamas fizinis skausmas ar padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl tyčinių asmens veiksmų, kurie pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu. Taip pat turi bÅ«ti nustatytas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp sužalojimų atsiradimo ir neteisėtų kaltinamojo veiksmų. Tyčiniai veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad veikÄ darantis asmuo suvokia, jog tarp jo veikos ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys, nori, kad dėl jo veikimo atsirastų padarinių, ir to siekia (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad fizinio skausmo sukėlimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine kaltininko tyčia, o nežymus sveikatos sutrikdymas ar trumpas susargdinimas galimas ir tuomet, kai muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 str. 2 d. nurodyti padariniai ir, nors jų ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 140 str. 2 d. svarbu nustatyti kaltinamojo tyčiÄ . Å iuo atveju fizinis skausmas nukentėjusiajam asmeniui gali bÅ«ti sukeliamas tik tiesiogine kaltininko tyčia, o nežymus sveikatos sutrikdymas - tiesiogine ir netiesiogine tyčia.Å iuo atveju, 2014-10-27 specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad dėl nukentėjusiajai padarytos kraujosruvos ant kojos jai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.

V. S. pareiÅ¡kime ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ stumdė ir tampė, o Å¡ių grumtynių metu ji atsitrenkė ir užsigavo kojÄ , tokiu bÅ«du kaltinamasis sukėlė jai fizinį skausmÄ . Teisiamojo posėdžio metu tiek G. S., tiek nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis savo veiksmais siekė ne smurtauti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , o prisitraukti jÄ prie savęs, apkabinti, nenorėdamas sukelti jai fizinio skausmo ar sveikatos sutrikdymo.

Nukentėjusios teigimu, G. S. norėjo atsigulti Å¡alia jos, buvo įkyrus, ji traukėsi, o jis ėjo artyn. Tai nebuvo muÅ¡imas. Ji tiesiog bandė atstumti G. S., o jis lindo prie jos. Gal ir buvo jÄ suėmęs už vienos rankos, bandė traukti, tempti jÄ , bandė lįsti, glaustis, o ji bandė konflikto iÅ¡vengti. G. S. bandė jÄ apkabinti, suimti, tačiau jėgos nenaudojo. Ji nemėgsta iÅ¡gėrusių žmonių, todėl bandė iÅ¡vengti kontakto ir atsistÅ«mimo metu atsitrenkė bei patyrė sužalojimÄ .

Nukentėjusioji parodė, kad iÅ¡ karto po Å¡io įvykio kaltinamojo veiksmų nevertino kaip fizinio smurto prieÅ¡ jÄ panaudojimo, o į policijÄ kreipėsi tik po to, kai pamiegojęs ir po kelių valandų atsibudęs sutuoktinis pradėjo jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, grasinti, o ji negalėjo G. S. nuraminti. Po 2014 m. kovo 26 d. įvykio, kuomet kaltinamasis savo smurtiniais veiksmais sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ji turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad kaltininkas savo grasinimus gali įvykdyti, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Savo pareiÅ¡kime nukentėjusi nurodė, kad policijÄ kvietė dėl to, kad G. S. jÄ stumdė ir tampė, sukeldamas fizinį skausmÄ , bet teisiamojo posėdžio metu ji teigė, kad vien dėl minėtų kaltinamojo veiksmų policijos pareigÅ«nų ji nebÅ«tų kvietusi. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veiksmuose nebuvo bÅ«tino nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymio - tyčios, todėl dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 2 d. 2014-10-25 padarius nusikalstamÄ veikÄ , G.

S. iÅ¡teisintinas, nenustačius kaltinamojo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).Nustačius, kad 2014-10-25 G. S. nepadarė nusikalstamos veikos, spręstinas klausimas dėl atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. už 2014 m. kovo 26 d. padarytÄ nusikaltimÄ . Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ios nusikalstamos veikos buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiai susitaikius ir atnaujintas tik dėl įtarimo ir kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ 2014-10-25.

Priėmus sprendimÄ iÅ¡teisinti dėl pastarojo kaltinimo, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, prisipažino nusikaltęs 2014-03-26, atsiprašė nukentėjusios ir su ja susitaikė, yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis ir toliau laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. (2014-03-26 veika) atleistinas, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d. ir 303 str. 4 d.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str.,nusprendė:G.

S. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2014-10-25 epizodas) iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2014-03-26 veika), kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Raimundas MikÅ¡ta                                                                Â