a7ea73cf-17f3-49c0-945d-2fffbabc5d0e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-1376-661/2012Procesinis bylos Nr. 2-01-3-11757-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos: 121.15; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų L. V. ir A. A. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Adminsta“ ir UAB „Vilniaus energija“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, J.

L., P. L., I. K., R. A., V. C., I. K., R. Ž., G. M., D. P., N. P., J. E., T. V., G. A., A. Č., R. K., A. Å ., V. Å ., S. L., V. I., R. R., J. R., L. G., V. G. – Kisielienė, K. K., E. K., M. D., V. T., A. P., D. S., E. T., A. T., J. M., V. G., R. Å ., R. S., J. S., S. S., J. A., V. G., A. D., A. M., Honorata A. D., E. Č., G. P., M. B., V. D., M. B., M. B., A. V., R. K., E. U., A. U., A. K., T. Z., G. Å ., R. V., A. V., M. M., R. M., A. S., R. S. ir N. K., teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovai L.

V. ir A. A. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami:

1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu UAB „Adminsta“ 2008-02-05 sprendimÄ dėl reguliuojamų ir nereguliuojamų Å¡ildymo sÄ naudų dalių koeficientų proporcijų parinkimo, atitinkamai 0,9 (reguliuojamų) ir 0,1 (nereguliuojamų);

2) atkurti iki pažeidimo buvusiÄ padėtį ir įpareigoti UAB „Vilniaus energija“ nuo 2008-02-01 perskaičiuoti mokesčius už Å¡ilumos energijÄ , sunaudotÄ daugiabučiame name, esančiame J. G. 11 B, Vilniuje, pagal 2005-12-30 Valstybinės kainų kontrolės ir energetikos komisijos nutarimu Nr. O3-86 Dėl komisijos rekomenduojamo Å¡ilumos paskirstymo metodo patvirtinimo (toliau 2005-12-30 nutarimas) patvirtintÄ rekomenduojamÄ Å¡ilumos Å¡ildymui paskirstymo dalikliais metodÄ Nr. 6 A variantÄ ir 5.1 punkte nustatytas reguliuojamų Å¡ildymo sÄ naudų dalies koeficiento (XPÅ D reg) ir nereguliuojamų Å¡ildymo sÄ naudų dalies koeficiento (XPÅ nrg) proporcijas - XPÅ reg = 0,4 ir XPÅ nrg = 0,6;

3) pripažinti negaliojančia 2008-07-03 tarp A. A. ir UAB „Adminsta“ sudarytÄ pastato ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų sutartį Nr. Gal11B,30 ab initio;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t. b.l.8-14).IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovas UAB „Adminsta“ nepaisant Å ilumos Å«kio įstatymo ir 2005-12-30 nutarime nurodyto komisijos rekomenduojamo Å¡ilumos paskirstymo dalikliais metodo Nr. 6A varianto nuostatų 2008-02-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmė sprendimÄ dėl kitų nei nustatyta Å¡ildymo sÄ naudų dalies koeficientų proporcijų - 0,9 (rgl.) ir 0,1 (nrgl.). Vietoj minėtos rekomenduojamos proporcijos koeficientas gali bÅ«ti keičiamas tik vartotojų sprendimu arba pagal pastato energetinio audito pasiÅ«lytÄ proporcijÄ .

Priėmus skundžiamÄ sprendimÄ , UAB „Adminsta“ 2008-02-05 UAB „Vilniaus energija“ pateikė praÅ¡ymÄ skaičiuoti mokesčius už namo, J. G. 11B, Vilniuje, Å¡ildymo sÄ naudas pagal nurodytÄ metodÄ . IeÅ¡kovai tuo metu negalėjo atlikti jokių administravimo funkcijų, kadangi minėtas daugiabutis namas dar nebuvo pripažintas tinkamu naudoti, be to, neturėjo buitinių Å¡ilumos vartotojų pritarimo minėtam metodui.IeÅ¡kovų teigimu 2008-07-03 tarp ieÅ¡kovės A. A. ir atsakovo UAB „Adminsta“ sudaryta sutartis dėl pastato priežiÅ«ros ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia ab initio, kadangi Å¡i bendrovė namo J.

G. 11B administratore buvo paskirta tik 2010-04-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. 30-788; be to, ieÅ¡kovai pažymėjo, kad su ieÅ¡kovu L. V. tokia sutartis net nebuvo sudaryta, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu jam skaičiuojami mokesčiai (2 t., b.l.171-172). Pripažinus negaliojančiu atsakovo parengtÄ ir UAB „Vilniaus energija“ pateiktÄ skaičiavimo metodÄ iÅ¡kyla Å¡ildymo iÅ¡laidų, kurios J. G. 11B esančio namo butų savininkams buvo paskaičiuotos pagal atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai parinktas proporcijas.Atsakovas UAB „Adminsta“ procesiniuose dokumentuose su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t. b.l.48-49,229-231).

Nurodė, kad gyvenamasis namas, J. G. 11B, Vilniuje, yra pripažintas tinkamu naudoti nuo 2008-02-12. Ši bendrovė Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų administratore yra paskirta 2005-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-81, minėto namo administratoriumi UAB „Adminsta“ paskirta 2010-04-09 direktoriaus įsakymu. Atsakovo teigimu, ginčijamas 2008-02-05 prašymas Nr. 26 jokių teisinių pasekmių ieškovams nesukėlė. Nei UAB „Adminsta", nei UAB „Vilniaus energija“ neturi jokio suinteresuotumo vienų ar kitų šilumos paskirstymo proporcijų parinkimu.

Remiantis patvirtintu pastato šilumos sistemos projekte nurodytu šilumos poreikiu bendro naudojimo patalpų šildymui yra 30,97MWh, šiluminės energijos poreikis patalpų šildymui yra 203MWh ir šiluminės energijos poreikis karšto vandens ruošimui yra 330 MWh. Taigi šiluminės energijos poreikis bendrojo naudojimo patalpų šildymui yra 13,24% (viso šilumos namo šildymui 30,97+203 = 233,97; šiame skaičiuje 30,97 sudaro 13,24%). Remiantis šiais skaičiavimais, taikoma šilumos paskirstymo proporcija atitinka šilumos sistemos projekte nurodytas šilumos poreikio proporcijas.

Minėtam pastatui taikoma proporcija reiškia, kad 10% visam daugiabučiam gyvenamajam namui suvartotos šilumos yra priskiriama bendrojo naudojimo objektams, t.y. laikoma, kad 10% viso daugiabučio gyvenamojo namo suvartotos šilumos energijos kiekis yra skirtas laiptinėms, rūsiui bei kitoms bendrojo naudojimo patalpoms apšildyti. Šias išlaidas visi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai atlygina proporcingai savo turimam patalpų plotui, nepriklausomai nuo to, kiek jie suvartoja šilumos individualiai, reguliuodami šilumos kiekį savo butuose ir kitose patalpose.

Likęs daugiabučio gyvenamojo namo apÅ¡ildymui suvartotos Å¡ilumos kiekis - 90%, yra paskirstomas atsižvelgiant į konkrečiai kiekvieno buto ar kitų patalpų savininkų suvartotÄ Å¡ilumos kiekį, kurį savininkai turi galimybę reguliuoti savo butuose individualiai, mokestis apskaičiuojamas pagal daliklių rodmenis. Å i proporcija buvo pasirinkta atsižvelgiant į daugiabučio gyvenamojo namo fizinius duomenis, patvirtintÄ pastato Å¡ilumos sistemos projektÄ , kuriame nurodytas Å¡iluminės energijos poreikis ir geriausiai atitinka visų daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus, kadangi Å¡iluminės energijos paskirstymas yra nustatytas objektyviai, atsižvelgiant į individualius daugiabučio gyvenamojo namo kriterijus.

Padidinus Å¡ilumos kiekio dalies bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymui dydį, bÅ«tų pažeisti didesnio ploto butų ar Å¡iluminę energijÄ taupančių savininkų interesai, nes jiems reiktų nepagrįstai sumokėti už tuos patalpų savininkus, kurie netaupydami suvartoja didelį Å¡ilumos kiekį. Byloje yra pateikti dokumentai, kad suorganizavus daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų apklausÄ raÅ¡tu, buvo patvirtinta, jog Å¡is skirstymas atitinka visų vartotojų interesus.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog 2008-07-03 tarp Å¡alių sudaryta Pastato priežiÅ«ros ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ procesiniuose dokumentuose su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t. b.l.147-149). Nurodė, kad Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 235.19 p. numato administratoriaus pareigÄ pateikti Å¡ilumos tiekėjui visus duomenis, reikalingus mokėjimams už Å¡ilumos energijÄ apskaičiuoti, kÄ UAB „Adminsta“ ir atliko pateikus 2008-02-05 praÅ¡ymÄ Nr.

26. Dėl pastate Galvydžio g. 11B, Vilniuje, vedamos Å¡ilumos energijos apskaitos 2009 m. buvo iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-2516-38/2009 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Veikmė“ skundÄ atsakovui Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, kur buvo nustatyta, kad Å¡ilumos energijos apskaita Å¡iame pastate buvo vedama tinkamai, UAB „Vilniaus energija“ tiekiant energijÄ ir iÅ¡dalijant Å¡ilumÄ UAB „Veikmė“ pastatytiems daugiabučiams namams galiojančių teisės aktų nepažeidė (1 t. b.l.148,151-153).

Patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl perskaičiavimo, pasikeistų ir kitų to pastato butų ar patalpų savininkų mokėtinos sumos už Å¡ilumos energijÄ . Perskaičiuoti mokesčius tik ieÅ¡kovams negalima, nes visam pastatui gali bÅ«ti taikomas tik vienas Å¡ilumos energijos paskirstymo metodas, be to, perskaičiuoti mokesčius už Å¡ilumos energijÄ nuo 2008 m. vasario mėn. visam pastatui negalima, nes ieÅ¡kovai nėra pastato savininkai. Pastato butų ir patalpų savininkai gali bet kada pakeisti Å¡ilumos energijos paskirstymo pastate metodÄ LR civilinio kodekso numatyta tvarka, t.y. surengti savininkų susirinkimÄ ir priimti sprendimÄ balsų dauguma arba pareikÅ¡ti savo nuomonę raÅ¡tu, per surengtÄ apklausÄ .Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija ginÄÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, jų atstovui nedalyvaujant.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad iki UAB „Adminsta“ paskirimo 2010-04-09 direktoriaus įsakymu namo Galvydžio g. 11B administratoriumi ir Å¡io juridinio fakto įregistravimo VÄ® Registrų centre, santykiai tarp Å¡io namo patalpų savininkų ir minėtos bendrovės buvo grįsti pastato priežiÅ«ros ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų sutartimis. 2005-12-30 nutarimu Nr. O3-86 buvo patvirtintas Å ilumos Å¡ildymui paskirstymo dalikliais metodas Nr. 6, kurio A variantas taikomas pagal pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus Galvydžio g. 11B butų savininkams.

Remiantis metodo A varianto 5 p. pastato Å¡ilumos vartotojams priskiriama individualiai reguliuojama Å¡ilumos kiekio dalis Å¡ildymui (QPÅ D reg) apskaičiuojama Å¡ilumos kiekį (QPÅ D) <...> padauginus iÅ¡ reguliuojamų Å¡ildymo sÄ naudų dalies koeficiento (XPÅ D reg), kurio proporcijos pagal 5.1p. yra XPÅ reg=0,4, XPÅ nrg=0,6. Remiantis minėto metodo 5.2 ir 5.3 p., Å¡ilumos kiekio dalis Å¡ildymui gali bÅ«ti skaičiuojama pagal pastato energetinio audito pasiÅ«lytÄ proporcijÄ ar vartotojų sprendimu. Nėra duomenų, kad namo Galvydžio g. 11B bÅ«tų parinkti kiti metodai, todėl trečiojo asmens teigimu, turėtų bÅ«ti taikytina 5.1 p. nustatyta proporcija.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. liepos 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai nepateikė objektyvių įrodymų, kad daugiabučio namo, adresu Galvydžio g. 11B, Vilniuje, taikytas ir Å¡iuo metu taikomas Å¡ilumos paskirstymo metodas pažeidžia įstatymus, Å¡io namo gyventojų interesus, be to, ieÅ¡kovai neįrodė, kad jos su atsakovu UAB „Adminsta“ sudaryta pastato ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų sutartis Nr. Gal11B,30 prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, todėl ieÅ¡kovų reikalavimai pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais tiek UAB „Adminsta“ 2008-02-05 sprendimÄ dėl reguliuojamų ir nereguliuojamų Å¡ildymo sÄ naudų dalių koeficientų proporcijų parinkimo, atitinkamai 0,9 (reguliuojamų) ir 0,1 (nereguliuojamų) bei atkurti iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, taip pat pripažinti negaliojančia 2008-07-03 minėtos bendrovės ir A.

A. sudarytÄ pastato ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų sutartį Nr. Gal11B,30 ab initio bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. PrieÅ¡ingai, teismas sutinko su atsakovų argumentais, kad taikytas ir taikomas Å¡ilumos paskirstymo metodas nepažeidžia teisės aktų ir atitinka daugumos namo Galvydžio g. 11B gyventojų nuomonę.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovė A. A. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. sprendimo.

Atsakovė praÅ¡o panaikinti šį sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliantė nurodė, kad 1) pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Apeliantė nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nevertino fakto, jog remiantis atsakovo 2008-02-05 UAB „Adminsta“ pateikto praÅ¡ymo Nr. 26 turiniu, jį bÅ«tų galima laikyti atsakovo priimtu sprendimu, kadangi bÅ«tent Å¡io praÅ¡ymo pagrindu ir jame nurodytomis reguliuojamų ir nereguliuojamų Å¡ildymo sÄ naudų koeficientų proporcijomis, UAB „Vilniaus energija“ atitinkamai skaičiavo mokesčius už Å¡ilumos energijÄ , sunaudotÄ daugiabučiame name J.

G. g. 11 B. Šį faktÄ Ä¯rodo ir 2009- 03-19 UAB „Vilniaus energija“ atsakymas Nr. 008-04-3458 į apeliantės (ieÅ¡kovų) paklausimÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog apskaičiuodama mokesčius už Å¡ilumos energijÄ , minėtame daugiabučiame name, UAB „Vilniaus energija“ vadovaujasi bÅ«tent Å¡iame UAB „Adminsta“ praÅ¡yme vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytomis proporcijomis. Å ių aplinkybių UAB „Vilniaus energija“ neneigė ir atsiliepimuose į ieÅ¡kinį;2) teismas, priimdamas 2011-07-18 sprendimÄ , visiÅ¡kai neįvertino apeliantų pateikto įrodymo - 2009-05-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymo Nr. A63-726-(38581)(3.2.1-PD4) į apeliantės paklausimÄ , kuriuo buvo patvirtintas faktas, jog UAB „Adminsta“ be buitinių vartotojų pritarimo 2008-02-05 pateikusi UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡ymÄ Å¡ilumos vartotojams priskirti nereguliuojamÄ 10% Å¡ilumos kiekio bendroms reikmėms ir 90% pagal daliklių rodmenis, pažeidė Å¡ilumos vartotoju teises bei rekomenduojamo Å¡ilumos kiekio paskirstymo metodo nuorodas3) teismas, vadovaudamasis subjektyviai pasirinktais įrodymais nustatė, jog apeliantė neva nepateikė pakankamai įrodymų, kad atsakovų UAB „Adminsta“ ir UAB „Vilniaus energija“ taikomas Å¡ilumos energijos kainos apskaičiavimo metodas pažeidžia įstatymus.

Tačiau Å¡ios teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja teismo nustatytoms ir atsakovų neneigiamoms aplinkybėms;Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . UAB „Vilniaus energija“ nurodė, kad teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo pateiktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2009-05-05 raÅ¡te Nr. A63-726-(38581)(3.2.1-PD4) yra iÅ¡dėstyta nuomonė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijai teisės aktais nepriskirta kompetencija nagrinėti ginčus tarp gyventojų ir namo administratoriaus ar tarp vartotojų ir Å¡ilumos tiekėjo; tokio pobÅ«džio ginčai priskirti teismo kompetencijai, tai taip pat nurodyta Apeliantės minimame raÅ¡te.

UAB „Vilniaus energija“ taikė Å¡ilumos kiekio paskirstymo metodÄ tÄ , kuris atitinka pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens paskirstymo sistemÄ - t.y. 6A Å¡ilumos Å¡ildymui paskirstymo dalikliais metodas, patvirtintas 2005-12-30 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. 03-86. Metode nurodytos proporcijos taikytos vadovaujantis UAB „Adminsta" 2008-02-05 praÅ¡ymu. Å is administratoriaus praÅ¡ymas pateiktas, kai daugumos bÅ«tų savininkas buvo UAB „Veikmė“, kuri dar 2007-10-31 Namo perdavimo eksploatuoti sutartimi Nr. 32- 10/2007 perdavė namÄ eksploatuoti ir prižiÅ«rėti UAB „Adminsta“.

IeÅ¡kovė butÄ Ä¯sigijo jau esant ginčijamai Å¡ilumos paskirstymo tvarkai; įsigyjant butÄ nuosavybėn, galėjo vertinti visas įsigyjamo turto savybes (tame tarpe ir Å¡ildymo bÅ«dÄ ar Å¡ildymo sistemÄ (dalikliai), paskirstymo metodÄ ). Be to, faktas, kad Å¡ilumos energijos apskaita Å¡iame pastate buvo vedama tinkamai, nustatytas administracinėje byloje Nr. 1-2516-38/2009.Atsakovas UAB „ADMINSTA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . UAB „ADMINSTA“ nurodė, kad teismas Å¡ioje byloje priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visus įrodymus bei įvertinęs visas reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes, o apeliacinio skundo argumentai ir reikalavimai yra nepagrįsti.

UAB „Adminsta“ nesutinka su apeliantės argumentu, kad prašymas Nr. 26 sukūrė teisinį santykį tarp UAB „Adminsta“ ir UAB „Vilniaus energija" ir jis tariamai turėtų būti vertinamas kaip vienašališkas UAB „Adminsta“ sprendimas. UAB „Adminsta“ su tokia apeliantės pozicija nesutinka, mano, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas tinkamai vertino įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai pripažino, kad vien prašymo Nr. 26 pateikimas jokių teisinių pasekmių apeliantei A.

A. nesukėlė. Butų ir kitų patalpų savininkams mokesčių už Å¡iluminę energijÄ skaičiavimus lieka pastato sistemos prižiÅ«rėtojas ir Å¡ilumos tiekėjas UAB „Vilniaus energija". Apeliantės nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymas Nr. A63-726-(38581)(3.2.1-PD4) neturi Å¡ioje byloje prejudicinės galios. Ginčijamame sprendime, nustatytos 0,9 reguliuojamų ir 0,1 nereguliuojamų Å¡ildymo sÄ naudų koeficientų proporcijos atitinka ne tik Å¡ilumos vartotojų valiÄ , bet ir daugiabučio gyvenamojo namo fizinius duomenis bei patvirtintÄ pastato Å¡ilumos sistemos projektÄ , kuriame nurodytas Å¡iluminės energijos poreikis, Å¡iluminės energijos paskirstymas buvo nustatytas objektyviai, atsižvelgiant į individualius daugiabučio gyvenamojo namo kriterijus.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.Byloje kilęs ginčas iÅ¡ esmės dėl vartotojams (ieÅ¡kovams) taikyto Å¡ilumos Å¡ildymui paskirstymo dalikliais metodo ir mokesčių už Å¡ilumos energijÄ perskaičiavimo nuo 2008-02-01 (LR Å ilumos Å«kio įstatymo 12str., CK 4.82str. 3d. ).

Dėl 2008-02-05 UAB „Adminsta" praÅ¡ymo Nr. 26Apeliantė nurodo, kad, jos manymu, prieÅ¡ingai nei teigiama sprendime, 2008-02-05 atsakovės UAB „Adminsta“ praÅ¡ymas Nr. 26 sukÅ«rė teisinį santykį tarp UAB „Adminsta“ ir UAB „Vilniaus energija“ ir jis tariamai turėtų bÅ«ti vertinamas kaip vienaÅ¡aliÅ¡kas UAB „Adminsta“ sprendimas.Byloje nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio J. G. g. 11 B, Vilnius, statytoja UAB „Veikmė“, nuosavybės teise valdė šį pastatÄ iki tol, kol butus ir kitas patalpas įsigis kiti asmenys.

Su UAB „Adminsta“ 2007-10-31 sudarė Namo perdavimo eksploatuoti sutartį Nr. 32- 10/2007, pagal kuriÄ UAB „Veikmė" pavedė, o UAB „Adminsta“ įsipareigojo eksploatuoti ir prižiÅ«rėti Å¡io daugiabučio gyvenamojo namo bendrÄ jÄ nuosavybę, įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir naudojimo privalomuosius reikalavimus bei vykdyti daugiabučiam namui priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ , teikti pastato ir jo inžinerinių konstrukcijų priežiÅ«ros paslaugas ir vykdyti komunalinių paslaugų teikimo tarpininkavimo funkcijÄ (Sutarties 1 p.) (b.t.

II, b.l. 131).IeÅ¡kovė A. A. 2008-05-08 bei ieÅ¡kovo L. V. atstovaujami L. V. ir Teresė A. V. 2008-04-30 nuosavybės teise įsigijo butus daugiabučiame gyvenamajame name, adresu J. G. g. 11B, Vilnius. Tokiu bÅ«du, kolegija sprendžia, kad naujieji butų savininkai perėmė ir buvusio savininko UAB „Veikmė“ pareigÄ proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančio turto daliai atsikaityti pagal 2007-10-31 Namo perdavimo eksploatuoti sutartį Nr. 32-10/2007.Tokiu atveju teisiniai santykiai tarp UAB „Adminsta“ ir buto, esančio J.

G. g. 11B-21, Vilnius, savininkų yra pagrįsti minėta 2007-10-31 Namo perdavimo eksploatuoti sutartimi Nr. 32-10/2007 bei šio buto pirkimo- pardavimo sutartimi, bet ne 2008 m. vasario 5 d. UAB „Adminsta“ prašymu Nr. 26.CK 4.82 str. 3 d. nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

PareigÄ apmokėti komunalinius mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, susijusias su pastato administravimu bei eksploatavimu taip pat nustato ir CK 4.76 str., kuriame numatyta, jog kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.84 str. 4 d. numato, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

CK 6.716 str. 1 d. reglamentuoja, jog paslaugų gavėjas už suteiktas paslaugas turi sumokėti.Kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad vien ginčijamo praÅ¡ymo pateikimas teisinių pasekmių ieÅ¡kovams nesukėlė. Nei UAB „Adminsta“, nei UAB „Vilniaus energija“ neturi jokio suinteresuotumo vienų ar kitų Å¡ilumos paskirstymo proporcijų parinkimu. UAB „Adminsta“ 2009-07-10 raÅ¡te yra pažymėjus, kad šį metodÄ (0,9 (rgl.) ir 0,1 (nrgl.)) pasiÅ«lė atsižvelgdama į gretimų analogiÅ¡kų namų Kubiliaus g. 4, 4A, Žygio g. 95, 95A, Vilniuje, Å¡iluminės energijos suvartojimÄ bendroms reikmėms bei laiptinių apÅ¡ildymo sureguliavimÄ , iÅ¡laikant higienos normas; padidinus Å¡ilumos kiekio dalies dydį, prieÅ¡taraujant projektui ir patvirtintai HN, bÅ«tų pažeisti didelių butų ar taupančių Å¡iluminę energijÄ savininkų interesai, nes jiems reikėtų nepagrįstai sumokėti už tuos butų savininkus, kurie netaupydami sunaudoja didelį Å¡ilumos kiekį.Kolegijos nuomone apeliantės argumentai dėl Å¡ios sprendimo dalies yra nepagrįsti ir netenkintini.Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymo į apeliantės paklausimÄ reikÅ¡mės.Vilniaus m. savivaldybės administracija 2009-05-05 raÅ¡te Nr. A63-726-(38581)(3.2.1-PD4) iÅ¡dėstė nuomonę, kuri Vilniaus miesto savivaldybės administracijai teisės aktais nepriskirta kompetencija nagrinėti ginčus tarp gyventojų ir namo administratoriaus ar tarp vartotojų ir Å¡ilumos tiekėjo.

Dėl atsakovų taikomo Å¡ilumos energijos kainos apskaičiavimo metodoKaip jau minėta UAB „Adminsta“ 2009-07-10 raÅ¡te nurodė, kad apeliantės ginčijamÄ metodÄ (0,9 (rgl.) ir 0,1 (nrgl.)) pasiÅ«lė atsižvelgdama į gretimų analogiÅ¡kų namų Kubiliaus g. 4, 4A, Žygio g. 95, 95A, Vilniuje, Å¡iluminės energijos suvartojimÄ bendroms reikmėms bei laiptinių apÅ¡ildymo sureguliavimÄ , iÅ¡laikant higienos normas; padidinus Å¡ilumos kiekio dalies dydį, prieÅ¡taraujant projektui ir patvirtintai HN, bÅ«tų pažeisti didelių butų ar taupančių Å¡iluminę energijÄ savininkų interesai, nes jiems reikėtų nepagrįstai sumokėti už tuos butų savininkus, kurie netaupydami sunaudoja didelį Å¡ilumos kiekį (1 t. b.l.53, 2 t. b.l.114-115).Byloje pateikti dokumentai, patvirtina, kad suorganizavus daugiabučio gyvenamojo namo Galvydžio g. 11B butų ir kitų patalpų savininkų apklausa raÅ¡tu, kuri buvo 2010-11-03 protokolu, patvirtinta, jog Å¡is skirstymas atitinka visų vartotojų interesus, absoliuti gyventojų dauguma sutinka taikyti Å¡ilumos energijos 0,1 ir 0,9 proporcijas (1 t. b.l.212-213, 2 t. b.l.52-62,63-95).

Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi prejudiciniu faktu, nustatytu iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-2516-38/2009, kad pastate Galvydžio g. 11B, Vilniuje, vedama Å¡ilumos energijos apskaita 2009 m. Å¡iame pastate buvo vedama tinkamai, UAB „Vilniaus energija“ tiekiant energijÄ ir iÅ¡dalijant Å¡ilumÄ UAB „Veikmė“ pastatytiems daugiabučiams namams galiojančių teisės aktų nepažeidė (1 t. b.l. 151-153).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoAtsakovas UAB „Adminsta“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 2541 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. atsakovui iÅ¡ apeliantės priteistinos Å¡io patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Tačiau atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių 8.11 p., į atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia kad atsakovui priteistinų iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymu, dydis mažintinas iki 1200 Lt (CPK 98 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti UAB „Adminsta“ iÅ¡ A.

A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.Teisėjai                                                     Alvydas Barkauskas                                                                 Neringa Švedienė                                                                 Rūta Veniulytė-Jankūnienė