a7e827b2-e3be-4ae3-ad40-acc1354920ec · Vilniaus apygardos teismas

      Civilinė byla Nr. 2A-568-232/2014Teisminio proceso Nr.2-03-3-02494-2011-1Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13d.      Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. K. (buvusi Č.) ieÅ¡kinį atsakovei V. J. dėl skolos priteisimo.                                                             NUSTATĖ:          I.GINČO ESMĖ.         IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 12 988 Lt (3 761,58 Eur) skolÄ su delspinigiais ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė 2007 08 10 sudariusi su atsakove paskolos sutartį, pagal kuriÄ keturiems mėnesiams paskolino atsakovei 18 000 Lt sumÄ . Atsakovė įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2007 12 10. 2007 11 05 atsakovė grÄ Å¾ino 8 000 Lt paskolos dalį. 450 Lt paskolos dalį atsakovė grÄ Å¾ino 2010 metais, pervesdama po 150 Lt: 2010 06 28, 2010 06 28 ir 2010 07 14. NegrÄ Å¾inta paskolos suma ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ sudarė 9 550 Lt (2765,87 Eur). Pagal paskolos sutarties 4 punktÄ laiku negrÄ Å¾inusi paskolos atsakovė įsipareigojo mokėti palÅ«kanas po 0,2 proc. per dienÄ nuo visos negrÄ Å¾intos sumos.

Ieškovė nurodė jog pagal savo esmę ginčo sutartyje įvardintos palūkanos laikytinos netesybomis, delspinigiais. Kadangi pagal LR CK 1.125 straipsnio 5 dalį, delspinigiai gali būti priteisiami už ne ilgesnį kaip 6 mėnesių laikotarpį, prašė priteisti 3438 Lt palūkanų (9550 * 0,2 proc. * 180 d. = 3 438 Lt) bei procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.         Atsakovė atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko.

Nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ skolinosi ne iÅ¡ ieÅ¡kovės ir su ieÅ¡kove savo valia 2007-08-10 paskolos sutarties nesudarė. FaktiÅ¡kai skolinosi iÅ¡ Žvėryno nekilnojamojo turto agentÅ«ros (esančios Kęstučio g. 39, Vilniuje) direktoriaus I. R.. Su I. R. buvo gerai pažįstama, kadangi skolinimosi metu dirbo UAB „Ryto vėjas" generaline direktore, o I. R. buvo UAB „Ryto vėjas" akcininkas, neoficialiai buvo ir Å¡ios bendrovės vadovas. Todėl pritrÅ«kusi butui įsigyti pinigų, prašė I.

R. paskolinti nurodytÄ sumÄ . Jis sutiko ir nurodė skolinimosi įforminimÄ atlikti ieÅ¡kovei R. K., kuri tuo metu dirbo minėtoje I. R. oficialiai vadovaujamoje agentÅ«roje ir buvo jam pavaldi. Taip atsirado 2007-08-10 paskolos sutartis, kurios Å¡alimi formaliai nurodyta ieÅ¡kovė R. K.. Ne su ieÅ¡kove, o su I. R. faktiÅ¡kai buvo sutarta žodžiu ir dėl 2007-08-10 paskolos sutarties 2007-11-05 priede Nr. l fiksuotų aplinkybių, dėl to, kad atsakovei grÄ Å¾inus 8 000 Lt ir nereikalaujant iÅ¡ UAB „Ryto vėjas" 10 000 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimo faktinės sutarties Å¡alys pretenzijų viena kitai pagal 2007-08-10 sutartį neturės. Tai patvirtina ir minėto sutarties priedo (Nr. 1) 2 punktas, kuriame pareikÅ¡ta, kad dėl negrÄ Å¾intos paskolos dalies, Å¡alys viena kitai pretenzijų neturi.

Išdėstytos aplinkybės ir nurodyti jas patvirtinantys įrodymai (konkrečiai ir sutarties priedas Nr.

1) rodo, kad dėl pagal 2007-08-10 paskolos sutartį atsiradusių Å¡alių santykių pretenzijų neturi. Nurodė, kad ginčo sutarties sudarymo aplinkybės prieÅ¡tarauja gerai moralei, todėl Å¡i sutartis yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.81 straipsnio 1 dalis), o  niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).         II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ESMĖ.           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinį patenkino. Teismas byloje nenustatė faktinių aplinkybių leidžiančių aiÅ¡kinti sutartį ir jos priedÄ , taip, kaip juos aiÅ¡kina ieÅ¡kovė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė skolinosi pinigus iÅ¡ atsakovės, kaip iÅ¡ fizinio asmens. Taip pat Teismas pažymėjo, kad esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Esant Å¡ioms sÄ lygoms, pripažįstama, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai.

Teismas nustatė, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės 18 000 Lt dydžio paskolÄ gavo, tačiau iki Å¡iol grÄ Å¾ino tik 8 450 Lt, taip pat konstatavo jog ginčo sutarties 4 punktu Å¡alys susitarė, kad paskolos negrÄ Å¾inus iki 2007-12-10 už kiekvienÄ Â uždelstÄ dienÄ atsakovė mokės 0,2 procento dydžio palÅ«kanas nuo visos negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Teismas priteisė praÅ¡omÄ palÅ«kanų sumÄ ieÅ¡kinio senaties ribose, už 180 dienų, sudarančiÄ 3438 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

           III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.           A. V. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad atnaujintÄ bylÄ teismas privalėjo pradėti nagrinėti ne bylos nagrinėjimo teisme skyrimu, o CPK 225 straipsnyje teismui nustatytų pasirengimo bylÄ nagrinėti veiksmų atlikimu. Teismas neturėjo pagrindo manyti, kad papildomi pasirengimo nagrinėti bylÄ veiksmai Å¡iuo atveju nėra bÅ«tini ir priimtoje 2013-06-26 nutartyje nuspręsti be pasirengimo jos nagrinėjimui veiksmų skirti bylÄ nagrinėti teisme pažeidė nurodytas procesinės teisės normas bei CPK 185 straipsnio reikalavimus.

Teismas negalėjo nemanyti jog byloje galėjo atsirasti galimybė sudaryti taikos sutartį. Taip pat negalėjo nematyti jog po bylos, kurios nagrinėjimui laikui nagrinėjamoji byla buvo sustabdyta pasibaigus Å¡alims turėjo bÅ«ti suteikta galimybė pasirengti bylos nagrinėjimui remiantis CPK 225, 226 straipsniais. Apeliantės nuomone esant jos nurodytoms aplinkybėms jog jos skola buvo įskaityta į darbo užmokesčio skolÄ , teismas byloje turėjo pats aktyviai rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia.

Teismas nesuteikė atsakovei galimybės prieÅ¡ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti IÅ¡ 2013 08 28 teismo posėdžio protokolo (t.1,b.l. 215) matyti jog teismas žodine nutartimi iÅ¡sprendė atsakovės pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , motyvų, kuriais vadovavosi nuspręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio nepriimti ir procesinių nuostatų kurių laikėsi priimdamas nutartį nenurodė, todėl pažeidė CPK 291 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismo nutartis, kuria atnaujintas nagrinėjimas iÅ¡ esmės nemotyvuota, todėl priimta pažeidus CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus.

Teismas nesprendė galimybės į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Ryto vėjas“. Teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir neatitinka CPK 263 straipsnio reikalavimų. PrieÅ¡taravimo gerai moralei aplinkybė nebuvo įrodinėjimo dalykas kitoje byloje, taigi ji negali bÅ«ti pripažinta prejudiciniu faktu ir privalėjo bÅ«ti visapusiÅ¡kai ir objektyviai vadovaujantis įstatymais iÅ¡nagrinėta įvertinus byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.). Apeliantės nuomone iÅ¡dėstyti argumentai sudaro absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindus.

Teismas nutartyje skirti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės nenurodė Å¡aukti liudytojos R. L., kuri dėl to negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, nes negalėjo motyvuoti savo išėjimo (iÅ¡leidimo) iÅ¡ darbo, taip buvo pažeista apeliantės teisė teikti įrodymus.  Teismas prejudicinius ryÅ¡ius taikė nepagrįstai. Rėmėsi CPK 166 straipsnio 3 dalimi nustatančia, kad sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai neatliekami, taigi ir procesinės palÅ«kanos už sustabdymo laikotarpį negali bÅ«ti skaičiuojamos, o teismas 5 % metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisė nepagrįstai.

             I. R. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė jog apeliacinis skundas nepagrįstas ir prašė jį atmesti.         2014 09 29 nutartimi Vilniaus apygardos teismas tenkino atsakovės (apeliantės) praÅ¡ymÄ stabdyti bylÄ nustatęs CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ , kai bylos negalima nagrinėti kol bus iÅ¡spręsta ir įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, nes Vilniaus apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė bylÄ tarp tų pačių Å¡alių, kurioje apeliantė buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovams R.

K. ir UAB „Ryto vėjas“ dėl paskolos sutarties ir jos priedo pripažinimo negaliojančiais bei darbo užmokesčio priteisimo, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2007-08-10 paskolos sutarties dalį dėl 10 000 Lt sumos; pripažinti negaliojančiu 2007-11-05 paskolos sutarties priedÄ Nr. 1; įpareigoti atsakovę R. K. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei V. J. pagal šį priedÄ iÅ¡ jos gautus 8000 Lt; priteisti iÅ¡ UAB „Ryto vėjas“ 10 000 Lt nesumokėto darbo užmokesčio skolÄ ; priteisti iÅ¡ UAB „Ryto vėjas“ V.

J. 5 % dydžio metines palÅ«kanas bei įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Minėtoje byloje apeliantė prašė pripažinti negaliojančia paskolos sutarties dalį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje praÅ¡o priteisti skolos dalį, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas priteisdamas minėtÄ paskolos dalį.         2016 05 24 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kuriame nurodė jog bylos sustabdymo pagrindas iÅ¡nyko 2016 04 11, Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-639-656/2016, kuria, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, paliktas galioti 2015 09 24 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas apeliantės ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti.

Bylos nagrinėjimas atnaujintas 2016 05 31 nutartimi konstatavus jog bylos sustabdymo pagrindai yra iÅ¡nyko įsiteisėjus sprendimui byloje dėl kurios nagrinėjamoji byla buvo sustabdyta.           IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).         Dėl apeliacinio skundo argumentų proceso klausimais         Apeliantė kaip procesinio įstatymo pažeidimÄ nurodo tai jog po bylos sustabdymo atnaujintÄ bylÄ teismas privalėjo pradėti nagrinėti ne bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme skyrimu, o CPK 225 straipsnyje teismui nustatytų pasirengimo bylÄ nagrinėti veiksmų atlikimu, kad teismas negalėjo 2013-06-26 nutartyje nutarti be pasirengimo jos nagrinėjimui veiksmų skirti bylÄ nagrinėti teisme, o taip nutaręs pažeidė nurodytas procesinės teisės normas CPK 185 straipsnio reikalavimus, teismas turėjo įsitikinti ar yra galimybė sudaryti taikos sutartį, atnaujinęs bylÄ po sustabdymo privalėjo Å¡alims suteikti galimybę pasirengti bylos nagrinėjimui remiantis CPK 225, 226 straipsniais.

        Šie apeliantės argumentai atmestini. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį   byloje padavė teismui 2011 05 13 praÅ¡ydama jį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (t.1,b.l. 2,3). Pirmosios instancijos teismas 2011 05 17 nutartimi (t.1,b.l.14) konstatavęs jog pateiktų įrodymų nepakanka visoms bylai reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles primokant žyminį mokestį.

IeÅ¡kovei įvykdžius nutartyje nustatytus įpareigojimus ieÅ¡kinys priimtas nagrinėti 2011 05 20 teisėjos rezoliucija, atsakovei iÅ¡siųsta kopija ir nustatytas terminas atsiliepimui pateikti. Atsakovei 2011 06 09 pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t.1,b.l. 31,32), 2011 06 13 nutartimi (t.1,b.l.33) nustatytas terminas atsiliepimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, 2011 07 07 atsakovei pateikus papildomus paaiÅ¡kinimus ir naujus įrodymus (t.1,b.l. 37- 48), 2011 07 22 nutartimi (t.1,b.l.49) teismas nustatė naujÄ terminÄ atsiliepimo trÅ«kumams paÅ¡alinti pateikiant raÅ¡ytinių įrodymų tinkamai patvirtintas kopijas.

IeÅ¡kovei 2011 08 01 pateikus papildomus paaiÅ¡kinimus (t.1,b.l. 51), Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė jog bylos per advokatÄ neves. Todėl teismas neturėjo CPK 227 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos skirti pasirengimÄ bylos nagrinėjimui teisme paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų bÅ«du ir vadovaudamasis CPK 228 straipsnio nuostatomis pagrįstai 2011 08 16 nutartimi (t.1,b.l.

52) paskyrė į bylÄ nagrinėti parengiamajame posėdyje, teismas 2011 09 14 (t.1,b.l. 61,62), kuriame teisėja siÅ«lė Å¡alims sudaryti taikÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinusi su Å¡alimis jog tokia galimybė yra atidėjo parengiamÄ jį posėdį, o 2011 10 17 parengiamajame posėdyje (t.1,b.l. 64-67) Å¡alims pareiÅ¡kus jog taikos sutarties sudaryti nėra galimybės, tos pačios dienos nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje 2011 12 15. 2011 11 21 atsakovė buvo pateikusi teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2007 11 05 priedo Nr.1 prie 2007 08 10 paskolos sutarties 2 punkto iÅ¡aiÅ¡kinimo, kurį teismas 2011 11 28 nutartimi atsisakė priimti kaip pateiktÄ bylÄ paskyrus nagrinėti iÅ¡ esmės ir nesant CPK 143 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. 2012 09 19 Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti bylÄ (t.1,b.l. 133 ) kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla pagal jos ieÅ¡kinį R.

K. dėl paskolos 10 000 Lt dalies pripažinimo gražinta (t.1,b.l. 134-136). Teismas 2012 09 21 nutartimi (t.1,b.l. 137) tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir nagrinėjamÄ bylÄ sustabdė kol bus iÅ¡nagrinėta byla pagal apeliantės ieÅ¡kinį R. K., trečiasis asmuo UAB „Ryto vėjas“ dėl 10 000 Lt skolos dalies pagal 2007 08 10 paskolos sutartį pripažinimo gražinta. 2011 11 19 Vilniaus miesto apylinkės teismui sprendimu, kuris paliktas galioti 2013 06 04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (t.1,b.l. 164-167), apeliantės ieÅ¡kinį minėtoje byloje atmetus, pirmosios instancijos teismas 2013 06 26 nutartimi (t.1,b.l.168) atnaujino Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Taigi byla buvo sustabdyta jau pasibaigus pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijai, teismui iÅ¡siaiÅ¡kinus ir sudarius galimybę Å¡alims sudaryti taikos sutartį todėl turėjo bÅ«ti tęsiama toliau, nuo bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡ esmės stadijos.

Taip pat atmestinas ir apeliantės teiginys jog teismo 2013 06 26 nutartis, kuria atnaujintas nagrinėjimas iÅ¡ esmės nemotyvuota, todėl priimta pažeidus CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Teismas bylos minėta nutartimi bylÄ atnaujino iÅ¡nykus bylos sustabdymo pagrindui, nurodytam 2012 09 21 nutartyje, kuria byla sustabdyta, įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje dėl kurios nagrinėjamoji byla buvo sustabdyta.          Taip pat niekuo nepagrįsti apeliantės teiginiai jog jai pareiÅ¡kus, kad skolos dalis turėjo bÅ«ti įskaityta kaip apeliantės darbo užmokestis jai dirbant UAB „Ryto vėjas“, teismas byloje turėjo pats aktyviai rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, kad teismas pažeidė procesines normas, nes nesuteikė atsakovei galimybės pareikÅ¡ti, prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad atmetė šį jos praÅ¡ymÄ 2013 08 28 teismo posėdžio metu (t.1,b.l. 215) protokoline nutartimi iÅ¡spręsdamas pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nenurodamas motyvų, kuriais vadovavosi nuspręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio nepriimti ir procesinių nuostatų, kurių laikėsi priimdamas nutartį, todėl pažeidė CPK 291 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Teismas nesprendė galimybės į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Ryto vėjas“. Teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir neatitinka CPK 263 straipsnio reikalavimų.          Civiliniame procese galioja rungimosi ir dispozityvumo principai (CPK 12,13 straipsniai), kurie reiÅ¡kia, kad Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.Å alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Teismas savo iniciatyva rinkti įrodymus ne privalo (kaip nurodo apeliantė), bet turi teisę nustatytÄ CPK 414 straipsnio 1 dalyje darbo bylose, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ turtinių paskolos santykių. PrieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo reikalavo paskolos sutartį pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia ir priteisti iÅ¡ UAB „Ryto vėjas“ darbo užmokestį ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė jau po bylos atnaujinimo paskirto posėdžio dienÄ (2013 08 28), remdamasis tomis pačiomis teismų jau 2 civilinėse bylose iÅ¡nagrinėtose bylose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Todėl teismas remdamasis 143 straipsnio 1 dalimi pagrįstai atsisakė šį prieÅ¡ieÅ¡kinį priimti. CPK 143 straipsnio 3 dalies nuostatas teismo nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį neskundžiama, todėl Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas teismo posėdyje bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės kai prieÅ¡ieÅ¡kinys pateiktas tik posėdžio dienÄ nors bylos nagrinėjimas teisme vyko net 2 metus, protokoline nutartimi nesudaro pagrindo teigti jog buvo esminiai pažeistos procesinės normos. Tuo jog byloje nebuvo apklausta liudytoja R.

L., kuri apeliantės teigimu negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, nes negalėjo motyvuoti savo išėjimo (iÅ¡leidimo) iÅ¡ darbo, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nepažeista jos teisės teikti įrodymus, nes Å¡i liudytoja buvo apklausta kitoje prejudicinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. J. ieÅ¡kinį atsakovams R. K. ir UAB „Ryto vėjas“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu ir darbo užmokesčio priteisimo.                Dėl įrodymų vertinimo              Pirmosios instancijos teismas remdamasis į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatė, kad pagal 2007-08-10 paskolos sutartį ieÅ¡kovė R.

K. (Č.) paskolino atsakovei V. J. 18000,00 Lt ( b.l. 4). Å iÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovė, o ne UAB „Rytų vėjas“ ar apeliantės minimas I. R. pagal atsakovės nurodymÄ tÄ pačiÄ dienÄ 2007-08-10, pervedė A. V. iÅ¡ kurios atsakovė pirko butÄ (b.l. 38). Dalį skolos atskirais mokėjimasis po 8000,00 Lt , 150,00 Lt, 150,00 Lt ir 150,00 Lt, iÅ¡ viso 8450,00 Lt,    atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino. Todėl negražinta suma sudaro 9550,00 Lt.               Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai rėmėsi prejudiciniais faktais nustatytais Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-19 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1025-803/2012 pagal ieÅ¡kovės V.

J. ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl skolos pripažinimo grÄ Å¾inta, trečiasis asmuo UAB „Ryto vėjas“, kuris paliktas galioti Vilniaus apygardos 2013-06-04 nutartimi. Minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1025-803/2012 V. J. kreipėsi į teismÄ Â su ieÅ¡kiniu R. K. praÅ¡ydama pripažinti, kad 10 000 Lt paskolos dalis pagal 2007-08-10 paskolos sutartį yra grÄ Å¾inta jÄ Ä¯skaičius kaip trečiojo asmens UAB „Ryto vėjas“ darbo užmokesčio skolÄ ieÅ¡kovei. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-19 sprendimu ieÅ¡kinys atmestas. Teismas sprendime nustatė, kad ieÅ¡kovė (V.

J.) skolinosi pinigus iÅ¡ atsakovės (R. K.) kaip iÅ¡ fizinio asmens. Taip pat teismas nenustatė, kad egzistuotų pagrindas taip aiÅ¡kinti Sutartį ir jos priedÄ , kaip aiÅ¡kina ieÅ¡kovė (V. J.), t.y. jog priede yra įraÅ¡as dėl kitokio bÅ«do grÄ Å¾intos paskolos dalies ir priede užfiksuotos paskolos grÄ Å¾inimo sÄ lygos patvirtina, kad ieÅ¡kovė (V. J.) 18 000 Lt paskolÄ atsakovei yra grÄ Å¾inusi.            Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kinio materialinės teisės normas nurodydamas jog pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ paskolos sutarties sampratÄ , paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Esant Å¡ioms sÄ lygoms, pripažįstama, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai (pvz., LAT 2007-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2007; 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011).

Byloje nustatęs, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės 18000,00 Lt dydžio paskolÄ gavo, tačiau iki Å¡iol grÄ Å¾ino tik 8450,00 Lt, likusiÄ sumÄ Â 9550,00 Lt bei palÅ«kanas teismas priteisė iÅ¡ atsakovės.          Pažymėtina taip pat jog bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka ji taip pat buvo sustabdyta dėl apeliantės pareikÅ¡to R. K. ir UAB „Ryto vėjas“ ieÅ¡kinio dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia bei darbo užmokesčio priteisimo.              Pirmosios instancijos teismas byloje dėl kurios buvo sustabdyta apeliacine tvarka nagrinėjamoji byla 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimu apeliantės ieÅ¡kinį atmetė, paskyrė ieÅ¡kovei minėtoje byloje V.

J. 300 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 1/3 dalį baudos, sudarančiÄ 100 EUR, iÅ¡ieÅ¡kant lygiomis dalimis atsakovų UAB „Ryto vėjas“ ir R. K. naudai.             Teismas nustatė, tas pačias paskolos sudarymo ir jos vykdymo aplinkybes nurodė, kad paskolos sutartis sudaryta tarp V. J. (paskolos gavėjos) ir R. K. (paskolos davėjos), pagal kuriÄ R. K. perdavė V. J. nuosavybėn 18000 Lt paskolos sumÄ , o V. J. įsipareigojo minėtÄ sumÄ gražinti paskolos davėjai R.

K. paskolos sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais. 2007 -08-10 mokėjimo nurodymu visÄ 18 000 Lt paskolos sumÄ paskolos davėja pervedė į A. V. banko sÄ skaitÄ už buto pirkėjÄ paskolos gavėjÄ V. J. kaip atsiskaitymÄ pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį. Kas patvirtina, jog paskola ieÅ¡kovei buvo suteikta. IeÅ¡kovė neįrodė kitos paskolos sutarties Å¡alies R. K. apgaulės, susidėjusių sunkių ieÅ¡kovės gyvenimo aplinkybių, dėl kurių ji bÅ«tų priversta sudaryti ginčijamÄ paskolos sutartį, taip pat aplinkybių, jog Å¡alių sutartos paskolos sutarties sÄ lygos buvo nenaudingos ieÅ¡kovei.

Teismas pžymėjo jog AB „Swedbank“ 2013-06-07 pažyma apie kreditÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovei V. J. pagal 2007-08-13 sutartį Nr. 07-084700-FA buvo suteiktas 148382,68 Lt kreditas bÅ«stui įsigyti, kas patvirtina ieÅ¡kovės poreikį skolintis ginčijamos paskolos sudarymo laikotarpiu. IeÅ¡kovė siekė paskolos sutarties sudarymo ir iÅ¡ jos kilusių pasekmių. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovės R. K. ar kitų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų, sÄ lygojusių ieÅ¡kovės suklydimÄ dėl sudaromos sutarties esmės ir jos sÄ lygų.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį jog Å¡alių susitarimo dėl ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio įskaitymo į jai suteitos paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ paneigia aplinkybė, jog ieÅ¡kovė 2010 metais grÄ Å¾ino atsakovei R. K. dalį paskolos sumos 450 Lt dalį. Tai patvirtina, jog ieÅ¡kovė pripažino skolos pagal ginčijamÄ paskolos sutartį buvimÄ po sutarties priedo Nr. 1 pasiraÅ¡ymo. Teiginį, UAB „Ryto vėjas“ buvo skolingas V. J. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį paneigė į minėtÄ bylÄ pateikti darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščiai, kasos iÅ¡laidų orderiai, kurie rodo jog V.

J. buvo iÅ¡mokėtas visas jai priklausantis darbo užmokestis. Nagrinėjant bylÄ V. J. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ji pasirašė darbo užmokesčio žiniaraščiuose kaip gavusi darbo užmokestį, jeigu darbo užmokestis jai faktiÅ¡kai nebuvo sumokėtas. Teismas pažymėjo jog ji UAB „Ryto vėjas“ ėjusi bendrovės direktorės pareigas turėjo pakankamai žinių ir patirties, kad galėtų suvokti savo veiksmų, pasiraÅ¡ant darbo užmokesčio žiniaraščiuose, pasekmes.

Argumentus, jog minėtuose dokumentuose esantys V. J. paraÅ¡ai yra suklastoti, paneigė ekspertizės aktas. Remdamasis įvardintomis aplinkybėmis teismas priėjo pagrįstos iÅ¡vados, ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, jog sudarant ginčijamÄ paskolos sutartį ir Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 1 buvo susitarta dėl 10 000 Lt paskolos dalies grÄ Å¾inimo, užskaitant ieÅ¡kovei nesumokėtÄ darbo užmokestį UAB „Ryto vėjas“, neįrodyta. Teismas taip pat nurodė jog aplinkybė, kad nebuvo Å¡alių susitarimo dėl atsakovo UAB „Ryto vėjas“ darbo užmokesčio skolos ieÅ¡kovei įskaitymo kaip paskolos sumos grÄ Å¾inimo, nustatyta įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1025-803/2012, kurioje dalyvavo tos pačios Å¡alys, kas laikytina prejudiciniu faktu ir iÅ¡ naujo neįrodinėtina Å¡ioje civilinėje byloje.

             Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka 2016 04 11 nutartimi, byloje Nr. 2A-639-656/2016 paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Pasisakydamas dėl prejudicinių faktų nustatytu įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-11-19 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1025-803/2012 pagal ieÅ¡kovės V. J. ieÅ¡kinį dėl skolos dalies pripažinimo grÄ Å¾inta atsakovei R. K., trečiasis asmuo UAB „Ryto vėjas“, pabrėžė kad nustatyti faktai turi bÅ«ti vertinami kaip prejudiciniai, nes abiejose bylose dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 straipsnio 2 punktas)Prejudiciniu teismo sprendimu teismo sprendimu nustatyta, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino 8 000 Lt atsakovei ir dėl Å¡ios grÄ Å¾intos paskolos dalies pretenzijų nėra.

Dėl likusios negrÄ Å¾intos 10 000 Lt sumos atsakovė yra pateikusi reikalavimÄ ieÅ¡kovei ginčo teisenos tvarka. Teismas prejudiciniame sprendime konstatavo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė R. K. žinojo ar galėjo žinoti apie ieÅ¡kovei galimai pateiktÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ kito asmens apie atsiskaitymÄ pagal paskolos sutartį. Teismas Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė skolinosi pinigus iÅ¡ atsakovės kaip iÅ¡ fizinio asmens. Tai, kad tarp UAB „Ryto vėjas“ ir UAB „Žvėryno nekilnojamojo turto agentÅ«ra“ akcininkų ir darbuotojų buvo artimi, draugiÅ¡ki santykiai, neatleidžia nuo pareigos ieÅ¡kovę, kaip atsakovės skolininkę, grÄ Å¾inti jai likusiÄ paskolos dalį.

Dėl galimo skolos įskaitymo ar jos grÄ Å¾inimo kitu bÅ«du ieÅ¡kovė pirmiausia turėjo susitarti su atsakove ir tai tinkamai įforminti raÅ¡ytine forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti jos argumentÄ dėl pateikto I. R. pasiÅ«lymo įskaityti skolos sumÄ Ä¯ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio sumÄ . Pažymėjo, kad ir tokiems susitarimas Ä®statymas numato raÅ¡ytinę formÄ (Darbo kodekso 95 straipsnio 3 dalis, 120 straipsnis).

I. R. niekada nebuvo UAB „Ryto vėjas“ akcininku ar vadovu. Teismas minėtoje byloje nustatė, kad ieÅ¡kovė buvo Å¡ios bendrovės direktore kol buvo atleista akcininkės I. Č. ir turėjo žinoti, jog I. R. nėra UAB „Ryto vėjas“ nei dalyviu, nei direktoriumi ir negali priimti sprendimų dėl Å¡io juridinio asmens. Teismas nenustatė, kad egzistuotų pagrindas taip aiÅ¡kinti Sutartį ir jos priedÄ , kaip aiÅ¡kina ieÅ¡kovė, 2007-11-05 priede Nr. 1 nurodyta: „Dėl grÄ Å¾intos paskolos dalies Å alys viena kitai jokių pretenzijų neturi“.

Taigi jokio įraÅ¡o „kitu bÅ«du“ ar nuorodų į darbo užmokestį ir likusios paskolos dalies grÄ Å¾inimo įskaičius nėra. Pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas, tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas. Pati ieÅ¡kovė patvirtina, kad atsakovė nėra jos skolininkė, o ji nėra atsakovės kreditorė, t.y. atsakovė, kaip fizinis asmuo, jai neturi jokių įsipareigojimų.

Taigi įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta kad nėra pagrindo nei pripažinti skolÄ gražinta atlikus įskaitymÄ , nei kitaip aiÅ¡kinti sutarties priedo Nr. 1 sÄ lygas. IeÅ¡kovei nenuginčijus sutarties ir jos sÄ lygų neįrodžius jog sutartis yra pasibaigusi įskaitymu pirmosios instancijos teismas pagristai tenkino ieÅ¡kinį priteisdamas skolos likutį.           Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).           Kolegija konstatuoja jog pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje pateiktus įrodymus nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamų įrodymų vertinimo taisyklių, nustatė ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikiamas faktines aplinkybes, tinkamai ir pagrįstai taikė materialines ir procesines teisės normas.

Apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.           Apeliacinius skundus atmetus, remiantis 93 straipsnio nuostatomis apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos apeliacinėje instancijoje nepriteisiamos, o ieÅ¡kovė tokių iÅ¡laidų priteisti neprašė .            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija vadovaudamasi CPK 325 str., 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                              NUTARIA:          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d.. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                   Teisėjai                                                                     Aldona Tilindienė                                                                                                                       Liuda Uckienė                                                                                                        Henrichas Jaglinskis