a7e78766-9b73-4890-b7fe-2eb43af2ca99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.N2-172-131/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13644-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 77.6.; 77.4.2.; 78.2.1.; 82.2.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas,sekretoriaujant Ingai Murauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Pupelienei, atsakovei Z. K.,trečiajam asmeniui VÅ Ä® Vilniaus SOS vaikų kaimas atstovei Ritai Padervinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams Z.

K., D. P., dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo – VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas laikinai vienerių metų laikotarpiui apriboti Z. K. motinos valdžiÄ A. K. atžvilgiu; neterminuotai apriboti D. P. tėvo valdžiÄ A. K. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ Z. K. iÅ¡laikymÄ A. K. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; padidinti iÅ¡ D.

P. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-08 priteisto iÅ¡laikymo A. K. dydį iki 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; nustatyti nuolatinę globÄ A. K. ir jo globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti VieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Vilniaus SOS vaikų kaimas, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjo buveinėje; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-30 įsakymÄ Nr. 30-1344 dėl laikinosios globos A.

K. nustatymo; teismo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovai Z. K. ir D. P. turi sÅ«nų A. K., gimusį 2004-09-16. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-08 sprendimu A. K. tėvu pripažintas atsakovas D. P. ir iÅ¡ jo sÅ«nui priteistas iÅ¡laikymas po 170 Lt. IÅ¡laikymÄ atsakovas teikia, tačiau daugiau jokių pareigų sÅ«nui nevykdo: su juo nebendrauja, nedalyvauja jo auklėjime, ugdyme, nesirÅ«pina jo kasdieniais poreikiais, nesidomi sveikata, mokymosi rezultatais. Berniukas tėvo nepažįsta.

IeÅ¡kovas nurodė, jog vaikÄ nuo pat gimimo augino atsakovė Z. K.. Atsakovė socialiai remtina ir stokoja socialinių įgÅ«džių. Nurodė, jog atsakovė gyvena kartu su savo broliu, kuris piktnaudžiauja alkoholiu, namuose bÅ«na neblaivus, agresyvus, smurtauja, konfliktuoja su atsakove mažamečio vaiko akivaizdoje. IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovė neturi nuolatinio darbo, periodiÅ¡kai gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, namuose nėra maisto, vaikas iÅ¡leidžiamas į mokyklÄ alkanas, netvarkingas, be mokymosi priemonių.

A. K. 2013-06-06 nustatyta laikinoji globa, nepilnametis Å¡iuo metu gyvena VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. BerniukÄ motina lanko nereguliariai, tarp vaiko ir motinos nėra artimo ryÅ¡io, vaikas su motina bÅ«na įsitempęs, jokie kiti giminaičiai berniuko nelanko. IeÅ¡kovas, nustatęs, kad atsakovai neaugina ir nesiekia rÅ«pintis sÅ«numi, mano, jog yra pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu (b.l. 1-7).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas D.

P. atsiliepime ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, prašė ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dalyje dėl neterminuoto tėvo D. P. valdžios sÅ«naus A. K. atžvilgiu, apribojimo atmesti; nustatyti A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu; iÅ¡ atsakovės Z. K. priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. K. po 500 Lt kas mėnesį; ieÅ¡kinį dalyje dėl Z. K. motinos valdžios apribojimo, spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsakovas nurodė, jog teismo 2006-03-08 sprendimu nustačius jo tėvystę, jis kas mėnesį teikė vaikui iÅ¡laikymÄ net didesnį nei nustatyta teismo sprendimu, t.y. 200 Lt kas mėnesį. Atsakovas teigė, jog sÅ«naus motina, sužinojusi, jog jis yra vaiko tėvas, buvo neigiamai nusiteikusi atsakovo atžvilgiu, elgėsi neadekvačiai, nepriėmė jo kaip vaiko tėvo. Nurodė, jog jis sukÅ«rė Å¡eimÄ , santuokoje gimė dukra, kuri yra septynerių metų amžiaus. 2013 m. lapkričio mėnesį atsakovas kartu su sÅ«numi daug bendravo, vyko į gamtÄ , prie Trakų pilies, buvo cirke, važinėjosi dviračiais, supažindino sÅ«nų su savo dukra, kurie iÅ¡ karto rado bendrÄ kalbÄ .

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu, kadangi nėra bÅ«tinų sÄ lygų tėvystei apriboti, gailisi dėl susidariusios situacijos, teigia jog galės ir dės visas pastangas rÅ«pintis sÅ«numi. Atsakovas prašė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, nurodė, jog su sÅ«numi pajuto artimÄ ryšį, nori jog sÅ«nus gyventų kartu su juo, neabejoja, jog sÅ«nus iÅ¡reikÅ¡tų norÄ gyventi kartu su juo. Atsakovas teigė, jog neprieÅ¡taraus motinai bendrauti su sÅ«numi.

Atsakovas sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo, todėl sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant su tėvu, prašė iÅ¡ motinos sÅ«nui priteisti po 500 Lt (b.l. 99-102). Atsakovas D. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ atsakovas informuotas tinkamai (b.l. 127, 141, 142).Atsakovė Z. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-07-08 atsiliepime į atsakovo D.

P. prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog pokalbio su A. K. metu, berniukas nurodė, jog pradėjo bendrauti su tėvu ir yra tuo patenkintas, tačiau dar nėra tvirtai apsisprendęs ar norėtų gyventi su tėvu bet nori bendrauti su tėvu. VTAS nepavyko iÅ¡tirti atsakovo gyvenimo sÄ lygų, kadangi atsakovas nurodė jog dar nežino kokiu adresu gyvens su sÅ«numi. VTAS vertina atsakovo pastangas bendrauti su sÅ«numi ir palaiko jo norÄ savarankiÅ¡kai auginti ir iÅ¡laikyti sÅ«nų, tačiau galutinę iÅ¡vadÄ gali suformuoti tik kai paaiÅ¡kės atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta bei vaiko nuomonė ir po atsakovo ilgesnio bendravimo su sÅ«numi (b.l. 118-119).Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ 2014-09-08 atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog atsakovė Z.

K. iÅ¡ pradžių sÅ«nų lankė dažniau, Å¡iuo metu aplanko kartÄ per mėnesį. Atsakovei sunku laikytis globos namų vidaus tvarkos ir taisyklių, vaikui gėda dėl tokio motinos elgesio. Atsakovė sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia. Atsakovas D. P. globos namuose apsilankė 2014 m. balandžio mėnesį, berniukas tėvÄ priėmė Å¡iltai, džiaugsmingai. Atsakovas dažnai lankydavo sÅ«nų, tačiau vasaros metu visai nelankė sÅ«naus. A. K. džiaugiasi tėčiu, tarp jų užsimezgė ryÅ¡ys, tačiau tokia situacija, kai tėtis atsiranda ir vėl nelanko, nepasiima į svečius nors žadėjo, berniukui sukelia psichologinę traumÄ .

VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ prašė laikinai vienerių metų laikotarpiui apriboti Z. K. motinos valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu; priteisti iÅ¡ motinos iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 500 Lt; padidinti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iÅ¡ tėvo D. P. iki 500 Lt; nustatyti A. K. nuolatinę globÄ ir globėju bei gaunamų lėšų administratore paskirti VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjo buveinėje (b.l. 135-136). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus motyvus.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ daliesTėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y., kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai Z. K. ir D. P. yra A. K. tėvai (b.l. 8). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2006-03-08 sprendimu nustatė, kad D. P. yra A. K. tėvas bei priteisė iÅ¡ D. P. Z. K. naudai sÅ«naus A.

K. iÅ¡laikymui po 170 Lt iki jo pilnametystės (b.l. 9-10). Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2008-08-28 pažyma patvirtina, jog Z. K. gyvena kartu su broliu J. K. viename bute, kuriame nuolat girtaujama, triukÅ¡maujama, renkasi asocialÅ«s asmenys, mažamečio vaiko A. K. akivaizdoje smurtaujama, dėl ko pažeidinėjami vaiko teisės ir interesai (b.l. 16-19). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-07-28 įsakymu Z. K. Å¡eima įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b.l. 12).

Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2010-01-19 pažymoje teigiama, kad Z. K. buvo įpareigota registruotis darbo biržoje, susirasti darbÄ , tinkamai rÅ«pintis sÅ«numi, reguliariai vesti vaikÄ Ä¯ darželį, lankyti specialistų konsultacijas, skirtas priklausomų asmenų Å¡eimos nariams, pozityviai spręsti konfliktus su broliu. Z. K. įsipareigojimus vykdė iÅ¡ dalies, 2008-07-01 registravosi darbo biržoje, 2009-06-15 – 2009-09-14 dirbo, prižiÅ«rėjo senyvo amžiaus žmones, vedė sÅ«nų į vaikų darželį ir muzikos mokyklÄ , palaikė ryšį su Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybos darbuotoja.

Darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tina užtikrinti intensyvesnį Z. K. Å¡eimos stebėjimÄ bei tęsti informacijos apie Z. K. sÅ«naus A. K. gyvenimo ir buities sÄ lygas Å¡eimoje teikimÄ vaiko teisių apsaugos kontrolierei (b.l. 24-31). Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2010-08-20, 2010-12-01, 2011-03-02 praneÅ¡imais, A. K. užraÅ¡ytas į Vilniaus lopÅ¡elio-darželio „Žiburėlis“ prieÅ¡mokyklinę grupę, tačiau darželio nelanko, vaikas nuolat paliekamas namuose vienas. Z. K. su socialine darbuotoja bendrauja nenoriai, nusiteikusi negatyviai, nėra motyvuota gerinti buities sÄ lygas.

Z. K. Å¡eimai skirta kompensacija už Å¡ildymÄ , teikiama parama maisto produktais (b.l. 33, 34, 35). Lazdynų policijos nuovados virÅ¡ininko praneÅ¡ime užfiksuota, jog gavus praneÅ¡imÄ dėl netinkamo rÅ«pinimosi mažamečiu vaiku, buvo nuvykta į Z. K. namus. Motina reikalavo vaikÄ kartoti paskui jÄ necenzÅ«rinius iÅ¡sireiÅ¡kimus, reikalavo iÅ¡varyti socialinius darbuotojus. Buvo nufotografuotas tuščias Å¡aldytuvas. Paskui motina vaiko akivaizdoje trenkė kumščiu į žandÄ socialinei darbuotojai, keikėsi vartojo necenzÅ«rinius žodžius (b.l. 37).

Socialinio darbo skyriaus dėl informacijos pateikimo apie Z. K. Å¡eimÄ 2012-01-25, 2012-07-20, 2013-01-16, 2013-02-27, 2013-05-09, 2013-08-01 apskaitose nurodoma, jog Z. K. trÅ«ksta įgÅ«džių vaiko auklėjime, motina per mažai skiria dėmesio vaiko priežiÅ«rai ir auklėjimui, neužtikrina vaiko visavertės mitybos poreikių, skatina vaikÄ meluoti, pati motina niekur nedirba, gyvena iÅ¡ teikiamų paÅ¡alpų (b.l. 38-39, 40-41, 42-43, 49-50, 59, 62).Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, matyti, jog Z.

K. nesugeba tinkamai rÅ«pintis vaiku, vaiko akivaizdoje vartoja necenzÅ«rinius žodžius, verčia vaikÄ meluoti, nesirÅ«pina vaiko mokslais ir lankomumu, sveikata, Å¡eimoje trÅ«ksta maitinimosi saugumo poreikių užtikrinimo, kÄ taip pat patvirtino VÅ¡Ä® Vilniaus „Versmės“ katalikiÅ¡kosios gimnazijos“ mokytojai (b.l. 45-46, 47). Atsakovė niekur nedirba ir nesistengia susirasti darbo, kadangi pasak atsakovės, gauti socialinę paÅ¡alpÄ bei kompensacijÄ labiau apsimoka nei dirbti (b.l. 65). Taip pat byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog Z.

K. 2013-03-21 apsigyveno Vilniaus miesto krizių centre, moters finansiniai ištekliai riboti, pajamos sudaro 200 Lt išlaikymas vaikui ir 450 Lt socialinė išmoka. Z. K. lanko J. M. šeimos centre organizuojamus mokymo kursus. Moteris nesugeba planuoti šeimos biudžeto, pinigų neužtenka maistui jos ir vaiko poreikiams, vaiko drabužiai skurdūs, pastebėtas grubus motinos elgesys su sūnumi. Dėl konfliktiško elgesio Z. K. įspėta dėl gyvenimo centre (b.l. 52). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-30 įsakymu A.

K. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjo namuose (b.l. 60).Bylos duomenimis nustatyta, jog konsultacijų su socialine darbuotoja metu Z. K. iÅ¡sakė, jog nenorėtų, kad sÅ«nus ArtÅ«ras bÅ«tų grÄ Å¾intas į Å¡eimÄ , kadangi globos namuose vaikui augti geriau. Atsakovė pripažino, kad jos namuose vaikui gyventi yra netinkamos sÄ lygos, atsakovės brolis vartoja alkoholį, oficialiai niekur nedirba. Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais.

Ä®vertinus tai, daroma iÅ¡vada, jos Z. K. nededa pastangų pakeisti esamÄ situacijÄ , nėra motyvuota susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ , nėra pajėgi tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi, rÅ«pintis jo mokslais, sveikata, maistu, poreikiais, todėl yra pagrindas taikyti motinos valdžios apribojimÄ .Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtakÄ vaikui.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokiÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimÄ termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Z. K. bausta administracine tvarka (b.l. 79-80), neteista (b.l. 91), priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l. 92).

Z. K. niekur nedirba arba dirba tik trumpÄ laikotarpį, nesiekia susirasti darbo, nuolatinių oficialių pajamų neturi. Su savo broliu turi dalinės nuosavybės teise butÄ . Atsakovė Z. K. charakterizuojama kaip neprognozuojama, konfliktiÅ¡ka asmenybė, nesugebanti tvardyti savo emocijų, nemandagi, dažnai vartojanti necenzÅ«rinius iÅ¡sireiÅ¡kimus, skatinanti savo vaikÄ meluoti. Vis tik atsižvelgtina į tai, jog Z. K. yra jauno amžiaus moteris, vaiko ir motinos ryÅ¡ys Å¡iuo metu nėra visai nutrÅ«kęs, nors motina ir retai laiko sÅ«nų, todėl motinos elgesys, siekimas, kad vaikas gyventų kartu su motina, dar gali pasikeisti.

Teismas vertina, jog laikinai, vienerių metų laikotarpiui, apribojus motinos valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu, bus sudarytas pakankamas laiko tarpas motinai pasitaisyti ir imtis atsakomybės dėl vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo bei susigrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ (CK 3.180 str. 1 d.). Laikinai apribojus motinos valdžiÄ , motinai iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Taip pat, byloje esančių įrodymais - Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-01-27 akto duomenimis nustatyta, kad 2014-01-23 susisiekta su D.

P., kuris pripažino, kad yra A. K. tėvas, tačiau teigė nežinojęs, kad sÅ«nus gyvena globos įstaigoje, kadangi su vaiko motina nepalaiko ryÅ¡io. Atsakovo D. P. pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, atsakovas pripažino, kad su sÅ«numi nebendravo nuo jo gimimo ir apgailestauja, kad susiklostė tokia situacija, jog jis vaiko negalėjo lankyti dėl motinos prieÅ¡iÅ¡ko elgesio, todėl dabar nori ir siekia su vaiku bendrauti ir jį susigrÄ Å¾inti į savo Å¡eimÄ . Vaiko teisių apsaugos skyrius patvirtino, jog D.

P. nuo pavasario pradėjo lankyti sÅ«nų, bendrauti su juo, tačiau vasaros metu nustojo lankyti vaikÄ . Civiliniame kodekse nustatyta, jog abu tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). Tėvai turi lygias teises ir pareigas, nepaisant to ar vaikas gimė santuokoje, ar nesusituokusiems tėvams (CK 3.156 str. 2 d.).

Tai, jog atsakovas D. P. yra sÅ«naus A. K. tėvas, nustatyta 2006 metais, atlikus DNR ekspertizę. Teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui, kurį atsakovas tinkamai vykdė. Tai pagrindžia faktÄ , jog atsakovas žinojo apie sÅ«nų, todėl privalėjo ne tik teikti materialinį iÅ¡laikymÄ bet ir atlikti tėvo pareigÄ , t.y. rÅ«pintis vaiko auklėjimu, vystymųsi, rÅ«pintis vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu, ko pastarasis nevykdė. Vertintina, jog atsakovas D. P. vengė atlikti savo pareigÄ auklėti sÅ«nų, todėl yra pagrindas taikyti tėvo valdžios apribojimÄ .

Vis tik, byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-08 sprendimu buvo nustatyta, kad atsakovas D. P. yra sÅ«naus ArtÅ«ro tėvas, iÅ¡ D. P. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui po 170 Lt iki sÅ«naus pilnametystės (b.l. 9-10). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. P. visus Å¡iuos metus mokėjo vaikui iÅ¡laikymÄ net didesnį nei nustatytas, nevengė atsakomybės. Atsakovas dirba, jo darbo užmokestis pakankamas iÅ¡laikyti save ir Å¡eimÄ , darbe charakterizuojamas teigiamai.

Atsakovas priklausomybės ligų centro duomenimis į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 92), nėra teistas (b.l. 91). Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, jog tarp atsakovo D. P. ir sÅ«naus pastaruoju metu užsimezgė ryÅ¡ys. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų teigimu, vaikas nurodė, jog tėvas jį aplanko beveik kiekvienÄ savaitę, kartu jie leidžia laikÄ , pramogauja. ArtÅ«ras laukia tėvo, jam patinka bÅ«ti su juo (b.l. 144-145). D. P. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti su vaiku, teigė jog rÅ«pinsis juo, prižiÅ«rės. Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nėra pagrindo atsakovui D.

P. skirti neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ . Teismas vertina, jog laikinas vienerių metų apribojimas bus pakankamas laiko tarpas tėvui atstatyti prarastÄ ryšį su vaiku, pradėti dažniau bendrauti, domėtis vaiko pasiekimais, jo kasdieniu gyvenimu, rÅ«pintis vaiko sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, stengtis, kad vaikas grįžtų į Å¡eimÄ . (CK 3.180 str. 1 d.). Laikinai apribojus tėvo valdžiÄ , tėvui iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Nepilnamečio A. K. tėvams Z. K. ir D. P. laikinai vienerių metų laikotarpiui apribojus tėvų valdžiÄ , A. K. nustatoma nuolatinė globa, tol, kol iÅ¡nyks pagrindas, kuriam esant įsteigta nuolatinė globa. Nuolatiniu globėju paskiriamas – VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymoIeÅ¡kovas prašė A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Atsakovas D. P. prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. Teismas įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , taip pat atsižvelgdamas į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje paminėtas aplinkybes, jog atsakovo Å¡eimyniniai santykiai ėmė prastėti ir ketinama nutraukti santuokÄ , į atsakovo paaiÅ¡kinimus, jog jis Å¡iuo metu dar nežino kur gyventų kartu su sÅ«numi, taip pat į paties nepilnamečio Å¡iuo metu reiÅ¡kiamÄ abejonę dėl gyvenimo kartu su tėvu, teismas vertina, jog vaiko interesus labiau užtikrintų jo gyvenamosios vietos nustatytas dabartinėje jo gyvenamojoje vietoje, t.y.

VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Atsižvelgiant į tai nepilnamečio A. K. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma globėjo VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ buveinėje.Dėl iÅ¡laikymo priteisimoApribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė Z. K. turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Atsakovė niekur nedirba, nesiekia susirasti sau tinkamÄ darbÄ , gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovė turi sveikatos problemų ir dėl to negali dirbti ir gauti pajamų. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės Z. K. priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui A. K. po 90 EUR kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Taip pat nustatyta, jog atsakovas D. P. turi darbÄ , gauna apie 652,51 EUR (2253 Lt) darbo užmokestį. Priteisdamas iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovas teismas įvertina tai, jog atsakovas turi dukrÄ (nepilnametį iÅ¡laikytinį), todėl atsižvelgiant į teismų praktikos formuojamus kriterijus, nustatančius vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui A.

K. po 115 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės (CK 3.192 str. 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str.), pakeičiant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-08 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui A. K. priteisimo.A. K. piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti nuolatinės globos namus VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (įmonės kodas 124009158). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovas bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo - 145 Lt (41,99 EUR). Taip pat iÅ¡ atsakovų Z. K. ir D. P. priteistinas žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ . IÅ¡ Z. K. valstybės naudai priteistina 32,40 EUR (90x12x3 proc.) suma, iÅ¡ D. P. 41,40 EUR (115x12x3 proc.) suma (CPK 85 str. 1 d. 3 p.).Sprendimas iÅ¡laikymo priteisimo, dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Laikinai, 1 (vienerių) metų laikotarpiui apriboti Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ sÅ«naus A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Laikinai, 1 (vienerių) metų laikotarpiui apriboti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ sÅ«naus A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Priteisti iÅ¡ Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 90 EUR (devyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. nuo 2014-04-17, iki sÅ«naus pilnametystės. PriteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 115 EUR (Å¡imtÄ penkiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. nuo 2014-04-17, iki sÅ«naus pilnametystės, pakeičiant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-08 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui A.

K. priteisimo. PriteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti globos namus VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (įmonės kodas 124009158) nepilnamečio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.Nustatyti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ , nuolatiniu globėju paskirti VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (įmonės kodas 124009158).Nustatyti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjo VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (įmonės kodas 124009158) buveinėje.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-30 įsakymÄ Nr. 30-1344 dėl laikinosios globos A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 53,39 EUR (penkiasdeÅ¡imt tris eurus, 39 euro centus) (41,99 /2 + 32,40) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.Priteisti iÅ¡ D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 62,39 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus, 39 euro centus) (41,99 /2 + 41,40) žyminį mokestį.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis, dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo vykdoma skubiai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Vladas Leonas