a7e6d2d3-96c3-4210-9b60-e856fba9b4d4 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-75-783/2017Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00017-2017-1ROIK: 17065012308; 17065062261; 17065126553; 17065073912Procesinio sprendimo kategorija 12.29 (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                          2017 m. gegužės 11 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:Institucijos, kurios pareigūnai surašė administracinius teisės pažeidimų protokolus, atstovams Mantei Ramanauskienei ir Remigijui Ramanauskui,administracinėn atsakomybėn patrauktiems J.

C., V. K., A. T., L. E., J. C., L. E. ir V. K. atstovui advokatui Dainiui TamoÅ¡iÅ«nui, V. K. atstovui advokato padėjėjui Gediminui Marcinkevičiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. C., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. (toliau – ATPK), 85 straipsnio 6 dalyje, padarymu;V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, 85 straipsnio 1 dalyje;A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), kiemsargiu – vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalyje;L.

E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, senatvės pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalyje.                         Teismas n u s t a t ė :   J. C., V. K., A. T. ir L. E., veikdami kartu su asmeniu, kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra suraÅ¡ytas, 2016 m. gruodžio 26 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio plotuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) girioje, (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra suraÅ¡ytas, nuÅ¡ovus tauriojo elnio patinÄ , gyvÅ«no sumedžiojimo vietoje jo nepažymėjus specialios paskirties plomba (licencija), šį gyvÅ«nÄ automobilių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagalba su virve iÅ¡traukė iÅ¡ sumedžiojimo vietos iki kelio, kur gyvÅ«nÄ Ä¯kėlę į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio pirminio apdorojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡dorojo prieÅ¡ tai medžioklės lape Nr. 36, 2016 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡duotame R.

D., neįraÅ¡ius apie tauriojo elnio sumedžiojimÄ , tuo Å¡iais veiksmais J. C., V. K., A. T. ir L. E. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkte ir 58.2.3. punkte nurodytus reikalavimus. J. C. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, jog 2016 m. gruodžio 26 d., papraÅ¡ytas R. D., sumedžiojusio taurųjį elniÄ , kartu su R. D., V. K., A. T. ir L. E. nuÅ¡autÄ elniÄ iÅ¡traukė iÅ¡ nuÅ¡ovimo vietos į kelkraÅ¡tį, kur V. K. iÅ¡matavo ragus, įvėrė į ausį licencijÄ , elniÄ Ä¯kėlė į J.

L. automobilį, kuriuo nuÅ¡autas gyvÅ«nas buvo pervežtas į dorojimo aikÅ¡telę. Jis pats su R. D. į dorojimo aikÅ¡telę atvyko vėliau, gyvÅ«nas jau buvo pradėtas doroti. Parodė, jog jis nematė, ar buvo užpildytas medžioklės lapas, jis pats nėra medžiotojų bÅ«relio narys, tik kandidatas. Jam priklausiusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ buvo paskolinęs R. D.. Nurodė, jog Å¡iuo metu automobilio nebeturi, jį už 300 eurų pardavė A.

B.. V. K. kaltės gabenęs, dorojęs neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ nepripažino, paaiÅ¡kino, jog 2016 m. gruodžio 26 d. jam paskambinęs kitas (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio narys R. D. paprašė atvežti licencijÄ tauriajam elniui sumedžioti, taip pat paprašė pagalbos iÅ¡traukti šį elniÄ iÅ¡ sumedžiojimo vietos. Jis paskambino A. T., L. E., pasakė, kad R. D. reikia pagalbos A. T., L. E. sutiko padėti, visi trys J. L. automobiliu nuvažiavo į nurodytÄ gyvÅ«no sumedžiojimo vietÄ .

Kadangi nuÅ¡autas gyvÅ«nas buvo toliau nuo kelio, licencijos prieÅ¡ iÅ¡traukiant jį į Å¡alikelę, neįvėrė, nes traukiant gyvÅ«nÄ licencijÄ galėjo bÅ«ti nutraukta. IÅ¡traukus gyvÅ«nÄ prie kelio, jis iÅ¡matavo ragus, įvėrė į ausį licencijÄ , medžioklės lapÄ padavė R. D., kuris šį turėjo užpildyti. GyvÅ«nÄ jis, kartu su A. T. ir L. E., parsivežė į dorojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) kaime, ten jį pradėjo doroti, o kai atvažiavę R. D. su J.

C. atsivežė ir stirnÄ , padavė R. D. tauriojo elnio licencijÄ , Å¡is sakė, kad medžioklės lapÄ užpildys. Apie tai, kad R. D. neužpildė medžioklės lapo, jis sužinojo vėliau. PrieÅ¡ iÅ¡vežant gyvÅ«nÄ Ä¯ dorojimo aikÅ¡telę prašė R. D., kad Å¡is duotų medžioklės lapÄ , tačiau Å¡is jam nedavė. V. K. parodė, jog po dorojimo pasiėmė ragus, o elnio kailį nuvežė į duobę, į kuriÄ meta visas po dorojimo liekančias atliekas. A. T. teismo posėdyje kaltės dėl inkriminuoto teisės pažeidimo nepripažino, parodė, jog padėjo R.

D. nuÅ¡autÄ taurųjį elniÄ iÅ¡traukti iÅ¡ kirtavietės prie kelio, įkelti jį į J. L. automobilį, taip pat neneigia šį gyvÅ«nÄ parvežus jį į bÅ«relio žvėrienos dorojimo aikÅ¡telę iÅ¡dorojęs. Tačiau nemano, jog Å¡is gyvÅ«nas buvo sumedžiotas neteisėtai, kadangi keliant gyvÅ«nÄ Ä¯ autobusÄ jo ausyje matė įvertÄ licencijÄ , o ar buvo užpildytas medžioklės lapas, jam nebuvo žinoma. Jis matė, kaip V. K. matuoja elnio ragus, kažkÄ raÅ¡osi, todėl abejonių dėl medžioklės teisėtumo jam nekilo, tuo labiau žinojo, kad medžiotojų bÅ«relis, kurio narys jis yra, turėjo teisę sumedžioti taurųjį elniÄ .

L. E. kaltės nepripažino, taip pat patvirtino, jog papraÅ¡ytas V. K. padėti dėl nuÅ¡auto elnio, kartu su kitais šį elniÄ iÅ¡traukė prie kelio, įkėlė į automobilį bei atvažiavę į dorojimo aikÅ¡telę, jį iÅ¡dorojo. NeÅ¡ant elniÄ Ä¯ dorojimo aikÅ¡telę matė jo ausyje įvertÄ licencijÄ , be to, stovėdamas prie kelio, kur buvo įkeltas gyvÅ«nas į automobilį, matė, kaip V. K. kažkÄ rašėsi. Tikslo brakonieriauti negalėjo bÅ«ti, nes jų medžiotojų bÅ«relis turėjo teisę sumedžioti taurųjį elniÄ .

Liudytojas J. L. parodė, jog 2016 m. gruodžio 26 d. ryte atėjęs į gyvÅ«nų dorojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å¡alia jo namų, matė V. K. ir kažkurį dar kitÄ dorojančius nuÅ¡autÄ taurųjį elniÄ , jo ausyje matė licencijÄ . Ar buvo užpildytas medžioklės lapas, jis nežino. Taip pat parodė, jog jam žinoma, kad taurusis elnias buvo parvežtas jo įmonės priklausančiu automobiliu, kuris visÄ laikÄ stovėdavo prie skerdyklos, rakteliai buvo automobilyje ir kiekvienas medžiotojas galėjo naudotis Å¡iuo automobiliu.

Pats jis nesidomėjo tauriojo elnio nušovimo aplinkybėmis, pasilabinęs su V. K. grįžo į namus švęsti savo gimtadienio. Liudytojas K. B. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas, administracinėn atsakomybėn traukiami V. K., L. E., A. T. yra jų medžiotojų būrelio nariai, o J. C. – kandidatas į medžiotojų būrelio narius. Parodė, jog jam, K. B., 2017 m. sausio mėnesį paskambinę iš Aplinkos apsaugos agentūros paprašė pristatyti visus būrelio medžioklės lapus.

Dėl ko to reikia, niekas jam neaiÅ¡kino, tik vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad dėl tiriamo brakonieriavimo fakto. Jis paskambino medžiotojams, tarp jų – ir R. D., Å¡ie atnešė medžioklės lapus, panaudotas licencijas. Jis medžioklės lapus perdavė aplinkos apsaugos agentÅ«rai. Kada iÅ¡davė medžioklės lapÄ R. D., neprisimena, tačiau jam licencijos nuÅ¡auti taurųjį elniÄ nebuvo davęs, iÅ¡ kur Å¡is gavo licencijÄ , jam nežinoma. Pats medžiotojų bÅ«relis per praėjusį sezonÄ buvo gavęs 12 licencijų tauriajam elniui nuÅ¡auti, 7 buvo panaudotos (sumedžioti gyvÅ«nai), o 5 grÄ Å¾intos kaip nepanaudotos.

R. D. apibÅ«dino kaip patyrusį medžiotojÄ . Po to, kai iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog buvo nuÅ¡autas taurusis elnias, jis bendravo su R. D., V. K., L. E., tačiau Å¡ie kažko konkrečiai dėl tauriojo elnio patino sumedžiojimo nepaaiÅ¡kino.Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) dabartinis savininkas E. L. parodė, jog automobilį iÅ¡ brolio M. L. įsigijo 2017 m. kovo 4 d., sumokėjo 300 ar 400 eurų, jį suremontavo, atliko techninę apžiÅ«rÄ . Pirko, automobilis yra senas, jam baiginėjosi techninė apžiÅ«ra.

Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) dabartinė savininkė A. B. parodė, jog šį automobilį kažkur prieÅ¡ du mėnesius įsigijo iÅ¡ J. C. už 300 eurų, automobilį įsigijo tam, kad galėtų važinėti į kaimÄ . Po įsigijimo J. C. automobilį remontavo ir jai perdavė kažkur prieÅ¡ savaitę (iki posėdžio). IÅ¡ medžioklės lapo (1 t. 4 b. l.) matyti, jog 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžiotojui R. D. iÅ¡duotas medžioklės lapas, jame nurodyta, kad 2016-12-26 (duomenys neskelbtini) girioje buvo sumedžiota stirnos patelė (panaudota licencija Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-12-29 (duomenys neskelbtini) girioje sumedžiota taip pat stirnos patelė (panaudota licencija Nr. (duomenys neskelbtini) abejose medžioklėse dalyvavo V.

K. su R. D.. IÅ¡ iÅ¡rašų (1 t. 5 b. l., 31, 59 b. l.), medžiotojo bilieto kopijų (1 t. 43 b. l.) matyti, jog J. C., V. K., A. T. turi teisę medžioti (J. C. medžiotojo bilietas iÅ¡duotas 1995-12-25, V. K. – 1998-05-26, A. T. – 1995-10-10, L. E. – 1995-12-27), V. K. 2001-06-20 suteikta medžiotojo – selekcininko kvalifikacija). IÅ¡ L. E. paaiÅ¡kinimo (1 t. 7 b. l.) matyti, jog 2017-01-12 L. E. Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai paaiÅ¡kino, jog matė, kad V. K. rankose nešėsi licencijÄ , bet ar jÄ Ä¯vėrė nuÅ¡autam gyvÅ«nui į ausį, nematė.

IÅ¡ tyrimo veiksmų protokolo (1 t. 8 b. l.), vaizdo įrašų (1 t. 47 b. l.) matyti, jog L. E. miÅ¡ke parodo vietÄ , kur buvo nuÅ¡autas žvėris, kai jie atvažiavo, paaiÅ¡kino, jog žvėris iÅ¡ miÅ¡ko buvo iÅ¡trauktas dviem automobiliais, vienam virvę traukiant per kito automobilio galinį kablį, taip pat parodė patalpas, kuriose sudorojo gyvÅ«nÄ . IÅ¡ A. T. paaiÅ¡kinimo (1 t. 9 b. l.) matyti, jog 2017-01-12 A. T. Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai paaiÅ¡kino, jog licencijos įvėrimo momento nematė.

IÅ¡ V. K. paaiÅ¡kinimo (1 t. 10 b. l.) matyti, jog 2017-01-12 V. K. Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai paaiÅ¡kino, jog licencijÄ tauriajam elniui į ausį įvėrė jo nuÅ¡ovimo vietoje. IÅ¡ R. D. paaiÅ¡kinimo (1 t. 11 b. l.) matyti, jog 2017-01-13 R. D. Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai paaiÅ¡kino, jog licencijÄ tauriajam elniui įvėrė į sumedžiojimo vietÄ atvykęs V. K., medžioklės lapo neužpildė, nes nežinojo, kÄ pildyti;

R. D. prie paaiÅ¡kinimo pridėjo panaudotÄ tauriojo elnio licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ J. C. paaiÅ¡kinimo (1 t. 12 b. l.) matyti, jog 2017-01-19 J. C. Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai paaiÅ¡kino, jog matė, kaip licencija į gyvÅ«no ausį buvo įverta prieÅ¡ jį pakraunant į automobilį. IÅ¡ patikrinimo akto (1 t. 13-15 b. l.), prie jo pridėtų fotolentelių (1 t. 16-17 b. l.) matyti, jog (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio teritorijoje esančiuose medžiuose buvo kabinamos vaizdo kameros, reaguojančios į judesius, siekiant nustatyti galimus brakonieriavimo faktus, prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ giriÄ buvo informaciniai ženklai, kad teritorija stebima vaizdo kameromis.

IÅ¡ laikmenoje esančių nuotraukų, vaizdo įrašų (1 t. 47 b. l.) matyti, jog: 1) 2016-12-26 09.54 val. užfiksuotas keliuku atvykstantis automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio numerio dėl purvo nesimato, Å¡is automobilis sustoja ir stovi veikiančiu varikliu; 2) 09.57 val. matomas tas pats automobilis pavažiavęs Å¡iek tiek toliau, po nuotraukos einančiame vaizdo įraÅ¡e automobilio nebesimato, girdimas tik krintančio lietaus garsas; 3) 11.53 val. fiksuotoje nuotraukoje matomas atvykęs automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskui jį atvažiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini), kuris, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, privažiuoja prie automobilio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipa du žmonės, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) – 3 žmonės, iÅ¡ automobilio traukiamos virvės, tarpusavyje žmonės kažkÄ tariasi (girdimo tik nuotrupos); 4) 12.03 val.

– automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi apvažiavęs automobilį (duomenys neskelbtini), matomi du vyrai, laikantis virvę, nusitęsiančiÄ už kadro; vaizdo įraÅ¡e matomas tik automobilis (duomenys neskelbtini), Å¡alia jo stovi du vyrai, vienas laiko virvę, kitas – sėda į automobilį ir pradeda manevruoti, jį bandydamas pasukti reikiamu kampu; 5) 12.06 val. nuotraukoje matomas tuščias miÅ¡ko kelias, po jos einančiame vaizdo įraÅ¡e girdimas veikiančių automobilių garsas, netrukus abu automobiliai pasirodo vaizdo įraÅ¡e ir sustoja vienas į kitÄ galu, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipa vyriÅ¡kis, kitas atneÅ¡a virves; 6) 12.08 val. nuotraukoje matomi automobiliai stovi vienas į kitÄ galu, vaizdo įraÅ¡e matomas, kaip automobilis (duomenys neskelbtini) traukia virvę, kuri permesta per automobilio (duomenys neskelbtini) galinį kablį; 7) 12.11 val. nuotraukoje matomas toliau nuvažiavęs automobilis (duomenys neskelbtini), traukiantis virvę, automobilis (duomenys neskelbtini) stovi toje pačioje vietoje, kaip ir prieÅ¡ tai buvusioje nuotraukoje; vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip automobilis (duomenys neskelbtini) važiuoja atbuline eiga; 8) 12.20 val. nuotraukoje matoma toliau ant keli stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), Å¡alia stovi trys vyrai, vienas vyras stovi kitoje kelio pusėje, vienas – prie nuÅ¡auto elnio kÅ«no, gulinčio Å¡alia kelio; vaizdo įraÅ¡e matoma, jog tas vyras kitoje kelio pusėje vynioja virvę, prie automobilio stovėję du vyrai prieina prie elnio, vienas iÅ¡ jų, priekinis, burnoje turi lapÄ , rankoje – liniuotę, priėjęs matuoja elnio ragus, kažkÄ jam prie elnio stovintis asmuo pasako (kÄ , nesuprantama); 9) 12.25 val. nuotraukoje matomi stovintys tie patys du automobiliai, (duomenys neskelbtini) arčiau Å¡alikelės, kur prieÅ¡ tai gulėjo elnias, Å¡ioje nuotraukoje elnio nesimato, trys vyrai stovi kitoje kelio pusėje, nei automobilis, vienas vyras – prie automobilio (duomenys neskelbtini) kabinos; vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip Å¡alikelėje besiÅ¡lapinantis vyras pasako „R., lapu man duok“, į kÄ jam prie automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjęs vyriÅ¡kis atsako „Neduosiu, palauk, tu nuvažiuok, žinosi, kÄ daryti“, į kÄ jam atsako „Gerai, gerai“, netrukus pasako „Nieko nereikia daryt, žinot, kÅ« darys, kaip aÅ¡ darysiu, jeigu kas, licencijÄ užtrauksiu, o tau nebeįdomu“, baigęs Å¡lapintis eina į automobilį (duomenys neskelbtini)sakydamas „koroče, važiuojam, nebesvaikit“, į kÄ jam į automobilio (duomenys neskelbtini) keleivio vietÄ sėdantis vyriÅ¡kis bando kažkÄ sakyti, jį nutraukia tas pats į automobilį (duomenys neskelbtini) sėdantis vyriÅ¡kis paragindamas jį važiuoti, pasako „nu, nebent jÅ«s medžiosite“.Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma (administracinėn traukiamų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais) bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukti (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžiotojai V.

K., A. T. ir L. E., kandidatas į Å¡io bÅ«relio medžiotojus J. C., papraÅ¡yti kito (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio nario R. D., kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra suraÅ¡ytas (iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos), iÅ¡ tauriojo elnio patino sumedžiojimo vietos, gyvÅ«no nepažymėjus specialiÄ jÄ plomba, jį dviejų automobilių ir virvės pagalba iÅ¡traukė prie kelio, kur gyvÅ«nÄ Ä¯kėlė į vienÄ iÅ¡ automobilių, nuvežė į savo medžiotojų bÅ«relio pirminio apdorojimo aikÅ¡telę, kur prieÅ¡ pradedant doroti gyvÅ«nÄ medžioklės lape, iÅ¡duotame asmeniui, kuriam protokolas nesuraÅ¡ytas, nepadarius įraÅ¡o apie sumedžiotÄ elniÄ , neįraÅ¡ius licencijos numerio, iÅ¡dorojo.

Tokiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 22 punktÄ (įpareigojantį gyvÅ«no sumedžiojimo vietoje, prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ , sumedžiotÄ licencijuojamÄ gyvÅ«nÄ pažymėti specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokÅ¡telės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvÅ«no ausį ir iÅ¡ licencijos – holograminio lipduko – pusės ties pažymėta rodykle ir užraÅ¡u „Insert“ perkiÅ¡amas per metalinį užraktÄ tiek, kad ne mažiau kaip pusė dirželio ilgio bÅ«tų iÅ¡traukta per metalinį užraktÄ (22.2 p.) ir įpareigojantį atvykus į gyvÅ«no dorojimo vietÄ , prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ , į medžioklės lapÄ Ä¯raÅ¡omi panaudotų licencijų numeriai; pradėjus doroti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , specialios paskirties plomba iÅ¡imama iÅ¡ sumedžioto gyvÅ«no ausies, nupjaunant plombos dirželį; plombos informacinė plokÅ¡telė su ant jos priklijuota licencija nupjaunama ir saugoma teisės aktų nustatyta tvarka (22.3)) ir 58.2.3. punkte nurodytÄ draudimÄ (draudžiantį asmeniui, turinčiam teisę medžioti, gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį), todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį.

Remiantis Medžioklės taisyklių 22.6 punktu, jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus, išskyrus duomenis apie sumedžiotų elninių žvėrių patinų ragus bei šernų amžių ir lytį, nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape arba sumedžioti gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokštelių priklijuotos licencijos, tokie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, išskyrus atvejus, numatytus Medžioklės taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose.

Nustačius, jog gyvÅ«nas jo nuÅ¡ovimo vietoje nebuvo pažymėtas specialiÄ ja plomba, laikoma, kad toks gyvÅ«nas buvo sumedžiotas neteisėtai, iÅ¡imtys, numatytos Medžioklių 15.3, 28 ir 51 punktuose nenustatytos. Teismas pripažįsta, jog Institucija, suraÅ¡iusi protokolus, pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog tauriojo elnio patinas, kuriam sumedžioti yra reikalinga licencija, jo nuÅ¡ovimo vietoje, prieÅ¡ iÅ¡traukiant iÅ¡ nuÅ¡ovimo vietos, taip pat nuÅ¡autÄ gyvÅ«nÄ prieÅ¡ įkeliant į automobilį ir iÅ¡gabenant į pirminio apdorojimo aikÅ¡telę, nebuvo pažymėtas specialiÄ ja plomba, jį pradėjus doroti pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje, prieÅ¡ iÅ¡dorojant gyvÅ«nÄ , medžioklės lapas, kuris turėjo bÅ«ti užpildytas, nebuvo užpildytas.

Nors visi administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys teigia, jog gyvÅ«nas buvo pažymėtas licencija jį iÅ¡traukus prie kelio (teigė, jog nebuvo tikslinga pažymėti sumedžiojimo vietoje, nes licencijÄ traukiant gyvÅ«nÄ bÅ«tų nutraukta), teismas laiko Å¡iÄ gynybos pasirinktÄ versijÄ kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes, kaip matyti iÅ¡ įraÅ¡o, paskutinis vaizdo įraÅ¡o kadras, kuriame buvo elnias, fiksuotas tuomet, kai prie jo priėjęs vyriÅ¡kis (tikėtina, kad V.

K.), matuoja ragus, tačiau ausyse jokios licencijos nematyti, taip pat nematyti, kad ji būtų veriama. Atsižvelgus į vaizdo įrašo kameros ypatumus (kamera reaguoja į judesį, fiksuojama nuotrauka ir pusę minutės filmuojama, vėliau, praėjus tam tikram laikui, procedūra kartojama), vaizdas, kada gyvūnas įkeliamas į automobilį, nėra fiksuotas. Po šio vaizdo įrašo sekęs kitas vaizdo įrašas prasidėjo tuomet, kai jau gyvūnas buvo įkeltas į automobilį (duomenys neskelbtini) ir nebegalima vizualiai nustatyti, ar licencija yra ausyje.

Tačiau vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas kitoje kelio pusėje nei automobiliai stovėjusio bei besiÅ¡lapinusio vyriÅ¡kio (tikėtina, jog V. K.) pokalbis su į automobilį (duomenys neskelbtini) lipusiu asmeniu (tikėtina, R. D., kuriam protokolas nesuraÅ¡ytas) neabejotinai patvirtina tÄ faktÄ , kad licencija nebuvo įverta nei gyvÅ«no nuÅ¡ovimo vietoje, nei jį įkėlus (jei ji bÅ«tų buvusi užtraukta, V. K. nebÅ«tų sakęs, jog jeigu kas, licencijÄ Ä¯vers). Kita vertus, akivaizdžiai nustatyta, jog 2016 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡duotame medžioklės lape Nr. 36 nėra įraÅ¡o apie sumedžiotÄ taurųjį elniÄ , nenurodytas licencijos numeris, todėl nugabenus nuÅ¡autÄ gyvÅ«nÄ Ä¯ pirminio apdorojimo aikÅ¡telę ir jį iÅ¡dorojus, vis tiek, remiantis Medžioklės taisyklių 22.6 punktu, laikoma, kad buvo iÅ¡dorotas neteisėtai sumedžiotas gyvÅ«nas ir tiek administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, tiek jų atstovai per daug sureikÅ¡mina tÄ aplinkybę dėl licencijos įvėrimo ar jos neįvėrimo, vietoje, kurioje ji buvo įverta.

Tai, kad licencija nebuvo panaudota, netiesiogiai patvirtina ir K. B. parodymai, jog jam tauriojo elnio licencijos, pateikdamas medžioklės lapÄ Nr. 36, R. D. nepateikė, o pateiktame medžioklės lape įraÅ¡o apie nuÅ¡autÄ taurųjį elniÄ , nenurodyta, be to, jam po to, kai paaiÅ¡kėjo gyvÅ«no sumedžiojimo faktas, bendraujant su V. K., R. D. ir L. E., Å¡ie nieko konkretaus paaiÅ¡kinti negalėjo. Nors logiÅ¡kai galvojant, jeigu Å¡ie neturėjo kÄ slėpti nuo bÅ«relio vadovo K. B., bÅ«tų tiesiai ir paaiÅ¡kinę.

Nustačius, kad medžioklės lapas nebuvo užpildytas, sumedžiotas gyvÅ«nas, net jį ir pažymėjus licencija, netampa sumedžiotu teisėtai, gal tik turėtų įtakos tuo atveju nebent tuo atveju, jeigu licencijÄ Ä¯vėrus, vienas iÅ¡ gyvÅ«nÄ iÅ¡traukusių asmenų prie kelio ir įkėlus jį į automobilį tolimesniame procese (nuvežime, dorojime) nebÅ«tų dalyvavęs (iÅ¡vykęs namo ar panaÅ¡iai). To nenustačius, nėra pagrindo svarstyti dėl veikos požymių nebuvimo vieno ar kito asmens veikoje.

Taip pat teismas pažymi, jog visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys yra medžiotojai, beveik visų jų medžiotojų stažas yra daugiau nei 20 metų (iÅ¡skyrus V. K., kuris teisę medžioti įgijo 1998 metais), jiems visiems yra žinomi teisėtos medžioklės reikalavimai ir jų nežinoti iÅ¡ esmės jie negalėjo, Å¡ie reikalavimai (tiek dėl licencijos ausyje nebuvimo, tiek dėl medžioklės lapo užpildymo) nėra paslėpti, jie yra akivaizdÅ«s (negali nematyti, kad nėra įverta licencija ar prieÅ¡ pradedant doroti gyvÅ«nÄ neužpildytas medžioklės lapas).

Todėl teismas pripažįsta, jog jie visi, iÅ¡traukdami gyvÅ«nÄ iÅ¡ sumedžiojimo vietos, talpindami jį į automobilį ir iÅ¡dorodami pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje suvokė, kad iÅ¡traukia ir doroja neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , numatė pasekmes ir to siekė, juos siejo vieningas tikslas, todėl tinkamai jų veika kvalifikuota kaip padaryta grupės asmenų. Tai, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis turėjo nepanaudotų tauriojo elnių licencijų, taip pat nedaro Å¡ios medžioklės metu nuÅ¡auto gyvÅ«no teisėtos.

Kadangi ATPK 85 straipsnio 6 dalies požymiai apima tiek nuÅ¡ovimÄ , tiek gabenimÄ , tiek dorojimÄ , atlikus bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų, toks asmuo laikomas bendravykdytoju. Sutinkama su vieno iÅ¡ V. K. atstovo advokato padėjėjo G. Marcinkevičiaus teiginiais dėl nepagrįsto administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų įvardinimo kaip organizuotos grupės ar nepagrįsto V. K. įvardinimo kaip organizatoriaus (BK 24 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kas yra organizatorius, o BK 25 straipsnio 3 dalyje apibrėžta organizuotos grupės požymiai, tačiau nei V.

K., nei visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys nepatenka į šį apibrėžimÄ ), tačiau tai neatleidžia administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų nuo administracinės atsakomybės, teismas tik tokius apibÅ«dinimus kaip organizatorius ar organizuota grupė Å¡alina iÅ¡ pažeidimo esmės. Galima Å¡iuos trÅ«kumus paaiÅ¡kinti kaip pareigÅ«nų, suraÅ¡iusių protokolus, patirties stokÄ (aplinkos apsaugos inspektoriai nesusiduria su baudžiamojo proceso ypatumais, nebent liudija bylose, nagrinėjamose dėl aplinkosaugos pažeidimų).

Tuo labiau, jog sunku paaiÅ¡kinti tÄ aplinkybę, jog nebuvo po to, kai iÅ¡aiÅ¡kėjo pažeidimas, siekiant iÅ¡vengti jų perleidimo, nebuvo sulaikytos transporto priemonės, paprastai tokio pobÅ«džio bylose, kur gabenant, iÅ¡traukiant iÅ¡ vietos neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ jos yra panaudojamos, konfiskuojamos priimant galutinius procesinius sprendimus dėl veikos padarymo, o Å¡ioje byloje transporto priemonės nebuvo sulaikytos ir, kaip nustatyta, vėliau perleistos tretiesiems asmenims. Pripažinus, jog byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltę, visi administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų paaiÅ¡kinimai teisme apie tai, kad jie nežinojo, kÄ daro, gali bÅ«ti siejami tik su siekimu iÅ¡vengti atsakomybės. Tai, kad suvokė, kÄ padarė, netiesiogiai patvirtina ir byloje esantis L.

E. veiksmų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡as, kurio metu, teikdamas paaiÅ¡kinimus tyrimo veiksmÄ atlikusiai pareigÅ«nei (tikėtina, kad M. R.), L. E. net neabejojo dėl to, kad gyvÅ«nas buvo sumedžiotas neteisėtai. Dėl vaizdo įraÅ¡o teisėtumo. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. atstovas advokato padėjėjas G. Marcinkevičius teigė, jog teismas kaip įrodymÄ , patvirtinantį administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų kaltę, turėtų atmesti vaizdo įraÅ¡Ä , nes Å¡is įrodymas gautas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

V. K. atstovas nurodė, jog Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , nepateikė apygardos teismo pirmininko ar jo įgalioto teisėjo nutartimi sankcionuoto prokuroro teikimo daryti vaizdo įraÅ¡Ä toje vietoje, kur buvo užfiksuoti atsakomybėn traukiami asmenys, nors Institucijos suraÅ¡ytame patikrinimo akte nurodė, jog buvo daromi slapti įraÅ¡ai. Mano, jog Å¡iuo atveju Institucijos pareigÅ«nai, vadovaudamiesi tuo metu galiojusio ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, turėjo kreiptis nustatyta tvarka gauti leidimÄ daryti slaptus įraÅ¡us, o jo negavus, tokie įrodymai negali bÅ«ti laikomi gautais teisėtu bÅ«du.

Atstovo advokato padėjėjo G. Marcinkevičiaus teiginiai nepagrįsti. Visų pirma, Aplinkos apsaugos departamento darbuotojai nėra kriminalinės žvalgybos subjektai, turintys teisę atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimÄ (Kriminalinės žvalgybos įstatymo, priimto 2012 m. spalio 2 d., 2013 m. vasario 6 d. Lietuvos Vyriausybės nutarimu patvirtinto Kriminalinės žvalgybos subjektų sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir jų kriminalinės žvalgybos masto nustatymo nuostatos). Visų antra, tai, kad patikrinimo akto apraÅ¡omojoje dalyje yra nurodyta, kad buvo statomos slaptosios kameros tikslu iÅ¡aiÅ¡kinti galimus pažeidimus, nesudaro pagrindo teigti, kad jau buvo atliekamas kriminalinis tyrimas: kaip matyti iÅ¡ to paties patikrinimo akto apraÅ¡omosios dalies, apie tai, kad Biržų girios teritorija, kurioje ir fiksuotas pažeidimas, yra stebima vaizdo kameromis.

Tai yra asmenys, įvažiuojantys į giriÄ , galėjo ir privalėjo suprasti, kad jų veiksmai gali bÅ«ti užfiksuoti kameromis, skirtingai nuo kriminalinės žvalgybos tiriamų objektų, kurie nėra informuojami apie prieÅ¡ juos daromus veiksmus. Todėl pripažinti, kad įrodymas gautas neteisėtai ir jį atmesti, nėra pagrindo. Nes jeigu vadovautis tokiu iÅ¡aiÅ¡kinimu, reikėtų pripažinti, kad tam, jog, pavyzdžiui, vaizdo kameromis bÅ«tų stebima prekybos centro, miesto teritorija ar kita teritorija, kurioje daromi teisės pažeidimai ar yra didelė jų darymo rizika, visais atvejais turėtų bÅ«ti gaunama apygardos teismo primininko nutartimi ar jo įgalioto teisėjo sankcionuotas prokuroro teikimas, kas sunkiai įsivaizduojama.

Aišku, galima kalbėti apie tam tikrus administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimus dėl to, kaip tas įrašas, bylos net neišnagrinėjus teisme, neįsiteisėjus galutiniam procesiniam sprendimui, atsirado žiniasklaidoje (V. K. proceso metu nurodė, jog jį besišlapinantį matė visa Lietuva, tikėtina, administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis pažinoję žmonės galėjo juos atpažinti (jeigu buvo neuždengti veidai), tačiau tai nėra šios bylos dalykas.

Å ie administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų teisėti interesai gali bÅ«ti ginami atskiro civilinio proceso metu. V. K. pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, jog jis 2016 m. gruodžio 26 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio plotuose medžiojo be medžioklės vadovo, medžioklės metu sumedžiojo stirnos patelę, licencijos Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 58.8 punkte nurodytÄ reikalavimÄ nemedžioti be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas.

V. K. nei po protokolo suraÅ¡ymo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, jog jokios stirnos 2016 m. gruodžio 26 d. nesumedžiojo, į medžioklės lapÄ jį R. D. galėjo įraÅ¡yti per klaidÄ ar dėl elnio sumedžiojimo (1 t. 29 b. l.). Bylos nagrinėjimo teisme metu Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas R. Ramanauskas nurodė, jog jie kaltinimo Å¡iame epizode dėl įrodymų stokos nepalaiko bei praÅ¡o bylÄ toje dalyje nutraukti. Teismas, įvertinęs surinktÄ medžiagÄ , iÅ¡klausęs tiek V.

K. paaiÅ¡kinimo, tiek Institucijos atstovo R. Ramanausko pozicijÄ , pripažįsta, jog byloje nėra sunkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. K. kaltę padarius jam inkriminuotÄ ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl byla prieÅ¡ V. K. nutraukiama nesant jo veikoje Å¡io pažeidimo sudėties (požymių) (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Galima spėlioti, jog įraÅ¡as medžioklės lape apie sumedžiotÄ stirnos patelę atsirado tam, jog bÅ«tų pateisintas sumedžiotas taurusis elnias (dėl skerdienos atsiradimo), tačiau po to, kai buvo užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, kuriame akivaizdžiai matoma, kad nuÅ¡auta ne stirnos patelė, o elnias, ir apie šį įraÅ¡Ä kažkokiu bÅ«du administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys galėjo bÅ«ti informuoti, nei V.

K., nei kiti administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys nebegalėjo sakyti, jog tÄ 2016 m. gruodžio 26 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) girios buvo pargabenta ir sudorota stirnos patelė, o ne taurusis elnias. Tačiau tai tik prielaidos, o ne įrodytos aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog teisės pažeidimÄ padarę asmuo, sulaukęs 65 m. amžiaus, J. C., V. K., A. T., L. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, visų atsakomybėn traukiamų asmenų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimÄ padarė grupė asmenų.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, jų vaidmenį (nustatyta, kad elniÄ nuÅ¡ovė ne administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, tačiau V. K. buvo tas, kuriam buvo iÅ¡duota tauriojo elnio licencija ir kuris turėjo galimybes užtikrinti, kad gyvÅ«nas bÅ«tų pažymėtas nustatyta tvarka, įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ ), asmenybes (anksčiau neteisti, nebausti administracine tvarka, charakterizuojami patenkinamai), L. E. – į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, visiems – į vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, jiems skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, baudų dydžiai nustatomi sankcijos vidurkio ribose (ATPK 302 str.). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys padarė ATPK 85 straipsnio 6 dalyje numatytÄ veikÄ , jiems taikomos Å¡iame straipsnyje ir papildomos nuobaudos – specialiosios teisės medžioti atėmimas bei J. C. – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagalba buvo traukiamas gyvÅ«nas (permetus virvę per jos kablį), konfiskavimas.

Nors byloje yra duomenys, jog J. C. automobilį pardavė (nuo 2017-02-02 automobilis įregistruotas A. B. vardu), atsižvelgus į teismo posėdyje dalyvavusios A. B. paaiškinimus, jog automobilį iš J. C. nusipirko už 300 Eur, jį pirko bulvėms vežioti, automobilį iš pardavėjo J. C. gavo likus savaitei iki 2017 m. balandžio 26 d. vykusio teismo posėdžio, šie asmenys yra pažįstami, į šio automobilio rinkos vertę (tinklalapio www.autoplius.lt duomenimis, 2000 m. (duomenys neskelbtini) modelio, kurio variklio darbinio tūris yra 2 l, kuro rūšis – dyzelinas, minimali kaina prasideda nuo 1900 Eur), teismas pripažįsta, kad sandoris tarp J.

C. ir A. B. buvo sudarytas tik dėl akių, tokie sandoriai nesukelia teisinių pasekmių (CK 1.86 straipsnio nuostatos) ir tokių sandorių dalykas gali bÅ«ti konfiskuojami (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas netaiko automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, nes bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad tuometinis automobilio savininkas J. L. dalyvavo tiesiogiai pargabenant ir iÅ¡dorojant gyvÅ«nÄ , nenustatė, kad jis žinojo apie tai, jog nuÅ¡autam gyvÅ«nui nebus įverta licencija, nebus pildomas medžioklės lapas (taurųjį elniÄ sumedžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis turėjo teisę), todėl nėra pagrindo, numatyto ATPK 26 straipsnyje, kuriam esant galimas kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 24 straipsniu, 26 straipsniu, 27 straipsniu, 302 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalimi, 85 straipsnio 6 dalimi, Administracinių nusižengimo kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 – 637 straipsniais, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 2 dalimi, teismas               n u t a r i a :

             J. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalį ir nubausti 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 2 m. 3 mėn. (dvejiems metams trims mėnesiams) bei A. B. vardu įregistruoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.              V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalį ir nubausti 1400 € (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).

             A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalį ir nubausti 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 2 m. (dvejiems metams).              L. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalį ir nubausti 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 2 m. (dvejiems metams).             Išaiškinti J.

C., V. K., A. T., L. E., kad baudÄ jie privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėdami baudÄ mokėjimo paskirtyje kiekvienas iÅ¡ jų turėtų nurodyti ir ROIK numerį:

J. C. – ROIK: 17065012308; V. K. – ROIK:17065062261; A. T. – ROIK:17065126553; L. E. – ROIK:17065073912).             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. K. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 1 dalies, nutraukti nesant Å¡io pažeidimo sudėties.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo iÅ¡siuntimo ar patvirtintos kopijos iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .      Teisėjas                                                                                           Virginijus Skaraitis