a7e62ea1-c5ec-46ac-899a-eaff2ff9675f · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutart Civilinė byla Nr. 2S-712-657/2012 Teisminio proceso Nr. 2-21-3-02658-2011-3 Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena SabaitienėProcesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo If P & C Insurance AS filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui, dalies panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-179-97/2012 pagal ieÅ¡kovų T.

I., R. I., L. I. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Grundolita“, If P & C Insurance AS filialui trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Togema“ dėl žalos atlyginimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:IeÅ¡kovai T. I., R. I., L. I. kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS filialas“ ieÅ¡kovo L. I. naudai 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o priteistinos neturtinės žalos dydžiui virÅ¡ijant „If P&C Insurance AS filialas“ bei UAB „Grundolita“ sudarytoje sutartyje nustatytos draudimo sumos ribÄ , virÅ¡ijančiÄ sumÄ priteisti, taip pat neturtinės žalos dalį, kurios atlyginti atsakovo „If P&C Insurance AS filialas“ pareiga neatsiranda, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Grundolita“; priteisti iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS filialas“ ieÅ¡kovų S. T.

I. bei R. I. naudai 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo - po 2500,00 Lt kiekvienam, o priteistinos neturtinės žalos dydžiui virÅ¡ijant „If P&C Insurance AS filialas“ bei UAB „Grundolita“ sudarytoje sutartyje nustatytos draudimo sumos ribÄ , virÅ¡ijančiÄ sumÄ priteisti, taip pat neturtinės žalos dalį, kurios atlyginti atsakovo „If P&C Insurance AS filialas“ pareiga neatsiranda, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Grundolita“; priteisti iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS filialas“ ieÅ¡kovų S. T.

I. bei R. I. naudai 5000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, o priteistinos turtinės žalos dydžiui virÅ¡ijant „If P&C Insurance AS filialas“ bei UAB „Grundolita“ sudarytoje sutartyje nustatytos draudimo sumos ribÄ , virÅ¡ijančiÄ sumÄ priteisti, taip pat neturtinės žalos dalį, kurios atlyginti atsakovo „If P&C Insurance AS filialas“ pareiga neatsiranda, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Grundolita“, priteisti iÅ¡ atsakovų „If P&C Insurance AS filialas“ ir UAB „Grundolita“ ieÅ¡kovų L.

I., S. T. I. bei R. I. naudai 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-6). IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų „If P&C Insurance AS filialas“ ir UAB „Grundolita“ pinigines lėšas, esančias atsakovams priklausančiose banko sÄ skaitose, bendrai ieÅ¡kinio sumai, uždraudžiant atlikti bet kokius mokėjimus, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovais L.

I., S. T. I. bei R. I., atsakovų „If P&C Insurance AS filialas“ ir UAB „Grundolita“ atsiskaitomosiose sÄ skaitose nesant pakankamai piniginių lėšų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui - areÅ¡tuoti kitÄ atsakovų kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ . Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino, ieÅ¡kovų S. T., R. I. ir L. I. pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tavo atsakovų „If P&C Insurance AS filialas“ ir UAB „Grundolita“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turto, o jo nesant arba esant nepakankamai, areÅ¡tavo atsakovų pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, 30 000 Lt sumai (b.l. 8).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovai turi pagrindo praÅ¡yti areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas ir/ar turtÄ , kadangi nesiėmus priemonių ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1d.). Teismas vadovavosi ekonomiÅ¡kumo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones principu ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai yra juridiniai asmenys, piniginės lėšos joms yra bÅ«tinos darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti bei kitiems bÅ«tiniems mokėjimams vykdyti, o nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tas turės mažesnę įtakÄ Ä¯monių veiklai, todėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ ir tik nustačius, kad atsakovai neturi turto ar jo turi nepakankamai, pagal Å¡ia nutartimi taikomÄ turto areÅ¡to mastÄ , areÅ¡tavo atsakovams priklausančias pinigines lėšas.Atskiruoju skundu If P & C Insurance AS filialas praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria jo atžvilgiui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 17-18).

Nurodo:1. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemonės draudimo įmonei, nesilaikė Draudimo įstatymo imperatyvinių nuostatų. Teismo nutartis uždėti areÅ¡tÄ Draudimo bendrovės „If“ turtui ieÅ¡kinio ribose, yra laikytina intervencine priemone Draudimo įstatymo 122 str. bei 2 str. 37 punkto prasme, todėl teismas prieÅ¡ taikydamas tokia priemone turėjo papraÅ¡yti Draudimo priežiÅ«ros komisijos iÅ¡vados dėl tokių priemonių taikymo bÅ«tinumo. Teismas, priimdamas 2011-11-23 nutartį negavęs ir neįvertinęs Draudimo įstatymo 35 str. 7 d. nustatytos PriežiÅ«ros komisijos iÅ¡vados dėl tokio sprendimo, pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ - toks teismo sprendimas draudimo įmonės, vykdančios įstatymuose nustatytus mokumo, techninių atidėjinių padengimo turtu bei kitus finansinius reikalavimus, atžvilgiu gali sukelti kitų draudimo rinkos dalyvių bei visuomenės nepasitikėjimÄ Å¡ia draudimo įmone, nepagrįstas abejones dėl jos finansinės bÅ«klės bei galimybių vykdyti savo įsipareigojimus, o tai savo ruožtu gali neigiamai įtakoti draudėjų, apdraustųjų, naudos gavėjų ir nukentėjusių trečiųjų asmenų interesus ir teises.2.

Tenkindamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , teismas nenurodė motyvų, kodėl nusprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tik nurodė, jog „ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovai turi pagrindo praÅ¡yti areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ â€œ. Vien tik tai, jog ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio dar savaime nereiÅ¡kia, jog nesiėmus priemonių ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog net ir tuo atveju, jeigu pateikto ieÅ¡kinio suma bÅ«tų didelė (Å¡iuo atveju, mÅ«sų nuomone, taip nėra) ir teismas remtųsi prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali sÄ lygoti rizikÄ dėl netinkamo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, tai net ir tokiu atveju tokia prezumpcija nebÅ«tų absoliuti. 3.

„If P&C Insurance AS“ sudaro motininė bendrovė Estijoje ir jos filialai Lietuvoje bei Latvijoje, jos finansiniai rezultatai yra skelbiami ir viešai (žr. viešai skelbiama informacija: http://www.if.lt/web/lt/apieif/Finansineinfoimacija/Pages/default.aspx). Š“ If P&C Insurance AS filialas yra finansiškai pajėgus AB If P&C Insurance AS struktūrinis padalinys (juo labiau, kad už filialo prievoles atsako dar ir pats juridinis asmuo). If P&C Insurance AS yra finansiškai stabiliai veikianti bendrovė ir turi pakankamai piniginių lėšų tam, kad ieškinio patenkinimo atveju, atlygintų ieškovams jų patirtus nuostolius.

Vien vieno iÅ¡ jo padalinių If P&C Insurance AS filialas sÄ skaitose tik viename iÅ¡ bankų Danske bankas, 2011-11-29 dienai piniginių lėšų likutis sudaro daugiau kaip pusantro milijono litų (Danske banko sÄ skaitų apžvalga pridedama), nekalbant apie kituose bankuose esančias lėšas, ir nekalbant apie paties juridinio asmens vardu laikomas lėšas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai T. I., R. I., L. I. (b. l. 34-37) praÅ¡o jį atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo šiuos argumentus:1. Pažymėtina, kad Draudimo įstatymo 136 str. 2 d. nurodyta, jog intervencinėmis priemonėmis laikomos teismo taikomos Civilinio kodekso 2.131 str. 1 d. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 8 p. nurodytos priemonės, jeigu jos atitinka Draudimo įstatymo 2 str. 37 d. nurodytus kriterijus. Taigi, akivaizdu, kad šios aukščiau nurodytos ir atsakovo atskirajame skunde minimos intervencinės priemonės absoliučiai nėra susijusios su taikytomis atsakovo „If P&C Insurance AS filialas“ atžvilgiu laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

2. Dėl atsakovo argumentų, jog vien tik didelė ieÅ¡kinio suma savaime nepreziumuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu bÅ«tinybės ir tai, kad analizuojamuoju atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į atsakovo turimo turto vertę/finansinius pajėgumus. Å ie atsakovo argumentai, ieÅ¡kovų vertinimu, yra atmestini, ir jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie bÅ«tinybę panaikinti atsakovo atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos Apeliacinis teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimus, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad didelė ieÅ¡kinio suma savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi jau vien Å¡i aplinkybė gali padidinti rizikÄ , jog bÅ«simas teismo sprendimas nebus įvykdytas.

Atsakovo turimas turtas gali bÅ«ti perleistas, atsakovo pelno rodikliai gali ženkliai pakisti, ir pan. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nagrinėja atskirÄ jį skundÄ neperžengdamas atskirojo skundo ribų ir pasisako dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 320 straipsnis).

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik tada, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Be to teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t.y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo – If P&C Insurance AS filailo turto ir piniginių lėšų atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad If P&C Insurance AS filialas yra AB If P&C Insurance AS struktÅ«rinis padalinys, t.y. draudimo įmonė, kas reiÅ¡kia, jog atsakovas yra padidinto finansinio patikimumo juridinis asmuo, ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina draudimo veiklÄ tiesiogiai reglamentuojantys teisės norminiai aktai, taip pat ir Lietuvos Respublikos teisės norminiai aktai, nustatantys, kokios priemonės ir bÅ«dai yra leistini bei priimtini kaip mokestinių prievolių valstybei įvykdymo užtikrinimas: pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 104 str. 1 d. nustatyta, kad mokestinių prievolių srityje tinkamais laiduotojais arba garantais yra pripažįstamos ir draudimo įmonės. Todėl pripažįstama, kad draudimo bendrovės yra laikytinos padidinto ir iÅ¡ esmės nekvestionuojamo finansinio patikimumo įmonėmis, nes tik draudimo bendrovėms ir bankams yra suteikiama teisė laiduoti ar garantuoti už atitinkamų prievolių valstybei vykdymÄ .

Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad draudimo veiklÄ vykdantis juridinis asmuo turėtų bÅ«ti vertinamas kaip patikimas asmuo, kurio atžvilgiu priimto neigiamo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimas arba neįvykdymas iÅ¡ esmės yra neįmanomas. Maksimali pareikÅ¡tojo ieÅ¡kinio suma, kuri galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bet kurio atsakovo 30000,00 Lt, atsakovams, kaip juridiniams asmenims, draudimo paslaugomis užsiimančioms bendrovėms nėra labai didelė ir vien tokio reikalavimo pareiÅ¡kimas neleidžia preziumuoti realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ (Lietuvos apeliacinis teismas 2003 m. lapkričio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-461/2003).

Prie atskirojo skundo pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, kad atsakovas disponuoja didelės vertės turtu, kuris ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kovų reikalavimo sumÄ (b.l. 22). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai pagrįsti, ir pripažįsta, kad Kauno rajono apylinkės teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, neįvertino atsakovo specifinio veiklos pobÅ«džio, dėl ko nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 str., 336 str., 337 str. 2 p.,n u t a r i a:Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį dalyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo „If P&C Insurance AS filialas“ atžvilgiu ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų S. T. I., a.k. (duomenys neskelbtini) R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. I., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo „If P&C Insurance AS filialas“ (įmonės kodas 302279548, buveinė:

Žalgirio g. 88, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) turtui ir piniginėms lėšoms atmestiKitÄ Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Apie apeliacinės instancijos teismo priimtÄ nutartį informuoti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojÄ . Teisėja                          Žibutė Budžienė