a7e623ec-a500-4e7e-ab57-5dbc814102eb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-85-1072/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20064-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 29 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž., Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui V. K., nuteistojo V. F. gynėjai advokatei D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl probuojamojo V.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Teismas n u s t a t ė : V. F. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, suradus darbÄ , dirbti.

BK 70 straipsnio pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atlikti 60 val. nemokamų darbų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose iki 2021 m. vasario 6 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2022 m. balandžio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau ir – Tarnyba) 2021 m. sausio 22 d. teikimu Nr. 5S-1308 siūlo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nuteistajam V.

F. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti jam Ukmergės rÅ«mų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Tarnybos atstovas praÅ¡o teikimÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, papildomai nurodydamas, kad probuojamasis savo noru nėra atvykęs į TarnybÄ nei kartÄ . Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiÅ¡kai vengia vykdyti jam skirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę, nors su jais buvo tinkmai supažindintas.

Nuteistojo V. F. gynėja advokatė D. D. prašė teikimÄ atmesti, nurodydama, kad V. F. su probacijos sÄ lygomis buvo supažindintas 2020 m. lapkričio 19 d., t. y. yra praėję tik du mėnesiai. Atkreipiamas dėmesys, kad po nuosprendžio paskelbimo nėra duomenų apie tai, kad V. F. bÅ«tų padaręs naujas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad apskirta bausmė daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Teikime nurodytų įpareigojimų nevykdymas nėra pakankamas pagrindas pasiųsti asmenį realiai atklikti skirtÄ bausmę.

Susipažinus su Užimtumo tarnybos oficialiame internetiniame puslapyje pateikta informacijÄ , matyti, kad kontaktinis asmenų priėmimas yra nevykdomas, tai galima daryti tik nuotoliniu bÅ«du. Atsižvelgiant į V. F. amžių, kompiuterinį raÅ¡tingumÄ , abejotina, ar jis gebėtų vykdyti registracijÄ nuotoliniu bÅ«du. Nuteistasis V. F. į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad vykdant teismo nutartį dėl V.

F. atvesdinimo, jis nerastas, todėl nėra galimybės jo pristatyti į teismo posėdį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 6 dalimi, Tarnybos teikimas iÅ¡nagrinėtas nuteistajam V. F. nedalyvaujat. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ . Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius V. F. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 13 d. Su probacijos vykdymo sÄ lygomis probuojamasis buvo supažindintas 2020 m. lapkričio 19 d. Tarnyba teikime nurodo, kad V. F. netinkamai vykdė probacijos sÄ lygas, t. y. nevykdė teismo įpareigojimo – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, suradus darbÄ , dirbti, taip pat nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – atlikti 60 val. nemokamų darbų per 4 mėnesius, piktybiÅ¡kai neatvykdavo į TarnybÄ , todėl 2020 m. lapkričio 17 d. buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, teismo posėdžio metu nuteistasis V. F. pasižadėjo atlikti vieÅ¡us darbus, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, atvykti į probacijos tarnybÄ , pasižadėjo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus jau nuo rytojaus. Tačiau po 2020 m. lapkričio 17 d. teikimo atmetimo probuojamasis toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, į TarnybÄ atvykęs nebuvo. Nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, oficialiai niekur nedirba, taip pat nedirba paskirtų nemokamų.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. V. F. 2020 m. gruodžio 1 d. buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į TarnybÄ 2020 m. gruodžio 11 d, tačiau probuojamasis nurodytu laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2020 m. gruodžio 15 d. pakartotinai buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas į TarnybÄ 2020 m. gruodžio 29 d., bet minėtÄ dienÄ probuojamasis vėl neatvyko. 2020 m. gruodžio 5 d. apsilankius gyvenamoje vietoje, V.

F. namuose nebuvo. Teismas, įvertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , tai yra byloje esančius įrodymus, kad V. F. nevykdė įpareigojimo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, suradus darbÄ , dirbti, taip pat nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – atlikti 60 val. nemokamų darbų per 4 mėnesius, netinkamai bendradarbiavo su Tarnyba, tačiau nepadarė naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, taip pat nenustatyta, kad jis bÅ«tų pažeidęs kitus jam skirtus įpareigojimus, sprendžia, kad V.

F. skirta bausmė iÅ¡ esmės daro teigiamÄ Ä¯takÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad V. F. su probacijos sÄ lygomis ir jų nevykdymo pasekmėmis buvo supažindintas 2020 m. lapkričio 19 d., t. y. vos prieÅ¡ du mėnesius. Teismas pažymi ir tai, kad Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir 2020 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 49 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, kurio metu apribotas judėjimas bei darbas, Å«kinė veikla Å¡alies viduje, rekomenduojamas nuotolinis darbas, sveikatos priežiÅ«ros įstaigų, nepaisant jų pavaldumo ir teisinės formos, veiklos organizavimo srityje užtikrinamas pacientų bei lankytojų srautų valdymas, infrastruktÅ«ros ir materialiųjų bei žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių pasitelkimas ir valdymas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad probuojamasis V. F. gyvena kaimo vietovėje, dėl ko susisiekimas karantino laikotarpiu tapo ypatingai sudėtingas dėl taikomų vieÅ¡ojo transporto apribojimų. Be to, paskelbus Å¡alyje karantinÄ , valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu bÅ«du arba daliniu nuotoliniu bÅ«du, todėl, atsižvelgiant į V. F. amžių (60 metų), jo kompiuterinį raÅ¡tingumÄ , spręstina, kad jis galimai neturi galimybės nuotoliniu bÅ«du kreiptis ir registruotis Užimtumo tarnyboje, dėl ko Å¡is teismo įpareigojimas nevykdomas dėl objektyvių priežasčių.

Duomenų, kad probuojamajam buvo teikiama pagalba registruotis Užimtumo tarnyboje, byloje pateikta nėra. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Å¡iuo metu pasitaikančios situacijos, kai nėra vykdomi teismo skirti įpareigojimai, neatvykimas nustatytu laiku į TarnybÄ , turėtų bÅ«ti vertinami itin kruopščiai ir neformaliai, atsižvelgiant į Å¡alyje paskelbtos ekstremalios situacijos įtakÄ bei taikomus ribojimus visų asmenų ir valstybės institucijų veiklai. Kartu atkreiptinas Tarnybos dėmesys, kad V.

F. skirtos bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi 2022 m. balandžio 5 d. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Tarnyba, kruopščiai ir neformaliai įvertinusi nagrinėjamÄ atvejį, atsižvelgusi į Å¡alyje taikomus apribojimus dėl paskelbto karantino, gali teikimu kreiptis į teismÄ dėl V. F. skirto įpareigojimo bei baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo termino pratęsimo. Pažymima, kad iki Å¡iol Tarnyba tokio teikimo teismui teikusi nebuvo. Teismas, esant anksčiau aptartas aplinkybes vertina kaip nepakankamÄ pagrindÄ V.

F. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Eglė Venckienė