a7e5fa2c-57aa-4112-aae4-5ebf25085f4c · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-833-609/2013              Proceso Nr. 3-63-3-00197-2013-8           Procesinio sprendimo kategorija 13.6; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2013 m. gruodžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), AuÅ¡relės Mažrimienės, Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo S. T. atstovėms advokatei Linai Zamulskienei, N. N., atsakovės Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Renatai Kleponienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. T. skundÄ atsakovei Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo irn u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas S. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus sprendimÄ , įformintÄ 2012-02-14 raÅ¡tu Nr. 2D-2407 (16.18) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-02-01 sprendimÄ Nr. (7.9)-2D-1768.

PareiÅ¡kėjas mano, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus sprendimu, įformintu 2012-02-14 raÅ¡tu Nr. 2D-2407 (16.18.), yra pažeidžiamos jo teisės.Skunde (b.l. 51-54) nurodė, kad 2012-10-30 jam tapo žinoma, jog 2012-02-14 raÅ¡te Nr. 2D-2407 (16.187), adresuotame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius nurodė, kad Palangos mieste, (duomenys neskelbtini) esantys poilsio nameliai yra kilnojamieji daiktai, nes jie neatitinka LR statybos įstatyme apibrėžto statinio ir LR civiliniame kodekse reglamentuoto nekilnojamojo daikto sÄ vokų.

LR statybos įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ar jos administracinių padalinių neteisėtai priimtus administracinius sprendimus gali panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininkas administracine tvarka arba teismas. Sužinojęs apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-02-14 raÅ¡tÄ Nr. 2D-2407 (16.187), pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, kuri 2013-02-01 sprendimu Nr. (7.9)-2D-1768 konstatavo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius priėmė teisėtÄ sprendimÄ .

Teigia, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-02-14 raÅ¡te Nr. 2D-2407 (16.187) nurodyta, kad 2012-01-20 ir 2012-01-24 atlikus faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir vizualiai apžiÅ«rėjus Palangos mieste (duomenys neskelbtini)esančios valstybinės žemės teritorijoje stovinčius 75 poilsio paskirties namelius, nustatyta, kad poilsio nameliai yra kilnojamieji daiktai, nes jie neatitinka LR statybos įstatyme apibrėžto statinio ir LR civiliniame kodekse nurodyto nekilnojamojo daikto sÄ vokų.

Teigia, jog 15 iÅ¡ 75 apžiÅ«rėtų poilsio namelių priklauso jam nuosavybės teise. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui nurodžius, jog poilsio nameliai yra kilnojamieji daiktai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyrius kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu, kad valstybinėje žemėje esantys poilsio nameliai iÅ¡ valstybinės žemės bÅ«tų paÅ¡alinti.

Mano, kad jam priklausantys poilsio nameliai nėra kilnojamieji daiktai, taip pat nesutinka, kad jie pastatyti savavaliÅ¡kai. Pažymi, kad poilsio nameliai priklausė VÄ® Kauno radijo montavimų technikos mokslinio tyrimo institutui „Lira“, vėliau buvo perduoti iÅ¡ balanso į balansÄ instituto personalinei įmonei „Pokrypis“, o pareiÅ¡kėjas juos įsigijo 2005-04-12. Teigia, kad žemės sklypas Kauno radijo montavimų technikos mokslinio tyrimo institutui buvo skirtas 1967-09-20 Kretingos rajono darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 335 iÅ¡ PajÅ«rio valstybinio žuvininkystės Å«kio Å ventosios gyvenvietėje, kuriame nurodyta, kad poilsio namelių statyba gali bÅ«ti pradėta gavus leidimÄ statybos darbams vykdyti.

Poilsiavietės statyba buvo teisėta, nes parengtas projektas buvo suderintas su Palangos miesto vyriausiuoju architektu ir 1975 metais inventorizuoti tuometiniame Klaipėdos tarpmiestiniame techninės inventorizacijos biure, tačiau nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Teigia, kad jam priklausantys poilsio nameliai turi laikančiÄ sias konstrukcijas, jos visos sumontuotos statybos vietoje, atliekant statybos darbus, statiniai yra tvirtai sujungti su žeme, kai kurie prijungti prie inžinierinių tinklų, todėl mano, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2013-02-01 raÅ¡te Nr. 2D-2407 (16.18.) nurodyta aplinkybė, jog poilsio nameliai gali bÅ«ti perkelti į kitÄ vietÄ iÅ¡ esmės nesumažinus jų vertės, nepagrįsta.

Teigia, kad poilsio nameliai negali bÅ«ti transportuojami, nes jie yra didesni nei transporto priemonėmis galimi pervežti daiktai, taip pat negali bÅ«ti iÅ¡ardomi, nes jie pastatyti statybos bÅ«du, o ne surinkti iÅ¡ atskirų konstrukcijų. Mano, jog nesant galimybei poilsio namelių perkelti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ nepakeitus jų paskirties ir iÅ¡ esmės nesumažinus jų vertės, tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros inspekcija prie Aplinkos ministerijos, tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius nepagrįstai poilsio namelius pripažino kilnojamaisiais daiktais ir netinkamai pritaikė LR statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies ir LR civilinio kodekso 4.2 straipsnio 2 dalies nuostatas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovės skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį patenkinti skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.Atsakovės Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundÄ (b.l. 61-63) nurodyta, kad atsakovė su skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jų netenkinti.

Pažymi, kad atsakydamas į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus 2012-01-06 praÅ¡ymÄ pateikti duomenis dėl Palangos mieste (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai pastatytų poilsio namelių, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2012-02-14 raÅ¡te Nr. 2D-2407 (16.18) nurodė, kad 2012-01-20 ir 2012-01-24 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktų Nr. FAK-193 ir Nr. FAK-224 pagrindu buvo konstatuota, kad Palangos mieste (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)valstybinės žemės teritorijoje stovintys 75 poilsio paskirties nameliai yra kilnojamieji daiktai, kadangi jie neatitinka LR statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžto statinio ir LR civilinio kodekso 4.2 straipsnio 2 dalyje nurodyto nekilnojamojo daikto sÄ vokos.

Šį sprendimÄ 2013-02-01 sprendimu Nr. 2D- 1768 (7.9) paliko galioti ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Nurodo, kad remiantis 2012-01-20 ir 2012-01-24 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktuose Nr. FAK-193 ir FAK-224 užfiksuotais duomenimis bei foto fiksacija, buvo konstatuota, kad Palangos mieste (duomenys neskelbtini)valstybinės žemės teritorijoje esantys poilsio nameliai konstrukciniu požiÅ«riu atitinka Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 2007-07-31 valstybinio audito ataskaitoje Nr. VAP-30-2-13 nurodytas charakteristikas: namelių konstrukcijos medinės-karkasinės, dalies namelių apačia remiasi ant į žeme įkaltų/įleistų medinių arba gelžbetoninių stulpų, prie kurių nameliai nėra pritvirtinti, dalis namelių stovi ant kelių viena ant kitos sukrautų Å¡aligatvių plytelių, trinkelių arba betoninių blokelių.

Akcentuoja, kad poilsio nameliai nėra didelio ploto, todėl jie galėtų bÅ«ti perkelti į kitÄ vietÄ jų neiÅ¡ardžius bei nesumažinus jų vertės, o dėl pareiÅ¡kėjo argumentų dėl poilsio namelių perkėlimo iÅ¡ vienos vietos į kitÄ nurodo, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į tas bendroves, kurios neturi techninių priemonių tokių matmenų poilsio namelių transportavimui, tačiau tai nepaneigia jų galimybės perkelti. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo pateikta Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla Nr. 25/40410 negali bÅ«ti laikytina poilsio namelių, kaip nekilnojamųjų statinių statusÄ Ä¯rodančiu, dokumentu, ginčo poilsio nameliai vis dar nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė praÅ¡o skundo netenkinti atsiliepime ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.

Konstatuojama.             Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTÄ®) 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad administraciniai teismai spendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo. ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, darytina išvada, jog administraciniams teismams priskirtos nagrinėti administracinės bylos dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), kurie įtakoja konkrečių asmenų ar viešojo administravimo subjektų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Be to, sistemiškai vertinant nurodytas ABTĮ normas, darytina išvada, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas prašymų (skundų), kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) gynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas.             Vertinant, ar tam tikras dokumentas, kaip galimas ginčo objektas administraciniame teisme, atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis, būtina atkreipti dėmesį, ar jis atitinka bendruosius administracinio akto požymius.

Vadovaujantis ABTÄ® 2 straipsnio 14 dalimi, individualus teisės aktas – tai vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei, o pagal ABTÄ® 2 straipsnio 15 dalį administracinis aktas – vykdant administravimo funkcijas, administravimo subjekto priimtas teisės aktas. IÅ¡ Å¡ių teisės normų matyti, kad pagrindinis individualaus administracinio akto požymis yra tas, jog jis yra teisės taikymo aktas, t. y. aktas, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, įtakojantis Å¡io subjekto teisinį statusÄ (teises ir pareigas).

             Ginčo sprendimų priėmimo metu galiojusios LR statybos įstatymo redakcijos 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. LR statybos įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje reglamentuota Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kompetencija. LR statybos įstatymo 28 straipsnyje nurodyta, kokių veiksmų gali imtis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nas, atliekantis statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, o pagal 28(1) straipsnį – nustačius, kad statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti neteisėtais ir panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-02-14 sprendimÄ , įformintÄ raÅ¡tu Nr. 2D-2407 (16.18.), kuriuo atsakydamas į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus 2012-01-06 praÅ¡ymÄ pateikti duomenis dėl Palangos mieste (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai pastatytų poilsio namelių, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius nurodė, kad Palangos mieste (duomenys neskelbtini)valstybinės žemės teritorijoje stovintys 75 poilsio paskirties nameliai yra kilnojamieji daiktai, nes jie neatitinka LR statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžto statinio ir LR civilinio kodekso 4.2 straipsnio 2 dalyje nurodyto nekilnojamojo daikto sÄ vokos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-02-01 sprendimÄ , įformintÄ raÅ¡tu Nr. (7.9)-2D-1768, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2012-11-30 skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos kreipėsi, nesutikdamas su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-02-14 raÅ¡te Nr. 2D-2407 (16.18) iÅ¡dėstyta pozicija.

Nors Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-02-14 rašte Nr. 2D-2407 (16.18) (b.l.

16) nurodyta, kokiu pagrindu, kokiais daiktais pripažįstami pastatai ir koks, atsižvelgiant į daikto statusÄ , teisinis režimas jiems turi bÅ«ti taikomas, iÅ¡ esmės jame tik konstatuotos 2012-01-20 ir 2012-01-24 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus nuomonė dėl jų vertinimo.              Įvertinus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-02-14 raÅ¡to Nr. 2D-2407 (16.18) turinį darytina iÅ¡vada, jog jis negali bÅ«ti laikytinas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtu individualiu administraciniu teisės aktu.

Tokio turinio raÅ¡tas pats savaime pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, nes jame nėra nurodyta jokių privalomų vykdyti įpareigojimų, duota nurodymų ar iÅ¡dėstyta kitų tokį sprendimÄ priėmusios vieÅ¡ojo administravimo institucijos vardu priimtų sprendimų, galinčių konkrečiai įtakoti pareiÅ¡kėjo teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-02-14 raÅ¡to Nr. 2D-2407 (16.18) panaikinimo yra nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas, ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalis) ir negali bÅ«ti ginčo objektu Å¡ioje administracinėje byloje.

Pripažinus, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-02-14 sprendimas, įformintas raštu Nr. 2D-2407 (16.18), nedaro įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-02-01 sprendimo Nr. (7.9)-2D-1768 panaikinimas jokios reikšmės neturi, nes pareiškėjo teisių ir pareigų apimties nepakeičia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: administracinę bylÄ nutraukti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardo administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                     Eglė Kiaurakytė              AuÅ¡relė Mažrimienė                        Vida Stonkuvienė