a7e5cd62-1074-4ce3-a6eb-ef178f719bc5 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinė byla Nr. II-75-1023/2018

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00066-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.2.8; 1.5.1; 16.9.15; 21.3.3;

21.8.1; 21.10.4; 21.11.1 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 16 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė,

sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,

dalyvaujant pareiškėjai Z. S., jos atstovui advokatui Vladislovui Milukui,

nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui S. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Z. S. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja Z. S. (toliau – pareiÅ¡kėja) skundu (b. l. 2) ir jo papildymu (b. l. 35) praÅ¡o panaikinti jai skirtÄ baudÄ .

Skundas grindžiamas tuo, kad nutarimas priimtas vienaÅ¡aliÅ¡kai, nenagrinėjant reikÅ¡mingų bylai aplinkybių. Nurodo, jog Å¡.m. birželio 14 d. 19 val. kieme prie pat gatvės (duomenys neskelbtini), jie taisė biuro kėdę, jokio triukÅ¡mo negirdėjo, Å¡uniukė buvo kartu su jais. Å uniukė buvo atriÅ¡ta nuo medžio ir su grandine buvo Å¡alia jų. Teiginys, kad Å¡uniukė išėjo iÅ¡ namo kiemo yra tiesiog absurdiÅ¡kas. Tai uždaras plotas su tvora, varteliais. Pas jÄ viskas buvo užtikrinta, kad Å¡uo iÅ¡ kiemo neiÅ¡eitų. Tvoros tarpeliai vos 3 cm. Ä®vykio vieta – skersgatvis tarp (duomenys neskelbtini) namų. Jai skirta bauda yra be tikslo. Ji to protokolo nepripažįsta, jo suraÅ¡ymui taikytinas senaties terminas, 49 taisyklės ji nepažeidė.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad pažeidimas įvyko 2018 m. gegužės 14 d. Jos kiemas yra (duomenys neskelbtini), kuriame dalis teritorijos yra atvira ir kita dalis uždara teritorija. Ä® atvirÄ teritorijÄ atbėga pas jÄ Å¡unys. Ji Å¡unis laiko uždaroje teritorijoje, bet yra atvira teritorija, kuri jai priklauso nuosavybės teise t. y. Å¡alia namo yra keliukas. Ä® Å¡iÄ teritorijÄ nuolat įbėga palaidi Å¡unys. Taip pat į tÄ teritorijÄ atbėga R. B. Å¡uo. Savo Å¡unis ji laiko uždaroje teritorijoje (duomenys neskelbtini), kuri jai priklauso nuosavybės teise.

Ten yra kaimyno atvira teritorija, jos atvira teritorija ir susidaro įspÅ«dis, kad jeigu Å¡uo iÅ¡bėgo iÅ¡ tos teritorijos, tai bÅ«tinai jos Å¡uo. Jos Å¡unys laikomi uždaroje teritorijoje. TÄ dienÄ jos Å¡unys buvo pririÅ¡ti. Ji juos iÅ¡leidžia pabėgioti savo teritorijoje palakstyti. Turi tris Å¡unis. Å unys nedideli, jai iki kelių, neveisliniai. TÄ dienÄ jie (pareiÅ¡kėja, Ž. Å ., R. N.) kartu už namo kampo dirbo - taisė fotelį ir Å¡uniukas visÄ laikÄ buvo su jais kartu, iÅ¡ teritorijos niekur nebuvo iÅ¡bėgęs. Ž.

Å . sėdėjo Å¡alia, visÄ laikÄ buvo su jos Å¡unimi ir jį visÄ laikÄ matė. Abu liudytojai buvo kieme su ja ir jos Å¡unimi. Å uo yra juodos spalvos, iki kelių, neveislinis. Ä®vykio metu Å¡uniukės kailis šėrėsi, buvo vietomis Å¡viesesnis, vietomis tamsesnis. Spalva buvo neaiÅ¡kiai juoda, pusiau ruda, pusiau juoda. Å uo yra jai žemiau kelių. Tai yra normalus, eilinis, kiemsargis Å¡uo. Å uo vaikščiojo su grandine ir iÅ¡vertė jai dažus, todėl uodega buvo baltais dažais iÅ¡tepta.

Ant kaklo buvo grandinė iÅ¡ metalo. Å uns ausys stačios, po smakru prasideda balta spalva. Å uns kailis trumpo plauko, maždaug per du pirÅ¡tus ilgio. TÄ dienÄ visi trys Å¡unys lakstė, tačiau du prisiriÅ¡o, kad netrukdytų darbui. Kaip ta moteris sako, kad rėkė Å¡alia gatvės, bet jie triukÅ¡mo negirdėjo. BÅ«tų girdėję, kad policija atvažiavo prie namo. Ji buvo nuėjusi į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), kur buvo atvykusi policija. TÄ dienÄ jos Å¡unys nebuvo iÅ¡bėgę iÅ¡ kiemo, o jeigu iÅ¡bėgtų, tai visi trys.

Ji nematė, kad tÄ dienÄ jos Å¡uo bÅ«tų iÅ¡bėgęs iÅ¡ teritorijos. Tvorose skylių nėra, ji viskÄ užtaiso. Jos tvoros užtaisytos, bet atbėgę Å¡unys pro jas prasikapsto. Jos Å¡unys neprasikapsto ir neiÅ¡bėga palakstyti. G. P. ji nepažįsta. Nesutarimų su ja jokių neturi. Protokolai yra keičiami, nes nurodoma, kad yra gegužės 14 d. protokolas, tačiau ji gavo liepos 29 d. raÅ¡ytÄ protokolÄ ir nutarimas buvo priimtas liepos 30 d. Tačiau kito teismo posėdžio, įvykusio 2018 m. lapkričio 5 d., metu pareiÅ¡kėja nurodė, jog ginčo dėl protokolo nėra, pripažįsta, kad buvo suraÅ¡ytas vienas protokolas.

Baigiamųjų kalbų metu pareiÅ¡kėja nurodė, jog Å¡uniukas niekur negalėjo iÅ¡bėgti, jį iÅ¡leido R. N.. Gilintis dėl tvorų neverta, kadangi jos jai yra kaip apsauginė priemonė ir Å¡uniukus pastoviai riÅ¡a. TÄ dienÄ Å¡unys buvo pririÅ¡ti. Mano, kad taisyklės yra taikomos uždarai valdai ir tvora nebÅ«tina, kai Å¡unys yra riÅ¡ami pastoviai. Tvora yra kaip apsauginė priemonė, jeigu jie kartais atitrÅ«ktų (b. l. 17 – 18, 47, 50, 75-77).

PareiÅ¡kėjos Z. S. atstovas advokatas Vladislovas Milukas teismo posėdžio metu nurodė, jog byla turi bÅ«ti nutraukta, kadangi Z. S. nepadarė administracinio nusižengimo. Ji pati tvirtina, kad Å¡unis laiko, jie pririÅ¡ti, o jeigu nepririÅ¡ti, tai laksto po kiemÄ . Kiemas yra aptvertas ir Å¡uniui galimybių iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ kiemo nėra. Buvo pateiktos nuotraukos, tačiau jos nieko neįrodo. Nuotraukose yra vaizdas, kad yra tvora ir tai tik patvirtina, kad Å¡unys savavaliÅ¡kai iÅ¡bėgti dėl nepriežiÅ«ros, dėl Z. S. netinkamo elgesio, tvorų netvarkymo negalėjo ir savaime aiÅ¡ku negalėjo padaryti žalos. Kadangi pati Z. S. nematė, kaip Å¡uniukas iÅ¡bėgo, tačiau atvykęs liudytojas Ž. Å . patvirtino ir paaiÅ¡kino visas bylos aplinkybes, kad matė kaip atėjęs R. N. pravėrė vartelius ir Å¡uniukas iÅ¡trÅ«ko. To pasėkoje jis užpuolė kitÄ Å¡unį ir jam padarė žalos. Žala buvo padaryta dėl R. N. kaltės, o pačios Z. S. veiksmuose nėra nei tyčios, nei administracinio nusižengimo sudėties (b. l. 77 - 78).

NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepime (b. l. 12) su skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti, pareiÅ¡kėja stengiasi iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jos kaltė, padarius ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimo, visiÅ¡kai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda individualizuota tinkamai, todėl prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .

NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas S. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad suraÅ¡ytas protokolas ir priimtas nutarimas yra teisėtai. Institucija palaiko pozicijÄ , kad Z. S. veiksmuose kaltė yra įrodyta. Liudytojas Å . kartu su ja gyvena ir yra priklausomas nuo jos, todėl davė jai palankius parodymus. Juo labiau tai jau ne pirmas teismo posėdis ir jis galėjo žinoti įvykio aplinkybes, todėl bijodamas bÅ«ti iÅ¡kraustytas nurodė minėtas aplinkybes. Taip pat S. teigė, kad Å¡uo niekada nebuvo paleidžiamas, niekada nebuvo atitrÅ«kęs, nors Å . nurodė, kad tÄ dienÄ Å¡uo buvo palaidas. Ä®vykio vietoje buvo visi proceso dalyviai, jÄ apžiÅ«rėjo ir tikrai buvo Å¡uniui galimybė atitrÅ«kus pabėgti pro tvorÄ ir apkandžioti Å¡uniukÄ (b. l. 78).

Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, su Z. S. nesieja jokie ryÅ¡iai. Ji surašė Z. S. protokolÄ . Buvo gautas G. P. pareiÅ¡kimas, kad apkandžiotas (duomenys neskelbtini) namu, Å¡uniukas. Buvo paskambinta Genovaitei ir paklausta ar yra baigtas Å¡uniuko gydymas, bet ji nurodė, kad ne ir tuomet jie (pareigÅ«nai) važiavo ieÅ¡koti kaltininko. 34 name gyvena Z. S.. P. Z. ar jos Å¡uo iÅ¡bėgo į gatvę ir apkandžiojo kitÄ Å¡uniukÄ ji patvirtino, kad taip.

Ji pasakė, kad pasiskambins nukentėjusiajai ir atlygins žalÄ . Kadangi žala gali bÅ«ti atlyginta ir dėl to gali bÅ«ti taikomas administracinis nurodymas, todėl Z. davė vienÄ dienÄ pasiskambinti nukentėjusiajai ir susitarti dėl žalos atlyginimo. SekančiÄ dienÄ atvažiavus Z. pasakė, kad nieko nežino, nieko neatlygins, todėl jai buvo suraÅ¡ytas protokolas. Tuo metu užstrigo spausdintuvas, todėl grįžo į komisariatÄ minėtÄ protokolÄ atspausdinti. Po to jį atvežė pasiraÅ¡yti, bet Z.

S. atsisakė pasiraÅ¡yti. IÅ¡ pradžių ji tvirtino, kad tai jos Å¡uo, kad ji labai gailisi ir jai labai gaila to Å¡uniuko. Be Å¡io įvykio yra girdėję ir kitų žodinių nusiskundimų dėl jos Å¡unų, tačiau pareiÅ¡kimų daugiau nėra gavę. Ä®vykio vietoje teritorija yra aptverta sutręšusia sena tvora, vietomis yra tik užkiÅ¡tos plokÅ¡tės arba plonos vielos sietas, kai kur yra skylės. Tuo metu rado vienÄ juodÄ Å¡unį, kuris buvo pririÅ¡tas ant Å¡niÅ«relio. Å uo tikrai nebuvo normaliai pririÅ¡tas.

Priėjus prie tvoros tas Å¡uo puola, o tvora visa judanti, sutręšusi. Tuo metu, kai ji atvyko Å¡uo nebuvo palaidas, tačiau į kiemÄ nėjo, nes bijojo, kad neįkÄ stų. Tvoroje varteliai yra, bet taip pat lengvai užkabinti, jokių įspėjamųjų lentelių, kad kieme yra palaidi ar pririÅ¡ti Å¡unys nėra. PareiÅ¡kimÄ pateikęs asmuo G. P. nurodė konkrečiÄ vietÄ kur įvyko viskas, nes nurodė, kad ties 34 namu iÅ¡bėgo Å¡uo. Ji skambino G. P. dėl to, nes buvo tikslas iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å¡uo dar yra gydomas, ar gydymas baigtas, kad gauti medžiagÄ , jog pateiktų sÄ skaitÄ kiek kainavo gydymas.

Negali pasakyti ar buvo pateiktos sÄ skaitos, kadangi tyrimo neatliko, o surašė tik protokolÄ , kurį atidavė vyriausiajam tyrėjui. Buvo nuėjusi pas sekančius kaimynus, kurie nurodė, kad iÅ¡ to namo Å¡unys iÅ¡bėga, bet parodymų niekas duoti nenori. G. P., kuri parašė pareiÅ¡kimÄ sakė, kad buvo juodas, nedidelis, beveislis Å¡uo. Kitų iÅ¡skirtinių bruožų nenurodė. (b. l. 46 - 47).

Liudytoja G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad su Z. S. jos nesieja jokie ryÅ¡iai, jos yra visiÅ¡kai nepažįstamos. Gegužės 14 d. 19 val. ji vedė pavedžioti Å¡uniukÄ . Jie ėjo gatve ir staiga iÅ¡ žolės iÅ¡Å¡oko Å¡uo, kuris griebė dantimis, apsižiojo jos Å¡uniukÄ , kuris yra nykÅ¡tukinis jorkÅ¡yras, svėrė 2 kg 700 g. Ji tÄ Å¡unį griebė už užpakalio ir jis metė Å¡unelį. Ji pribėgo pirma prie Å¡unelio, nors ir tas Å¡uo puolė, ir paėmė. Po to tas Å¡uo prilėkė, todėl ji pradėjo rėkti ir jis nuo jos atstojo.

Tuo metu prisirinko žmonių, sustojo automobiliai, bet jai niekas nepadėjo. Dėka policijos darbuotojų, kurie buvo kitame name, vienas policininkas jÄ pasodino į automobilį, o kitas pasakė, kad bėga ieÅ¡koti to Å¡uns Å¡eimininkės. Policininkas jÄ nuvežė į Jurgavetos veterinarijos klinikÄ , kurioje Å¡unelis buvo staigiai operuotas. Operacijos metu buvo pasakyta, kad neaiÅ¡ku ar jis iÅ¡gyvens ir, kad reikia vežti į KaunÄ . Ten padarė jam echoskopijÄ ir pasakė, kad sulaužyti Å¡onkauliai, plaučiai, jam iÅ¡kando sprandÄ , sudraskė Å¡onÄ bei atplėšė nuo jo odÄ .

Jiems pasakė, kad jeigu ta oda prie jo prigis, tai jis liks gyvas, o jeigu ne, tai reikės užmigdyti. Grįžo iš Kauno ir susisiekė su Jurgavetos direktore. Jai pasakė, kad per naktį pabudėtų prie jo. Po to jį paguldė į savo ligoninę. Ten buvo savaitę laiko. Jam buvo išvestos drenos, statomos lašelinės. Po savaitės laiko mirties krizė praėjo ir pasakė, kad galės pasiimti, bet reikia priežiūros ir reikia duoti antibiotikus. Ji jį parsivežė namo, tačiau šuneliui pradėjo kilti temperatūra, nevaikščiojo, todėl ji jį vėl išvežė į ligoninę.

Ligoninėje pralaikė dar savaitę laiko. Jis pradėjo sveikti, tačiau liko sužeista kojos mentė. Dėl Å¡onkaulių skausmÄ dar ir dabar jaučia, jo negali paimti kaip anksčiau. Ji pati patyrė didelį Å¡okÄ , susimušė galvÄ bėgdama iÅ¡ tos ligoninės. Ta gatve ir dabar negali praeiti net ir be Å¡unelio. Ten ne vienÄ kartÄ tas Å¡uo lakstė. Kai pamatydavo, kad tas Å¡uo bėga, tai savo Å¡unelį pasiimdavo ant rankų ir pereidavo į kitÄ pusę. Å iuo atveju tas Å¡uo iÅ¡Å¡oko jai visai netyčia.

Šuo, kuris atbėgo, buvo juodas, didelis, iki kelių, kiemsargis, ausys stačios, uodega riesta, be grandinės. Jis kažkur iš žolių iššoko, kad ji nespėjo net sureaguoti. Neatsimena ar tas šuo turėjo baltų dėmių. Jai atrodo, kad jis buvo visas juodas. Ten kur viskas įvyko, namas, iš kurio tas šuo išbėgo yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra prie pat namo, ten yra sulūžusi tvora, nežino ar yra tvoroje skylių ar tarpų, nes tikrai nesidomėjo. Žmonės susirinkę rėkė, kad tas šuo ir vaikus užpuola, tačiau, kai esi šoke ne galvoje, kad reikia rinkti liudininkus.

Visi liudininkai dabar policijos darbuotojai, kurie paties įvykio nematė, bet po to viskÄ matė. IÅ¡ pradžių, kada policijos darbuotojai Z. S. surado, atvežė ir parodė kaip Å¡unelis atrodė, tai ji pripažino kaltę ir dievagojosi, kad ji jai sumokės visas iÅ¡laidas. Gal po savaitės laiko ji jai skambino ir pareiÅ¡kė, kad Å¡unelis nedaug sužeistas ir, kad neprisigalvotų. Kada Å¡unelį pasiėmė iÅ¡ ligoninės, tai jai skambino, tačiau telefonas buvo visai iÅ¡jungtas. Daugiau ji pas jÄ nesirodė.

Dėl B., tai ten stovėjo policijos darbuotojai, kurie aiÅ¡kinosi kažkokį įvykį. Ji su Å¡uneliu prie jų pribėgo ir prašė, kad gelbėtų, nes jai sudraskė Å¡unelį. Nuo 34 namo atsirado prie 42 namo, nes bėgo į poliklinikÄ ir pamatė, kad stovi policijos darbuotojai. Vienas policininkas ieÅ¡kojo Å¡uns ir jo Å¡eimininko, o kitas jÄ nuvežė į ligoninę (b. l. 48 – 49).

Liudytojas Ž. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡iuo metu gyvena pas Z. S., adresu - (duomenys neskelbtini). Su Z. S. yra draugai. Å ios vasaros gegužės mėn. Z. S. kieme tvarkė kažkokiÄ kėdę. Z. S. turi du Å¡unis, „dvarniaÅ¡kas“. Jie yra maždaug iki kelienių. Abu Å¡unys yra juodi. Å unys bÅ«na visada pririÅ¡ti. Labai retais atvejais Å¡unys bÅ«na palaidi. Å unys bÅ«na palaidi, kai jie bÅ«na namuose. TÄ dienÄ , kai tvarkė kėdę Å¡unys buvo palaidi. Å unys buvo iÅ¡bėgę iÅ¡ kiemo palakstyti, bet trumpai, t. y. iÅ¡bėgo ir vėl parbėgo. Neatsimena ar gegužės 14 d. buvo atvykęs R. N., neatsimena tos dienos, kai Å¡uniukas apkandžiojo kitÄ Å¡uniukÄ . Z. S. kažkÄ apie įvykį pasakojo, kad Å¡uo apkandžiojo ir reikės už tai atlyginti žalÄ , bet jis mažai kreipė dėmesio. Z. S. neiÅ¡leidžia Å¡unų palakstyti už kiemo vartelių. Neprisimena kas Å¡unį galėjo iÅ¡leisti, gal ne S. iÅ¡leido. Atsakydamas į pareiÅ¡kėjos Z. S. klausimus parodė, kad galėjo bÅ«ti, kad R. N. galėjo iÅ¡leisti Å¡unį, nes jis atėjęs pastoviai iÅ¡leidžia Å¡unį iÅ¡ kiemo. Kada buvo sukandžiotas kitas Å¡uniukas, tai R. N. tÄ dienÄ buvo atvykęs, matė kaip jis iÅ¡leido Å¡unį iÅ¡ kiemo, atsimena, kad paskui tas Å¡uo užpuolė maÅ¾Ä Å¡uniukÄ . Pro tvorÄ Å¡uo negalėjo pabėgti, Rytis Å¡unį iÅ¡leido, kadangi jis tÄ dienÄ buvo (b. l. 76).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn.

IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad G. P. 2018 m. gegužės 15 d. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK pateikė pareiÅ¡kimÄ , kad 2018 m. gegužės 14 d. apie 19:00 val. jai vedžiojant „mini“ JorkÅ¡yro veislės Å¡uniukÄ , (duomenys neskelbtini) namo kiemo iÅ¡bėgo palaidas juodas Å¡uo, kuris apdraskė, apkandžiojo jos Å¡uniukÄ (AN bylos b. l. 3). IÅ¡ 2018 m. gegužės 15 d. G. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ji 2018 m. gegužės 15 d. apie 19:00 val. vedžiojo savo mini JorkÅ¡yro veislės Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini); bevedžiojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo iÅ¡bėgo juodos spalvos kiemsargis-miÅ¡rÅ«nas, kuris iÅ¡ karto puolė jos Å¡uniukÄ už pečių, ji tam Å¡uniui traukė už uodegos, tuomet jis jį paleido, bet tada puolė antrÄ kartÄ , tuomet ji griebė apkandžiotÄ apdraskytÄ savo JorkÅ¡yrÄ ir pradėjo rėkti, juodos spalvos Å¡uo pabėgo į (duomenys neskelbtini) kiemÄ (AN bylos b. l. 4). 2018 m. gegužės 29 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta inkriminuoto nusižengimo padarymo vieta, data, laikas – (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 14 d. ir nurodoma, kad iÅ¡ Z. S. priklausančio kiemo iÅ¡bėgo juodos spalvos neveislinis Å¡uo ir apdraskė bei apkandžiojo G. P. už pavadėlio Kęstučio gatve vedamÄ JorkÅ¡yro veislės Å¡uniukÄ , taip Z. S. pažeidė 2015 m. birželio 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 7.7-A3-2015/372 44 punktÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje (AN bylos b. l. 2). 2018 m. gegužės 30 d. Alytaus apskrities VPK Prienų PK priėmė nutarimÄ , kuriuo Z. S. už nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad 2018 m. gegužės 14 d. 19 val., iÅ¡ Z. S. priklausančio kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡bėgo juodos spalvos neveislinis Å¡uo ir apdraskė bei apkandžiojo G. P. už pavadėlio Kęstučio gatve vedamÄ JorkÅ¡yro veislės Å¡uniukÄ , skyrė 150 Eur baudÄ (AN bylos b. l. 1). PareiÅ¡kėja skunde bÅ«tent ir praÅ¡o panaikinti pastarÄ jį Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK nutarimÄ , panaikinant baudÄ .

ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.  Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra materiali, o tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta ne tik veika, kuri pasireiÅ¡kia atitinkamų teisės aktų pažeidimu, bet taip pat turi kilti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi padariniai – padaryta žala asmens sveikatai ar turtui bei turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp jų.

Gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių, patvirtintų Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 11 d. įsakymu Nr.(7.7)-A3-2015/372, (toliau - Taisyklės) 44 punkte, kurio pažeidimas inkriminuotas pareiškėjai ir su kurio pažeidimu pareiškėja iš esmės nesutinka, reglamentuota, kad uždaroje žemės valdoje šuo gali būti laikomas nepririštas, jei užtikrinama, kad šuo iš jos neišbėgs. Tokiu atveju matomoje vietoje turi būti pakabintas ne mažesnis kaip 8 cm pločio ar skersmens įspėjamasis ženklas su užrašu, pvz. „atsargiai šuo“, o prie uždaros žemės valdos vartų rekomenduojama įrengti skambutį valdos savininkui pakviesti.

PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu pripažino, kad ji yra trijų Å¡unų, tame tarpe ir juodo, iki kelių, beveislio, stačių ausų Å¡uns savininkė (Taisyklių 4.10 punktas). Taip iÅ¡bėgusį Å¡unį apibÅ«dino teismo posėdžio metu ir liudytoja G. P., nurodžiusi, kad Å¡uo iki kelių, kiemsargis, ausys stačios, uodega riesta, be grandinės (b. l. 48). Be to, tai kad pareiÅ¡kėja turi juodÄ iki kelių kiemsargį Å¡unį patvirtino ir liudytojas Ž. Å . (b. l. 76). Å i aplinkybė nustatyta ir teismui atlikus vietos apžiÅ«rÄ bei užfiksavus Å¡unį fotonuotraukose (b. l. 41, 42).

PareiÅ¡kėja teismo posėdyje bei iÅ¡važiuojamajame teismo posėdyje, apžiÅ«rint įvykio vietÄ , pripažino, jog žemės valda, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai nuosavybės teise (Taisyklių 4.15). PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė skirtingas, nevienareikÅ¡mes aplinkybes dėl iÅ¡ jos kiemo iÅ¡bėgusio jai priklausančio juodo Å¡uns laikymo. IÅ¡ pradžių pareiÅ¡kėja nurodė, jog jos Å¡unys laikomi uždaroje teritorijoje ir tÄ dienÄ jie buvo pririÅ¡ti, tačiau vėliau nurodė, jog tÄ dienÄ visi trys Å¡unys lakstė, tačiau du prisiriÅ¡o, kad netrukdytų darbui.

Taip pat nurodė, jog tÄ dienÄ jos Å¡unys nebuvo iÅ¡bėgę iÅ¡ kiemo, o jeigu iÅ¡bėgtų, tai visi trys. Paskutinio teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡uo nebuvo iÅ¡bėgęs, o buvo iÅ¡leistas R. N. (b. l. 17 – 18, 47, 50, 75-77). Å ias nenuoseklias, neaiÅ¡kias, tarpusavyje prieÅ¡taringas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes paneigia kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai: tiek raÅ¡ytiniai bylos duomenys (G. P. pareiÅ¡kimas dėl Å¡uns sužalojimo, apklausos protokolas, administracinio nusižengimo protokolas, policijos registruojamų įvykių registro duomenys, 69-70, AN bylos b. l. 2 - 4), tiek liudytojų parodymai (Ž.

Å ., G. P., V. P., b. l. 46-49). Pažymėtina, kad aplinkybę, jog juodas Å¡uo iÅ¡bėgo bÅ«tent iÅ¡ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančios namų žemės valdos, adresu (duomenys neskelbtini), ir apkandžiojo kitÄ Å¡unį, patvirtino minėti raÅ¡ytiniai bylos duomenys ir teismo posėdyje apklausti liudytojai. Liudytoja G. P. parodė (b. l. 48), kad įvykio vieta yra prie pat namo, (duomenys neskelbtini), ten yra sulūžusi tvora, iÅ¡ pradžių, kada policijos darbuotojai Z. S. surado, atvežė ir parodė kaip Å¡unelis atrodė, tai ji pripažino kaltę.

Liudytoja V. P. parodė (b. l. 46, 47), kad gavus G. P. pareiÅ¡kimÄ , kad apkandžiotas (duomenys neskelbtini) namu, Å¡uniukas, buvo važiuota tuo adresu ieÅ¡koti kaltininko, bÅ«tent pareiÅ¡kimÄ pateikęs asmuo G. P. nurodė konkrečiÄ vietÄ kur įvyko viskas - ties 34 namu iÅ¡bėgo Å¡uo; paklausus Z. ar jos Å¡uo iÅ¡bėgo į gatvę ir apkandžiojo kitÄ Å¡uniukÄ ji patvirtino, kad taip ir pasakė, kad pasiskambins nukentėjusiajai ir atlygins žalÄ . Minėta liudytoja parodė, kad įvykio vietoje teritorija yra aptverta sutręšusia sena tvora, vietomis yra tik užkiÅ¡tos plokÅ¡tės arba plonos vielos sietas, kai kur yra skylės, jokių įspėjamųjų lentelių, kad kieme yra palaidi ar pririÅ¡ti Å¡unys nėra.

PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateiktos fotonuotraukos ir vietos apžiÅ«ros protokolas su fotonuotraukomis (b. l. 30 – 34, 37 – 44). Taip pat liudytoja V. P. parodė, kad tuo metu rado vienÄ juodÄ Å¡unį, kuris nebuvo normaliai pririÅ¡tas, tik ant Å¡niÅ«relio, priėjus prie tvoros tas Å¡uo puola, o tvora visa judanti, sutręšusi. Å iÄ aplinkybę patvirtino vietos apžiÅ«ros protokolas, fotonuotraukos (b. l. 30 – 34, 37 – 44). Liudytojas Ž. Å . parodė (b. l. 76), kad tÄ dienÄ , kai tvarkė pas Z.

S. kėdę, Å¡unys buvo palaidi, jie buvo iÅ¡bėgę trumpam iÅ¡ kiemo palakstyti. Parodė, kad Z. S. jam pasakojo, kad jos Å¡uo apkandžiojo ir reikės už tai atlyginti žalÄ . Vėliau nurodė, jog jis matė kaip R. N. iÅ¡leido Å¡unį iÅ¡ kiemo, atsimena, kad paskui tas Å¡uo užpuolė maÅ¾Ä Å¡uniukÄ . Pažymėtina, kad pati pareiÅ¡kėja Z. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡uo buvo iÅ¡leistas, R. N. iÅ¡leido ir nesirÅ«pino, kad iÅ¡leido (b. l. 77). Pažymėtina, kad nukentėjusioji G.

P. nuo pat proceso pradžios nurodė tapačias Å¡io nusižengimo aplinkybes, t. y. tiek suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , tiek apklausos protokole, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡uo iÅ¡bėgo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir apkandžiojo jos JorkÅ¡yro veislės Å¡unį. Netikėti Å¡iais liudytojos G. P. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti bylos duomenys, juolab nenustatyta, kad minėtas asmuo turėtų pagrindÄ melagingai apkalbėti atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Aptarti ir įvertinti tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina aplinkybes dėl nusižengimo padarymo vietos, datos, laiko, t. y. kad bÅ«tent iÅ¡ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančios žemės valdos iÅ¡bėgo jai priklausantis Å¡uo, dėl ko pareiÅ¡kėja pažeidė Taisyklių 44 punktÄ , nes bÅ«tent pareiÅ¡kėja, kaip žemės valdos savininkė, neužtikrino, kad iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančios uždaros žemės valdos (pati pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu pripažino, kad Å¡unis laiko tik aptvertoje tvora jai priklausančioje teritorijoje) neiÅ¡bėgtų jai priklausantis Å¡uo.

PareiÅ¡kėjos argumentas, kad Å¡uo neiÅ¡bėgo, o buvo iÅ¡leistas, tačiau ne jos, o kito asmens, neatleidžia pareiÅ¡kėjos nuo atsakomybės, nes bÅ«tent žemės valdos savininkas (Å¡iuo atveju - pareiÅ¡kėja) yra atsakingas už tinkamÄ Å¡uns laikymÄ , idant Å¡uo negalėtų pabėgti (Taisyklių VI skyrius).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad dėl Z. S. veikos, kuri pasireiÅ¡kė netinkamu Å¡uns laikymu, neužtikrinant, kad jis neiÅ¡bėgtų ir nepadarytų žalos, kilo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi padariniai – G. P. dėl Å¡uns gydymo patyrė turtinę žalÄ . G. P., apklausiama kaip liudytoja ir bÅ«dama prisiekus už melagingus parodymus, aiÅ¡kiai nurodė, jog dėl Å¡io įvykio pasėkoje sužaloto Å¡uns gydymo patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ iÅ¡ pradžių žadėjo atlyginti pareiÅ¡kėja Z. S., tačiau neatlygino, todėl reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 48, 49). Å iÄ aplinkybę, kad buvo patirta turtinė žala, patvirtino ne tik liudytoja G. P., bet ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga (pareiÅ¡kimas, apklausos protokolas), taip pat liudytoja V. P., nurodydama, kad Å¡uo buvo gydomas, patirtÄ Å¾alÄ Å¾adėjo atlyginti pareiÅ¡kėja, tačiau neatlygino. Tarp pareiÅ¡kėjos Z. S. veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Ä®vertinus kitų įrodymų kontekste pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, kurie kaip minėta aukščiau buvo nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi tarpusavyje ir kitiems bylos duomenims, darytina iÅ¡vada, kad Z. S. teiginiai, kad ji nepadarė jai inkriminuoto nusižengimo vertintini kaip jos pasirinkta gynybos pozicija. Taip pat vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicijÄ , t. y. neigiant, kad jai priklausantis Å¡uo iÅ¡bėgo iÅ¡ jai priklausančio žemės sklypo ir sužalodamas Å¡unį padarė žalos, vis tik pažymėtina, kad nei teikdamas paaiÅ¡kinimus, nei apklausiamas teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, prieÅ¡ingai nei byloje apklausiami liudytojai ar nukentėjusieji, nėra prisaikdinamas bei įspėjamas už melagingų parodymų davimÄ , kas leidžia pagrįstai teigti, jog sakyti tiesÄ atitinkamos ANK nuostatos administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį neįpareigoja. Tokiu atveju ypatingÄ reikÅ¡mę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita raÅ¡ytinė administracinio nusižengimo bylos medžiaga, vienu ar kitu aspektu patvirtinanti asmens kaltę. Analizuojamu atveju nesant pagrindo netikėti nukentėjusios G. P. parodymais (kadangi juos patvirtina kiti aukščiau aptarti įrodymai), tikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. S. parodymais, kad jos Å¡uo nebuvo iÅ¡bėgęs iÅ¡ jai priklausančios žemės valdos, sprendžiant jos kaltės klausimÄ , teisinio pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad be pareiÅ¡kėjos parodymų, įvertinus visus kitus bylos įrodymus, jie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, papildo vieni kitus ir yra pakankami spręsti, jog Z. S., bÅ«dama atsakinga už savo Å¡unį, už tinkamÄ jo laikymÄ , už tai, kad jis neiÅ¡bėgtų ir nedarytų žalos kitiems asmenims, turtui, nesiėmė pakankamų priemonių, jog jos Å¡uo neiÅ¡eitų iÅ¡ uždaros žemės valdos, ir paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, jog ji nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo.

 Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, jog skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytais motyvais panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nėra jokio pagrindo, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Z. S. pagrįstai pripažinta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje, nuobauda jai paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

SkundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. L. 2018 m. gegužės 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR-N-1019-2018.

MedžiagÄ Nr. 18084374968, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Vaida Baumilė