a7e4589e-e200-41dd-9c21-a710122ab23b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėjas                                      Civilinė byla Nr. e2A-435-212/2016V. K.                                       Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00022-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.2.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens R. P. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-115-420/2015 pagal R. G. ir A. G. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, R. P.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai prašė nutraukti jų santuokÄ , įregistruotÄ 1987-09-26 Zarasų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Nurodė, kad santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų neturi, kartu negyvena penkis metus, Å¡eimyninių santykių nepalaiko, bendro Å«kio neveda, taikytis atsisako.PareiÅ¡kėjai nurodė, kad turi du kreditorius ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatė atsiskaitymo su jais tvarkÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Zarasų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino, santuokÄ , įregistruotÄ 1987-09-26 Zarasų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp R.

G. (RÅ«kÅ¡telytės) ir A. G. nutraukė; R. G. po santuokos nutraukimo paliko pavardę G.. Patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ :1. PareiÅ¡kėjai santuokoje įgytÄ turtÄ pasidalina tokiu bÅ«du:1.1. PareiÅ¡kėjo A. G. asmeninėn nuosavybėn atitenka A. G. įmonė, o pareiÅ¡kėja R. G. nepraÅ¡o kompensacijos už pareiÅ¡kėjui tenkantį turtÄ ;1.2. PareiÅ¡kėjų solidarÅ«s įsipareigojimai kreditoriui AB DnB bankas ir toliau vykdomi 2009-06-08 kreditavimo sutartyje Nr. 0300-2009-57467 nustatyta tvarka;1.3.

Skola kreditoriui R. P. grÄ Å¾inama iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. G. pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2000-12-19 sprendimÄ .2. PareiÅ¡kėjas A. G. įsipareigoja iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai R. G. 3‘989 Eur dydžio kompensacijÄ už solidarios prievolės vykdymÄ ir 5‘005 Eur už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ ;3. PareiÅ¡kėjai yra darbingi ir nereikalauja iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito.GrÄ Å¾ino R. G. 42 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-01-10 bei priteisė iÅ¡ Å¡alių po 6,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Nustatė, jog pareiÅ¡kėjai susituokė 1987-09-26 Zarasų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje.

Santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų neturi. PareiÅ¡kėjai Å¡eimyninio gyvenimo negyvena, artimų santykių nepalaiko, bendro Å«kio netvarko. Teismas laikė, jog Å¡eima iÅ¡iro galutinai, galimybių sutaikyti sutuoktinius nėra, todėl santuokÄ nutraukė. Laikė, jog Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ir vieÅ¡ajai tvarkai, pareiÅ¡kėjų ir jų kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams.Kreditoriaus R. P. argumentus, jog abu pareiÅ¡kėjai jam yra skolininkai ir prievolė turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ abiejų pareiÅ¡kėjų, atmetė.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2000-12-04 sprendimu R. P. iÅ¡ A. G. buvo priteista 24‘000 Lt skolos, 607,80 Lt teismo iÅ¡laidų ir 600 Lt žyminio mokesčio valstybei. R. G. nebuvo įtraukta į bylÄ kaip atsakovė, jos atžvilgiu teismo sprendimas priimtas nebuvo, iÅ¡ jos R. P. nieko priteista nebuvo.Teismas nurodė, kad R. P. nepagrįstai remiasi Zarasų rajono apylinkės teismo 2011-06-23 nutarties motyvuojamojoje dalyje esančiais samprotavimais dėl prievolės solidarumo, nes jie prieÅ¡tarauja nutarties rezoliucinei daliai.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2011-06-23 nutartimi buvo tik nustatyta, kad A. G. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ½ dalis R. G. gaunamo darbo užmokesčio. Å ios nutarties pagrindu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į 1/2 dalį jos gaunamo darbo užmokesčio kaip į sutuoktiniui A. G. priklausančiÄ turto dalį, o ne į jos dalį ir ne į bendrÄ turtÄ ir ne dėl tos aplinkybės, kad ji yra R. P. skolininkė. Todėl laikė, jog skola kreditoriui R. P. pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2000-12-19 sprendimÄ , nutraukus santuokÄ , turi bÅ«ti grÄ Å¾inama iÅ¡ A.

G. asmeninių lėšų.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo R. P. praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-12-31 sprendimo dalį, kuria buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 1.3 punktas ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, jog Zarasų rajono apylinkės teismas 2011-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-332-731/2011 nustatė, kad A.

G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis gaunamo R. G. gaunamo darbo užmokesčio, taip pat toje nutartyje nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais Å¡ioje byloje. Teismas nustatė, jog paskola sudaryta ir paimta esant Å¡alims santuokoje, kreditorinius įsipareigojimus Å¡alys pasiėmė solidariai, R. G. nepateikė įrodymų ir neįrodė, jog paskola tarp R. P. ir A. G. sudaryta nebuvo sunaudota Å¡eimos interesams. IÅ¡ to darė iÅ¡vadÄ , jog kreditoriaus sudaryta paskola buvo sunaudota Å¡eimos poreikiams ir interesams tenkinti.Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl apelianto argumentų, kad paskolos santykių atsiradimo metu galioję teisės aktai numatė, jog pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių prisiimtÄ prievolę jie atsako turtu, kuris yra bendroji jų jungtinė nuosavybė, jeigu teismas nustato, kad tai kas gauta pagal Å¡iÄ prievolę yra sunaudota Å¡eimos interesams.

Mano, kad prisiimta paskola yra solidari, todėl modifikacijos į asmeninę skolÄ nėra galima. Duomenų, jog paskola buvo nepanaudota Å¡eimos poreikiams nėra pateikta. Pažymi, jog kredito sutarčių sudarymo metu, Å¡alių santykiai dar nebuvo nutrÅ«kę, kas patvirtina, jog paskolos pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti. Mano, jog susidariusi skola yra solidari pareiÅ¡kėjams ir ji negali bÅ«ti laikoma asmeninė A. G. skola. Be to, A. G. minėjo, jog gyvena Jungtinėje Karalystėje, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų apie jo vardu registruotÄ turtÄ ir taip nukrypo nuo įstatyminio imperatyvo bei galimai pažeidė suinteresuotų asmenų ar pareiÅ¡kėjos teises.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-12-31 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog ji iÅ¡ apelianto niekada nėra gavusi jokių pinigų ir teismas skolÄ priteisė iÅ¡ A. G., todėl pareiÅ¡kėjai negali atsirasti pareiga grÄ Å¾inti apeliantui skolÄ . Apeliantas neturi jokio pagrindo teigti, jog ji yra solidari skolininkė. Apeliantas neįvardijo kokia teisės norma įtvirtinta solidari sutuoktinių atsakomybė už vieno sutuoktinio prisiimtas prievoles.

Mano, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog paskola buvo paimta Å¡eimos poreikiams tenkinti. PareiÅ¡kėja apie paskolos paėmimÄ nieko nežinojo ir pinigų negavo.Nesutinka su apelianto argumentais, jog ji turėjo įrodyti, kad paskola paimta ne Å¡eimos poreikių tenkinimui. BÅ«tent apeliantas turėjo įrodyti, jog paskola buvo paimta Å¡eimos poreikiams tenkinti, tačiau to nepadarė. Byloje esančios aplinkybės patvirtina, jog paskola buvo suteikta asmeniÅ¡kai A. G..Nepagrįstai apeliantas teigia, kad teismas nepasisakė dėl to, kad pagal SÅ K 25 str. 2 d. pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių prisiimtÄ prievolę jis atsako turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Pažymi, kad iÅ¡ jos darbo užmokesčio, kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto, kurio ½ dalis priklauso ir A. G., apelianto naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 17‘281,33 Lt skolos. Nutraukus santuokÄ , jos gaunamas užmokestis nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimas nebegalimas.Nesutinka su apelianto argumentais, jog teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjo A. G. turto. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, jog A. G. turi turto Jungtinėje Karalystėje.

Be to, jei jis jį ir turėtų, pareiškėja į jį negali pretenduoti, nes jie jau gyveno atskirai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai prašė santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo pasekmių 1.3 punkte numatė, jog „Skola kreditoriui R. P. grÄ Å¾inama iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. G. pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2000-12-19 sprendimÄ â€œ (b. l. 109-111, 116).Apeliantas nesutinka su santuokos nutraukimo pasekmių 1.3 punktu ir teigia, kad jam iÅ¡ A.

G. priteista skola yra solidari abiejų sutuoktinių prievolė, nes buvo suteikta Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl negali bÅ«ti laikoma asmeninė A. G. skola.Bylos duomenys patvirtina, jog Zarasų rajono apylinkės teismo 2000-12-04 sprendimu R. P. priteisė iÅ¡ A. G. 24‘000 Lt skolos, 607,80 Lt teismo iÅ¡laidų ir 600 Lt žyminio mokesčio valstybei. R. P. 2000-12-19 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 24‘000 Lt skolos ir 607,80 Lt teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. G. (b. l. 17-19, 135).Apeliantas, kreipdamasis į Zarasų rajono apylinkės teismÄ , prašė skolÄ priteisti tik iÅ¡ A.

G., tik jį nurodė atsakovu ir jokių aplinkybių, apie tai, kad paskola suteikta Å¡eimos poreikiams tenkinti nenurodė ir neįrodinėjo. Taigi, teismo 2000 m. gruodžio 4 d. sprendimu nustatyta, jog R. P. pinigus paskolino tik A. G.. Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir privalomas vykdyti visiems asmenims (CPK 18 str.).Byloje nėra įsiteisėjusių teismų sprendimų (nutarčių) ir pan., kurie R. P. paskolÄ A. G. bÅ«tų pripažinę solidaria sutuoktinių R. G. ir A. G. prievole.Apeliantas nurodo, jog Zarasų rajono apylinkės teismas 2011-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-332-731/2011 pripažino, kad paskola sudaryta ir paimta esant Å¡alims santuokoje, kreditorinius įsipareigojimus Å¡alys pasiėmė solidariai.Zarasų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-332-731/2011 nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Taigi, pats apeliantas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ nustatyti skolininko A. G. dalį bendrame su skolininko sutuoktine R. G. turte, patvirtino, jog skolininkas yra tik A. G..PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Zarasų rajono apylinkės teismas 2011-06-23 nutartimi nepripažino R. P. skolos solidaria prievole, nes R. P. tokio reikalavimo nereiÅ¡kė. Teismas nustatė, jog A. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ½ dalis gaunamo R.

G. darbo užmokesčio (b. l. 17-19). Pažymėtina, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į dalį pareiÅ¡kėjos R. G. gaunamo darbo užmokesčio ne dėl tos aplinkybės, kad ji yra apelianto R. P. skolininkė, o dėl to, jog A. G., kaip sutuoktiniui, priklauso dalis R. G. darbo užmokesčio, kuris laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Antstolio S. O. G. pažyma patvirtina, kad, darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkui A. G. priklausančios ½ dalies sutuoktinės R. G. darbo užmokesčio, per laikotarpį nuo 2011-07-05 iki 2014-12-17 iÅ¡ieÅ¡kota ir R.

P. pervesta 17‘281,33 Lt (5‘505 Eur) (b. l. 16).BÅ«tent 5‘505 Eur sumÄ A. G. įsipareigoja iÅ¡mokėti R. G. už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ ir Å¡ios aplinkybės apeliantas neginčija.Nesutiktina su apelianto argumentais, kad 2005-05-17 ir 2008-11-07 kreditavimo sutartys, pagal kurais pareiÅ¡kėjų atsakomybė yra solidari, patvirtina, jog ir R. P. paskola panaudota Å¡eimos poreikiams ir interesams. Kaip jau minėta, duomenų, patvirtinančių, kad sutuoktinių R.

G. ir A. G. skolinė prievolė R. P. yra solidari, byloje nepateikta.Todėl apelianto argumentai, jog paskola yra solidari sutuoktinių prievolė, atmestini kaip nepagrįsti.Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu apie tai, kad teismui nebuvo pateikti duomenys apie A. G. turimÄ turtÄ Jungtinėje Karalystėje ir taip galimai buvo pažeistos suinteresuotų asmenų ar pareiÅ¡kėjos teisės.Ta aplinkybė, jog A. G. gyvena Jungtinėje Karalystėje, savaime nereiÅ¡kia, kad santuokos metu jis toje Å¡alyje įgijo turtÄ .

Pats apeliantas nenurodė aplinkybių apie tai, kad A. G. galimai turi turto Jungtinėje Karalystėje, kuris buvo įgytas santuokos metu, neprašė teismo tokius įrodymus iÅ¡reikalauti (b. l. 50-51).PareiÅ¡kėjos R. G. pateiktos teismui VÄ® Registrų centro Utenos filialo bei VÄ® „Regitra“ pažymos (b. l. 10-12) apie pareiÅ¡kėjų nuosavybės teises į Lietuvoje esančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus bei A. G. įmonės vertę, nepaneigtos (CPK 12, 178 str.).Vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Ramunė Čeknienė                                                     Zina MickevičiÅ«tė Birutė Valiulienė