a7e380d0-9f54-4641-be6d-04dbf2b3d8d8 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-451-280/2018                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07433-2017-0                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                        2.6.18.3; 2.6.1.5;3.3.1.14.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimanto MisiÅ«no,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Tikrasis namas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-653-812/2018 pagal ieÅ¡kovės MB „Tikrasis namas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EKIE namas“ ir atsakovės UAB „EKIE namas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei MB „Tikrasis namas“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė MB „Tikras namas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5057,80 Eur skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 1 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, procesines palÅ«kanas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove sudarė dvi raÅ¡ytines statybos rangos sutartis (2016-04-07, 2016-05-27) pagal kurias ieÅ¡kovė darbus atliko, o atsakovė už atliktus darbus su ieÅ¡kove atsiskaitė.

IeÅ¡kovė dar nurodo, kad žodžiu susitarė su atsakove dėl papildomų darbų atlikimo (sienų, lubų sumontavimÄ ) už kuriuos, atsakovė įsipareigojo sumokėti 5057,80 Eur. IeÅ¡kovė darbus atliko, gyvenamasis namas buvo pripažintas tinkamu eksploatuoti 2016 m., yra gyvenamas, tačiau atsakovė neatsiskaitė už ieÅ¡kovės atliktus papildomus darbus, iÅ¡vardintus 2017-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TN Nr. 5.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 870 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad gyvenamojo namo sienų, lubų sumontavimo darbų atsakovė neužsakė, 2017-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TN Nr. 05 nurodytus namo grindų sienų, lubų skydų montavimo darbus 3500 Eur be PVM vertės atliko pati atsakovė.Atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei už papildomus darbus 680 Eur sumos, nes ieÅ¡kovė stogo darbus atliko nekokybiÅ¡kai, todėl gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), dėl statybos rangos darbų trÅ«kumo pro karkasinio-skydinio namo stogo atitvarus lietaus vandeniu buvo aplietos gyvenamosios patalpos.

ŽalÄ užsakovei L. P. atlygino atsakovės draudikas, atsakovė sumokėjo pagal draudimo sutartį besÄ lyginę draudimo iÅ¡skaitos sumÄ , todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalÄ asmenį – ieÅ¡kovę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. vasario 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei MB „Tikras namas“ iÅ¡ atsakovės UAB „EKIE namas“ 680 Eur už atliktus papildomus darbus, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 2d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį teismas tenkino visiÅ¡kai. Priteisė atsakovei UAB „EKIE namas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „Tikras namas“ 870 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos 2017 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad 2016-04-01 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su L. P. rangos sutartį Nr. 2016-P2, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo, naudodama savo bei subrangovų medžiagas, įrengimus ir darbo jėgÄ , pagaminti, pristatyti į užsakovo nurodytÄ statybos vietÄ ir sumontuoti karkasinį skydinį namÄ remiantis Å¡alių suderinta technine dokumentacija – projektu, o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. 2016-04-07 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su ieÅ¡kove MB „Tikras namas“ statybos rangos(subrangos) sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė savo jėgomis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektÄ ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus, susijusius gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pamatų paklojimu, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. 2016 m. gegužės mėnesį buvo pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, atsakovė darbus priėmė, pretenzijų neturėjo.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pagal minėtÄ sutartį Å¡alys yra atsiskaičiusios, ginčų dėl jos vykdymo nėra. Vėliau, 2016-05-27 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su ieÅ¡kove MB „Tikras namas“ statybos rangos(subrangos) sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė savo jėgomis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektÄ ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus: stogo konstrukcijos sumontavimÄ , stogo dangos įrengimÄ bitumine rulonine danga (du sluoksniai), atlikti visus skardinimo darbus, įrengti lietaus nutekėjimo sistemÄ , terasos stogÄ (skaidri PVC banguota danga), sumontuoti visus pakalimus iÅ¡ termo spygliuočio B klasės medienos dailylenčių ir perduoti darbų rezultatÄ , o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. 2016-09-12 darbų perdavimo – priėmimo aktu atsakovė priėmė stogo darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip tinkamus.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pagal Å¡iÄ sutartį atsiskaityta.Teismas nustatė, kad Å¡alys žodžiu susitarė dėl papildomų statybos darbų atlikimo – pamatų po kondicionieriais iÅ¡liejimo, angų užtaisymo namo grindyse, sanitarinių mazgų grindų izoliacijos bei medinių balkių pastorinimo darbų, kurių vertė 680 Eur. Teismas, atsižvelgęs į ankščiau sudarytas Å¡alių sutartis, kuriuose statybos rangos darbų kainos buvo numatytos su PVM, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl 680 Eur užmokesčio su PVM ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė už papildomus statybos darbus - pamatų po kondicionieriais iÅ¡liejimÄ , angų užtaisymÄ namo grindyse, sanitarinių mazgų grindų izoliacijÄ bei medinių balkių pastorinimo darbus – 680 Eur.Teismas nustatė, kad raÅ¡ytinis susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo ieÅ¡kovei sumontuoti gyvenamojo namo grindis, sienas, lubas tarp Å¡alių nebuvo sudarytas.

Gegužės mėnesio pabaigoje, baigusi gyvenamojo namo pamatų klojimo ir su tuo susijusius darbus, ieÅ¡kovė ruošėsi gyvenamojo namo stogo darbų atlikimui pagal 2016-05-27 statybos rangos sutartį, kurie turėjo prasidėti 2016-06-20 – užbaiginėjo terasos statybos darbus, ruošė medines dalis, todėl buvo susidaręs laiko tarpas, per kurį ieÅ¡kovė gavo užsakymÄ iÅ¡ L. P. atlikti aplinkos tvarkymo darbus.Å alys pripažino aplinkybę, kad gyvenamojo namo skydus gamino atsakovė UAB „EKIE namas“ nuomojamose patalpose, atsakovė taip pat pirko papildomas statybines medžiagas, reikalingas gyvenamojo namo skydų montavimo darbams atlikti.

Å ias aplinkybes taip pat patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Gyvenamojo namo montavimo darbų atlikimui ieÅ¡kovė MB „Tikras namas“ 2016-05-16 sudarė Transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/05/16 su UAB „Svalex“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo automobilinį kranÄ . FaktiÅ¡kai už automobilinio krano nuomÄ sumokėjo atsakovė UAB „EKIE namas“. IeÅ¡kovė MB „Tikras namas“ iÅ¡laidų dėl automobilinio krano nuomos nepatyrė.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad visuma byloje iÅ¡tirtų įrodymų nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad ji susitarė su atsakove dėl papildomų darbų atlikimo, atlyginimo dydžio (3500 Eur be PVM) ir faktiÅ¡kai atliko gyvenamojo namo grindų, sienų ir lubų skydų montavimo darbus. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės direktorius A. B., darbuotojas A. Å . kažkuriuo metu atsitraukė nuo kito dirbto darbo ir padėjo atsakovės darbuotojams pritaikyti iÅ¡matavimų neatitikusius skydus, nes turėjo benzininį pjÅ«klÄ , kad A.

B. galimai ėmėsi reguliuoti krano vairuotojo darbÄ , nesudaro pagrindo pripažinti ieÅ¡kovei teisės į atlyginimÄ už papildomus darbus, kurių atsakovė nepripažįsta. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo darbus atliko ieÅ¡kovė MB „Tikras namas“ pagal 2016-05-27 Statybos rangos sutartį Nr. 2016-05-27. Darbai priimti 2016-09-12 darbų perdavimo – priėmimo aktu. Jau pridavus namÄ naudojimui, 2017-06-13 įvyko įvykis, kurio metu gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), dėl statybos rangos darbų trÅ«kumo pro karkasinio-skydinio namo stogo atitvarus lietaus vandeniu buvo aplietos namo patalpos.

ADB „Gjensidige“ įvykį pripažino draudiminiu ir sumokėjo draudėjai namo savininkei L. P. 1442,04 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir pareikalavo atsakovę UAB „EKIE namas“ sumokėti besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ 870 Eur, kuriÄ 2017-07-12 atsakovė sumokėjo. ADB „Gjensidige“ žalų departamento turto apžiÅ«ros akte nustatytas patalpų apliejimo Å¡altinis – stogo atitvarai. Aplinkybę, kad 2017-06-13 įvyko gyvenamojo namo patalpų apliejimas, patvirtino ir liudytoja L. P.. Liudytoja taip pat parodė, kad iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė gera valia stogo nesuremontavo, todėl stogo remonto darbus atliko kiti meistrai.

Po remonto patalpos užlietos nebebuvo.Nesant kitų įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodytas ir pagrįstas įrodymais aplinkybes, pripažintinos įrodytomis atsakovės nurodytos aplinkybės, kad lietaus vanduo užliejo gyvenamojo namo patalpas dėl ieÅ¡kovės atliktų stogo darbų trÅ«kumų. Atsakovė, bÅ«dama generaline rangove, atsako užsakovei L. P. už subrangovės ieÅ¡kovės netinkamÄ prievolių įvykdymÄ (CK 6.650 str. 3 d.). ŽalÄ užsakovei L. P. atlygino atsakovės (rangovės) draudikas, o atsakovė sumokėjo pagal draudimo sutartį besÄ lyginę draudimo iÅ¡skaitos sumÄ .

Teismas pripažino, kad atsakovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalÄ asmenį – ieÅ¡kovę (CK 6.280 str. 1 d.). Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino ir atsakovei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 870 Eur nuostolių atlyginimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė MB „Tikrasis namas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. vasario 21 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliantės nuomone, teismas teisingai nustatė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė statybų rangos sutartis dėl papildomų darbų atlikimo (namo grindų, sienų, lubų sumontavimo).

Apeliantė nesutinka su liudytojų parodymų vertinimu, iÅ¡skiriant liudytojos L. P. parodymus, taip pažeidžiant lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Tvirtina, kad teismas nenurodė aplinkybių, kurias reikia įrodinėti ir nepasiÅ«lė pateikti papildomų įrodymų, taip pažeisdamas CPK 160 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , tai lėmė neaiÅ¡kaus sprendimo suraÅ¡ymÄ . Liudytojos L. P. parodymais buvo paneigti ieÅ¡kovės direktoriaus A. B. parodymai, kad ginčo darbai buvo baigti po Joninių ir nustatyta, kad jie atlikti 2016-06-13-15 dienomis.

Pirmosios instancijos teismas netyrė faktinės aplinkybės, ar gali du žmonės montuoti statinio skydus. RuoÅ¡inių montavimas, defektų Å¡alinimas yra statybos darbai. Vadovauti kranisto darbams galėjo tik ieÅ¡kovės vadovas A. B.. Byloje spręstinas klausimas ne tai, privalo ar ne atsakovė mokėti už atliktus darbus, o, nesutikdama su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti dydžiu, turėjo pateikti savo variantÄ ir pagrįsti, kiek ji konkrečiai privalo sumokėti. Atsakovas neturėjo teisės dirbti su kranu.Atsižvelgdama į blogėjančiÄ atsakovės finansinę padėtį, ieÅ¡kovė sumažino savo reikalavimÄ iki 1000 Eur.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, jog žalos padarymo patalpų apliejimo faktas preziumuoja apeliantės kaltę.

Pirmosios instancijos nenustatė apliejimo priežasties ir nepagrįstai priteisė žalos sumÄ iÅ¡ atsakovės. Užliejimas, ieÅ¡kovės nuomone, gavosi dėl netinkamos stogo eksploatacijos, nes medžių lapai užkiÅ¡o latakus, o tai yra namo savininko kaltė.Teismas netyrė pačios namo savininkės parodymų, kad ant stogo susiformavo didelis baseinas. Jis gali susiformuoti tik užsikiÅ¡us vandens latakams, o ne dėl netinkamų atitvarų. Pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato Å¡alių sutarties 4.2.1 ir 4.2.2 papunktį, kurie įrodo ne apeliantės kaltę, bet atskleidžia darbų apimtį.

Teismas nenustatė, kad buvo kažkoks nukrypimas nuo privalomųjų statybos procesÄ reglamentuojančių dokumentų, tai reiÅ¡kia, nenustatė apeliantės neteisėtų veiksmų. Nenustatė defekto pobÅ«džio.Regreso tvarka reikalavimas pereina tik raÅ¡ytinės sutarties ar įstatymo pagrindu. Å alių sudaryta sutartis yra raÅ¡ytinė, tačiau regresinių reikalavimų ji nenumato.CK 6.280 straipsnis Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomas, nes jis reglamentuoja santykius, kylančius iÅ¡ deliktinės civilinės atsakomybės. Atsakovę su ieÅ¡kove sieja sutartiniai santykiai, todėl teismas negalėjo taikyti deliktinę atsakomybę reglamentuojančiÄ teisės normÄ .

Tai yra pagrindas panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ .Nei viena iÅ¡vada sprendime neparemta byloje esančiais įrodymais, nėra teisinės argumentacijos, todėl sprendimas neatitinka sprendimui keliamų aiÅ¡kumo reikalavimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „EKIE Namas“ praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. vasario 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, tvirtina, kad jei yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne tik liudytojos L. P. parodymais, tačiau ir kita bylos medžiaga. Byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių priimti sprendimÄ byloje. Teismas nagrinėjamoje byloje turėjo spręsti ne tai, ar atsakovė privalo mokėti už sienų lubų montavimÄ , o kiek konkrečiai atsakovė turi sumokėti. IeÅ¡kovė, pateikdama apeliacinį skundÄ pakeitė reikalavimo pagrindÄ , nurodydama, kad nors ir susitarimo dėl darbų nebuvo, tačiau Å¡iuos darbus ji atliko.

Tai draudžiama daryti apeliaciniame procese.Teismas padarė iÅ¡vadÄ Â dėl atsakovo kaltės netinkamai atlikus stogo darbus, vadovaudamasis visa bylos medžiaga ir bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis.Pagal CK 6.697 straipsnį rangovas atsakingas už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie įvyko ne dėl rangovo kaltės. Taigi ieÅ¡kovė turėjo įrodinėti, kad ji tinkamai atliko darbus, kad defektai atsirado dėl kitų asmenų kaltės, tačiau to nepadarė.

Už subrangovo netinkamÄ prievolių įvykdymÄ atsakingas generalinis rangovas. L. P. atlyginęs žalÄ draudikas pareikalavo draudimo iÅ¡skaitos. Atsakovei atlyginus kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , ji turi regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Atsakovas, dėl apelianto kaltės sumokėjęs 870 Eur draudimo iÅ¡skaitÄ , turi teisę jos reikalauti iÅ¡ apelianto. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (CPK 329 str.).Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, vadovavosi kasacinio teismo praktika, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas.Byloje kilo ginčas dėl susitarimo dėl papildomų rangos darbų, įrodymų vertinimo, atsakomybės už nekokybiÅ¡kus darbus taikymo ir aiÅ¡kinimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-04-01 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su L.

P. rangos( generalinę) sutartį Nr. 2016-P2, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo, naudodama savo bei subrangovų medžiagas, įrengimus ir darbo jėgÄ , pagaminti, pristatyti į užsakovo nurodytÄ statybos vietÄ ir sumontuoti karkasinį skydinį namÄ remiantis Å¡alių suderinta technine dokumentacija – projektu, o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Sutartis įvykdyta 2016-11-28 pateikta deklaracija apie statybos užbaigimÄ .2016-04-07 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su ieÅ¡kove MB „Tikras namas“ statybos rangos( subrangos) sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektÄ ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus, susijusius gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pamatų paklojimu, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. 2016-05-27 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su ieÅ¡kove MB „Tikras namas“ statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektÄ ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus: stogo konstrukcijos sumontavimÄ , stogo dangos įrengimÄ bitumine rulonine danga (du sluoksniai), atlikti visus skardinimo darbus įrengti lietaus nutekėjimo sistemÄ , terasos stogÄ (skaidri PVC banguota danga), sumontuoti visus pakalimus iÅ¡ termo spygliuočio B klasės medienos dailylenčių ir perduoti darbų rezultatÄ , o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti.

Darbai pagal abi rangos sutartis yra priimti atitinkamai 2016 m. gegužės mėn. ir 2016 m. rugsėjo 16 d., už juos yra atsiskaityta, ginčų dėl darbų kokybės priėmimo metu nebuvo. Rašytinės sutarties dėl papildomų ginčo darbų atlikimo (sumontuoti gyvenamoji namo grindis, sienas, lubas) šalys nebuvo sudariusios. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai vadovavosi išimtinai liudytojos L. P. parodymais, taip pažeisdamas vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, ir nustatė, kad ankščiau nurodytų darbų ieškovė neatliko.

Su tokiais argumentais negalima sutikti.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ne tik liudytojos L. P., bet ir kitų liudytojų parodymus, juos sugretino,visÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Jokių duomenų, kad nurodyta liudytoja bÅ«tų suinteresuota bylos baigtimi nėra. IeÅ¡kovės direktoriaus A. B. parodymai apie atliktus darbus prieÅ¡tarauja liudytojų M. L., E. S., Ž. Č., K. L., A. Å . parodymams. Å ie visi liudytojai tvirtino, kad darbus atliko atsakovės darbuotojai, o ieÅ¡kovės darbuotojai, kurie tuo metu buvo statybų aikÅ¡telėje, nes turėjo atlikti kitus darbus, tik padėjo atsakovės darbuotojams su pjÅ«klu pataisyti skydus, ieÅ¡kovės direktorius A.

B. reguliavo kranisto darbÄ . Tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė su atsakove susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, įsipareigojo viena Å¡alis atlikti, o kita- juos priimti ir apmokėti, todėl nustatytomis aplinkybėmis nesuteikia ieÅ¡kovei reikalavimo teisės į atskirÄ atlyginimÄ už skydų montavimo darbus.IeÅ¡kovė 2016-05-16 sudarė transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/05/16, kuria UAB „Svalex“ įsipareigojo suteikti automobilinio krano paslaugas, o ieÅ¡kovė už Å¡ias paslaugas atsiskaityti.

Už krano nuomÄ 2016-06-17, tuomet kada buvo atliekami ginčo darbai, UAB „Svalex“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė atsakovei, kuri jÄ ir apmokėjo. Å is įrodymas tik papildomai patvirtina, kad darbus atlikinėjo atsakovė, todėl jai už krano paslaugas ir buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. IeÅ¡kovo teiginiai, kad vien technikos užsakymas yra darbas, už kurį atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei, nepagrįsti, nes ieÅ¡kovė sudarė krano paslaugų sutartį ne savo reikmėms. Å alys buvo sudariusios žodinį susitarimÄ Â dėl kitų papildomų darbų - sumontuoti gyvenamoji namo grindis, sienas, lubas.

Atsakovė Å¡io susitarimo ir šių darbų atlikimo neneigė. Susiklosčiusi Å¡alių praktika patvirtina, kad atsakovė sutartų ir atliktų darbų neginčydavo ir sutikdavo už juos sumokėti. Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl kainos už sutartus irf aktiÅ¡kai atliktus darbus, t.y. ar susitarta 680 Eur kaina yra su PVM ar be PVM mokesčio.Pirmosios instancijos teismas, nesant kitų įrodymų, pagrįstai vadovavosi ankščiau sudarytomis Å¡alių raÅ¡ytinėmis sutartimis, kuriose visos kainos buvo nurodytos su PVM mokesčiu ir sprendė, kad Å¡alys sulygo dėl 680 Eur atlygio už paslaugas.CPK 12 ir 178 straipsniai įpareigoja kiekvienÄ bylos Å¡alį įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti.

CPK 160 straipsnyje nustatytos teismo posėdžio pirmininko teisės, kuriomis jis naudojasi įgyvendindamas CPK 158 ir 159 straipsniuose jam priskirtas funkcijas. Pagal CPK 158 straipsnio 3 dalį teismo posėdžio pirmininkas turi rÅ«pintis tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Nagrinėjamoje byloje teismas nebuvo įstatymo įpareigotas veikti aktyviai rinkdamas įrodymus, nes ginčas yra privataus pobÅ«džio, o Å¡alys naudojosi kvalifikuota teisine pagalba. Be to, teismas 2017-12-06 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, kad jos turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, taigi iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims jų pareigÄ pateikti įrodymus.

Byloje vyko parengiamasis ir du teismo posėdžiai, jų metu Å¡alys patvirtino, kad pateikė visus turimus įrodymus. Apeliantė nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės nebuvo nustatytos ir kokius papildomus įrodymus ji galėtų pateikti, todėl jo teiginiai apie teismo pareigų nevykdymÄ laikytini deklaratyviais. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė pagal 2016-05-27 statybos rangos sutartį atliko stogo darbus, darbai buvo priduoti 2016-09-12 darbų perdavimo- priėmimo aktu. Po 2017-06-13 įvykio, kurio metu gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), dėl statybos rangos darbų trÅ«kumo pro karkasinio-skydinio namo stogo atitvarus lietaus vandeniu buvo aplietos namo patalpos, ADB „Gjensidige“ įvykį pripažino draudiminiu ir sumokėjo draudėjai namo savininkei L.

P. 1442,04 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir pareikalavo atsakovę UAB „EKIE namas“ sumokėti besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ 870 Eur, kuriÄ 2017-07-12 atsakovė sumokėjo.Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „EKIE namas“ buvo generalinis rangovas statant gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o apeliantė buvo subrangovė.

Pagal LR CK 6.650 str. 2-3 d. rangovui pasisamdžius tam tikrų darbų atlikimui subrangovus, prieÅ¡ užsakovÄ už subrangovų atliktų darbų trÅ«kumus atsako rangovas. Atsakovė, patyrusi dėl subrangovo netinkamai atliktų darbų nuostolių, turi teisę reikalauti juos atlyginti iÅ¡ subrangovo, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013). Byloje nustatyta, kad statybos rangos sutartyje nurodytus darbus nekokybiÅ¡kai atliko subrangovas (ieÅ¡kovė).

Å iÄ aplinkybę patvirtina ADB „Gjensidige“ žalų departamento turto apžiÅ«ros aktas, namo savininkės parodymai bei bylos raÅ¡ytiniai įrodymai. Turto apžiÅ«ros aktu nustatyta, kad patalpų apliejimo Å¡altinis yra stogo atitvarai. Kitų duomenų apie apliejimo aplinkybes, be ieÅ¡kovės deklaratyvaus tvirtinimo, byloje nėra. IeÅ¡kovė, teigdama, kad dėl apliejimo gali bÅ«ti kalta tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, tiek namo savininkė, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui.

Taigi ieÅ¡kovės iÅ¡sakomi teiginiai dėl kitų asmenų kaltės dėl namo patalpų apliejimo yra tik pasvarstymai, kurie nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Rangovo kaltė Å¡iuo atveju preziumuojama. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad žala atsirado tik dėl ieÅ¡kovės kaltės. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė gera valia stogo nesuremontavo.IeÅ¡kovė pagal statybos rangos darbų sutarties sÄ lygas prisiėmė atsakomybę už jos atliktų darbų statybos darbų trÅ«kumus ir defektus, nustatytus per garantinį laikotarpį.

IeÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai, už kuriuos atsakovė sumokėjo draudimo iÅ¡skaitÄ , buvo nustatyti per garantinį 5 metų laikotarpį. Taigi dėl subrangovo (ieÅ¡kovės) nekokybiÅ¡kai atliktų darbų generalinis rangovas (atsakovė) patyrė nuostolių, nes turėjo sumokėti draudikui 870 Eur besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ . Atlyginusi kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , atsakovė turi teisę reikÅ¡ti regreso reikalavimÄ dėl Å¡ių nuostolių atlyginimo. Pagal CK 6. 251 straipsnį padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai.

Tai reiÅ¡kia nukentėjusiojo asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ tokiÄ turtinę padėtį, kokia bÅ«tų buvusi nepadarius žalos. Esant nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 870 Eur (CPK 178 str., 185 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ apeliantės turėtos iÅ¡laidos neatlyginamos, o atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (250 Eur) priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98, 88 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei UAB „EKIE namas“, į.k. 304195611, iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „Tikras namas“, į.k. 304222923, 250 Eur (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Ramunė Čeknienė                                                                  Laimantas MisiÅ«nas                                                                  Laimutė Sankauskaitė