a7e346ae-065a-4b08-8a54-3ed477d19dc2 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-569-856/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00164-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.26; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Kristinai Rupšienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Z. R. įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė Z. R. įmonė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Šiaulių plentas“ 67 380,47 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 2 643,20 Eur palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-6 b. l.).

2. Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas paslaugų teisinių santykių pagrindu - ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas pagal PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. IeÅ¡kovė atsakovei už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios buvo pateiktos atsakovei elektroniniu bÅ«du, atsakovė jų priimti neatsisakė. IeÅ¡kovė, remdamasi 2018-03-02 Krovinių vežimo sutartimi NR. (duomenys neskelbtini), suteikė atsakovei PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas paslaugas, paslaugų suteikimÄ Ä¯formindama minėtose sÄ skaitose, tačiau atsakovė su ja neatsiskaitė, todėl atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 67 380,47 Eur, tokio dydžio skola ir turėtų bÅ«ti priteista. Pažymėjo, jog atsakovė jokių raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų dėl paslaugų kokybės nereiÅ¡kė.

3. Pažymi, jog skolininkui praleidus atsiskaitymo terminÄ , jam kyla prievolė padengti minimalius kreditoriaus nuostolius, t. y. sumokėti įstatymo numatyto dydžio palÅ«kanas. Kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, metinių palÅ«kanų dydis yra 6 procentai. Toks palÅ«kanų mokėjimas yra laikomas kompensacija kreditoriui ir palÅ«kanos skaičiuojamos už termino praleidimÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kas bendroje sumoje sudaro 2 643,20 Eur.

4. Taipogi ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovė UAB „Šiaulių plentas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti ir atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki bus priimtas procesinis sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-633-883/2019 (27, 36, 47 b. l.).

6. Nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kiniu, tačiau padengti susidariusio įsiskolinimo negali, nes atsakovei susisÅ«rus su finansiniais sunkumais, siekiant iÅ¡saugoti įmonės Å«kinę veiklÄ , sustabdyti kreditorių lenktynes dėl turto ir tam, kad bÅ«tų galima atsiskaityti su visais kreditoriais bei apsaugoti visų, o ne pavienių, interesus, atsakovės direktorius inicijavo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , pareiÅ¡kimas teisme priimtas. Kadangi Å¡iuo metu dėl pradėtos civilinės bylos dėl restruktÅ«rizavimo iÅ¡kėlimo ir teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negali atsiskaityti su ieÅ¡kove, mano, jog teismo sprendimo įvykdymas turi bÅ«ti atidėtas iki bus iÅ¡spręstas pateiktas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei ir priimtas procesinis sprendimas.

7. Taipogi nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteisti 300 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti, kadangi advokatas jokių procesinių dokumentų nerengė, nes atstovavimo sutartis su ieÅ¡kove yra sudaryta jau po procesinių dokumentų parengimo, o ieÅ¡kinys pateiktas 2019-06-14, juose nėra duomenų, kad atstovas bÅ«tų teikęs kokias tai teisines paslaugas. Negali bÅ«ti priteisiamos ir atstovavimo iÅ¡laidos parengiamajame teismo posėdyje, nes ieÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ teismo posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant, t. y. Å¡ios paslaugos nesuteikė.

8. Ä® teismo posėdį nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės atstovai neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai, teismui pateikti praÅ¡ymai nagrinėti civilinę bylÄ Å¡alių atstovams nedalyvaujant (36, 40 b. l.). Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 9. IeÅ¡kovė Z. R. įmonė ir atsakovė UAB „Šiaulių plentas“ 2018 m. kovo 2 d. sudarė krovinių vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu sutarė, kad ieÅ¡kovė (vežėja) už užmokestį (įkainiai nustatyti sutarties 2 skyriuje) įsipareigoja Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis vykdyti atsakovės (užsakovė) krovinių vežimÄ kelių transportu Lietuvos Respublikos teritorijoje, o atsakovė įsipareigoja už krovinių vežimÄ sumokėti nustatytÄ mokestį (Sutarties 1.1 punktas) bei atsiskaityti su ieÅ¡kove per 50 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo (Sutarties 3.1.3. punktas) (17-20 b. l.).

10. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui už transporto paslaugas Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZR Nr. (duomenys neskelbtini)5 728,53 Eur sumai; 2018-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZR Nr. (duomenys neskelbtini) 10 478,12 Eur sumai; 2018-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZR Nr. (duomenys neskelbtini) 10 892,75 Eur sumai; 2018-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZR Nr. (duomenys neskelbtini)792,97 Eur sumai; 2018-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZR Nr. (duomenys neskelbtini)1 606,41 Eur sumai; 2018-08-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZR Nr. (duomenys neskelbtini)1 306,23 Eur sumai; 2018-09-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZR Nr. (duomenys neskelbtini) 6849,33 Eur sumai; 2018-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZR Nr. (duomenys neskelbtini)10 445,91 Eur sumai; (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZR Nr. (duomenys neskelbtini) 9 863,03 Eur sumai; 2018-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZR Nr. (duomenys neskelbtini) 5 417,19 Eur sumai (7-16 b. l.).

Taigi, iki 2018 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė suteikė atsakovei transporto paslaugų už 67 380,47 Eur sumÄ , mokėjimo terminai pagal Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras yra suėję.

11. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-633-883/2019 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių plentas“ direktoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Šiaulių plentas“ iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kimas yra priimtas, teismas sustabdė atsakovės turto (lėšų) realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei paskirstymÄ pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus bei pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, leido iÅ¡ UAB „Šiaulių plentas“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Å iaulių banke mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamÄ sias įmokas, kurių maksimali suma per vienÄ kalendorinį mėnesį ne didesnė nei 3 240 573,05 Eur 38-39 b. l.).

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Ieškovės Z. R. įmonės ieškinys tenkinamas.

12. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovė nevykdė sutartyje nustatytų pareigų, t. y. pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove neatsiskaitė, tuo pažeisdama sutartinę prievolę. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, yra pagrindas ieÅ¡kovės Z. R. įmonės reikalavimÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šiaulių plentas“ 67 380,47 Eur skolÄ .

13. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.261 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kovei Z. R. įmonei iÅ¡ atsakovės UAB „Šiaulių plentas“ už pradelstÄ apmokėti skolÄ , įvertinus pradelstÄ apmokėti laikÄ pagal kiekvienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atskirai, nesant ginčo tarp Å¡alių, pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktÄ skaičiavimÄ (3 b. l.), yra priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos iki kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos, kas bendroje sumoje sudaro 2 643,20 Eur.

14. Ä®statymas numato pareigÄ skolininkui (atsakovui) mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tai yra procesinės palÅ«kanos ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pastarųjų palÅ«kanų paskirtis - skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki Å¡io kreipimosi į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės jas mokėti. Taigi, iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 67 380,47 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-28) iki teismo sprendimo įvykdymo.

15. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Minėta teisės norma nustato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ , o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog be nustatytos 40 Eur sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Taigi, teismui konstatavus, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti įstatyme nustatytų palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama ir praÅ¡oma 40 Eur dydžio suma. Dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo 16. Kaip minėta aukščiau, Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-633-883/2019 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių plentas“ direktoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Šiaulių plentas“ iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kimas yra priimtas, teismas sustabdė atsakovės turto (lėšų) realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei paskirstymÄ pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus bei pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, leido iÅ¡ UAB „Šiaulių plentas“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Å iaulių banke mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamÄ sias įmokas, kurių maksimali suma per vienÄ kalendorinį mėnesį ne didesnė nei 3 240 573,05 Eur.

Teismo posėdis dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Šiaulių plentas“ iÅ¡kėlimo numatytas 2019 m. spalio 4 d., 10 val. IÅ¡ paminėto akivaizdu, jog atsakovė Å¡iuo metu negali atsiskaityti su ieÅ¡kove nei dalimis, nei iÅ¡ karto, todėl nagrinėjamu atveju, kol iÅ¡sispręs restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo/neiÅ¡kėlimo atsakovei klausimas, Å¡io teismo sprendimo įvykdymas atidedamas. IV. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 17. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

18. IeÅ¡kovė Z. R. įmonė, kreipdamasi į teismÄ , turėjo 2 001 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 1 701 Eur sumokėtas žyminis mokestis (23 b. l.) bei 300 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (41-42 b. l.). Byloje pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai. Atsakovė nesutinka, kad bÅ«tų priteistos 300 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

19. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, atlyginamos, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; kt.). Taigi, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas pripažįsta ieÅ¡kovės patirtas žyminio mokesčio iÅ¡laidas, t. y. 1 701 Eur, realiomis, bÅ«tinomis ir pagrįstomis, dėl ko jos yra priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

20. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

21. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 20 d. pateikė teismui jos ir advokato G. B. 2019 m. rugpjūčio 13 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį (32-35 b. l.). 2019 m. rugsėjo 4 d., baigiantis darbo dienai, byloje pateikti ieÅ¡kovės atstovo advokato G. B. praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (40, 45 b. l.). Pirmajame praÅ¡yme trumpai iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovės pozicija (nesutikimas) dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, teikiamas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ 2019-09-05 posėdyje ieÅ¡kovės atstovams nedalyvaujant bei priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, antruoju praÅ¡ymu praÅ¡oma taikyti atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ .

Prie pirmojo praÅ¡ymo pridėta sÄ skaita už teisines paslaugas bei duomenys apie Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ (41-42 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ minėtos sÄ skaitos, 300 Eur ieÅ¡kovės patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro procesinių dokumentų rengimas ir atstovavimas 2019-09-05 parengiamajame teismo posėdyje (nors buvo paskirtas teismo posėdis), nurodyta, jog advokato darbo laikÄ sudaro 4 valandos.

22. Visų pirma pažymėtina, jog atstovavimo sutartis su advokatu sudaryta 2019-08-13, kai tuo tarpu ieÅ¡kinys paruoÅ¡as 2019-06-14, o teismui jis pateiktas 2019-06-27. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog byla nebus vedama per advokatÄ . Taigi, akivaizdu, jog ieÅ¡kinio advokatas neruošė, kaip ir nedalyvavo teismo posėdyje. Byla iÅ¡nagrinėta nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės atstovams nedalyvaujant. Antra, vertintinas advokato suteiktų paslaugų bÅ«tinumas. Sutartį su advokatu ieÅ¡kovė sudarė jau po to, kai visiÅ¡kai buvo aiÅ¡ki atsakovės pozicija – visiÅ¡kas ieÅ¡kinio pripažinimas, taigi, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nebuvo bÅ«tinos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“, juridinio asmens kodas 244693070, ieÅ¡kovei Z. R. įmonei, juridinio asmens kodas 162583240, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, 67 380,47 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 47 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (67 380,47 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-06-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 643,20 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 20 ct) palÅ«kanų, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 1 701 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-633-883/2019. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teisme. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė