a7e29671-c2ee-4f3e-8bd4-0cb8fe3c461a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                      Byla Nr. 1N-150/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.13.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 3 d.Vilnius        Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris, sekretoriaujant Martynai Paušaitei ,dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui ,nuteistajam R.

Å . ,nuteistojo gynėjui Petrui Butkevičiui ,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. Å . gynėjo advokato Petro Butkevičiaus skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo gynėjo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.               Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

R. Š. Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 250 MGL (31 250 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 120 MGL (15 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalį 1 punktÄ , paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir galutinė subendrinta bausmė R. Å . paskirta 480 MGL (60 000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalį, iÅ¡ nuteistojo R. Å . nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 372 353,83 Lt. Taip pat nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų nusikaltimų), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų nusikaltimų) R.

Å . baudžiamasis procesas nutrauktas suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už Å¡ias nusikalstamas veikas senaties terminams. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi nuteistojo R. Å . gynėjo Petro Butkevičiaus apeliacinis skundas buvo atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi nuteistojo gynėjo kasacinis skundas taip pat buvo atmestas.Nuteistojo R. Å . gynėjas pareiÅ¡kimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu atsisakė patenkinti šį praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad nuteistojo gynėjo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios, be to, nesusijusios su nuteistojo kaltės klausimu ar veikos perkvalifikavimo į sunkesnę ar lengvesnę svarstymu, todėl nėra pagrindo pradėti proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nuteistojo R. Å . gynėjas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ apskundė Vilniaus apygardos teismui.Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atmetė nuteistojo R.

Å . gynėjo skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, konstatuodamas, jog pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal nuteistojo gynėjo pareiÅ¡kimÄ buvo atsisakyta pagrįstai.Nuteistojo R. Å . gynėjas advokatas Petras Butkevičius skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Skunde gynėjas nurodo, kad iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje nuteistas R.

Å ., kasacine tvarka, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. teismo įsakymu tenkintas UAB „A“ reikalavimas bei priteista iÅ¡ R. Å . UAB „A“ 372353,83 Lt turtinės žalos. Tuo tarpu lygiai tokiÄ pačiÄ sumÄ Ä¯siteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta konfiskuoti iÅ¡ nuteistojo valstybės naudai. Tokiu bÅ«du, gynėjo teigimu, bus vykdomas dvigubas žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo R.

Å .. Be to, gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad, jeigu teismo įsakymas dėl skolos priteisimo bÅ«tų priimtas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme, turto konfiskavimas R. Å . nebÅ«tų taikytas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, gynėjas tvirtina, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XI dalies normas baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių galimas ne tik BPK 444 straipsnyje numatytais atvejais, bet ir BPK 451 straipsnyje numatytais pagrindais.

Tai yra, kai dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra pagrindas konstatuoti, kad teismai, iÅ¡nagrinėję baudžiamÄ jÄ bylÄ , aiÅ¡kiai netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo R. Å . gynėjo skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistojo R. Å . gynėjas padavė pareiÅ¡kimÄ prokurorui dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių BK XXXIII skyriuje nustatyta tvarka, pagal kuriÄ reglamentuojamas baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Å io skyriaus BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos Å¡io kodekso 444 straipsnyje. BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, bylÄ nagrinėjusių teisėjų ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis.

Tuo tarpu, BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , t. y. tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nuosprendį, negali bÅ«ti naujai paaiÅ¡kėjusios.Atsižvelgiant į Å¡ias baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo gynėjo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Vilniaus apygardos teismas tinkamai įvertino nuteistojo gynėjo skunde nurodytas aplinkybes ir pagrįstai konstatvo, jog aplinkybė dėl teismo įsakymo, kuriuo iÅ¡ nuteistojo priteistas žalos atlyginimas, nesusijusi nei su nuteistojo kaltės, nei su jo veikos kvalifikavimo klausimais, todėl nepriskirtina prie BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusiomis laikytinų aplinkybių.IÅ¡ R. Å . gynėjo skundo aukÅ¡tesniajam teismui matyti, kad pagrindiniai argumentai, kuriais remiantis praÅ¡oma pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra analogiÅ¡ki pareiÅ¡kime ir skunde apygardos teismui nurodytiems argumentams, susijusiems su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. teismo įsakymu dėl žalos atlyginimo.

Apeliacinis teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vadomis, kad aplinkybė dėl po nuosprendžio įsiteisėjimo priimto teismo įsakymo, kuriuo iÅ¡ nuteistojo priteistas žalos atlyginimas, nepriskirtina BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytoms naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, susijusioms su nuteistojo kaltės ar veikos kvalifikavimo klausimais, dėl kurių galima bÅ«tų atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo gynėjo skundo aukÅ¡tesniajam teismui, jame neginčijama, jog su teismo įsakymu dėl žalos atlyginimo susijusi aplinkybė nėra priskirtina BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytoms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujinama baudžiamoji byla.

Tačiau skunde nurodoma, kad baudžiamoji byla gali būti atnaujinta kitu – BK XXXIV skyriuje numatytu baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindu, t. y. dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Nors skunde gynėjas tvirtina, kad baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo turi būti aiškinamos sistemiškai, tačiau įstatymų leidėjas BK XXXIII ir BK XXXIV skyriuose yra numatęs skirtingas baudžiamosios bylos atnaujinimo teisenas. Atsakant į gynėjo skundo argumentus pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 451 – 452 straipsnių nuostatomis, esant pagrindui manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 straipsnyje nustatytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Tokiu bÅ«du, skundÄ dėl apygardos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl prokuroro nutarimo, nagrinėjantis teismas Å¡iuo atveju neturi teisinio pagrindo spręsti dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo BPK 451 straipsnyje nustatytais pagrindais. Tačiau, vadovaujantis BPK 452 straipsnio nuostatomis, tiek nuteistasis, tiek jo gynėjas, manydami, jog yra BPK 451 straipsnyje numatyti pagrindai atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Nenustačius bylai atnaujinti pagrindų, numatytų BPK 444 straipsnio 1 dalyje, atmestinas nuteistojo R. Å . gynėjo advokato skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo gynėjo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo R.

Å . gynėjo advokato Petro Butkevičiaus skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   SvajÅ«nas Knizleris