a7e27e6d-cf76-44cf-9d97-e43d9a48ebdd · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAŠASBaudžiamoji byla Nr. e1-548-829/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13570-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.6; 2.12.1.4

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Å akiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

kaltinamasis A. G. 2023 m. balandžio 15 d., apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje Nr. 137 ((duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 1886812, 2023 m. balandžio 15 d. 23 val. 18 min. buvo nustatyta 2,69 promilių etilo alkoholio, vairavo savo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apvirto.

Kaltinamasis A. G., jam praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jo padarymo ir parodė, kad balandžio 15 d., iÅ¡gėrė per dienÄ apie 10 butelių alaus. Pavakarį iÅ¡važiavo į namus. Kaip važiavo jis gerai jau neprisimena. Atsiminti pradeda tik nuo to momento kaip pamatė kelyje saugumo salelę, automobilio joje nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio vertėsi. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi, automobilio dokumentai tvarkingi. PraÅ¡o tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam areÅ¡to bausmę, kurios vykdymÄ praÅ¡o atidėti.

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. jis važiuodamas link (duomenys neskelbtini) pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir ant Å¡ono apvirtusį automobilį, todėl sustojo pažiÅ«rėti ar nereikia pagalbos. Eidamas prie automobilio jis pamatė iÅ¡ jo iÅ¡lipantį asmenį, kuriam iÅ¡ galvos bėgo kraujas. Jam kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus, nes aplinkui mėtėsi alkoholio skardinės. Paklausus vairuotojo ar Å¡is blaivus, Å¡is atsakė, kad neblaivus, paaiÅ¡kino, kad saugumo salelėje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Daugiau aplinkui asmenų nebuvo, vairuotojas pasakė, kad važiavo vienas. Po to jis iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ ;

2023 m. balandžio 16 d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 15 d., apie 22 val. 52 min. buvo gautas pranešimas, jog „Nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), keliu Nr. 137, nuo kelio nuvažiavo automobilis, vairuotojas (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kraujuoja galva. Pranešėjas sustojo padėti, laukia kartu su nukentėjusiuoju“. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad nuo kelio nuvažiavęs automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio t. y., etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120 (patikros sertifikato Nr. 1886812) pirmu pūtimu 2023 m. balandžio 15 d., 23 val. 18 min. buvo nustatytas 2,69 promilių (paklaida +/- 1,7 proc.) girtumas, tuo pačiu alkotesteriu antru pūtimu, 23 val. 34 min. buvo nustatytas 2,78 promilių girtumas. A. G. teisę vairuoti transporto priemonę turi, automobilio dokumentai tvarkingi. Automobilis „VW Sharan“ priklauso jį vairavusiam A. G. Įvykio metu A. G. automobiliu važiavo vienas;

2023 m. balandžio 16 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. G. iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, eiti tiesia linija pėda po pėdos jis negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali, įraÅ¡ytas alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510“ nustatyto girtumo duomenys;

2023 m. balandžio 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose prie šio protokolo apžiūrėtas ir nufotografuotas nuo kelio nuvažiavęs ir vertęsis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo iškritę alaus skardinės;

2023 m. balandžio 16 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 15 d., apie 22 val. 52 min. gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), keliu Nr. 137, nuo kelio nuvažiavo automobilis. Pranešėjas sustojo padėti, laukia kartu su nukentėjusiuoju. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas E. Ž., kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) kaimo ribose pastebėjo įvykusį eismo įvykį, t. y. ant Å¡ono griovyje gulintį automobilį.

Tada pranešėjas sustojo ir iÅ¡karto nubėgo pažiÅ«rėti ar niekam nėra reikalinga pagalba prie sudaužyto automobilio. Kaip liudininkas paaiÅ¡kino, kad einant link automobilio pamatė, kad iÅ¡ jo bando iÅ¡lipti vyriÅ¡kis, kuris yra susižalojęs, todėl iÅ¡kart jam suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ . Teikiant pagalba E. Ž. paskambino bendruoju pagalbos centrui ir iÅ¡kvietė pagalbÄ , taip pat kaip minėjo E. Ž. bendraujant su vyriÅ¡kiu paaiÅ¡kėjo, kad įvykis įvyko kÄ tik, vyriÅ¡kis važiavo automobiliu vienas, taip pat vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus.

Kol jie atvyko į įvykio vietÄ , pirmi atvažiavo į eismo įvykio vietÄ greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, todėl automobilį vairavęs vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai A. G., dėl patirtų sužalojimų buvo paguldytas į greitosios medicinos pagalbos automobilį, kur buvo tvarstomos žaizdos. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120 patikros Nr. 1886812 pirmo girtumo nustatymo metu 23 val. 18 min. buvo nustatytas 2,69 promilių girtumas, o antru girtumo nustatymo metu 23 val. 34 min. buvo nustatytas 2,78 promilių girtumas.

Kiek sugebėjo paaiškinti A. G., kad šis žvejojo (duomenys neskelbtini) miestelyje ir norėjo grįžti į namus, taip pat prisipažino, kad prieš 30 minučių buvo trumpam sustojęs kelyje ir išgėrė alaus ir toliau tęsė savo kelionę namo, automobiliu važiavo vienas, teisę vairuoti turi, automobilis ir jo dokumentai tvarkingi. Kadangi A. G. buvo susižalojęs galvos sritį, todėl greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį išsivežė į Kauno klinikas apžiūrai, nespėjus A.

G. pasiraÅ¡yti ant procesinių dokumentų. Vėliau į įvykio vietÄ atvykus A. G. žmonai E. G., kuri iÅ¡ automobilio surinko svarbiausius daiktus, buvo įteiktas Å¡aukimas, skirtas A. G. dėl atvykimo į Å akių rajono policijos komisariatÄ apklausai. Automobilis iÅ¡vežtas į policijos saugojimo aikÅ¡telę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. G. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis 2023 m. balandžio 15 d., apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje Nr. 137 ((duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 1886812, 2023 m. balandžio 15 d. 23 val. 18 min. buvo nustatyta 2,69 promilių, vairavo savo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apvirto.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog A. G. alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 1886812, tikrintas du kartus. Pirmu tikrinimu 2023 m. balandžio 15 d. 23 val. 18 min. buvo nustatyta 2,69 promilių, o antru tikrinimu 23 val. 34 min. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta 2,78 promilių etilo alkoholio. Kaltinamajame akte nurodyti abu A. G. nustatyti girtumo laipsniai. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punktÄ kaltinime turėjo bÅ«ti nurodyta tik mažiausia (kas reiÅ¡kia, jog ir palankesnė kaltinamajam) asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija, kuri nustatyta per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Todėl aplinkybė, jog A. G. 23 val. 34 min. buvo nustatytas 2,78 promilių neblaivumas Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo, paliekant, tik aplinkybę, jog alkoholio matavimo prietaisu 23 val. 18 min. patikrinus vairuotojo neblaivumÄ , jam nustatytas 2,69 promilių girtumas.

Teismas kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam A. G. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti teisę 3 metus vairuoti kelių transporto priemonę. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. G. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant kaltinamajam A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas tokio neblaivumo, kuris virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios iÅ¡kyla baudžiamoji atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam – daugiau nei dviejų promilių; į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ neteistas, administracine tvarka baustas, duomenų charakterizuojančių kaltinamÄ jį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje – 45 parų areÅ¡to bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o taip pat vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kadangi kaltinamajam areÅ¡to bausmė skiriama pirmÄ kartÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamajam yra galima atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 7, punktu, bausmė atidėtina 8 mėnesiams ir skirtina intensyvi priežiÅ«ra, įpareigojant kaltinamÄ jį dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Teismo vertinimu, teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui darytų paskirtas įpareigojimas bausmės atlikimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 10 punktas).

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam A. G. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 3 metų terminÄ . Tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei dviejų promilių girtumas.

Nustatyti, kad A. G., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. balandžio 18 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

A. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas individualioje įmonėje (toliau – IÄ®) ,,Jomamotors“, adresu: Tauragė, Paberžių g. 7, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. spalio 18 d., kuriuo laikinai apribota nuosavybės teisė į automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 8 dalimi, paliekamas iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir paskiriant A. G. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ įpareigojant dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės – bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti. TerminÄ skaičiuoti nuo 2023 m. balandžio 18 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ IÄ® ,,Jomamotors“, adresu: Tauragė, Paberžių g. 7, ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymÄ .

Palikti galioti automobiliui „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Loreta Masevičiūtė