a7e0cdc9-5e8a-4dbf-9ab0-31fcb4cc4bd8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-637-413/2011(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-19598-2010-5)Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Agurkienė;Procesinio sprendimo kategorija 121.14; (S) 122.2.; 122.3.; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Bobrel ir Jolitos Cirulienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-26498-752/2010 pagal antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: A. R. V.kreipėsi pareiÅ¡kimu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ skolininko V. S. 106,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 2 d. nutartimi (b.l.

5) antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas nustatė, jog antstolis R. V. 2010 m. liepos 7 d. priėmė vykdyti 2010 m. balandžio 9 d. Kauno m. VPK VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimÄ Nr. 743627 dėl skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. S.. Pagal 2010 m. liepos 19 d. D. S. pateiktÄ Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), bauda už KET pažeidimÄ , kuri buvo sumokėta D. S. 2010 m. gegužės 4 d., įmokos kodas 55619, užskaityta V.

S., nurodant ir sumokėjimo datÄ , t.y. 2010 m. gegužės 4 d. Kadangi D. S. 2010 m. gegužės 4 d. mokėjimu bauda pateko į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ banke dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo Å¡ias aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti ir vykdymo proceso nepradėti (ATPK 309 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju antstolio atlikti vykdymo veiksmai nebuvo reikalingi, todėl ir reikalavimas priteisti vykdymo iÅ¡laidas yra nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad Kauno m.

VPK VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnyba pateikė antstoliui priverstinai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ neįsitikinusi, ar bauda pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ nėra sumokėta, todėl policijos komisariatui ir tenka pareiga prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Teismas sprendė, jog paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kai vykdomasis dokumentas yra įvykdytas 2010 m. gegužės 4 d., t.y. iki vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo jį vykdyti, antstolis turėjo spręsti klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punktÄ , o ne iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Atskiruoju skundu antstolis R. V. praÅ¡o panaikinti 2010 m. gruodžio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (b.l 11-13). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvais:1) Teismas netinkamai taikė LR CK 6.38 straipsnio 1 dalies ir LR Mokesčių administravimo įstatymo 47 straipsnio 4 dalies nuostatas, o bÅ«tent, skolininkas V. S. savo prievolę sumokėti baudÄ už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ Ä¯vykdė neteisingai. Skolininkas Kauno m.

VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimu Nr. 743627 paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2010 m. liepos 26 d., kÄ patvirtina policijos komisariato raÅ¡tas. 2010 m. gegužės 4 d. D. S. vardu atliktas mokėjimas buvo netinkamas dėl jos pačios padarytos klaidos – t.y. mokėjimo paskirtyje nebuvo nurodytas skolininkas, mokėtojo asmens kodas, ko pasekoje piniginės lėšos į valstybinio biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pateko ne skolininko, bet D. S. vardu. Kauno miesto apylinkės teismas netyrė vykdomosios bylos faktinių aplinkybių, neįvertino anstolio nurodytos aplinkybės, jog pagal policijos komisariato duomenis bauda buvo sumokėta tik 2010 m. liepos 26 d.;

2) Sprendimų vykdymo instrukcijos (LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymas Nr. 1R-352) 61 punktas numato, jog jei paaiÅ¡kėja, kad skolininkas įvykdė sprendimÄ iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, skolininkas turi sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, kurių mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis atleistas. Konstatuodamas, kad prieÅ¡ pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui, policijos komisariatas turėjo patikrinti, jog vykdomasis dokumentas yra įvykdytas kito asmens, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vykdymo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kotojo.

Apelianto nuomone, minėtÄ teisės normÄ bÅ«tų galima taikyti tik tuo atveju, jegui bauda bÅ«tų sumokėta iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui;3) Antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , todėl valstybei turėjo atstovauti Valstybinė mokesčių inspekcija. Tokiu bÅ«du teismas privalėjo nurodytÄ institucijÄ patraukti byloje dalyvaujančiu asmeniu pagal CPK 443 straipsnio 3 dalies ir 8 dalies reikalavimus, bei iÅ¡reikalauti reikalingus paaiÅ¡kinimus iÅ¡ Kauno m.

VPK VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnybos, kuri ir pateikė anstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas V. S. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o antstolio atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 19-20). Skolininkas teigia, kad bauda Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai buvo sumokėta 2010 m. gegužės 4 d., o ne 2010 m. liepos 26 d., kaip nurodo apeliantas. 2010 m. gegužės 4 d. mokėjimo kvite buvo nurodytas nutarimo numeris 743627 ir pažymėta, kad bauda sumokama už V.

S., todėl anstolio atskirajame skunde nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja faktiniams bylos įrodymams. Atlikus 2010 m. gegužės 4 d. mokėjimÄ , pinigai pateko į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ banke dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo Å¡ias aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti ir vykdymo nepradėti. Nagrinėjamu atveju antstolio atlikti vykdymo veiksmai buvo nereikalingi, todėl reikalavimas priteisti vykdymo iÅ¡laidas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Skolininkui 2010 m. gegužės 4 d.

įvykdžius policijos komisariato nutarimÄ , antstolis turėjo spręsti klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punktÄ , o ne iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko LR CKP 611 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas pateikė antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ priverstinai vykdyti neįsitikinęs, ar bauda pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ nėra sumokėta, todėl Å¡iai institucijai ir tenka pareiga prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apelianto atskirasis skundas grindžiamas netinkamu materialinės (Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punkto) ir procesinės (CPK 443 straipsnio 3 dalies ir 8 dalies) teisės normų taikymu, kas lėmė neteisėtos teismo nutarties priėmimÄ .Byloje kilo ginčas, nuo kurio termino reikėtų skaičiuoti skolininko V.

S. valstybei sumokėtÄ administracinę baudÄ : ar nuo 2010 m. gegužės 4 d. (kaip tai teigia skolininkas), ar nuo 2010 m. liepos 26 d. (kaip tai teigia anstolis), kadangi nuo to priklauso, ar pagrįstas anstolio reikalvimas priteisti iÅ¡ skolininko vykdymosios bylos vykdymo iÅ¡laidas. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 pažymėjo, kad sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį): per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ .

Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai atlyginimas antstoliui už Å¡io vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto 1 dalis). Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai jis turi sumokėti ir atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Kauno miesto Vyriausiasis policijos komisariatas (toliau ir Policijos komisariatas), D.

S. 2010 m. gegužės 4 d. sumokėjus už skolininkÄ paskirtÄ baudÄ , vykdymo proceso turėjo nepradėti, todėl Policijos komisariatui tenka pareiga prisiimti visus neigiamus padarinius pagal Sprendimų vykdymo instrikcijos 61 punktÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punkte nurodyta, jog paaiÅ¡kėjus, kad    skolininkas įvykdė sprendimÄ iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, kurių mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, iÅ¡skyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inamos.Apeliantas nurodo, kad nei Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei Policijos komisariatas, kaip nutarimÄ skirti administracinę baudÄ vykdanti ir kontroliuojanti institucija, į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotais asmenimis nebuvo patrauktos, todėl teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.)Pagal CPK 633 straipsnį, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso Å¡alimis.

Asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Taigi, pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ pareiÅ¡kėjas turi nurodyti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkÄ , bet kartu tai taip pat reiÅ¡kia teismo pareigÄ nustatyti ir įtraukti dalyvauti byloje visus ja suinteresuotus asmenis ir pagal CPK 443 straipsnio 8 dalies analogijÄ pasiÅ«lyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ jiems pateikti; kai yra bÅ«tina, iÅ¡reikalauti tyrimo medžiagÄ , iÅ¡vadas, įrodymus ir kt., turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį. Taigi, pagal paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ tokio pobÅ«džio bylose teismas nėra atleistas nuo pareigos nustatyti ir įtraukti dalyvauti byloje visus ja suinteresuotus asmenis.Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje priėjo iÅ¡vados, kad skolininkas baudÄ sumokėjo per įstatymu nustatytÄ terminÄ (ATPK 313 str.), todėl pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 punktÄ vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus atlygį antstoliui, turėtų sumokėti Policijos komisariatas.

Teisėjų kolegija, iš dalies sutikdama su apelianto argumentais, pažymi, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 str.). Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar pasekmėms.

Minėta, kad suinteresuotu asmeniu laikomas kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Todėl tik įtraukus į bylÄ suinteresuotu asmeniu Policijos komisariatÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotoju valstybinę mokesčių inspekcijÄ (CPK 638 str. 2 d.), bei gavus iÅ¡ nurodytų institucijų paaiÅ¡kinimus apie nutarimo skirti skolininkui administracinę baudÄ vykdymo (įvykdymo) tvarkÄ , teismas turėtų spręsti ar anstolio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų yra pagrįstas. Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatyti procesinės teisės normų pažeidimai yra pagrindas panaikinti apskųstÄ nutartį.

Nutartį panaikinus, byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 337 str. 3 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, nutaria: Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                              Gintautas Koriaginas                                                                                                                                                                               Birutė Bobrel                                                                                   Jolita Cirulienė Â