a7e0ab9c-79f8-4651-830a-e6d5bf9bea87 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-180-295/2016Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01018-2012-8Procesinio sprendimo kategorija:1.2.18.11.;2.3.6.4.4.(S)                            VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS                                                TEISMAS                        N U O S P R E N D I S                        Lietuvos Respublikos vardu                                       2016 m. liepos 15 d.                                                  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Ingai Mitrulevičiūtei ir Daivai Vyšniauskaiteidalyvaujant prokurorei Audronei Žentelienei,civilinio ieškovo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Z.

P.,gynėjams advokatams Å arÅ«nui Ivanauskui ir Reginai Laurinavičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti vyr. finansininke UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini),kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 223 straipsnio 1 dalyje, irV.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamoji A. T. buvo kaltinama tuo, kad ji, laikotarpiu nuo 2008-11-04 iki 2012-02-24, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, finansų direktore, nuo 2010-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V.

T. įsakymu paskirta atlikti kasos operacijas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu <...>", 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 13 straipsnio nuostatÄ â€žApskaitos dokumentų rekvizitai” ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 5 punkto nuostatÄ , kad „Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasiraÅ¡o kasos iÅ¡laidų orderyje, kuriame įraÅ¡oma gautoji suma: litai - žodžiais, centai – skaitmenimis <...>“ ir 19 punkto nuostatÄ , kad „Jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai pagal orderį neiÅ¡mokėti <...>“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apskaitė du kasos iÅ¡laidų orderius: 2011-05-04 Nr. 1 - 50 000 Lt ir 2011-05-10 Nr. 2 – 50 000 Lt, iÅ¡ viso 100 000 Lt sumai, kuriuose Å¡alia pinigus gavusio asmens A.

V. pavardės nėra paraÅ¡o, o įmonės vadovo ir vyr. finansininko pavardės nenurodytos, paraÅ¡ai neįskaitomi, tokiu bÅ«du, sumažindama pinigų likutį kasoje, iÅ¡kreipė bendrovės Å«kinę finansinę bÅ«klę bei duomenis apie bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , dėl ko, už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Å iais savo veiksmais A.

T. buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis V. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2009-10-14 iki 2012-02-13, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, generaliniu direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 1999-06-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintų „Inventorizacijos tvarkos“ 68.9 punkto nuostatÄ , bÅ«damas atsakingas „už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ , sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ <...>“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 20 punkto nuostatÄ , kad „Kasoje laikomų, taip pat įmonių iÅ¡ kredito ir paÅ¡to įstaigų, gabenamų ir atiduodamų į kredito ir paÅ¡to įstaigas pinigų saugumÄ privalo užtikrinti įmonės vadovas.

Jeigu dėl jo kaltės nesudaromos reikiamos pinigų laikymo ir gabenimo sÄ lygos, jis atsako įstatymų nustatyta tvarka <...>“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų „Inventorizacijos tvarkos" 68.3 punkto nuostatÄ , kad „Turto perteklius užpajamuojamas, o trÅ«kumas priskiriamas prie gautinų už turto trÅ«kumus sumų. Jeigu nustačius trÅ«kumus įtariama, kad padarytas nusikaltimas, įmonės vadovas privalo perduoti medžiagÄ teisėsaugos institucijoms <...>", UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos registre Nr. 272 „Kasa“ 2011-10-10 buvo nurodytas kasos pinigų likutis : 1 414 951 Lt 33 ct, tačiau pagal 2011-10-10 jo Nr. EPR 11-10-10/4 įsakymÄ paskirta grynųjų pinigų inventorizacijos komisija, sudaryta iÅ¡ V.

K., I. S., M. D. nustatė, suraÅ¡ydama 2011-10-12 grynųjų pinigų kasoje inventorizacijos aktÄ , nurodydama, kad grynųjų pinigų įmonės patalpose nerasta ir seifo, kuriame galėtų bÅ«ti saugomi grynieji pinigai nėra, tuomet materialinių vertybių inventorizacijos komisijos nustatytas kasoje piniginių lėšų trÅ«kumas iÅ¡ viso 1 414 951 Lt 33 ct, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registre Nr. 272 „Kasa" sumažino piniginių lėšų likutį 1 414 951 Lt 33 ct ir Å¡iai sumai buvo apskaityta buhalteriniame registre Nr. 2439 „Abejotinos sumos - kitos gautinos sumos", dėl ko už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Å iais savo veiksmais V. T. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje.Nei kaltinamoji A. T., nei kaltinamasis V. T. savo kaltės jiems inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis nepripažino. Duodama parodymus teisme, kaltinamoji A. T. teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrovė) ji pradėjo dirbti nuo 2005 metų, o nuo 2008 metų iki 2012 metų, kol savo noru paliko Bendrovę, ji ėjo finansų direktorės pareigas. BÅ«dama Bendrovės finansų direktore, ji privalėjo vykdyti visus vadovo ir vienintelio Bendrovės akcininko A.

V. nurodymus, todėl bÅ«tent A. V., kaltinamosios A. T. teigimu, davė nurodymÄ iÅ¡ mokėti jam 100 000 litų. Kaltinamoji A. T. taip pat teigė, kad nors ji Bendrovėje buvo finansų direktore, tačiau ji pagal savo pareigas neatsakė už visÄ Bendrovės Å«kinę – finansinę veiklÄ , o buvo atsakinga už Bendrovės finansų srautus, finansinius iÅ¡teklius, savalaikę komunikacijÄ su trečiomis Å¡alimis ir savalaikį sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . Bendrovės finansinė atskaitomybė buvo sudaroma kas mėnesį, Å¡iÄ atskaitomybę, iÅ¡ apskaitos registrų sÄ skaitų likučių, sudarydavo bÅ«tent kaltinamoji A.

T., tačiau kaltinamosios teigimu, tik Å¡ios baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo metu jai tapo žinoma, kad Bendrovės generalinis direktorius savo įsakymu jÄ yra paskyręs atlikti kasos operacijas. Kaltinamosios A. T. teigimu, kasininko pareigas Bendrovėje ėjo vyr. finansininkė I. V., kuri ir tvarkė visus kasos dokumentus. NurodymÄ iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos banke paimti 100 000 litų, kaltinamoji A. T. gavo tiesiogiai iÅ¡ A. V., kuriam ji, paėmusi pinigus iÅ¡ banko, juos ir perdavė teisiai į rankas.

Kaltinamoji A. T. teisiamajame posėdyje pripažino, kad ji nepareikalavo, jog pinigus gavęs A. V. iÅ¡ karto pasiraÅ¡ytų ant kasos iÅ¡laidų orderių, nes kaltinamosios teigimu, ji neturėjusi bÅ«dų priversti Bendrovės savininkÄ pasiraÅ¡yti ant kasos iÅ¡laidų orderių, kai jis jai kategoriÅ¡kai pasakė, kad pasiraÅ¡ys vėliau. Kaltinamoji A. T. nurodo, kad apie tai, kad Bendrovės savininkas A. V. iÅ¡ Bendrovės grynais pinigais paėmė 100 000 litų ir nepasirašė ant kasos iÅ¡laidų orderio, ji žodžiu informavo Bendrovės generalinį direktorių – kaltinamÄ jį V.

T., tačiau nepaisant to, tiek ji, tiek kaltinamasis V. T., pasirašė ant kasos iÅ¡laidų orderių, o Bendrovės vyr. finansininkė pagrįstai Å¡iuos orderius įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nors tokio nurodymo kaltinamoji A. T., pasak jos, vyr. finansininkei nedavė. Kaltinamosios A. T. nuomone, kadangi pinigai Bendrovės savininkui A. V. buvo iÅ¡mokėti, Bendrovės vyr. finansininkas, gavęs orderius, privalėjo juos įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , nors kaltinamosios teigimu, „su pinigais gavosi negerai <...>“.

Kaltinamosios A. T. teigimu, iki 2011 metais Bendrovėje atliktos inventorizacijos, jokių trÅ«kumų ar neatitikimų nustatyta nebuvo. Bendrovės finansinį auditÄ kasmet atlikdavo specializuota audito bendrovės, kurios auditoriai pristatydami 2010 metų auditÄ , dalyvaujant Bendrovės savininkui A. V., atkreipė vienintelio akcininko dėmesį į kasos likučius, pareiÅ¡kę, kad bendrovėje taikoma praktika nėra gera. A. V. tada pareiÅ¡kė, kad pastabÄ suprato, tačiau bendrovėje niekas nepasikeitė. 2011 metų spalio mėnesį, mirus vieninteliam Bendrovės akcininkui A.

V., pasak kaltinamosios A. T., Bendrovėje prasidėjo trečiųjų Å¡alių judėjimas, suaktyvėjo buvęs Bendrovės teisininkas Å . M., kuris su savo tėvu R. M., pradėjo atstovauti bÅ«simuosius A. V. turto paveldėtojus, o Å . M., tapęs turto administratoriumi, pradėjo elgtis labai įdomiai, nors reikalavo skubiai atlikti inventorizacijÄ , tačiau pats, į Bendrovę atėjęs kartu su buvusia A. V. sutuoktine N. V., pareiÅ¡kė, kad „mes kabinete atidarėme seifÄ ir ten pinigų nieko nebuvo <...>“, o kai bendrovė oficialiai informavo turto administratorių Å .

M. apie A. V. skolas, jis labai įsižeidė. Apie susidariusiÄ padėtį, anot kaltinamosios A. T., ji informavo Bendrovės generalinį direktorių – kaltinamÄ jį V. T. ir Bendrovėje buvo atlikta inventorizacija, kurios metu Bendrovėje jokių grynųjų pinigų nerasta, taip pat nebuvo rasta jokių sutarčių, kurios galėjo įtakoti pinigų likutį Bendrovės kasoje, todėl inventorizavimo komisija konstatavo, kad grynųjų pinigų likučio nėra. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikdamas turto administratoriui informacijÄ apie bendrovės skolininkus, 100 000 litų A.

V. skolÄ Ä¯traukė į sÄ raÅ¡Ä , patvirtinama byloj esančiu antstolės P. K. 2011-11-07 palikimo apyraÅ¡u (T. 6., b.l. 81-93). Kaltinamasis V. T. teisiamajame posėdyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pradėjo dirbti 2007 metų rugpjūčio mėnesį. IÅ¡ pradžių jis buvo paskirtas vykdančiuoju direktoriumi, o 2009 m. spalio 14 d. bendrovės savininko ir vienintelio akcininko A. V. sprendimu tapo Bendrovės direktoriumi, o vėliau ir generaliniu direktoriumi. Kaltinamojo V.

T. teigimu, iÅ¡ esmės visus Bendrovės finansinius reikalus tvarkė Bendrovės savininkas ir vienintelis akcininkas A. V., kuris pats skolindavosi pinigus iÅ¡ bendrovės ir pats duodavo nurodymus kam ir kokiomis sÄ lygomis duoti paskolas. Prasidėjus finansų krizei, A. V., kaltinamojo V. T. teigimu, pareiÅ¡kė, kad reikia neiÅ¡laidauti ir saugoti pinigus, todėl nusprendė pinigus saugoti savo namuose. Kaltinamasis V. T. dėl tokio Bendrovės savininko sprendimo prieÅ¡taravo, tačiau A. V. jokių prieÅ¡taravimų nepriėmė ir elgėsi kaip norėjo.

Kaltinamasis V. T. taip pat nurodė, kad dėl susidariusios padėties ir Bendrovės savininko sprendimų, jis kreipėsi į Å . M., kuris buvo asmeninis A. V. teisininkas ir tvarkė visus tiek A. V., tiek jam priklausančių bendrovių reikalus. Tačiau Å . M. pareiÅ¡kė, kad jis niekuo padėti negali. Mirus A. V., kaltinamasis V. T. sudarė komisijÄ inventorizacijai atlikti, kuri Bendrovėje nei seifo, nei grynųjų pinigų nerado, o A. V. namuose jokia inventorizacija atliekama nebuvo. Å . M. buvo paskirtas A.

V. turto administratoriumi, kuriam Bendrovė pateikė informacijÄ apie tai, kad A. V. iÅ¡ Bendrovės yra pasiskolinęs pinigų. Kaltinamojo V. T. teigimu, kiekvienais metais Bendrovėje buvo atliekamas auditas, kuris jokių pažeidimų ar aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo nenustatydavo, Bendrovė taip pat nėra gavusi jokių pastabų dėl Å«kinės – finansinės veiklos nei iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, nei iÅ¡ SODROS ar kitų Å«kinę – finansinę veiklÄ prižiÅ«rinčių institucijų.

Kaltinamasis V. T. teisiamajame posėdyje taip pat teigė, kad iÅ¡ darbo išėjus vyr. finansininkei I. V., jis įsakymu paskyrė kaltinamÄ jÄ A. T. kasininke, t.y. paskyrė dirbti su kasa, tačiau ar kaltinamoji A. T. su Å¡iuo įsakymu buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai, kaltinamasis V. T. pasakyti negalėjo, tačiau darė prielaidÄ , kad pagal bendrovėje nustatytÄ tvarkÄ , ji turėjo bÅ«ti supažindinta su Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymais. Taip pat kaltinamasis V. T. pareiÅ¡kė, kad buhalterinė apskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo nuomone, buvo organizuota tinkamai, tÄ aplinkybę besÄ lygiÅ¡kai patvirtino ir Bendrovės auditÄ darę auditoriai, o vien ta aplinkybė, kad į buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukti du nepasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai, kaltinamojo nuomone, negali bÅ«ti vertinama kaip aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas, nes daugeliu atvejų žmonės nespėja pasiraÅ¡yti dėl įvairių priežasčių, paraÅ¡us padėdami vėliau, tačiau A.

V. nebuvo laiku pateikti pasirašyti minėti orderiai, kaltinamojo nuomone galbūt dėl to, kad beveik visas vasaras jis leisdavo kaime, o darbe pasirodydavo retai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. negalėjo pasakyti, ar kaltinamoji A. T. informavo jį apie tai, kad A. V. nepasirašė ant orderių, tačiau mano, kad jeigu jis būtų žinojęs, tai kokiu nors būdu būtų privertęs A. V. pasirašyti ant orderių. Mirus Bendrovės savininkui A. V., apie jo skolas Bendrovei, kaltinamasis V.

T. informavo turto administratorių Å . M. ir buvusiÄ A. V. sutuoktinę N. V., o į teisėsaugos institucijas nesikreipė, nes mano, kad tai civiliniai teisiniai santykiai dėl kurių kreiptis į teisėsaugos institucijas nėra pagrindo, o sprendimÄ gali priimti ir turto administratorius. Be to, kaltinamojo V. T. teigimu, Å¡i baudžiamoji byla, jo nuomone, buvo inicijuota Å . M. iniciatyva, kuriam nepatiko tai, kad kaltinamasis V. T. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleido Bendrovėje įdarbintus Å .

M. tėvÄ ir jo dukrÄ , be to, įkÅ«rė savo bendrovę, kuri Å . M. manymu, konkuravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes užsiėmė analogiÅ¡ka veikla, taip pat kaltinamasis V. T. atsisakė pasiraÅ¡yti akcininko protokolÄ , tuo užsitraukdamas Å . M. pyktį, todėl Å . M. inicijavo kelias civilines bylas. Kaltinamieji A. T. ir V. T. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BK 223 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad pagal šį įstatymÄ atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Taigi, BK 223 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už Å¡ių rÅ«Å¡ių veikų padarymÄ :

1) buhalterinės apskaitos netvarkymÄ , 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ , kai jos sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius.Buhalterinės apskaitos netvarkymas padaromas neveikimu, t.y. tuomet, kai buhalterinė apskaita visiÅ¡kai nevedama, aplaidus apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų susijusių įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas vykdymas, kai kaltininkas sÄ moningai netinkamai vykdo apskaitos tvarkymo įstatymų reikalavimus, o buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimu laikomas įstatymais ar norminiais aktais nustatytas Å¡ių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas.

Pagal teismų praktikÄ , buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas gali bÅ«ti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo, o aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas tik neatsargiai (žr. pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-305/2009), be to, pagal BK 223 straipsnį atsako asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ :

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ apskaitos tarnybÄ ;

2) buhalterinių ir audito, konsultacinių įmonių specialistai – tais atvejais, kai ūkio subjekto buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tomis buhalterinėmis, audito ar konsultacinėmis įmonėmis;

3) Å«kio subjekto vadovas – už buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimÄ nustatytÄ laikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-895/2015; Nr.2K-142-895/2016). Taip pat pažymėtina, kad BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytų visų trijų veikų sudėtys yra materialios, t.y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai dėl Å¡iame įstatyme numatytų pažeidimų atsiranda padariniai – negalėjimas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Kaltinamoji A.

T. iÅ¡ esmės buvo kaltinama tuo, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansų direktore, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu paskirta atlikti kasos operacijas, pažeisdama apskaitos įstatymo ir norminio akto reikalavimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apskaitė du kasos iÅ¡laidų orderius: 2011-05-04 Nr. 1 - 50 000 Lt ir 2011-05-10 Nr. 2 – 50 000 Lt, iÅ¡ viso 100 000 Lt sumai, kuriuose Å¡alia pinigus gavusio asmens A. V. pavardės nėra paraÅ¡o, o įmonės vadovo ir vyr. finansininko pavardės nenurodytos, paraÅ¡ai neįskaitomi, tokiu bÅ«du, sumažindama pinigų likutį kasoje, iÅ¡kreipė bendrovės Å«kinę finansinę bÅ«klę bei duomenis apie bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , dėl ko, už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o kaltinamasis V.

T. iÅ¡ esmės buvo kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi ir bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas norminių aktų, reglamentuojančių inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimo tvarkÄ bei kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimus, sudarė inventorizacijos komisijÄ , kuri suraÅ¡ydama kasos inventorizacijos aktÄ , nurodė, kad grynųjų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose nerasta ir seifo, kuriame galėtų bÅ«ti saugomi grynieji pinigai taip pat nėra, dėl ko buvo nustatytas 1 414 951 Lt 33 ct trÅ«kumas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registre Nr. 272 „Kasa" sumažino piniginių lėšų likutį Å¡iai sumai ir apskaitė 1 414 951 Lt 33 ct buhalteriniame registre Nr. 2439 „Abejotinos sumos - kitos gautinos sumos", dėl ko už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Nors prokuroro kaltinamuoju aktu, inkriminuojant kaltinamiesiems A.

T. ir V. T. kaltinimÄ nusikalstama veika, numatyta BK 223 straipsnio 1 dalyje, prokuroras nenurodė kokiÄ konkrečiai (kokios rÅ«Å¡ies) BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytÄ veikÄ padarė kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų, tačiau atsižvelgdamas į kaltinimo turinį kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų, teismas mano, kad kaltinamoji A. T. buvo kaltinama aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu, pasireiÅ¡kusiu neteisėtu dviejų kasos iÅ¡laidų įtraukimu į buhalterinę apskaitÄ , o kaltinamasis V.

T. – netinkamu buhalterinės apskaitos organizavimu, dėl ko 1 414 951 Lt 33 ct grynųjų pinigų trÅ«kumas buvo nepagrįstai apskaitytas Bendrovės buhalterinės apskaitos registruose, ir dėl Å¡ių kaltinamųjų A. T. ir V. T. veiksmų, už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 255 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, o BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, todėl teismas, vertindamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, įrodymais pripažįsta tik tuos duomenis, kurie yra betarpiÅ¡kai susiję su kaltinamiesiems pareikÅ¡tu kaltinimu nusikalstama veika, numatyta BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir turi reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl nenagrinėja klausimų, susijusių su buvusio Bendrovės savininko bei jo turto paveldėtojų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų tarpusavio santykiais, Bendrovės Å«kine veikla ir verslo bei finansiniais sandoriais, kadangi Å¡ie klausimai nėra susiję su kaltinamiesiems pareikÅ¡tu kaltinimu, tačiau gali bÅ«ti civilinio teisinio nagrinėjimo dalykas.

Kaltinimas kaltinamiesiems A. T. ir V. T. buvo grindžiamas liudytojų Š. M., N. K. (buvusi Vilkaitienė), M. D., V. R., I. T., Vytauto V. K., S. D., L. B., L. R., J. K., E. Ž., S. G., J. G., I. V., R. M., R. V., Tito A. V. ir A. D. parodymais, specialisto A. N. išvada (T. 4., b.l. 114-154), taip pat baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais – 2011-10-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus įsakymu dėl inventorizacijos (T. 1., b.l. 169), 2010-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus įsakymu, kuriuo A.

T. paskirta atlikti kasos operacijas (T. 1., b.l. 170), 2011-05-04 Kasos pajamų orderiu EPR11 Nr. 002 (t.1., b.l. 164), 2011-05-04 Kasos išlaidų orderiu Nr. 1 (T. 1., b.l. 165), 2011-05-10 Kasos pajamų orderiu EPR11 Nr. 003 (t.1., b.l. 166), 2011-05-04 Kasos išlaidų orderiu Nr. 2 (T. 1., b.l. 167), 2010-03-01 Kasos priėmimo – perdavimo aktu (T. 5., b.l. 116) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterio (T. 1., b.l. 146-147), generalinio direktoriaus (T. 6., b.l. 26-29) ir finansų direktoriaus (T. 1., b.l. 153-155) pareigybės nuostatais.Liudytojas Š.

M., duodamas parodymus teisme, paaiÅ¡kino, kad 2012 m. vasario mėnesį, akcininkų nutarimu jis buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Pradėjęs dirbti, siekdamas sužinoti Bendrovės finansinę padėtį, jis nusprendė atlikti Bendrovės auditÄ , todėl pradėjo ieÅ¡koti audito bendrovės, kuri sutiktų atlikti Bendrovės auditÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditoriai, atlikę finansinį patikrinimÄ nustatė, kad iÅ¡ Bendrovės yra dingusi didelė pinigų suma, virÅ¡ijanti pusantro milijono litų, todėl liudytojas Å .

M. nusprendė kreiptis į prokuratÅ«rÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Liudytojo Å . M. teigimu, buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas A. V. raÅ¡tu patvirtino, kad tuos pinigus saugo namuose, bet tai, liudytojo Å . M. teigimu, buvo tik dokumento kopija, kuri auditorių iÅ¡vados neįtakojo, o iÅ¡vada apie dingusius pinigus buvo padaryta remiantis Bendrovės finansiniais dokumentais, pinigų judėjimu banko sÄ skaitose, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiais. Liudytojas Å . M. taip pat nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis niekada nedirbo, tačiau jis atstovaudavo tiek A.

V., tiek jo valdomas įmones, kadangi su A. V. jie buvo geri pažįstami ir kartu spręsdavo ne tik darbo reikalus, bet ir leisdavo laisvalaikį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose liudytojas Š. M. lankydavosi dažnai, kaip advokatas atstovaudavo Bendrovę tvarkant teisnius reikalus, tačiau vėliau jis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė teisinių paslaugų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojo Š. M. teigimu, 2010-2011 metais visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo ir finansinius klausimus spręsdavo trise:

A. V., V. T. ir A. T., tačiau po A. V. mirties, santykiuose tarp V. T. ir Å . M. atsirado trintis, kaltinamasis V. T., tuo metu dar bÅ«damas vienu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų, trukdė Å . M. perimti Bendrovės valdymÄ , negrÄ Å¾ino prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodų, antspaudo, raktų, įmonės kontraktus perraÅ¡inėjo savo įmonei, kuriÄ jis įsteigė, skleidė įvairius gandus, Å . M. nuomone, turbÅ«t dėl kažko įsižeidęs ant Å . M.. Tačiau liudytojas Å .

M. pripažino, kad visi reikalingi finansiniai dokumentai, bÅ«tini finansiniams įsipareigojimams nustatyti, Bendrovėje yra, trÅ«ksta tik dokumento originalo, kad A. V. saugo pinigus namie. Liudytojo Å . M. teigimu, gavęs kaltinamojo V. T. raÅ¡tÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai yra saugomi A. V. namuose, apie tai jis informavo buvusiÄ A. V. sutuoktinę N. K. (buvusi V.), kuri atidarė seifÄ , tačiau jokių pinigų seife nerado.UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas liudytojo Å .

M., Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 1 514 951 Lt 33 ct dydžio civilinį ieÅ¡kinį (T. 1., b.l. 112-176), kuriuo praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltų asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Liudytoja I. V., duodama parodymus teisme, nurodė, kad 2008-2010 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo vyr. finansininke, taip pat jis buvo paskirta atlikti ir kasininkės pareigas. Jos tiesioginė virÅ¡ininkė tuo metu buvo kaltinamoji A. T., kuri ėjo finansų direktorės pareigas, todėl tarp jų buvo tiesioginis pavaldumas.

Liudytojos I. V. teigimu, jos darbo Bendrovėje laikotarpiu, buhalterinė apskaita buvo tvarkoma griežtai laikantis įstatymų ir teisės aktų reikalavimų, kiekvienais metais Bendrovėje buvo atliekamas auditas, Bendrovės Å«kinę – finansinę veiklÄ ne kartÄ tikrino Valstybinė mokesčių inspekcija, tačiau jokių pažeidimų nustatyta nebuvo, be to, tuo metu ji buvo atestuota auditorė, todėl žinojo, kaip reikia tvarkyti apskaitÄ ir kasos dokumentus. Liudytoja I. V. paaiÅ¡kino, kad Bendrovėje atskiro seifo, kuriame bÅ«tų laikomi pinigai nebuvo, nes operacijos grynaisiais pinigais atliekamos nebuvo, todėl nebuvo ir poreikio seifui.

Be to, liudytoja I. V. patvirtino, kad iÅ¡eidama iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji pagal kasos perdavimo – priėmimo aktÄ perdavė Bendrovės kasÄ kaltinamajai A. T., tačiau buhalterinės apskaitos tvarkymo, kuris pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ buvo priskirtas vyr. finansininkui, ji kaltinamajai A. T. oficialiai neperdavė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas A. V. jai asmeniÅ¡kai jokių nurodymų nėra davęs, ir su juo liudytoja I. V. jokių reikalų nėra turėjusi. Aplinkybė, kad iÅ¡eidama iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, liudytoja I.

V. perdavė kasÄ kaltinamajai A. T., patvirtinama byloje esančiu 2010-03-01 Kasos priėmimo – perdavimo aktu (T. 5., b.l. 116) Liudytoja A. D. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad nuo 2008 m. kovo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo buhaltere, vėliau iki 2012 m. spalio mėnesio, ji dirbo vyr. buhaltere. Ä® jos pareigas įėjo buhalterinės apskaitos tvarkymas Å¡ioje įmonėje, atsargų ir ilgalaikio turto apskaita, banko operacijų suvedimas, registravimas programoje, darbo užmokesčio apskaita, mokesčiai Sodrai ir kt., tačiau į jos pareigas neįėjo operacijos grynaisiais pinigais, kadangi ji nebuvo paskirta kasininke, o I.

V. išėjus iÅ¡ darbo, kasos operacijas perėmė kaltinamoji A. T., kuri kaip Bendrovės finansų direktorė taip pat organizavo ir liudytojos A. D. darbÄ . Nors metinėse inventorizacijose liudytoja A. D. niekada nedalyvaudavo, tačiau 2011 metų spalio mėnesį, mirus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui A. V., ji buvo įtraukta į inventorizacijos komisijÄ , kuri turėjo patvirtinti, kad Bendrovėje grynieji pinigai nelaikomi, nes kaltinamoji A. T. paaiÅ¡kino, kad grynieji pinigai yra laikomi pas mirusį akcininkÄ A.

V.. Nustačius, kad grynųjų pinigų Bendrovėje nėra, buhalterinės apskaitos registravimo programoje buvo sumažintas piniginių lėšų likutis, kuris buvo nurodytas, kaip kitos gautinos abejotinos sumos. Å i pinigų suma, liudytojos A. D. teigimu, buvo nurodyta kaip gautina iÅ¡ A. V.. Be to, liudytoja A. D. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad 2011 metų gegužės mėnesį, kaltinamoji A. T. iÅ¡ Bendrovės atsiskaitomosios sÄ skaitos banke paėmė 100 000 Lt, ir Å¡iai pinigų sumai prašė iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderius, kurie patvirtintų, jog pinigai įneÅ¡ami į Bendrovės kasÄ , kÄ liudytoja A.

D. ir padarė išrašydama orderius, kuriuos perdavė A. T.. Vėliai kaltinamoji A. T. pateikė kasos išlaidų orderius, kuriuose kaip gavėjas buvo nurodytas A. V., bet jo parašų nebuvo, tačiau buvo pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus V. T., todėl ant orderių pasirašė ir liudytoja A. D.. Nors pinigų išmokėjimo pagrindas nurodytas nebuvo, o ant kasos išlaidų orderių nebuvo A. V. parašų, liudytojai A. D., jos teigimu, jokių klausimų nekilo, nes pinigines lėšas tvarkė Bendrovės finansų direktorė A.

T., todėl orderiuose nurodytos pinigų sumos buhalterinėje programoje buvo apskaitytos kaip kitos gautinos sumos. Liudytojos A. D. nuomone, jeigu dokumentas (orderis) suraÅ¡ytas, jis, kaip finansinis įvykis turi bÅ«ti įtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , o jame nurodytos lėšos grÄ Å¾intinos Bendrovei, nors nesant gavėjo paraÅ¡o reiÅ¡kia, kad pinigai nebuvo iÅ¡mokėti. Be to, liudytoja A. D. teisiamajame posėdyje pripažino, kad lemiamÄ reikÅ¡mę kasos iÅ¡laidų orderių įtraukimui į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ turėjo tas faktas, kad pinigai buvo iÅ¡mokėti bendrovės akcininkui A.

V.. Jeigu pinigai bÅ«tų iÅ¡mokėti kitam asmeniui, liudytojos A. D. teigimu, ji nebÅ«tų patvirtinusi buhalterinio įraÅ¡o, kad pinigai iÅ¡mokėti. Liudytojas V. R., nuo 2007 metų iki 2015 metų dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo sistemų inžinieriumi, duodamas parodymus teisme, patvirtino, kad Bendrovės buhalterinę apskaitÄ 2011 metais tvarkė A. D., kuriai liudytojas V. R. pateikdavo sÄ skaitas apmokėjimui. Liudytojos A. D. nurodytos aplinkybės apie kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius yra patvirtinamos baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais - 2011-05-04 Kasos pajamų orderiu EPR11 Nr. 002 – 50 000 litų sumai, kurį pasirašė A.

D. ir A. T. (T.1., b.l. 164), 2011-05-04 Kasos išlaidų orderiu Nr. 1 – 50 000 litų sumai, kuriame nėra pinigus gavusio asmens parašo (T. 1., b.l. 165), 2011-05-10 Kasos pajamų orderiu EPR11 Nr. 003 – 50 000 litų sumai, kurį pasirašė A. D. ir A. T. (T.1., b.l. 166) ir 2011-05-04 Kasos išlaidų orderiu Nr. 2 – 50 000 litų sumai, kuriame nėra pinigus gavusio asmens parašo (T. 1., b.l. 167).Teisminio nagrinėjimo metu, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, nutarė pagarsinti liudytojų S. G. (T. 5., b.l. 88-89) ir J.

G. (T. 5., b.l. 94-95) parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, kadangi jie vengė atvykti į teismo posėdį.Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko A. V. finansinė padėtis 2010 metais buvo sunki, todėl liudytojas S. G. 2010 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, A. V., jo praÅ¡ymu, paskolino 100 000 litų grynais, kuriuos A. V. įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2011 metų balandžio 1 d. Paskola buvo įforminta paskolos raÅ¡teliu, kurį savo ranka parašė asmeniÅ¡kai A.

V.. Tačiau iki 2011 m. balandžio 1 d. A. V. skolos negrÄ Å¾ino, todėl S. G. paskambino telefonu A. V. ir pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ . Liudytojo S. G. teigimu, pažadėjo skolÄ grÄ Å¾inti 2011 metų gegužės mėnesį, kÄ jis ir padarė. A. V. grÄ Å¾ino 100 000 litų dydžio skolÄ grynais, jam priklausančios bendrovės biure, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, o liudytojas S. G., atgavęs skolÄ , grÄ Å¾ino A. V. jo paraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį.Liudytoja J. G., duodama parodymus, nenurodė jokių reikÅ¡mingų bylai aplinkybių ir negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti jos vyro – liudytojo S. G. nurodyto fakto, kad jis skolino A.

V. 100 000 litų. Liudytojas V. V. K., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi jis dirbo nuo 2004 metų iki 2012 metų. Į liudytojo V. V. K. pareigas įėjo darbuotojų mokymas ir elektros saugos reikalavimų laikymasis, kadangi  UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima elektros montavimo, valdymo, derinimo, paleidimo sistemų darbais. 2011 metais liudytojas V. V. K. atostogavo, kai jam paskambino telefonu ir pranešė, kad mirė Bendrovės akcininkas A.

V.. Kas yra Bendrovės akcininkai, liudytojas sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no. Grįžęs iÅ¡ atostogų, V. V. K. sužinojo, kad kaltinamojo V. T. įsakymu yra sudaryta inventorizacijos komisija, kuriai reikia atlikti inventorizacijÄ . Kadangi daug metų liudytojas V. V. K. nuolat dalyvaudavo inventorizacijos komisijos, jam buvo žinoma, kÄ reikia daryti. Kartu su juo inventorizacijÄ darė bendrovės administratorė M. D. ir kokybės vadybininkė I. S. (T.). Buhalterijos atstovų inventorizacijos komisijoje nebuvo.

Liudytojo V. V. K. teigimu, tai buvo tikslinė inventorizacija, kurios tikslas buvo pažiÅ«rėti ar yra įmonėje grynųjų pinigų, seifų, pinigų saugojimo vietų. Tačiau inventorizacijos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei grynųjų pinigų, nei seifo rasta nebuvo, apie kÄ komisija pranešė Bendrovės administracijai, vėliau buhalterė A. D. atnešė kasos knygÄ , kurioje buvo fiksuojami grynųjų pinigų likučiai ir komisijos nariams parodė, koks turi bÅ«ti likutis, kurį komisijos nariai užfiksavo inventorizacijos akte ir tai užfiksavę, pasirašė.

Liudytojas V. V. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ir anksčiau jam dalyvaujant darant inventorizacijas, Bendrovėje jokių grynųjų pinigų ar seifų nebuvo rasta.AnalogiÅ¡kus parodymus teisiamajame posėdyje davė ir liudytoja M. D. bei ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. T. (buvusi S.), kurios parodymai, siekiant patikrinti kitus įrodymus, buvo pagarsinti teismo posėdyje (T. 5., b.l. 41-42), ir kurios patvirtino, jog 2011 metų spalio mėnesį dalyvavo darant inventorizacijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, siekiant rasti grynuosius pinigus ir seifÄ , tačiau nei grynųjų pinigų, nei seifo, kuriame galėtų bÅ«ti laikomi pinigai nerasta.Å ios aplinkybės yra ptvirtinamos ir baudžiamojoje byloje esančiu 2011-10-12 inventorizacijos aktu (T. 4., b.l. 149).Nors asmens parodymai yra duomenų apie įrodinėtinas baudžiamojoje byloje aplinkybes Å¡altinis, tačiau liudytojai R.

M., N. K., T. A. V., S. D., L. R. ir J. K. (J. K.), duodami parodymus teisme, bei liudytojai L. B., E. Ž. ir R. V., duodami parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, nepateikė jokių reikÅ¡mingų bylai aplinkybių arba duomenų, kurie patvirtintų arba paneigtų bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, o jų nurodytos A. V. asmeninio seifo atidarymo ir su paveldėjimu (liudytojai N. K., T. A. V. ir J. K.), A. V. verslo ir paskoliniais sandoriais (liudytojai R. M., L. B. ir S. D.) ar Bendrovėje esančiomis darbo sÄ lygomis (liudytoja L.

R.) susijusios aplinkybės, neturi nieko bendro su kaltinamiesiems A. T. ir V. T. inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis todėl teismas liudytojų R. M., N. K., T. A. V., S. D., L. R. ir J. K. (J. K.), bei liudytojų L. B., E. Ž. ir R. V. parodymų nelaiko įrodymais ir priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, jais nesivadovauja.Teismo posėdyje apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditorius L. N. patvirtino, kad jis atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinį auditÄ už 2011 metaus.

Liudytojo L. N. teigimu, auditoriams buvo pateikti visi reikalingi pirminiai buhalteriniai ir apskaitos dokumentai, kurių pagrindu buvo galima atlikti auditÄ ir nustatyti Bendrovės turtÄ ir įsipareigojimų dydį. Audito metu buvo nustatyta, kad Bendrovė didelį kasos likučio trÅ«kumÄ iÅ¡kėlė į kitas gaunamas sumas ir nusiuntė turto administratoriui, kad jis patvirtintų įsiskolinimÄ , tačiau įpėdiniams iki audito pabaigos nesutikus patvirtinti suderinimo akto, todėl audito metu nebuvo gauta patikimų įrodymų, kad kasos likučio trÅ«kumas buvo iÅ¡mokėtas, nes ant kasos iÅ¡laidų orderių trÅ«ko gavėjo parašų, tačiau auditoriams buvo pateikta pasaugos sutartis, pagal kuriÄ už grynųjų pinigų saugojimÄ Bendrovėje buvo atsakingas akcininkas, tačiau toks saugojimas pinigų saugojimas, liudytojo L.

N. nuomone, prieÅ¡taravo įstatymams, nes akcininkas nėra atsakingas už kasos operacijas ir apie tai buvo paraÅ¡yta audito iÅ¡vadoje, tačiau Å¡is pažeidimas, pasak L. N., jokios įtakos Bendrovės buhalterinei apskaitai neturėjo. Nepaisant to, liudytojo L. N. teigimu, apie neįprastÄ operacijÄ auditoriai pranešė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai.Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistas A. N. Å¡ioje baudžiamojoje byloje pateikė iÅ¡vadÄ (T. 4., b.l. 114-151), kad įformintuose UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu kasos iÅ¡laidų orderiuose iÅ¡ viso 100.000,00 Lt sumai, Å¡alia įmonės vadovo ir vyr. finansininko nenurodytos pavardės ir paraÅ¡ai neįskaitomi.

Å alia pinigus gavusio asmens A. V. pavardės nėra paraÅ¡o. Todėl negalima patvirtinti kad UAB „(duomenys neskelbtini)" piniginės lėšos buvo iÅ¡mokėtos A. V. ir negalima patvirtinti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)" kasÄ Ä¯neÅ¡tos A. T. iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) piniginės lėšos iÅ¡ viso 100.000,00 Lt buvo iÅ¡duotos pagal kasos iÅ¡laidų orderius iÅ¡ viso 100.000,00 Lt bendrovės akcininkui A. V.. Nustačius, kad tiriamu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkui A.

V. pinigai nebuvo išmokėti, galima teigti, kad buvo pažeista 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio nuostata: "Apskaitos dokumentų rekvizitai" ir 12 straipsnio 1 dalies nuostata: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais". Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įforminti kasos išlaidų orderiai: 2011-05-04 Nr. l - 50.000,00 Lt ir 2011-05-10 Nr. 2 - 50.000,00 Lt iš viso 100.000,00 Lt be pinigus gavusio asmens A.

V. parašo buvo apskaityti buhalterinės apskaitos registre Nr. 272 „ Kasa" ir šių kasos išlaidų orderių pagrindu sumažintas 100.000,00 Lt suma kasos piniginių lėšų likutis. Tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)" 2011-10-12 grynųjų pinigų kasoje inventorizacijos akte nurodyta, kad 2011-10-10 generalinio direktoriaus įsakymu paskirta grynųjų pinigų inventorizacijos komisija nustatė, kad grynųjų pinigų bendrovės patalpose nerasta ir seifo, kuriame galėtų būti saugomi grynieji pinigai nėra.

Salia V. K., I. S., M. D. pavardžių yra paraÅ¡ai. Specialistas A. N. taip pat savo iÅ¡vadoje nurodė, kad materialinių vertybių inventorizacijos komisijos nustatytÄ kasoje piniginių lėšų trÅ«kumÄ iÅ¡ viso 1.414.951,33 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos registre Nr. 272 „Kasa" sumažino piniginių lėšų likutį ir Å¡iÄ 1.414.951,33 Lt sumÄ apskaitė buhalterinėje registre Nr. 2439 „Abejotinos sumos - kitos gautinos sumos". Ä®raÅ¡ius į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ kasos iÅ¡laidų orderius: 2011-05-04 Nr. l - 50.000,00 Lt ir 2011-05-10 Nr. 2 - 50.000,00 Lt iÅ¡ viso 100.000,00 Lt, be pinigus gavusio asmens A.

V. paraÅ¡o, specialisto nuomone, buvo iÅ¡kreipta tiriamo laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 Å«kinė - finansinė bÅ«klė bei duomenys apie bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . Tuo pažeistas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimas „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu".

Pažeidus 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitė ir buhalterinėje apskaitoje įrašė kasos iÅ¡laidų orderius iÅ¡ viso 100.000,00 Lt, be pinigus gavusio asmens A. V. paraÅ¡o, iÅ¡kreipiant bendrovės Å«kinę finansinę bÅ«klę bei duomenis apie bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . Dėl to, specialisto nuomone, negalima nustatyti iÅ¡ dalies UAB „(duomenys neskelbtini)" tiriamo laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Å iÄ savo iÅ¡vadÄ specialistas A.

N. patvirtino ir duodamas paaiÅ¡kinimus teisiamajame posėdyje. Specialisto A. N. teigimu, pinigų gavėjo paraÅ¡o nebuvimas ant kasos iÅ¡laidų orderių Å¡iuos finansinius dokumentus daro niekinius, nes pagal įstatymus laikoma, kad tokiu atveju Å«kinė operacija neįvykdyta, ir tokių dokumentų į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti negalima. Kadangi kaltinamieji A. T. ir V. T., specialisto A. N. nuomone, bÅ«dami atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , Å¡iuos dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitÄ , jie savo veiksmais iÅ¡kreipė buhalterinę apskaitÄ ir dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų dydžio už 2011 metus.

Tuo pačiu specialistas A. N., duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, pripažino, kad jo iÅ¡vada yra sÄ lyginė ir paremta tuo, kad nėra jokių duomenų apie pinigų iÅ¡mokėjimÄ pagal nepasiraÅ¡ytus kasos iÅ¡laidų orderius, o jeigu pinigai bÅ«tų iÅ¡mokėti, jo iÅ¡vada galėtų bÅ«ti kitokio pobÅ«džio. Taip pat specialisto A. N. teigimu, nors nepasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai nepagrįstai įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , ir tai turėjo įtakos buhalterinės apskaitos tvarkymu, tačiau jeigu Å¡ių dokumentų nebÅ«tų, tai jo, kaip specialisto iÅ¡vados bÅ«tų kitokios, A.

N. teigimu, „daug riebesnės <...>“.   Teisiamajame posėdyje taip pat buvo pateikta apskaitos ir mokesčių specialisto A. K. iÅ¡vada (T. 8., b.l. 8-12), kuris atsakydamas į klausimÄ â€œAr pagal bylos medžiagoje esamus duomenis, galima (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) nustatyti UAB “ (duomenys neskelbtini)” veiklÄ , jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31? Jei ne - kas atsakingas Å¡iuo atveju už Lietuvos Respublikos norminių aktų pažeidimÄ ?“ pateikė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ : 2011-10-12 UAB „(duomenys neskelbtini)" inventorizacijos komisija nustatė grynųjų pinigų trÅ«kumÄ 1 414 951,33 Lt, tačiau kitose gautinose sumose Bendrovės finansinėse ataskaitose už 2011 metus atvaizduota -1 515 343 Lt, t.y. 100 393 Lt daugiau.

Å is skirtumas susidarė dėl dviejų iÅ¡mokėjimų iÅ¡ kasos, t.y.:- 2011-05-04 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. l buvo iÅ¡duoti pinigai 50 000 Lt A. V.. Tačiau ant Å¡io kasos iÅ¡laidų orderių paties gavėjų paraÅ¡o nėra. Yra neįskaitomi paraÅ¡ai -  Bendrovės vadovo, vyr. buhalterio ir kasininko. - 2011-05-10 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2 buvo iÅ¡duoti pinigai 50 000 Lt A. V.. Tačiau ant Å¡io kasos iÅ¡laidų orderių paties gavėjų paraÅ¡o nėra. Yra neįskaitomi paraÅ¡ai - Bendrovės vadovo, vyr. buhalterio ir kasininko.Pagal 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo" 19 punktÄ , kuriame pasakyta, kad „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti".

Realių grynųjų pinigų - 100 000 Lt nebuvo. Tačiau minėti pinigai nėra finansinėse ataskaitose nuraÅ¡yti, kaip netekimai, ar prarasti pinigai, jie yra apskaitomi toje pačioje Bendrovės balanso dalyje, t.y. Turto dalyje. Vertinant šį faktÄ , kad jie yra apskaitomi turto dalyje, t.y. kaip kitos gautinos sumos.Pagal 1999-06-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo" 9 punkte yra nurodyta, kad "įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ , sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) - teisingų inventorizacijos rezultatų, neiÅ¡ieÅ¡kotų trÅ«kumų ir pertekliaus įtraukimÄ Ä¯ buhalterine apskaitÄ ." Sudarant finansines ataskaitas už 2011 metus, Bendrovė Å¡itų nuostatų laikėsi ir visÄ reikiamÄ informacijÄ pateikė tiek auditoriui, tiek akcininkams, tiek tretiesiems asmenims, teikdami VÄ® „Registrų centras“ finansines ataskaitas.Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas." O pagal Å¡io įstatymo 11 straipsnio 1 punktÄ , už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako vyriausias buhalteris.Pagal tyrimui pateiktÄ medžiagÄ , t.y. pateiktus baudžiamosios bylos dokumentus, galima tiksliai nustatyti sumas, neatitikimus, pažeidimus, o tuo pačiu ir Å«kinę - komercinę veiklÄ .

Tai, kaip įrodymas, kad apskaita buvo vedama tiksliai, - FNTT Specialisto iÅ¡vadoje nurodytos sumos yra įvertintos cento tikslumu, kaip ir audito kompanijų UAB „(duomenys neskelbtini)" bei UAB „(duomenys neskelbtini)".Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apskaitos ir mokesčių specialistas A. K. pateikė iÅ¡vadÄ , kad pagal atliktÄ tyrimÄ galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklÄ , jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31.Taigi, Å¡ios baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad 2011 m. spalio 12 d. atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos inventorizacijÄ , buvo nustatytas grynųjų pinigų trÅ«kumas, kuris susidarė dėl dviejų iÅ¡mokėjimų iÅ¡ Bendrovės kasos, pagal gavėjo A.

V. nepasiraÅ¡ytus 2011 m. gegužės 4 ir 10 d.d. kasos iÅ¡laidų orderius, kurie buvo įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir apskaityti turto dalyje, kaip kitos gautinos sumos.Vertindamas specialistų A. N. ir A. K. pateiktas iÅ¡vadas, teismas konstatuoja, kad specialisto A. N. padaryta iÅ¡vada apie tai, kad pinigų gavėjo nepasiraÅ¡ytų kasos iÅ¡laidų orderių įtraukimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , sukėlė BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius, yra abejotina.

Nors 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo" 19 punkte imperatyviai nurodyta, kad tuo atveju, jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, tai laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti, tačiau vien Å¡is norminiame akte numatytas buhalterinis vertinimas, pats savaime, nesukelia tiesioginių BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių - negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, nes tik kaltų asmenų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių norminių aktų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali bÅ«ti tiesiogine baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo sÄ lyga.

Be to, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakingų asmenų pareiga į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, todėl teismas mano, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡ Bendrovės kasos ir buvo iÅ¡mokėti pinigai A. V., kuris dėl kokių nors priežasčių nepasirašė kaip pinigų gavėjas ant kasos iÅ¡laidų orderio, Å¡ie dokumentai turėjo bÅ«ti įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , kadangi kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodyta informacija patvirtino tam tikros rÅ«Å¡ies Å«kinę operacijÄ , o ta aplinkybė, kad kasos iÅ¡laidų orderiai buvo pinigų gavėjo nepasiraÅ¡yti, neatėmė galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Tiek auditorius L. N., tiek apskaitos ir mokesčių specialistas A. K., bei netiesiogiai ir pats specialistas A. N. pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje buvo visi reikalingi pirminiai buhalteriniai ir apskaitos dokumentai, kurių pagrindu buvo galima atlikti auditÄ ar patikrinimÄ , ir nustatyti Bendrovės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį, todėl teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad pinigų gavėjo nepasiraÅ¡ytų kasos iÅ¡laidų orderių įtraukimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , nesukėlė padarinių, numatytų BK 223 straipsnio 1 dalyje, t.y. negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Kaip minėta, pagal BK 223 straipsnį atsako asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ :

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ apskaitos tarnybÄ ;

2) buhalterinių ir audito, konsultacinių įmonių specialistai – tais atvejais, kai ūkio subjekto buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tomis buhalterinėmis, audito ar konsultacinėmis įmonėmis;

3) Å«kio subjekto vadovas – už buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimÄ nustatytÄ laikÄ . Kaltinamoji A. T. buvo kaltinama aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu, o kaltinamasis V. T. – netinkamu buhalterinės apskaitos organizavimu. Sprendžiant kaltinamųjų A. T. ir V. T. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-41/2012 ir Nr. 2K-406-895/2015), buhalterinės apskaitos organizavimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas nėra tapačios sÄ vokos.

Ä®monės vadovas, Å¡iuo atveju kaltinamasis V. T. yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , o ne tvarkymÄ , apie kÄ yra numatyta ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje, pagal kurį Å«kio subjekto vadovas atsakingas už tai, jog įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ . Å ios baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, savo įsakymais paskyrė atsakingus asmenis už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , kuriems pavedė konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus, tuo iÅ¡ esmės įgyvendindamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo kylančiÄ pareigÄ â€“ organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis V.

T. pasiraÅ¡ydamas įsakymÄ dėl inventorizacijos komisijos sudarymo ir įpareigodamas komisijÄ atlikti inventorizacijÄ , kurios metu nebuvo rasta grynųjų pinigų, negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip netinkamas buhalterinės apskaitos organizavimas, ar tuo labiau aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas, todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai organizuota buhalterinė apskaita, o kaltinamasis V. T. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir pagal šį įstatymÄ jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.Bylos teisminio nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ , todėl pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymÄ (įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 11 straipsnio 1 dalis) už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako Å«kio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris), todėl ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas tik Å«kio subjekto, Å¡iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, vyriausiasis buhalteris (buhalteris).

Bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji A. T., laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiuoju buhalteriu, o vyriausiuoju buhalteriu buvo kitas asmuo, todėl ji pagal įstatymÄ negali atsakyti už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , kadangi ji, kaip Å«kio subjekto finansų direktorė, tiesiogiai netvarkė buhalterinės apskaitos ir nebuvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ (dokumentų įtraukimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ ), todėl kaltinime A.

T. nurodytas teiginys, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, ji buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , niekuo nepagrįstas. Kad kasos iÅ¡laidų orderius įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir patvirtino buhalterinius įraÅ¡us ne kaltinamoji A. T., o liudytoja A. D., teisiamajame posėdyje pripažino ir pati liudytoja A. D.. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji A.

T. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir pagal šį įstatymÄ ji turi bÅ«ti iÅ¡teisinta. Dėl civilinio ieÅ¡kinioUAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ioje baudžiamojoje byloje (T. 1., b.l. 112-176) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltų asmenų iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo naudai 1 514 951 Lt 33 ct (438 760,23 €) dydžio turtinės žalos atlyginimÄ . Kadangi kaltinamieji A. T. ir V. T. turi bÅ«ti iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :                Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį A. T. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį V.

T. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. V. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ 1 514 951 Lt 33 ct (438 760,23 €) dydžio civilinį ieÅ¡kinį, palikti nenagrinėtÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                Valdas Bugelevičius