a7e058ea-7751-4b9d-b566-dbfeedc8538b · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-136-844/2020 Teismo proceso Nr. 1-01-1-48525-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. M. (G. M.), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje padarymu, n u s t a t ė :

G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2003-06-09, Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - 6 mėn., laisvės apribojimo bausme. 2. 2008-04-01, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Paskirta 5 MGL (650 litų) bauda; 3. 2012-01-18, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Paskirta 6 MGL (780 litų) bauda; 4. 2017-11-21, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį. Paskirta bausmė - 4 mėnesiai laisvės apribojimo. Bausmę atliko 2018-04-16; veikdamas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams vieÅ¡oje vietoje, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2019 m. lapkričio 1 d., apie 2.50 val., bÅ«damas neblaivus 1,93 promilių alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvėptame ore, bare „Bilaro“, esančiame prekybos centre „Domino“, Veteranų g. 2, Visagine, buvusių žmonių akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais jų atžvilgiu, ramentu trenkė į lÅ«pÄ nukentėjusiajam V.

T. (V. T.) taip jÄ praskeldamas, ir padarydamas virÅ¡utinės lÅ«pos kraujosruvÄ , po to sekė iÅ¡ paskos nukentėjusįjį ir koridoriuje ramentu sudavė pastarajam į galvÄ ir nugarÄ , tokiu bÅ«du padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam V. T., t. y. G. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Kaltinamasis G. M. dėl nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-11-01 apie 2.50 val., buvo bare „Bilaro“, kur vartojo alkoholinius gėrimus.

Čia buvo ir jo geras pažįstamas V. T.. Abu gėrė, kalbėjosi, keikėsi. G. M. savo kalboje vartoja daug keiksmažodžių, nes jie yra jo kalbos dalis. Bendraujant su V. T., G. M. susipyko ir ramentu trenkė V. T. į veidÄ ir praskėlė jam lÅ«pÄ . Pastarajam išėjus į koridorių iÅ¡sekė iÅ¡ paskos, bandydamas jį pasivyti dar kelis kartus užsimojo ir trenkė nukentėjusiajam. Kur pataikė negali pasakyti. Su V. T. susitaikė. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai (b. l. 133-134) G.

M. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, baudžiamojoje byloje įrodyta: 2019-11-04 ir 2019-11-01, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose „Dėl įvykio Visagine, Veteranų g. 2“, ir „Dėl iÅ¡kvietimo adresu Visaginas, Veteranų g 2“, užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad policijos registruojamųjų įvykių registre Nr. 0119-000589654, 2019-11-01, 2:57 val., registruotas praneÅ¡imas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, muÅ¡tynės. MuÅ¡tynės vyksta Visagine, prekybos centre „Domino“, bare, Veteranų g. 2, muÅ¡asi su ramentais, vienas sumuÅ¡tas.

Policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad 2019-11-01 apie 02:50 val., Visagine, prekybos centre „Domino“, UAB „Zuda“ priklausančiame bare „Bilaro“, Veteranų g. 2, įvyko konfliktas tarp baro lankytojų G. M. (G. M.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (03:23 val. nustatytas 1,93 promilių alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvėptame ore), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (03:20 val. nustatytas 1,45 promilių alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvieptame ore) ir V.

T. (V. T.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (03:39 val. nustatytas 1,91 promilių alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvieptame ore). V. T. paaiÅ¡kino, kad konflikto metu ankščiau minėti asmenys sudavė jam kelis smÅ«gius, nurodydamas, kad K. M. sudavė jam per galvÄ su ramentu. V. T. buvo perduotas medikams. Jam diagnozuotas galvos plaukuotos dalies sumuÅ¡imas, virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tinė žaizda. Po apžiÅ«ros iÅ¡leistas į namus. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė dėl patirtų sužalojimų kreiptis su pareiÅ¡kimu, vyras teigė, kad kreipsis vėliau, nes Å¡iuo metu dėl neblaivumo ir sveikatos bÅ«klės negali apsispręsti ar teiks pareiÅ¡kimÄ .

Ä®vykio liudininkai L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (su akivaizdžiais neblaivumo požymiais, pasitikrinti neblaivumÄ atsisakė), R. K. (R. K.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (03:42 val. nustatytas 1,16 promilių alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvėptame ore), (duomenys neskelbtini) vyresnysis barmenas D. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (akivaizdžiai blaivus) , (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas M.

T., tel. (duomenys neskelbtini) (akivaizdžiai blaivus). Liudininkų teigimu, V. T. prie baro susiginčijo su K. M. ir D. K., dėl ko pastarieji sudavė jam kelis smūgius. Baro patalpoje vykdomas vaizdo stebėjimas, tačiau vaizdo įrašo dėl vėlyvo laiko peržiūrėti nebuvo galimybės. Visų asmenų neblaivumas buvo tikrintas su Alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARJK-0121 patikra Nr. 0976653 galioja iki 2019-12-12. (b. l. 5-6; 11). 2019-11-05, nukentėjusiojo V. T. apklausos protokole, ir 2019-11-06 jo papildomos apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2019-11-01, apie 2.30 val., su draugais buvo „Bilaro“ bare, esančiame prekybos centre „Domino“, Veteranų g. 2, Visagine, kur vartojo alkoholinius gėrimus - alų.

Apie 2.40 val., į barÄ atėjo pažįstami: G. M. (buvo su ramentais) ir D. K.. Å ie paprašė tuo metu dirbusio barmeno D. įpilti jiems alaus. Barmenas jiems paaiÅ¡kino, kad baras jau uždarytas ir kasa nuimta, skaičiuojami pinigai. G. M. ir D. K. vis tiek reikalavo barmeno įpilti jiems alaus, jie nesuprato, kad baras yra uždarytas, todėl liudytojas jiems pakartojo barmeno žodžius, kad baras yra uždarytas. Tada G. M. staigiu judesiu trenkė ramentu liudytojui į lÅ«pÄ ir jÄ praskėlė. Po Å¡io smÅ«gio kurį laikÄ nebesiorientavo aplinkoje.

Jam nuėjus į koridorių, esantį prie įėjimo į barÄ , G. M. atsekė iÅ¡ paskos ir dar keletÄ kartu koridoriuje ramentu liudytojui trenkė į galvÄ , nugarÄ - kiek smÅ«gių - neatsimena. Tuo metu pastebėjo, kad D. K., paėmęs nuo stalo žaidimo aparato raketes, metė į jį, bet nepataikė. Kas iÅ¡kvietė policijÄ - nežino. Viso konflikto metu barmenas D. ir kiti bare buvę asmenys bandė liudytojÄ ir G. M. iÅ¡skirti. Po įvykio jis buvo nuvežtas į Visagino ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba.

Dėl įvykusio konflikto niekam pretenzijų neturi (b. l. 14-17; 18-20). 2019-11-04, liudytojo D. T. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad nuo 2019-10-31, 15.00 val. iki 2019-11-01, 3.00 val., jis dirbo savo pamainoje (duomenys neskelbtini) boulingo bare „Bilaro“, vyresniuoju barmenu. 2019-11-01, apie 2.50 val., į barÄ atėjo pažįstami G. M. (buvo su ramentais) ir D. (pavardės nežino). Jie priėję prie baro norėjo užsisakyti. Jis tuo metu skaičiavo kasÄ , todėl G. M. paaiÅ¡kino, kad daugiau užsakymų nepriims.

Å is nesuprato jo, Å¡alia baro tuo metu buvęs pažįstamas V. T. G. M. bandė paaiÅ¡kinti, kad užsakymų nebepriima, nes jau skaičiuojama kasa. Pastarieji susiginčijo ir G. M. sudavė ramentu V. T. per nugarÄ ir galvÄ - apie 7-8 smÅ«gius. Toliau G. M. ir V. T. tarpusavio santykius aiÅ¡kinosi koridoriuje, tad kas ten vyko – nematė, nes buvo bare. Grįžus V. T. matė, kad ties viduriu prakirsta jo lÅ«pa. G. M. kvietė V. T. eiti santykių aiÅ¡kintis į laukÄ , bet Å¡is nėjo. Matė, kad jiems bÅ«nant bare G.

M. dar kartÄ sudavė V. T. ramentu į kirkÅ¡nį. PrieÅ¡ konfliktÄ liudytojas dirbo savo įprastÄ darbÄ - buvo pamainos pabaiga, tad skaičiavo kasÄ . Ä®vykus muÅ¡tynėms nustojo skaičiuoti kasÄ ir ėjo skirti G. M. ir V. T.. Per įvykusį konfliktÄ sutriko jo darbo veikla - liko nebaigta skaičiuoti kasa. Kolega D. A., kuris tuo metu valė stalus, tvarkė barÄ , nustojo tai daryti ir žiÅ«rėjo kas vyksta tarp G. M. ir V. T.. Dėl minėtų muÅ¡tynių liko sutrikęs. Atvykę policijos pareigÅ«nai G.

M. ir D. iÅ¡sivedė į laukÄ , o V. T. iÅ¡sivežė greitoji medicinos pagalba. Po viso įvykio baigė skaičiuoti kasÄ , o D. A. baigė tvarkyti barÄ . Dėl Å¡io konflikto liudytojas savo darbo pamainÄ baigė vėliau – užtruko maždaug 20 min ilgiau (b. l. 31-34). 2019-11-05, liudytojo M. T. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Nuo 2019-10-31, 7.00 val. iki 2019-11-01, 7.00 val., dirbo apsaugoje prekybos centre „Domino“, Veteranų g. 2, Visagine. 2019-11-01, apie 2.50 val., pastebėjo, jog koridoriuje, esančiame prie baro „Bilaro“, vyksta muÅ¡tynės. Tuo metu paskambinęs draugas R. prašė ateiti padėti prie baro „Bilaro“, nes vyksta muÅ¡tynės. Eidamas link jų prie „Topo centras“ parduotuvės pastebėjo pažįstamus:

G. M., kuris buvo su ramentais, V., pavardės neatsimena, R., L. L. ir dar du nepažįstamus vaikinus. Eidamas link jų jokių muÅ¡tynių nematė. Artėjant link jų matė, kaip G. M. trenkė ramentu vienÄ kartÄ V., į kuriÄ vietÄ â€“ nepastebėjo. Priėjus arčiau G. M. dar kartÄ trenkė V. į veido sritį. Tuomet liudytojas įsiterpė tarp jų. Tuo metu vienas iÅ¡ G. M. draugų, vilkėjęs rudÄ striukę, Å¡viesiais plaukais, puolė muÅ¡ti V. Pastarasis gindamasis nustÅ«mė jį nuo savęs ir Å¡is parkrito.

Liudytojui priėjus prie pastarojo iÅ¡girdo, kaip už nugaros buvęs G. M. rėkia necenzÅ«riniais žodžiais „ataidi, ja tebe perejebu, suka“ - kÄ daugiau sakė - neatsimena. Tuo tarpu V. su jam nepažįstamu G. M. draugu mušėsi toliau. Visos muÅ¡tynės nusikėlė prie baro „Bilaro“ įėjimo. Vėliau atėjus į barÄ â€žBilaro“ muÅ¡tynių jau nebuvo. Pokalbio metu G. M. staiga kilo agresijos priepuolis ir jis vienÄ kartÄ trenkė V. ramentu galimai į pilvo sritį.

Po kurio laiko į barÄ atvyko policija, kuriÄ iÅ¡kvietė R. Baro „Bilaro“ darbuotojai D. ir D. ruošėsi uždarinėti barÄ , bet konflikto metu jie nustojo tai daryti, nes bandė iÅ¡skirti konfliktuojančius asmenis. Baras nevykdė tuo metu įprastos veiklos, t. y. netvarkė baro, neskaičiavo pinigų, nesitvarkė patalpų prieÅ¡ jį uždarant. Apie 3.20 val., baro darbuotojus palydėjo link išėjimo (b. l. 37-40). 2020-01-14, liudytojos E. Å . apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2019-11-01, apie 2.50 val., buvo bare „Bilaro“ ir laukė kol jos vaikinas D.

T. baigs darbÄ . Baras tÄ dienÄ dirbo iki 3.00 val. Bare buvo jo darbuotojai - D. T. ir D., baro lankytojai – L. L., V. T. bei vaikinas su ramentais ir su juo buvęs vaikinas, kurio nepažįsta ir neįsidėmėjo. NarÅ¡ydama telefone iÅ¡girdo pakeltÄ tonÄ , atitraukė žvilgsnį nuo telefono ir pamatė V. T. atbulomis einantį į barÄ â€žBilaro“. Pribėgusi prie V. T., antro aukÅ¡to fojė, pamatė agresyviai nusiteikusį vaikinÄ su ramentais. Suprato, kad tarp jų kilo konfliktas. Bendraudama su V.

T. ramino jį. Vaikinui su ramentais bei jo draugui grįžus į barÄ , vaikinas vienu iÅ¡ turėtų ramentų trenkė V. T. į tarpkojį. Pastarajam nuėjus atsisėsti vaikinas su ramentais keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai ir įžūliai. Dėl vaikino su ramentais iÅ¡Å¡aukiančio elgesio, keiksmų, galiausiai to, kad jis sudavė ramentu V. T., iÅ¡sigando ir sutriko, jautėsi nesaugi. Tokia situacija nėra normali bare, dėl to iÅ¡sigando, buvo nejauku.

Ä® vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams išėjo namo. Kodėl įvyko konfliktas tarp V. T. ir vaikino su ramentais – nežino, nematė (b. l. 51-54). 2020-01-14, liudytojo L. L. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2019-11-01 apie 2.50 val., buvo bare „Bilaro“, jame buvo ir draugas V. T., dirbo draugai D. T., D. A.. Ä® barÄ atėjo G. M., pasiremdamas ramentais, D. K.. Kadangi jau buvo baro darbo laiko pabaiga, tai bare dirbę vaikinai ruošėsi uždaryti barÄ â€“ skaičiavo kasoje esančius pinigus, tvarkėsi.

Bare lankytojų daugiau, be minėtų asmenų, nebuvo. Ä® barÄ Ä¯Ä—ję G. M. ir D. K. priėjo prie baro, Å¡alia kurio buvo V. T., pareikalavo alaus. Bare dirbę vaikinai paaiÅ¡kino, kad baigėsi darbo laikas, uždaryta kasa, todėl jie alaus negalės nusipirkti. G. M. pradėjo žodžiu konfliktuoti ir reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kilo žodinis konfliktas. Prie baro buvęs V. T. paantrino barmenams, kad alaus vaikinams niekas neparduos, nes baigėsi baro darbo laikas. Tada G. M. supyko, pradėjo mojuoti ramentais ir trenkė V.

T. kelis kartus - kiek nežino. Kilus susistumdymui liudytojas bandė konflikto dalyvius iÅ¡skirti. Kas su kuo stumdėsi, nekreipė dėmesio ir neįsidėmėjo. Bandydamas nutraukti konfliktÄ vaikinus iÅ¡vedė iÅ¡ baro. Prekybos centro „Domino“, antro aukÅ¡to fojė, tęsėsi susistumdymas, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Minėtų vaikinų elgesys jam jokių emocijų nesukėlė. Ar D. K. sudavė smÅ«gius, ar tik buvo kartu su G. M. nematė ir to negali nurodyti, nekreipė į tai dėmesio (b. l. 55-60). 2019-12-18, specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 4474/2019 (01) užfiksuotais duomenimis, kurioje nurodyta, kad V.

T. konstatuota virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruva. Galvos plaukuotosios dalies „guzas“ sužalojimu nevertinamas, nes medicininiuose dokumentuose nepateikti sužalojimui bÅ«dingi požymiai. VirÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruva padaryta prieÅ¡ nukentėjusiajam atvykstant į gydymo įstaigÄ 2019-11-01. Tiksliai pasisakyti apie sužalojimo padarymo laikÄ nėra galimybės dėl nepakankamo sužalojimo makromorfologinio apraÅ¡ymo medicinos dokumentuose. V. T. konstatuota virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruva padaryta kietu buku daiktu.

Dėl tikslesnio sužalojimo padarymo mechanizmo pasisakyti nėra galimybės. Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. T. konstatuota viršutinės lūpos gleivinės kraujosruva padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (b. l. 72-73). 2019-11-05, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis. Pateiktas CD iš prekybos centro „Domino“ (b. l. 76-79). 2019-11-18, daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2019-11-05 (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas M.

T. savanoriškai pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus iš prekybos centro „Domino“, adresu Veteranų g. 2, Visaginas. Juose 2019-11-01 užfiksuota „Bilaro“ boulingo patalpa, vaizdo įraše matyti kaip V. T. einant link išėjimo G. M. ramentu, dešine ranka, trenkė V. T. kažkur į kaklo ar galvos sritį, toliau vykusio konflikto metu, G. M. ramentu smogė V. T. į nugaros sritį, po to dar du kartus G. M. ramentu trenkė V. T.. Pastariesiems išėjus iš baro toliau konfliktas vyko prekybos centro „Domino“ koridoriuje (b. l. 80-83). 2019-11-08, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis.

Pateiktas CD iÅ¡ UAB „Zuda“ boulingo (b. l. 84-86). 2019-11-27, daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2019-11-08 UAB „Zuda“ boulingo „Bilaro“ atstovė M. D. savanoriÅ¡kai pateikė 2019-11-01 vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us iÅ¡ prekybos centro „Domino“. Juose 2019-11-01 užfiksuota patalpa, esanti prie įėjimo į „Bilaro“ barÄ , parduotuvės „TOPO CENTRAS“ įėjimas ir įėjimas į prekybos centro antrÄ aukÅ¡tÄ , esantis prieÅ¡ais minėtÄ parduotuvę.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad 2019-11-01 vaikino su ramentais – G. M. - bendravimas yra agresyvus, jis mosikuoja ramentais. 02:52:29 val. G. M. ramentu keletÄ kartų liečia, stumia V. T.. 02:54:06 val. nuo baro pusės atėjus apsaugos darbuotojui, priėjus prie vaikinų, stovėjusių prie „TOPO CENTRAS“ parduotuvės įėjimo, G. M. ramentu keletÄ kartų smÅ«giuoja į V. T. pusę. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip vaikinas, Å¡viesiais, suÅ¡ukuotais į deÅ¡ine pusę plaukais, vilkėjęs rudos spalvos odinę striukę, po striuke mėlynos spalvos megztinį, tamsios spalvos džinsus, avėjęs sportbačiais – D.

K. - nemažiau kaip du kartus deÅ¡ine ranka smogė V. T., abu tarpusavyje susistumdė ir V. T. D. K. pargriovė ant žemės. Pastarasis atsistojęs ir vėl smÅ«giavo į V. T. pusę, Å¡is pasitraukė link baro. 02.55 val. D. K., priėjęs prie žaidimo aparato, paėmė nuo žaidimo aparato stalo skritulio formos stÅ«miklį ir metė į V. T.. Pastarasis pasitraukė užeidamas į barÄ (b. l. 87-90). Dėl prokuroro kreipimosi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2020-02-05 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lo G.

M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje ir skirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 – ir paskirti 20 parų areÅ¡to bausmę. Paskirtas G. M. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. 13590746 paėmimÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. CD laikmenas palikti saugoti prie bylos medžiagos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Su prokuroro siÅ«loma bausme kaltinamasis sutinka, ir tai patvirtino 2020-01-17, savo paraÅ¡u protokole dėl paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 200). Procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Remiantis teismų praktika, visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, kai tai daroma vieÅ¡oje vietoje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tokia asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, kadangi prieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms.

IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ir įvertinęs joje ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad joje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, jog G. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamojo G. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkÅ«s tyčinis nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nėra pareikÅ¡ta. Proceso iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje numatytais pagrindais G. M. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam G. M. 2019-12-04 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėjos nutarimais paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. 13590746, paėmimas (b. l. 149-151; 152-158). Šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti, Å¡ios kardomosios priemonės skirtos kaltinamajam G.

M. turi bÅ«ti panaikintos. Kaltinamasis G. M. teistas (b. l. 107-117; 118-120). Kaltinamasis G. M. yra baustas (b. l. 96-106). Kaltinamasis G. M. nedirba (b. l. 95). Duomenų, kad kaltinamasis G. M. yra įraÅ¡ytas į psichiatrinę - narkologinę įskaitÄ , byloje nėra. Daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje: 2 (dvi) kompiuterinės laikmenos (CD-R), kuriose yra įraÅ¡ai reikÅ¡mingi Å¡iai bylai, ir kurios yra saugomos atskiruose vokuose Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Å iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus jos ir toliau turi bÅ«ti laikomos Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę G. M., atsižvelgia į kaltinamojo G. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai) (BK 11 straipsnis));

į kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis G. M. darydamas nusikaltimÄ siekė savanaudiÅ¡kų tikslų (negerbė aplinkinių, demonstravo jų atžvilgiu nepasitenkinimÄ , agresijÄ , elgėsi įžūliai, smurtavo)), į nusikalstamos veikos stadijÄ (G. M. padarytas nusikaltimas baigtas), į kaltininko asmenybę (G. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai jo asmenybę charakterizuoja teigiamai, tačiau neigiamai vertintina tai, kad jis nusikaltimÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, smurtaudamas kito žmogaus atžvilgiu, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė įžūliai, negerbdamas kitų, demonstruodamas nepagarbÄ , agresijÄ , iÅ¡sakydamas keiksmažodžius.

Jis ir anksčiau yra baustas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , nė vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Jo daromi pažeidimai dažni). Parenkant bausmę G. M., teismas įvertina tai, kad jis elgėsi įžūliai vieÅ¡ojoje vietoje. Jo elgesys buvo agresyvus, smurtinis. Toks jo elgesys įrodo jo negebėjimÄ savęs kontroliuoti, gerbti kitus žmones. Tokio jo elgesio negalima pateisinti. G. M. jau yra nė vienÄ kartÄ teistas ir baustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus.

Å iuo atveju, jis vėl, be jokios pateisinamos priežasties, nepaisė įstatymų reikalavimų, bendrų moralinių nuostatų ir vėl padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Å ios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad G. M. nėra linkęs pasitaisyti ir Å¡velnesnėmis bausmėmis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu, bausmės paskirtis nebus įgyvendinta. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant kaltinamajam G.

M. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Pagrindo taikyti G. M. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatų, nėra. BK 49 straipsnio 1 dalis numato, kad areÅ¡tÄ teismas skiria Å¡io kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas. AreÅ¡to terminas skaičiuojamas paromis. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad areÅ¡to laikas už nusikalstamÄ veikÄ straipsnio sankcijoje nenurodomas. Jį nustato teismas, skirdamas bausmę. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad areÅ¡tas neskiriamas nėščioms moterims ir gali bÅ«ti neskiriamas asmenims, auginantiems vaikÄ iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, ir į protingumo, bei teisingumo principų paskirtį, todėl jam skiriamos bausmės dydis parenkamas artimas už jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytam minimumui.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta baigiant bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, G. M. atžvilgiu yra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam bausmę -30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę sumažintÄ bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to. AreÅ¡to bausmę G. M. turi atlikti PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. G. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į pataisos įstaigÄ (PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ ) atlikti areÅ¡to bausmės. G.

M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki minėto 7 (septynių) dienų termino pabaigos raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . G. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistajam per 7 (septynias) dienas po Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 (penkias) dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl areÅ¡to bausmės paskyrimo ir praneÅ¡dama teismui, kad areÅ¡to bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

G. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti galioti G. M. ikiteisminio tyrimo metu skirtas kardomÄ sias priemones, o šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti, jam ikiteisminio tyrimo metu skirtas kardomÄ sias priemones panaikinti. Daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 (dvi) kompiuterines laikmenas (CD-R), kuriose yra įraÅ¡ai reikÅ¡mingi Å¡iai bylai, ir kurios yra saugomos atskiruose vokuose Å¡ioje baudžiamojoje byloje, Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir toliau laikyti Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BK nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (BPK 425 straipsnio 4 dalis). Teisėjas Vaidas Vasiliauskas