a7e01fd0-db70-4bbf-96ba-2dff6af93e31 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1808-818/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44564-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Violetai Makevičienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Survilai, kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Viktorui Dovidaičiui, nukentėjusiajai K. J., jos atstovui advokatui Pavelui Ravluševičiui, civilinio atsakovo AAS „BTA (duomenys neskelbtini)“ Vilniaus filialo atstovui J.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės V. M. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis, 2021 m. gruodžio 23 d., apie 16.38 val., (duomenys neskelbtini) vairuojamu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kelio važiuojamÄ ja dalimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, degant eismÄ leidžiamam Å¡viesoforo signalui, įvažiavęs į reguliuojamÄ (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä ir sukdamas į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, eismo kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės, pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimus, numatančius, kad sankryžose sukdamas į deÅ¡inę ar į kairę, vairuotojas privalo praleisti į jo važiavimo krypties bet kuriÄ eismo juostÄ Ä¯Å¾engusį, žengiantį arba prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį, tai yra, vairuojamu automobiliu sankryžoje pasukęs į kairę ir įvažinėdamas į (duomenys neskelbtini) gatvės kelio važiuojamÄ jÄ dalį, eismo kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės, nesustojo prieÅ¡ ties gatvių sankirta įrengtÄ reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , kad praleisti ja degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui einančius pėsčiuosius, dėl ko tęsdamas važiavimÄ partrenkė pėsčiųjų perėja, jo judėjimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę, per (duomenys neskelbtini) gatvės kelio važiuojamÄ jÄ dalį, ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ K.

J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Å iais veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis V. M. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje 2021 m. gruodžio 23, apie 16.00 val., jis vairavo automobilį “Mercedes-Benz Sprinter”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei važiavo nuo aplinkkelio link (duomenys neskelbtini). Privažiavus Å¡viesoforais reguliuojamÄ gatvių sankryÅ¾Ä , kaltinamasis ketino sukti sankryžoje į kairę, pasak V. M. jam tuo metu jo važiavimo kryptimi degė žalias Å¡viesoforo signalas. Ä®važiavus į sankryÅ¾Ä sustojo, prieÅ¡ais tiesiai važiuojantis automobilis, kurį jis privalėjo paleisti, pamirksėjo Å¡viesomis, duodant man suprasti, jog jis gali sukti į kairę. Tai pamačius jis pajudėjo sukant minėtoje sankryžoje į kairę, atliekant šį manevrÄ , dėl savo neatidumo nepamatė gatvės važiuojamÄ jÄ dalį per pėsčiųjų perėjÄ einančios pėsčiosios, kuriÄ netrukus savo automobilio priekinių kairės pusės kampu partrenkė.

Pėsčioji jo atžvilgiu ėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę. Pėsčiosios jis net nematė, tiesiog iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir iÅ¡ karto sustojo. Pėsčiosios partrenkimo metu jo vairuojamo automobilio greitis galėjo bÅ«ti iki 10-15 km/h, nes tik buvo pradėjęs iÅ¡važinėti iÅ¡ sankryžos, tuo labiau dar buvo slidu, krito krituliai. Sustojęs bei apsidairęs pastebėjo, jog ant pėsčiųjų perėjos, ties vairuotojo pusės priekiniu ratu gulėjo (duomenys neskelbtini) amžiaus moteris.

V. M. paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigÅ«nams jis paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , greitoji medicinos pagalba apžiÅ«rėjo moterį ir jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Dėl eismo įvykio kaltę pripažįsta. Eismo įvykio metu jo vairuojamas automobilis nebuvo apgadintas. Nuo vairuotojo pusės priekinio sparno buvo nubrauktas purvas, galimai pėsčiosios nepastebėjo per statramstį. Jis atsiprašė nukentėjusiosios bei pageidauja su jÄ susitaikyti.

Nukentėjusioji K. J. teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, jam atleidžia. Palaiko savo atstovo iÅ¡sakytus argumentus. Kadangi kaltinamasis V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai ir parodė, kad 2021-12-23, maždaug apie 16.35 val., jis dirbo su įmonės, kurioje dirba, automobiliu “Mercedes-Benz Sprinter”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Pamena, kad jau buvo pradėję temti, buvo prastos oro sÄ lygos, su krituliais (sniegu), eismas buvo intensyvus. Važiavo vienas. Jis su darbo automobiliu turėjo nuvežti siuntÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Jis su minėtu automobiliu atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini).

Nuo (duomenys neskelbtini) aplinkkelio važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kuri vėliau pasikeičia į (duomenys neskelbtini) gatvę. Privažiuojant (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä jis turėjo pasukti į kairę pusę, t. y. į (duomenys neskelbtini) gatvę, jam degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas. Jis vis praleidinėjo (duomenys neskelbtini) gatve važiuojančius automobilius iki kol vienas iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡os atvažiuojantis automobilis jam pamirksėjo Å¡viesomis ir praleido.

Galimai jis ilgiau dėmesį atkreipė į prieÅ¡prieÅ¡oje jį praleidžiantį automobilį ir neatkreipė dėmesio į (duomenys neskelbtini) gatve einančiÄ pėsčiÄ jÄ , kuri jo atžvilgiu ėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę. Pėsčiosios jis net nematė, tiesiog iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir iÅ¡ karto sustojo. Partrenkimo metu jo greitis galėjo bÅ«ti iki 10-15 km/h, nes tik buvo pradėjęs iÅ¡važinėti iÅ¡ sankryžos, tuo labiau dar buvo slidu. Sustojęs jis apsidairęs per Å¡onus, pastebėjo, jog ant pėsčiųjų perėjos, ties vairuotojo pusės priekiniu ratu gulėjo senyvo amžiaus moteris.

Ä®vykio vietoje sustojo ir paÅ¡alinis asmuo, kuris jam padėjo perkelti senyvo amžiaus moterį į automobilį. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir pranešė apie įvykį. Laukiant policijos pareigÅ«nų ir greitosios, minėta moteris skundėsi kojos skausmu ir sakė, jog nori eiti namo. Atvykus policijos pareigÅ«nams jis paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , greitoji medicinos pagalba apžiÅ«rėjo moterį ir jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Dėl eismo įvykio kaltę pripažįsta.

Eismo įvykio metu jo vairuojamas automobilis nebuvo apgadintas. Nuo vairuotojo pusės priekinio sparno buvo nubrauktas purvas, galimai jos nepastebėjo per statramstį (b. l. 68-69). Nukentėjusioji K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-12-23, apie 16.38 val., ji ėjo pėsčiomis nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ irgi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo prieblandos metas, be kritulių. Jai reikėjo pereiti (duomenys neskelbtini) gatvę.

Ji priėjo prie Å¡viesoforu reguliuojamos sankryžos ((duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)). Priėjusi matė, kad jos atžvilgiu dega raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas. Ji sustojo, palaukė kol jai užsidegs žalios spalvos Å¡viesoforo signalas ir užsidegus pradėjo eiti per pėsčiųjų perėjÄ . Ėjo ramiu tempu, neskubėdama ir staiga praėjusi apie pora žingsnių ji pajuto smÅ«gį. Tada pamena, kad jau gulėjo ant važiuojamosios dalies. Jautė skausmÄ deÅ¡inėje kojoje.

Ä®vykio vietoje buvo ir paÅ¡alinių asmenų, bei priėjo vairuotojas. Su vairuotoju nekalbėjo, nes labai skaudėjo kojÄ . Kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijos pareigÅ«nus, ji nežino. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, patikrino jos blaivumÄ ir užsirašė jos duomenis. Greitoji medicinos pagalba apžiÅ«rėjo ir iÅ¡vežė jÄ Ä¯ ligoninę. Ligoninėje jai nustatė deÅ¡inės kojos abiejų kaulų-kulkÅ¡nių lūžius, (b. l. 48-50). VTMT Vilniaus skyriaus teismo ekspertas J.

M. P., susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais, bei eismo įvykio aplinkybėmis, davė iÅ¡vadÄ , kad K. J., 2021-12-23 RVUL nustatyta deÅ¡inės blauzdos abiejų kaulų kulkÅ¡nių lūžiai ir plaÅ¡takų nugarinių pavirÅ¡ių odos nubrozdinimai. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 42-45).

Vilniaus AVPK KP Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. K. 2021 m. gruodžio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-12-23 patruliavimo metu buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kuris įvyko ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini). Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pareigÅ«nai rado furgonÄ â€žMercedes-Benz Sprinter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. M. paaiÅ¡kino, kad jam vairuojant minėtÄ automobilį bei sukant sankryžoje į kairę jis dėl savo neatidumo nepamatė bei partrenkė pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ pėsčiÄ jÄ .

Sužalota moteris skundėsi kojos skausmais. Vairuotojas V. M. patikros metu buvo blaivus. Nukentėjusioji buvo išvežta į ligoninę (b. l.

26) Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir eismo įvykio vietos planas patvirtina, kad 2021-12-23 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryža, iÅ¡matuoti ir suraÅ¡yti duomenys apie keliÄ , jo dangos bÅ«klę, tipÄ (Å¡lapias asfaltas), kelio ženklai galiojimo zonoje ir važiuojamosios dalies paženklinimas, transporto priemonių iÅ¡sidėstymas po įvykio ir kiti duomenys. ApžiÅ«ros metu padarytos fotonuotraukos, sudarytas eismo įvykio vietos planas (b. l. 10-21).

III. Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagrindinis BK 281 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo objektas yra kelių transporto eismo saugumas, kuris pažeidžiamas, kai nesilaikoma kelių transporto eismo saugumo taisyklių, įtvirtintų teisės aktais.

Papildomu objektu yra žmogaus gyvybė, sveikata ir nuosavybė. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis V. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2021-12-23 apie 16:38 val., (duomenys neskelbtini), Å¡viesoforais reguliuojamoje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas KET 27 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Mercedes-Benz Sprinter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas buvo neatsargus, automobiliu sankryžoje sukdamas į kairę ir įvažinėdamas į (duomenys neskelbtini) gatvės kelio važiuojamÄ jÄ dalį, eismo kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės, nesustojo prieÅ¡ ties gatvių sankirta įrengtÄ pėsčiųjų perėjÄ bei partrenkė perėja ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ K.

J. ir jÄ sužalojo, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo V. M. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai dėl sukelto eismo įvykio, raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, nukentėjusiosios K. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, transporto priemonių apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiai K. J. padaryto sveikatos sužalojimo masto bei kiti aukščiau nurodyti įrodymai.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nes jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IV. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo suraÅ¡ytas kaltinamojo V.

M., civilinio atsakovo AAS „BTA (duomenys neskelbtini)“ Vilniaus filialo atstovo J. K. ir nukentėjusiosios K. J. susitaikymo protokolas, kuriame kaltinamasis nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Nukentėjusioji teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ priima ir jam atleidžia. Pagal susitaikymo protokolÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo proceso Å¡alys susitarė, jog civilinis atsakovas AAS „BTA (duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja per 5 dienas nuo 2022-09-15 susitaikymo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos nukentėjusiajai K.

J. sumokėti 11 000 (vienuolika tÅ«kstančių) Eur neturtinės žalai atlyginti. Nukentėjusioji ir kaltinamasis praÅ¡o teismo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡alims susitaikius. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino jam inkriminuojamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei dar kartÄ atsiprašė nukentėjusiosios K.

J.. Teismui, tiesiogiai iÅ¡klausiusiam abu asmenis ir įvertinus susitaikymo protokolo turinį, nekyla abejonių, kad V. M. susitaikė su nukentėjusiÄ ja K. J.. Nukentėjusioji pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo, 2022-09-15 susitaikymo protokole K. J. nurodė, kad civiliniam atsakovui sumokėjus 11 000 Eur, ji ateityje jokių materialinių pretenzijų kaltinamajam bei draudimo kompanijai neturės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. M., neteistas, baustas administracine tvarka kelis kartus už nesunkaus pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymÄ (tokių kaip automobilio pastatymas ant vejos, važiavimo greičio virÅ¡ijimas), dirbantis.

Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad V. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Kardomoji priemonė nepaskirta, proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 67, 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. M., padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja K. J. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad: Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius