a7dfd517-82bc-4e6e-8e54-8d99d5633c9e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 1 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R.

B. 130,55 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 36,07 Eur kompensacines palÅ«kanas, 11,75 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 5 d. pradinis kreditorius UAB „Icredit“ su AB „Debt Capital Managment“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu pastaroji įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , o 2018 m. rugpjūčio 23 d. sudarytos Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu Å¡iÄ teisę ji perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. vasario 14 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytÄ terminÄ teisme negautas, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. sausio 20 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Icredit“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1358647082, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 144,81 Eur (500 Lt) dydžio vartojimo kreditÄ 6 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo iki 2013 m. liepos 21 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 144,81 Eur dydžio kreditÄ ir sumokėti 51,78 Eur dydžio bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visÄ kredito sumÄ pervedė į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau atsakovė sutarties sÄ lygų nesilaikė ir suteikto vartojimo kredito iki sutartyje nustatyto termino negrÄ Å¾ino. 2017 m. gruodžio 5 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Icredit“ ir AB „Debt Capital Managment“ sudarytos Gautinų sumų pirkimo sutarties bei 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp AB „Debt Capital Managment“ ir UAB „Legal Balance“ sudarytos Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu teisė į atsakovės skolÄ buvo perleista ieÅ¡kovei.

Atsakovės įsiskolinimÄ sudaro: 130,55 Eur negrÄ Å¾inta vartojimo kredito dalis, 36,07 Eur kompensacinės palÅ«kanos, paskaičiuotos už negrÄ Å¾intÄ skolos sumÄ , laikotarpiu nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino dienos – 2013 m. liepos 21 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2019 m. sausio 28 d. bei 11,75 Eur delspinigiai, paskaičiuoti po 0,05 procento už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , t. y. 180 dienų už laiku nesumokėtÄ 130,55 Eur sumÄ . Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovė 2018 m. rugpjūčio 30 d. praneÅ¡imu buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ . Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė skolÄ bÅ«tų sumokėjusi (CPK 178, 185 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito įmokų nemokėjo. Atsakovė, vadovaudamasi CK 6.107 straipsnio 1 dalies normomis, galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei skolÄ (CPK 178 straipsnis).

Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės pateiktas atsakovės įsiskolinimas pagal Vartojimo kredito sutartį ir jos priedus yra pagrįstas Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties sÄ lygomis, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 130,55 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 36,07 Eur dydžio kompensacines palÅ«kanas, paskaičiuotos už negrÄ Å¾intÄ skolos sumÄ , laikotarpiu nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino dienos – 2013 m. liepos 21 d. iki kreipimosi į teismÄ dienÄ â€“ 2019 m. sausio 28 d. yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 11,75 Eur sutartinius delspinigius, priskaičiuotus po 0,05 procento už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , t. y. 180 dienų už laiku nesumokėtÄ 130,55 Eur sumÄ . CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba jÄ netinkamai įvykdžiusi sutarties Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai netesybas – baudÄ arba delspinigius. Nagrinėjamu atveju Vartojimo kredito sutarties Nr. 1358647082 7.2. punkte numatyti delspinigiai skaičiuojami už įsiskolinimo sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad skaičiuodama delspinigius ieÅ¡kovė savo iniciatyva taiko CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ netesyboms, darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai nėra aiÅ¡kiai per dideli, nėra baudiniai, neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams ir atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ Ä¯skaitinių netesybų sampratÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 11,75 Eur delspinigius tenkintinas.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2019 m. vasario 7 d., mokėjimo nurodymu Nr. 2751 (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679: – 130,55 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų 55 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; – 36,07 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 7 ct) kompensacines palÅ«kanas; – 11,75 Eur (vienuolikos eurų 75 ct) delspinigius; – 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 178,37 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 37 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Daiva Domeikienė