a7dfb9f5-9cfc-4afc-9072-6fc2e1ea020e · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-275-658/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00510-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.20.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis,

sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. J.,

Lietuvos transporto saugos administracijos atstovams G. R. ir N. P.,

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. nutarimo P. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) vyriausiasis inspektorius 2021 m. vasario 24 d. P. J. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 4 ir 6 dalis, už tai, kad jis 2021 m. vasario 24 d. 10 val., Kelyje (duomenys neskelbtini), patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ , P. J. vairuotÄ transporto priemonę „SCANIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „ARB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (triaÅ¡is vilkikas su triaÅ¡e puspriekabe), važiavusiÄ marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vairuotojas vairavo sunkiasvorį, didžiagabaritį transporto priemonių junginį be leidimo (iÅ¡pirktas leidimas LDS-083620 yra negaliojantis, nes virÅ¡yti leidime nurodyti matmenys – junginio svoris ir ilgis.

Svėrimo vieta – lygi visomis kryptimis, be deformacijų ar provėžų, nuolydis neviršija 5 proc.). Sveriant transporto priemonių junginį neautomatinėmis svarstyklėmis (Haenni tipo Nr. WL 108, svėrimo plokštės Nr. 735 ir 736, metrologinės patikros liudijimas Nr. 053991 ir Nr. 053992, galioja iki 2021 m. liepos 2 d.), nustatyta, kad transporto priemonių junginio bendroji masė – 54,55 t, įvertinus svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d.

įsakymu Nr. 4-730 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“ 1 priede nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t) – 53,35 t, tai yra transporto priemonių junginio bendroji masė 13,35 t virÅ¡ijo didžiausiÄ leidžiamÄ 40 t bendrÄ jÄ masę. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad dvigubos varančiosios aÅ¡ies apkrova – 22,85 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t) – 22,45 t, tai yra dvigubos varančiosios aÅ¡ies apkrova 4,45 t virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ dvigubos varančiosios aÅ¡ies apkrovÄ (l,3t.

IÅ¡matavus metaline matavimo juosta (Nr. 000789, patikros sertifikatas Nr. 1393307, galioja iki 2022 m. gruodžio 21 d.), nustatytas ilgis 18,30 m, tai 1,80 m virÅ¡ijo didžiausiÄ leidžiamÄ 16,50 m ilgį. Tokiu bÅ«du P. J. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o 4 punkto, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 patvirtinto Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo 4.3., 19.9., 26.3. punktų reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarimu P. J. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, ir jam skirtos administracinės nuobaudos: 1) už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 4 dalyje, skirta 140 Eur bauda ; 2) už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 6 dalyje, skirta 900 Eur bauda. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinė nuobauda paskirta 900 Eur bauda. Teismas konstatavo, kad byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. J. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Skirdamas nuobaudÄ , teismas įvertino administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas nusprendė P. J. paskirti minimalias sankcijose numatytas baudas.

3. Apeliaciniame skunde P. J. skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarimÄ ir praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Skunde sutinkama, kad P. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę „SCANIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „ARB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (triaÅ¡is vilkikas su triaÅ¡e puspriekabe), t. y. vairavo sunkiasvorį, didžiagabaritį transporto priemonių junginį. Apeliantas nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. U. informavo P. J., kad leidimas LDS-083620 važiuoti minėtu transporto priemonių junginiu yra iÅ¡pirktas elektroninėje platformoje ir galioja nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. kovo 2 d. Neturėdamas pagrindo netikėti pateikta informacija iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir neabejodamas jo kompetencija, apeliantas iÅ¡vyko minėtu transporto priemonių junginiu numatytu marÅ¡rutu. Skunde pažymima, kad bÅ«damas iÅ¡vykęs darbo reikalais į kelionę, P. J. neturi galimybės ir įrenginių kelyje pasitikrinti, ar tikrai leidimas yra galiojantis ir iÅ¡pirktas visa apimtimi. Å ia informacija disponavo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Apeliantas nemoka naudotis iÅ¡maniaisiais įrenginiais bei nenorėdamas prarasti pragyvenimo Å¡altinio, t. y. darbo, patikėjo darbdavio pateikta informacija, jog tinkamas leidimas yra iÅ¡pirktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

P. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas inkriminuotų pažeidimų kvalifikavimas bei pats krovinio gabenimo faktas pažeidžiant teisės aktais nustatytus reikalavimus. Ginčijama P. J. kaltė dėl ANK 459 straipsnio 4 ir 6 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymo, teigiant, jog jis nežinojo, ir negalėjo žinoti, kad daro pažeidimus, nes jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius informavo, kad iÅ¡pirko leidimÄ važiuoti sunkiasvoriu, didžiagabaričiu transporto priemonių junginiu, o jam apie tai pranešė telefonu. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik Å¡ioje apimtyje.

5. Siekiant atsakyti į skundo argumentus bei paÅ¡alinti kylančias abejones, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka, ir jÄ nagrinėdamas atnaujino įrodymų tyrimÄ . Atnaujinęs įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teismas: a) apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį; b) apklausė Institucijos atstovÄ G. R., kuris užfiksavo pažeidimus ir surašė NutarimÄ Å¡ioje byloje; c) pageidaujant ir pačiam sutinkant bÅ«ti apklaustu apklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. U.; d) iÅ¡reikalavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡ytinius įrodymus, tai yra P. J. pareiginius nuostatus, darbuotojų instruktavimo, mokymo, žinių saugos ir sveikatos tikrinimo klausimais tvarkÄ , instruktavimų registravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡Ä , direktoriaus įsakymo kopijÄ , darbuotojo darbo sutartį.

6. Apklaustas posėdyje P. J. iš esmės pakartojo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Teigė, kad direktorius K. U. prieš vežant krovinį jį patikino telefonu, kad leidimas vežti krovinį yra išpirktas, ir dėl to jis važiavo. Pats jis nemoka naudotis elektroninėmis priemonėmis, kad galėtų sistemoje pasitikrinti, ar tas leidimas išpirktas ir kam išpirktas.

7. Liudytojas K. U. parodė, kad P. J. nemoka naudotis jokiais IT prietaisais, tik telefonu. Jis iÅ¡pirko leidimÄ vežti sunkiasvorę technikÄ , ir informavo apie tai vairuotojÄ P. J. telefonu. Pildydamas leidimÄ jis rašė jį ant seno Å¡ablono, todėl ten padarė klaidÄ , nurodydamas neteisingÄ visÄ junginio svorį, todėl P. J. yra nekaltas.

8. Institucijos atstovas G. R. paaiÅ¡kino, kad patruliuojant pastebėjo itin sunkiai važiuojantį transporto priemonių junginį, vežantį sunkiasvorę technikÄ , todėl nutarė patikrinti. Patikrinus (pasvėrus) jį nustatė, kad neteisingai nurodyta junginio masė leidime, todėl leidimas tuomet pripažįstamas automatiÅ¡kai negaliojančiu, ir tuo pačiu dar konstatuojamas pažeidimas ne tik už apkrovų (svorio) pažeidimus bet ir už krovinio/transporto priemonės gabaritų pažeidimus. Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad praktikoje vežėjai taip gudrauja, kuomet iÅ¡perka leidimÄ vežti didesnių gabaritų, bet ne sunkesnį krovinį, nes vežant sunkų krovinį leidimas yra brangesnis, lyginant su tuo leidimu, leidžiančiu vežti gabaritus virÅ¡ijantį krovinį.

9. IÅ¡tyrus „Leidime naudotis valstybinės reikÅ¡mės keliais važiuojant didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone“ esančiÄ informacijÄ matyti, kad jame krovinio masė nurodyta 31 tona, tačiau viso transporto priemonės junginio masė (kuri dar susideda ir iÅ¡ vilkiko „Scania bei puspriekabės ARB svorio) nurodyta tik 40 tonų (b. l. 12-13). Tuo tarpu iÅ¡ patikrinimo akto matyti, kad visas transporto priemonių junginys su kroviniu svėrė 54 tonas 550 kg (b. l. 8).

10. Taigi 9 punkte aptarti įrodymai neginčijamai įrodo, kad yra objektyvieji administracinio nusižengimo požymiai. Tačiau administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimÄ turi bÅ«ti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo laikoma nustatyta, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Taigi tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal ANK 459 straipsnio 4, 6 dalis, nepakanka nustatyti tik fakto, jog vežamas krovinys neatitiko leistinų parametrų ir tuo buvo padaryti Eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose pažeidimai. Be to bÅ«tina nustatyti kaltę, t. y. kad asmuo Å¡iuos veiksmus (ne)atliko tyčia arba dėl neatsargumo. Konstatuotina, kad tam dėmesio neskyrė, nors privalėjo, nei pati Institucija, atlikdama tyrimÄ , nei pirmosios instancijos teismas. Todėl dėl subjektyviosios pusės (ne)buvimo pasisakoma apeliacinės instancijos teismo priimame procesiniame sprendime.

11. Apygardos teismas, apklausęs posėdyje asmenis neabejoja, kad būtent taip ir buvo, kaip sako administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tai yra, kad jis pats nebuvo susipažinęs su leidimu ir pasitikėjo direktoriumi, kuris vairuotojui nurodė, kad leidimas išpirktas ir galima važiuoti. Tačiau tiek tokia situacija, tiek toks vairuotojo paaiškinimas leidžia spręsti tik tiek, kad P. J. veikoje nebuvo tyčinės kaltės formos. Tuo tarpu P. J. inkriminuoti administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.

12. Kaip jau minėta, teismas iÅ¡reikalavo papildomus įrodymus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ vairuotojo pareiginių nuostatų matyti, kad vairuotojas turi bÅ«ti pareigingas (1.5 p.), jis privalo žinoti kelių eismo taisykles (1.7.3. p.), sunkiasvorių krovinių vežimo taisykles ir tvarkÄ (1.7.9 p.), ir, kas svarbiausiai, vairuotojas privalo vairuoti transporto priemonę tik įsitikinęs ar sumokėti kelių naudotojo mokesčiai vežant negabaritinius ir sunkiasvorius krovinius, ar gauti bÅ«tini leidimai (2.9 p.) (b.l. 49).

Tuo tarpu iš bylos medžiagos nustatyta, kad P. J. nesiėmė jokių priemonių, kad sužinotų kokiai apkrovai (junginio masei) išduotas leidimas, o pasitikėjo tik abstrakčiu direktoriaus patikinimu, kad toks leidimas yra išduotas. Todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, toks žodinis direktoriaus paaiškinimas, jog išimtas leidimas, negali panaikinti ir nepanaikina darbdavio patvirtintų ir darbuotojo pasirašytų bei jam privalomų laikytis pareigybių aprašymo nuostatų, tam tarpe būti pačiam vairuotojui (P. J.) įsitikinus dėl leidimo išdavimo.

Be to nustatyta, kad P. J. yra pakankamai patyręs darbuotojas (dirba nuo 2018 m.), yra brandaus amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), todėl teismas sprendžia, kad jis turi pakankamÄ tiek darbinę, tiek gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, jog galėtų numatyti, kad veždamas krovinį pats neįsitikindamas, kad yra iÅ¡duotas bÅ«tent toks leidimas, koks bÅ«tinas vežant sunkiasvorę technikÄ su teisingai nurodytomis tiek krovinio, tiek viso junginio masėmis, gali užtraukti atsakomybę. Juo labiau, kaip jau minėta, jis tai privalo padaryti pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ .

Visuma šių aplinkybių leidžia spręsti, kad P. J. inkriminuoti administraciniai nusižengimai yra padaryti dėl nerūpestingumo, nes nors jis ir nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Todėl apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė (nors ir nedetalizuodamas), kad P. J. veikoje buvo ne tik visi objektyvieji, bet ir subjektyvieji nusižengimo požymiai.

Todėl apeliacinio skundo prašymas, kad administracinė teisena turi būti nutraukta, pripažįstamas nepagrįstu.

13. Vis dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors ir teisingai pripažindamas P. J. kaltu dėl inkriminuotų nusižengimų padarymo, pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo nuobaudÄ . Nors ir matyti, kad pats apeliantas nebuvo aktyvus ir į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, tačiau bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme gauti įrodymai patvirtina, kad ir minimali už ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatytÄ nusižengimÄ jam paskirta bauda neatitiks teisingumo ir protingumo principų. Kaip nustatyta, P. J. kaltės forma yra neatsargi (nerÅ«pestingumas), jis pasitikėjo įmonės vadovu ir nesiaiÅ¡kino aplinkybių, nes bijojo prarasti darbÄ , P. J. darbo užmokestis yra 800 eurų per mėnesį, kaip paskirta bauda yra 900 eurų (b.l. 61-62). Apygardos teismas sprendžia, kad esant tokiai aplinkybių visumai paskirtos baudos dydis neatitinka proporcingumo reikalavimo, o tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti nėra teisinga pusiausvyra. Å iuo atveju teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirtÄ nuobaudÄ sumažinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, pakeičiant paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir paskirti P. J. administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 4 dalyje, skirti 140,00 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi skirti 450,00 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi ir 34 straipsnio 6 dalimi paskirti P. J. galutinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, t. y. paskirti 450,00 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Nerijus Meilutis