a7dfabc4-ca00-465d-ab83-0ce2d6d2ba22 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                      Baudžiamoji byla Nr. 1-833-77/2011Proceso Nr. 1-41-1-01203-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.8.; 1.1.4.2.; 1.2.14.3.1; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.(S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 9 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė,sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Matutienei,kaltinamųjų gynėjams advokatams Stanislavai Šulcaitei ir Sauliui Staškui,nukentėjusiesiems K.

T., A. P., S. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo data (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nusikaltimo padarymo metu dirbo pagal patentÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2 t., b. l. 42-43), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį; E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas pagrindinis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-07-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimas 12 mėn., bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, nekeisti gyvenamosios vietos, 2009-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti laisvės atėmimo bausmę; 2) 2009-02-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. pritaikius LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2008-07-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m., 2009-11-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 3 mėn. 7 d. laisvės atėmimo bausmės, 2010-03-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b. l. 86-78),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. D. 2011-05-01 apie 20.15 val. vieÅ¡oje vietoje, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, suduodamas nukentėjusiajam V. K. penkis kartus į burnos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas su nubrozdinimais lÅ«pų deÅ¡inėje, bei sukeldamas V. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .A. D. 2011-07-23 apie 15.30 val. vieÅ¡oje vietoje - parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, įžūliais veiksmais - apsaugos darbuotojo K.

T. sulaikytas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, necenzÅ«riniais, garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiančiais žodžiais, aplinkiniams girdint, įžeidinėdamas parduotuvės darbuotojus K. T. bei V. T., grasindamas jiems susidorojimu, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, kaltinamieji A. D. ir E. S. 2011-09-04 apie 18.00 val., Å iaulių mieste, krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, veikdami grupėje, įžūliu elgesiu, bendrais tyčiniais veiksmais, A.

D. įkyriai kimbant prie A. P., klausinėjant, ar jis žiÅ«rės krepÅ¡inį, ar gers alų, pastarajam atsakius, kad alaus negers, pasinaudojo mažareikÅ¡me dingstimi pradėti konfliktÄ , praÅ¡ant A. P. 4 litų ant alaus, siÅ«lant jam duoti į galvÄ . A. D. sudavus vienÄ smÅ«gį A. P. į pilvÄ , P. smogiant A. D. atgal į veido sritį, bei suduodant smÅ«gį kaltinamajam E. S. į veidÄ , po ko, kaltinamiesiems A. D. ir E. S. pakvietus A. P. eiti santykių aiÅ¡kintis toliau nuo gyvenamųjų namų prie garažų, ir ten visiems trims nuėjus, kaltinamajam A.

D. sudavus apie tris smÅ«gius A. P. į galvos bei krÅ«tinės sritį, E. S., sudavus vienÄ smÅ«gį A. P. į galvÄ , nuo ko pastarasis nugriuvo, E. S. gulinčiam A. P. sudavus ne mažiau trijų smÅ«gių į įvairias kÅ«no dalis, viso padarius nemažiau kaip vienuolika trauminių poveikių. Å iais veiksmais kaltinamieji padarė nukentėjusiajam A. P. kraujosruvas kaktoje, kairio smilkinio srityje, virÅ¡ugalvio kairėje, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairiame žande, lÅ«pose, kairio peties -kairio žasto srityje, krÅ«tinės kairėje, nubrozdinimus deÅ¡inio peties- deÅ¡inio žasto, deÅ¡inės alkÅ«nės -deÅ¡inio dilbio srityje, kairiame dilbyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Dėl 2011-05-01 padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad galėjo bÅ«ti 2011 m. gegužės 1 d. vakare iÅ¡gėręs ėjo į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir čia sutiko savo kaimynÄ V. K., tarp jų įvyko konfliktas, jie susistumdė ir jis nežino dėl ko taip padarė, bet penkis kartus trenkė kumščiu V. K. į veidÄ , kur tiksliai pataikė, neprisimena.

Jiems besistumdant iÅ¡ kažkur atėjo jo pažįstamas G. S., kuris puolė juos skirti. Kai G. S. juos iÅ¡skyrė, kaltinamasis nuėjo namo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigė, jog nusikaltimÄ padarė dėl girtumo. Nukentėjusiojo V. K. už savo padarytÄ nusikaltimÄ atsiprašė. Jie viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino ir susitaikė. Dėl nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio dar neatlygino.Be kaltinamojo A. D. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojo parodymais bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais:Liudytojas V.

R. teisme paaiÅ¡kino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju PC (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). A. D. ir G. S. pažįsta seniai, jie dažnai ateina į parduotuvę. 201l m. gegužės l d. apie 20:00 val., bÅ«damas prekybos salės patalpose, iÅ¡girdo, kad kažkas atsitrenkė į prekybos centro pastato vitrininį lango stiklÄ . Priėjęs prie lango pamatė, kaip pažįstamas A. D. vienam vyriÅ¡kiui kumščiu smogė į galvÄ . Matė tik paskutinį smÅ«gį, tačiau iÅ¡ aplinkybių suprato, kad A.

D. prieÅ¡ tai sudavė dar kelis smÅ«gius. Å alia A. D. stovėjo G. S.. Po to, nukentėjęs vyriÅ¡kis įėjo į parduotuvę ir iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡sikvietė policijÄ bei greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, A. D. ir G. S. jau buvo kažkur nuėję.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 27-29)IÅ¡ 2011-05-06 asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad užfiksuota, kad nukentėjusysis V.

K. atpažino A. D. kaip asmenį, kuris 201-05-01 apie 20:15 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), jį sumušė (I tomas b. l. 61-62).Iš specialisto išvados Nr. G 562/11(04) matyti, kad V. K. nustatyta kraujosruvos su nubrozdinimais lūpų dešinėje, įvykio metu nukentėjusiajam V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I tomas b. l. 45).2011-06-09 tarp A. D. ir nukentėjusiojo V. K. buvo surašytas susitaikymo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. K. neturi pretenzijų A. D. ir su juo susitaikė (I tomas b. l. 83).Teismas, įvertinęs visus ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A.

D. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiÅ¡kai. Kadangi kaltinamasis A. D. vieÅ¡oje vietoje – prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais – fiziniu smurtu prieÅ¡ nukentėjusįjį V. K., sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Dėl 2011-07-23 padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad galėjo bÅ«ti 2011-07-23 apie 15.30 val. neblaivus atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Parduotuvėje ketino nusipirkti cigarečių tačiau, užsikalbėjęs su pažįstamu asmeniu, pro kasas praėjo nesusimokėjęs. Praėjus kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tada pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėti apsaugos darbuotojÄ bei pardavėjÄ , parduotuvėje garsiai rėkavo, tačiau nepamena, kad bÅ«tų grasinęs susprogdinti parduotuvę. Buvo iÅ¡gėręs, tačiau ne daug. Jis dėl nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be kaltinamojo A. D. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais:Nukentėjusysis K.

T. teisme paaiÅ¡kino, kad jis dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2011-07-23 d. apie 15 val. 30 min., pamatė, kaip vaikinas (teisme parodė į kaltinamÄ jį A. D.) iÅ¡ cigarečių stovo paėmė cigarečių pakelį, įsidėjo į kiÅ¡enę ir praėjo pro kasas, todėl vaikinÄ iÅ¡ karto sustabdė. PapraÅ¡ius parodyti, kÄ turi kiÅ¡enėse, vaikinas iÅ¡traukė cigaretes ir baterijų pakelį. Paklausus, ar pastarasis sumokėjo už prekes, jaunuolis pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius ir veržėsi į laukÄ .

Liudytojas bandė jį sulaikyti, prie jų priėjo parduotuvės pamainos viršininkė V. T., kuri irgi bandė padėti, bet jaunuolis pradėjo aktyviai muistytis, stūmėsi nuo jų, plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, ištrūkęs pradėjo veržtis link išėjimo. Tuo metu parduotuvėje buvo keli pirkėjai, viskas vyko visų akivaizdoje. V. T. bandė uždaryti parduotuvės duris, kad jaunuolis nepabėgtų, bet jis ištrūko, bei, keikdamas necenzūriniais žodžiais, išbėgo iš parduotuvės. Dėl šio įvykio buvo sutrikdytas ramus parduotuvės darbas, visos pardavėjos buvo išsigandusios.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 91-93)Esant Å¡iems įrodymams, kaltinamojo A. D. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiÅ¡kai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo 2011-09-04 Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A.

D. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2011-08-04 apie 18 val. kartu su E. S. ėjo pro (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ krepÅ¡inio aikÅ¡telę ir pamatė žaidžiantį A. P., kuris pavartojo necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu, todėl prie jo priėjo. Tada tarp jo ir A. P. įvyko konfliktas, A. P. jam trenkė į veidÄ , jis, norėdamas jam atsilyginti, norėjo trenkti jam atgal, bet A. P. Å¡okinėjo aplink, ir jis negalėjo jo pasiekti.

Tada jis suėmė už rankinės, kabančios ant A. P. peties, diržo, norėdamas jį prisitraukti, tačiau rankinė nusmuko nuo A. P. peties. Aplinkui buvo gyvenamųjų namų langai. Todėl jis pasakė A. P., einam santykius iÅ¡siaiÅ¡kinti prie garažų. Jam, E. S. ir nukentėjusiajam einant link garažų, jis nešė A. P. rankinę. Nukentėjusiajam negrasino, taip pat negirdėjo, kad jam bÅ«tų grasinęs E. S..Pinigų iÅ¡ jo nereikalavo. Nuėjus prie garažų, jis A. P. sutrenkė kelis smÅ«gius į skruostÄ ir į krÅ«tinę.

Nuo smūgių A. P. pargriuvo. Nematė, ar E. S. jam sudavė. Tada jie atsitraukė, nukentėjusiojo rankinė buvo prie jo ant žemės. Nukentėjusiojo rankinės pagrobti neketino, o tik norėjo su juo pasimušti, pasiaiškinti santykius. Su nukentėjusiuoju susimušė ne dėl to, kad norėtų jį apiplėšti, o taip aiškinosi santykius. Gailisi dėl tų muštynių.Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad galėjo būti 2011-09-04 apie 18 val.

ėjo kartu su pažįstamu A. D. (duomenys neskelbtini) gatve. KrepÅ¡inio aikÅ¡telėje sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ A. P., kuris žaidė krepÅ¡inį. Jiems einant pro Å¡alį, A. P. kažkÄ pradėjo Å¡Å«kauti, todėl prie jo priėjo. Dėl kažko tarp A. P. ir A. D. įvyko konfliktas, tikrai žino, kad A. P. pirmas prisikabino ir juos pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, pirmas kumščiu trenkė A. D. į veidÄ . Kadangi jis norėjo apginti draugÄ , juos iÅ¡skirti, nukentėjusiajam taip pat kumščiu trenkė į veidÄ , pataikė į lÅ«pÄ , bet prieÅ¡ tai A.

P. jam smogė kumščiu į veidÄ . Po to, jis ir A. D. nukentėjusiajam pasiÅ«lė eiti toliau iÅ¡ kiemo, nuo langų, kad nematytų paÅ¡aliniai, pasiaiÅ¡kinti. A. P. su jais pasimuÅ¡ti ėjo savanoriÅ¡kai, jam niekas negrasino ir jo jėga nevedė. Nei vienas iÅ¡ A. P. pinigų nereikalavo ir jam negrasino. IÅ¡ nukentėjusiojo rankinės niekas atėmęs nebuvo. Kai jie trise nuėjo prie netoliese buvusių garažų, tiek jis, tiek A. D. A. P. sudavė smÅ«gius. Jis A. P. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu, o kai nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, jam dar kokius du kartus smÅ«giavo ranka ir koja.

Bekrisdamas nukentėjusysis galvÄ atsitrenkė į skardÄ , dėl to buvo nubrozdinta galva. Po to paliko jį gulėti ir su A. D. nuėjo. Rankinė liko pas nukentėjusįjį, kaip matė, jis atsistojo, pasiėmė rankinę ir nuėjo. Nukentėjusiojo pinigų ar jam priklausančių daiktų nereikalavo. Jis prisipažįsta dėl to, kad dalyvavo muÅ¡tynėse, kurių metu sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius, tačiau mušėsi ne tam, kad kÄ nors atimtų, o tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų santykius.

Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus. Po įvykio su A. D. nuėjo atsiprašyti nukentėjusiojo, bet durų niekas neatidarė. Nukentėjusiojo motinai nieko nesakė, todėl nesutinka atlyginti jai neturtinės žalos.Nukentėjusysis A. P. teisme paaiškino, kad galėjo būti 2011-09-04, apie 14 val., jis su draugais žaidė krepšinį aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Apie 18 val. priėjo A. D. su E. S., kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pastarieji pasikvietė jį pasikalbėti.

Tada A. D. pradėjo jo klausinėti, ar žiÅ«rės krepÅ¡inį, ar gers alaus. Jis atsakė, kad alaus negers. Tada A. D. pasakė “duodi 4 litus ant alaus, arba gausi į galvÄ â€œ. Atsakius, kad neduos, A. D. smogė jam ranka į pilvÄ , jis pradėjo gintis ir sudavė kaltinamajam atgal. Kai gynėsi nuo A. D., rankinę nuo peties numetė ant pievos, kadangi ji trukdė bÅ«ti gynybos pozoje. Tada ir E. S. sudavė smÅ«gį į veidÄ . Jam atsitraukus nuo kaltinamųjų, A. D. pakėlė nuo pievos jo rankinę ir pasakė „einam prie garažų, atsiimsi savo daiktus“.

Jis sutiko eiti kartu tik tam, kad atsiimtų daiktus, o ne pasimuÅ¡ti su jais. Einant E. S. ėjo jam už nugaros. Paėjus už garažų, pajuto smÅ«gį iÅ¡ už nugaros į galvos sritį, atsisuko atgal ir tada A. D. sudavė smÅ«gį į galvos sritį, dėl ko jis pargriuvo. Tada abu vaikinai kojomis pradėjo spardyti į įvairias kÅ«no vietas. Jokios skardos ant žemės nebuvo. Buvęs kaimynas I. M. kažkÄ pasakė. Kaltinamiesiems pasitraukus, jis atsistojo, pasiėmė nuo žemės savo rankinę, nusivalė drabužius ir pabėgo.

Kaltinamieji jo nesivijo. Nežino, ar kaltinamieji norėjo jį tik sumuÅ¡ti ar apvogti, bet pirma kaltinamieji prašė pinigų, o po to sumušė. Po muÅ¡tynių kaltinamieji nepaėmė rankinės, jie nežiÅ«rėjo, kas toje rankinėje yra. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1000 lt neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl visų sužalojimų patyrė skausmÄ , atsiliko nuo mokslų, po įvykio mokykloje skaudėdavo galvÄ , sunkiai viskÄ Ä¯simindavo, tačiau dėl to į gydytojus nesikreipė.

Lanko boksÄ . Liudytoja S. P. paaiÅ¡kino, kad 2011-09-04 sÅ«naus draugai pranešė, kad jos sÅ«nų kažkas lauke muÅ¡a. IÅ¡bėgusi pamatė grįžtantį sÅ«nų visÄ kruvinÄ , purvinÄ , suspardytÄ . Jis pasakė, kad jį sumušė A. D. su E. S. dėl to, kad nedavė 4 litų alui. Po to kaltinamieji pradėjo jai grasinti, kad, jei ji paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , nepraeis pro rajonÄ , bus padėta į pavėsį. Vaikinai gavo jos telefono numerį, ir skambino, bet ji kažkÄ pakalbėjusi padėjo ragelį.

Apie 21.30 val. pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), buvo atėję A. D. bei E. S.. Durų ji nepradarė, nes jie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Atsisako civilinio ieÅ¡kinio 1000 litų sumai, nes ji ieÅ¡kinį reiÅ¡kė, norėdama, kad sÅ«nui bÅ«tų atlyginta neturtinė žala. Teisme sÅ«nus pats pareiÅ¡kė 1000 litų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.Liudytojas I. M. teisme paaiÅ¡kino, kad datos tiksliai nepamena, žino kad buvo sekmadienio vakare, jis grįžo automobiliu į savo garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Atvykęs pamatė tarp garažų tris jaunuolius, kurie tuo metu tarpusavyje stumdėsi. Priėjęs arčiau pasakė iÅ¡siskirstyti. Ar tuo metu kuris iÅ¡ vaikinų gulėjo ant žemės, klÅ«pėjo ar panaÅ¡iai, nepastebėjo, matė tik stumdymÄ si, konkrečių suduodamų smÅ«gių nematė. Jam įsikiÅ¡us į jų konfliktÄ , jaunuoliai iÅ¡siskirstė. IÅ¡ 2011-09-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (I tomas, b. l. 132-135).IÅ¡ 2011-10-04 nukentėjusiojo A.

P. parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad jis patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus ir parodė, kur ir kaip buvo padarytas nusikaltimas (I tomas b. l. 157-171).Iš specialisto išvadoje Nr. G 1159/11(04) matyti, kad A. P. nustatyta kraujosruva kaktoje, kairio smilinio srityje, viršugalvio kairėje, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairiame žande, lūpose, kairio peties – kairio žasto srityje, krūtinės kairėje, nubrozdinimai dešinio peties – dešinio žasto, dešinės alkūnės – dešinio dilbio srityse, kairiame dilbyje, nukentėjusysis A.

P. įvykio metu patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (I tomas b. l. 149).Kaltinamųjų nusikalstama veika Å¡iame epizode buvo kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti plėšimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį dėl to, kad nukentėjusysis A. P. aiÅ¡kino, jog kaltinamieji iÅ¡ jo reikalavo 4 litų alui, A. D. buvo paėmęs ir iki garažų nešė jo rankinę, po to jį sumušė. Tačiau nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme aiÅ¡kino, kad kaltinamieji pirmiausia jį užkabino, klausinėdami, ar žiÅ«rės krepÅ¡inį, ar gers alų, prašė 4 litų ir siÅ«lė alų gerti kartu.

Jam atsakius, kad alaus negers ir pinigų alui neduos, A. D. pradėjo muÅ¡tynes. Kaltinamieji teigia, kad jie neturėjo tikslo užvaldyti svetimÄ A. P. turtÄ . Jiems nei 4 litų, nei jo krepÅ¡io su daiktais nereikėjo. Jie norėjo tik pasimuÅ¡ti. Tokį kaltinamųjų tikslÄ patvirtina bendri jų veiksmai nuo įvykio pradžios krepÅ¡inio aikÅ¡telėje-be jokios priežasties kibimas prie nukentėjusiojo krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, iki įvykio pabaigos prie garažų, kur nukentėjusysis buvo primuÅ¡tas.

PraÅ¡ymas 4 litų alui vertintinas, kaip mažareikÅ¡mė dingstis pradėti konfliktÄ , po ko tas konfliktas ir prasidėjo, o ne kaip siekimas užvaldyti svetimÄ turtÄ , nes jokių veiksmų kaltinamieji, siekdami gauti iÅ¡ A. P. 4 LT, neatliko. Jie neieÅ¡kojo pinigų nukentėjusiojo rÅ«buose, neÅ¡amoje iki garažų nukentėjusiojo rankinėje. Nepasiėmė jo rankinės po muÅ¡tynių, nors tam turėjo visas galimybes. Todėl jų veiksmuose nėra bÅ«tinojo plėšimo sudėties požymio, grasinant panaudoti ir panaudojant smurtÄ , pagrobti svetimÄ turtÄ .

Kaltinamieji sukėlė muÅ¡tynes vieÅ¡oje vietoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. P. sveikatÄ , tuo pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Todėl A. D. ir E. S. nusikalstama veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 1 dalies į baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Bausmių skyrimo motyvai Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.A.

D. padarė tris nesunkius (LR BK 11 str.), anksčiau neteistas (2 t., b. l. 42-43) administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 57,66-74), VÅ¡Ä® Å iaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 78), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 79), nedirba.A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡iuos nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad A. D. už pirmÄ jį nusikaltimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau vėl padarė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteisus A. D. realia terminuota laisvės atėmimo bausme, artima numatytam Å¡ios bausmės minimumui. (LR BK 50 str.).E. S. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu (LR BK 11 str.), nusikalto neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui (2 t., b. l. 86), baustas administracine tvarka, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 104-108), VÅ¡Ä® Å iaulių psichiatrinės ligoninės pacientų registre neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 113)., į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 115), nedirba.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteisus E. S. realia terminuota laisvės atėmimo bausme, artima numatytam šios bausmės minimumui. (LR BK 50 str.).Civiliniai ieškiniai: Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2011-06-21 pareiškė civilinį ieškinį 975,63 Lt. sumai dėl V. K. gydymo išlaidų (I tomas b. l. 47-55).

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta A. D. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam VšĮ Šiaulių ligoninėje suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma 975, 63 Lt priteistina iš kaltinamojo A. D.. Nukentėjusioji S. P. civilinio ieškinio dėl 1000, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo atsisakė. Nukentėjusysis A. P. teisme pareiškė 1000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, nes nukentėjusysis A. P. dėl kaltinamųjų A. D. ir E. S. nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ . Nors padaryti kÅ«no sužalojimai ilgalaikių pasekmių sveikatai nesukėlė, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma atlyginti 1000, 00 Lt neturtinė žala nėra per didelė. (LR CK 6.250 str.,  LR BPK 109 str., 115 str.1 d.).Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.      Daiktinių įrodymų prie bylos nėra. 2011 m. gegužės 26 d. kaltinamajam A.

D. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 84). Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu, A. D. 2011 m. liepos 23 d. 18:30 val. laikinai sulaikytas (1 t., b. l. 110), 2011 m. liepos 24 11:10 val. paleistas (1 t, b. l. 111). 2011 m. liepos 24 d. kaltinamajam A. D. skirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 119). 2011 m. rugsėjo 13 d. 20:40 val. A. D. laikinai sulaikytas (1 t., b. l. 184), 2011-09-13 20:50 val. paleistas (1 t., b. l. 185). 2011 m. rugsėjo 15 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi A. D. skirta kardomoji priemonė suėmimas 2 (dviems) mėnesiams (2 t., b. l. 7-8). 2011-11-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui nuo lapkričio 15 d. 2011-09-23 nutarimu kaltinamajam E. S. skirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 36).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,  n u s p r e n d ž i a :

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (dėl 2011-05-01 padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo), ir nubausti jį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (dėl 2011-07-23 padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo), ir nubausti jį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio o 1 dalyje (dėl 2011-09-04 padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo) ir nubausti jį laisvės atėmimu 3(trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko jų sudėjimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

D. paskirti laisvės atėmimÄ 9(devyniems)mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011 m. gruodžio 9 dienos.Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-07-23 iki 2011-07-24 bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-09-15 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2011 m. gruodžio 9 d.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ Â periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 4(keturiems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011 m. gruodžio 9 dienos.

             E. S. kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti suėmimu, suimant jį teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. D. 975, 63 Lt (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus, 63 centus) Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo V. K. gydymo iÅ¡laidų.             Nukentėjusiojo A.

P. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam solidariai iÅ¡ A. D. ir E. S. 1000, 00 Lt(vienÄ tÅ«kstantį) neturtinės žalos atlyginimo.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                         Eleonora Matulaitienė