a7df94bf-6e5e-4ee7-b3aa-c7f202ec7340 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla NrTeisėja Dalia Kursevičienė                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-46-175-2014;Pranešėjas Algerdas Urbšys                                         Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01017-2007-6;                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Albino Antanaičio ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, išteisintojo R.

N. gynėjui advokatui Vaidučiui Paliukui, iÅ¡teisintojo R. S. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, iÅ¡teisintajam R. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. ir R. S. iÅ¡teisinti pagal BK 182 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o baudžiamasis procesas R. N. atžvilgiu pagal BK 209 str. (UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 209 str. (IÄ® „(duomenys neskelbtini)“) ir R.

S. atžvilgiu pagal BK 223 str. nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : R. N. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 str., padarymu, t. y. tuo, kad jis sÄ moningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006-05-20, bÅ«damas 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) akcininku, bendrovės direktoriumi įdarbino R.

S., surado bendrovei priklausančiam žemės sklypui bei pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 8.128.637,11 Lt, suruošė pirkimo pardavimo dokumentus ir direktoriui R. S. davė nurodymus 2006-05-31 pasiraÅ¡yti Å¡io nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo ir su Å¡iuo sandoriu susijusius dokumentus bei deklaruoti pridėtinės vertės mokestį 1.239.961,59 Lt. R. N., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir žinodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realias finansines galimybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R.

S. nurodė sudaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius – suteikti neapdraustas nuo praradimo paskolas: 1) 2006-05-31 beprocentę paskolÄ 4.243.779,00 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu tuo metu dirbo pats R. N. ir kuriai dėl finansinių sunkumų negrÄ Å¾inus paskolos (4.243.779,00 Lt, suma, kuri buvo iÅ¡leista UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijoms įsigyti) 2006-07-05 buvo iÅ¡kelta bankroto byla; 2) 2006-06-01 suteikti 1.200.000 Lt paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kurios pagrindinė akcininkė yra R.

N. sutuoktinė M. V.) su vieno procento metinėmis palÅ«kanomis su įsipareigojimu jÄ grÄ Å¾inti iki 2008-06-01. Paskolų negrÄ Å¾inus, R. N., veikdamas kartu su R. S., per direktorių R. S. sÄ moningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklÄ (bankroto byla iÅ¡kelta 2008-06-09), padarė didelę turtinę žalÄ kreditoriams bendrai 5.843.361,82 Lt.Taip pat jis buvo kaltinamas nusikalstamos, veikos, numatytos BK 209 str., padarymu, t. y. tuo, kad sÄ moningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2004-12-15 iki 2008-06-16, bÅ«damas individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) savininku ir vadovu bei bÅ«damas atsakingas už įmonės komercinę – Å«kinę, finansinę veiklÄ , veikdamas tyčia, įmonės vardu sudarė akivaizdžiai įmonei ekonomiÅ¡kai nenaudingus ir nuostolingus sandorius: 2007-04-03 suteikė 900.000 Lt ilgalaikę paskolÄ be jokio užstato ar garanto (terminui iki 2012-04-03) tuo metu niekur nedirbusiam asmeniui E. V., paskolos sutartyje nurodant E. V. tapatybės kortelės (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis, kuri Gyventojų registro duomenimis buvo įteikta E. V. praėjus 2 dienoms po sutarties pasiraÅ¡ymo datos ir kasos iÅ¡laidų orderio, kuriuo buvo įformintas pinigų iÅ¡mokėjimas, iÅ¡raÅ¡ymo; individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės 100 % akcininkė yra M.

V., R. N. sutuoktinė) sudarė įmonei akivaizdžiai nenaudingÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 06/12/29 dėl reikalavimo teisės į skolininkÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas V. M., buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas) sumai 993.484,48 Lt, sumokant sandorio kainÄ 993.484,48 Lt. Å ių negrÄ Å¾intų ir ekonomiÅ¡kai nenaudingai suteiktų paskolų pagrindu 2008-03-26 Kauno apygardos teismas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininko R. N. pareiÅ¡kimu priėmė nutartį dėl IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo; individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-10-26 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį dėl 1.057.618,37 Lt reikalavimo teisės į skolininkÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kurios 100% akcininkė yra M.

V., R. N. sutuoktinė) perėmimo atsiradusios sutarties sÄ lygų pagrindu. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadengė, kadangi 1.057.618,37 Lt pinigų neturėjo ir nebuvo galimybės atsiskaityti už įsigytÄ reikalavimo teisę. R. N., savo veiksmais sÄ moningai blogai valdydamas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklÄ , t. y. sudarydamas ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius – suteikė neapdraustas nuo praradimo paskolas, sudarė reikalavimo teisės perėmimo sutartis, nulėmė jos bankrotÄ (bankroto byla iÅ¡kelta 2008-03-26), padarydamas didelę 3.116.246,96 Lt turtinę žalÄ kreditoriams.Baudžiamasis procesas R.

N. atžvilgiu pagal BK 209 str. (UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 209 str. (IĮ „(duomenys neskelbtini)“) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.R. N. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vieninteliu akcininku, užimamų pareigų pagrindu galėdamas duoti privalomus nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S., apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės kitų naudai, o būtent: laikotarpiu nuo 2006-05-25 valdydamas 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, 2006-05-31 bendrovės direktoriumi įdarbino R.

S. ir turėdamas tikslÄ apgaule, t. y. piktnaudžiaujant pasitikėjimu Å«kinėje-komercinėje veikloje sukčiauti PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, surado bendrovei priklausančiam žemės sklypui bei pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 8.128.637,11 Lt, žinodamas, kad vadovaujantis 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 90 str. už parduotÄ turtÄ iki 2006-06-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetÄ privalės sumokėti 1.239.961,59 Lt, suruošė pirkimo pardavimo dokumentus ir direktoriui R.

S. davė nurodymus 2006-05-31 pasiraÅ¡yti Å¡io nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo ir su Å¡iuo sandoriu susijusius dokumentus bei deklaruoti 1.239.961,59 Lt pridėtinės vertės mokestį. R. N., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realias finansines galimybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S. nurodė sudaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius – suteikti neapdraustas nuo praradimo paskolas – 2006-05-31 beprocentę 4.243.779,00 Lt paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu tuo metu dirbo pats R.

N. ir kuriai dėl finansinių sunkumų negrÄ Å¾inus paskolos 2006-07-05 buvo iÅ¡kelta bankroto byla, taip pat 2006-06-01 suteikti 1.200.000,00 Lt paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindinė akcininkė yra R. N. sutuoktinė M. V., su vieno procento metinėmis palÅ«kanomis su įsipareigojimu jÄ grÄ Å¾inti iki 2008-06-01 ir tokiu bÅ«du žinodamas, kad paskolos nesugrÄ Å¾ins, R. N. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – 1.239.961,59 Lt į valstybės biudžetÄ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio.R.

N. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R. S. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. padarymu, t. y. tuo, kad veikdamas kartu su R. N., pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ nusikalstamÄ planÄ , kaip iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės, R. N. praÅ¡ymu 2006-05-31 iki 2007-07-01 laikotarpiu tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir toliau vykdydamas R.

N. nurodymus pasirašė R. N. suruoÅ¡tuose ir pateiktuose nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo ir su Å¡iuo sandoriu susijusiuose dokumentuose, 2006-05-31 pardavė R. N. surastam pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypÄ bei pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), už 8.128.637,11 Lt. Žinodamas, kad vadovaujantis 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 90 str. už parduotÄ turtÄ iki 2006-06-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetÄ privalo sumokėti 1.239.961,59 Lt, pridėtinės vertės mokestį, žinodamas per R.

N. apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realias finansines galimybes ir toliau vykdydamas pastarojo nurodymus, sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius – suteikė neapdraustas nuo praradimo paskolas – 2006-05-31 beprocentę 4.243.779,00 Lt paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu tuo metu dirbo pats R. N. ir kuriai dėl finansinių sunkumų negrÄ Å¾inus paskolos 2006-07-05 buvo iÅ¡kelta bankroto byla, taip pat 2006-06-01 suteikė 1.200.000 Lt paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindinė akcininkė yra R.

N. sutuoktinė M. V., su vieno procento metinėmis palÅ«kanomis su įsipareigojimu jÄ grÄ Å¾inti iki 2008-06-01. Tokiu bÅ«du, žinodamas, kad paskolos nesugrÄ Å¾ins, R. S. veikdamas kartu su R. N. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – 1.239.961,59 Lt į valstybės biudžetÄ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio.R. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R.

S. taip pat buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 223 str., padarymu, t. y. tuo, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006-05-31 iki 2007-07-01 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-16 Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 punktÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ atsakingu už apskaitos organizavimÄ , dokumentų iÅ¡saugojimÄ : pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 (2004-07-12 nutarimo Nr. 876 redakcija) „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 3 punktÄ â€žÄ®monės, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , žaliavas, medžiagas, kurÄ , paÅ¡arus, prekes, pagamintÄ produkcijÄ , nebaigtÄ gamybÄ , nebaigtus remonto darbus, nebaigtÄ statybÄ , ...pinigus, gautinas skolas (toliau vadinama –turtas), mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ .., bet ne anksčiau kaip ataskaitinių metų birželio 30 dienÄ .“, neinventorizavo turto, pinigų, dokumentų, kitų vertybių, įmonės turtas ir įsipareigojimai nesutikrinti su faktiÅ¡kai esamu bendrovės turtu ir prisiimtais įsipareigojimais, nepalyginta (nesutikrinta) su buhalterinės apskaitos duomenimis, finansinių atskaitomybių duomenų nepatvirtino inventorizacijų duomenimis; pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-16 Nr. IX-574 19 straipsnio „apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 4 punktÄ â€žjei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“ keičiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, nesurašė buhalterinių apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo aktų; pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, tai yra neužtikrino dokumentų saugumo, nenustatė Å¡ių dokumentų saugojimo tvarkos, tokiu bÅ«du neiÅ¡saugojo ir nepateikė AB (duomenys neskelbtini) banko dokumentų, paskolinės sÄ skaitos iÅ¡rašų ir apskaitos registro, kasos knygų, kasos pajamų orderių registro, dėl ko už laikotarpį nuo 2006-06-15 iki 2007-07-01 negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Baudžiamasis procesas R. S. atžvilgiu pagal BK 223 str. nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-07-04 nuosprendį, kuriuo R. N. ir R. S. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., požymių, panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo:R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. ir nuteisti 5 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2005-03-07 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ 7 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2005-03-07 nuosprendį atliktÄ laisvės atėmimo bausmę;R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. ir nuteisti 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2008-11-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ 8 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2008-11-05 nuosprendį atliktÄ laisvės atėmimo bausmę.Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis R. N. ir R. S. atžvilgiu turi bÅ«ti panaikintas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių akcijų, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių, paskolų bei laidavimo sutarčių matyti, kad trys fiziniai asmenys - J. M., R. M. ir G. J. pardavė savo turėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininku buvo R.

N. per savo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už akcijas sumokėti piniginių lėšų neturėjo. Parduodant akcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį ketino pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 8.128.637,11 Lt, todėl mokėtinos akcininkams piniginės lėšos už akcijas buvo pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolintos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atsiskaitė su buvusiais akcininkais už įsigytas akcijas.

Savaime suprantama, kad pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų mokėti valstybei nuo parduotos sandorio sumos pridėtinės vertės mokestį - 1 239 961,59 Lt, bÅ«tent Å¡i suma UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , tačiau buvo sudaryta su R. N. artima bendrove - UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie kurios finansinę bÅ«klę jis žinojo, laidavimo sutartis, kuria Å¡i laidavo, kad sumokės buvusiems akcininkams už parduodamas akcijas jei to nepadarys UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nekilnojamojo turto objektus pinigines lėšas pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytiems fiziniams asmenims, t. y. buvusiems akcininkams, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidavimo neprireikė. Akivaizdu, kad Å¡i laidavimo sutartis, už kurios sudarymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti 1 200 000 Lt paskolÄ apskritai buvo betikslė, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakius pirkti nekilnojamojo turto objektus, nebÅ«tų buvusiems akcininkams sumokėta laiku, sandoris bÅ«tų laikomas negaliojančiu ir Å¡ie asmenys toliau bÅ«tų likę UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais, tuo tarpu sumokėti už akcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo piniginių lėšų, tačiau kaltinamieji laidavimo sutartį nurodo kaip pagrindÄ už tai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 200 000 Lt paskolÄ ir palikti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ be piniginių lėšų, t. y. be jokios galimybės sumokėti valstybei atsiradusiÄ už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ prievolę - pridėtinės vertės mokestį.

Akivaizdu, kad suteikiant paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamieji žinojo, kad ji nei po 2 metų, nei po penkių nebus grÄ Å¾inta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri neturės jokios galimybės atsiskaityti su valstybės biudžetu.Prokuroras pažymėjo, jog iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios specialisto iÅ¡vados ir jo paaiÅ¡kinimų teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S., gautus pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotÄ ilgalaikį turtÄ , pervedė 1 200 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, palikdamas bendrovę be piniginių lėšų ir vengdamas sumokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ .

Prievolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti PVM atsirado 2006-06-01, jos įvykdymo terminas iki 2006-06-25. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2006 m. gegužės mėn. deklaravo 1 239 962 Lt pardavimo PVM, 66 458 Lt pirkimo PVM ir 1 173 504 Lt mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ PVM. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu prokuroras prašė kaltinimÄ R. N. ir R. S. pakeisti į Å¡velnesnį, nurodant, kad ne 1 239 961,59 Lt sumÄ , o 1 173 504 Lt mokėtino į valstybės biudžetÄ PVM sumÄ ir padarytos žalos dydį.Prokuroro nuomone pirmosios instancijos teismas priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį neteisingai aiÅ¡kino BK 182 str. numatyto nusikaltimo - sukčiavimo esminio požymio - apgaulės sampratÄ , todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Baudžiamojoje teisėje apgaulė iÅ¡vengiant turtinės prievolės nėra tapati apgaulei įgyjant turtÄ , turtinę teisę ar panaikinant turtinę prievolę. Apgaulė iÅ¡vengiant turtinės prievolės naudojama siekiant iÅ¡vengti situacijos, sudarančios prielaidas kaltininkui bÅ«ti priverstam vykdyti prievolę (pvz., perleidžiant savo turtÄ kitiems asmenims ar sudarant teisinę situacijÄ , kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo). Nagrinėjamoje byloje kaltinamieji R. N. ir R. S. savo veiksmais - t. y. suteikdami 1 200 000 Lt paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekė iÅ¡vengti situacijos, sudarančios prielaidÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«ti priverstam valstybei sumokėti deklaruotÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį.IÅ¡teisintasis R.

N. atsikirtime į prokuroro apeliacinį skundÄ nurodo, kad prokuroro apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti 2013-07-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.IÅ¡teisintasis R. N. ir jo gynėjas advokatas V. Paliukas bei iÅ¡teisintojo R. S. gynėjas advokatas V. Karpovas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡ prokuroro apeliacinio matyti, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria R.

N. ir R. S. pagal BK 182 str. 2 d. iÅ¡teisinti, o teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).R. N. ir R. S. kaltinami tuo, kad R. N., žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realias finansines galimybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S. nurodė sudaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius, o R. S., vykdydamas pastarojo nurodymus, sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius – suteikė neapdraustas nuo praradimo paskolas - 2006-05-31 beprocentę 4.243.779,00 Lt paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu tuo metu dirbo pats R.

N. ir kuriai dėl finansinių sunkumų negrÄ Å¾inus paskolos 2006-07-05 buvo iÅ¡kelta bankroto byla, taip pat 2006-06-01 suteikė 1.200.000 Lt paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindinė akcininkė yra R. N. sutuoktinė M. V., su vieno procento metinėmis palÅ«kanomis su įsipareigojimu jÄ grÄ Å¾inti iki 2008-06-01. Tokiais veiksmais kaltinamieji apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – 1 239 961,59 Lt, į valstybės biudžetÄ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio.

Pirmosios instancijos teisme, baigiamųjų kalbų metu prokuroras 1 239 961,59 Lt sumÄ sumažino iki 1.173.504,00 Lt.IÅ¡ pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad tiek R. N., tiek ir R. S. kaltės nepripažino.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinimas Å¡ioje dalyje buvo grindžiamas 2010-08-02 specialisto iÅ¡vada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, 2010-08-03 specialisto iÅ¡vada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, liudytojų V.

M. ir J. A. parodymais. Baudžiamojoje byloje neabejotinai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus R. S., 2006-05-31 pardavė žemės sklypÄ su pastatu UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai M. B., už 8.128.637,11 Lt ir susitarė, kad Pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ pinigus perveda taip: 2163004,52 Lt Pirkėjas sumoka į AB bankas (duomenys neskelbtini) bankas sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), padengiant Pardavėjo įsiskolinimÄ bankui pagal 2005-11-05 Kreditavimo sutartį Nr.5421-05IV; 1239961,59 Lt Pirkėjas sumoka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) bankas Nr. (duomenys neskelbtini), 200000,00 Lt Pirkėjas sumoka į J.

M., a. k(duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) bankas Nr. (duomenys neskelbtini), padengiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ J. M. pagal 2005-05-11 ir 2005-06-10 paskolos sutartis, 281892,00 Lt Pirkėjas sumoka į R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) bankas Nr. (duomenys neskelbtini), padengiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ R. M. pagal sutartis, kurias patvirtina 2006-05-26 pasiraÅ¡ytas susitarimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R.

M., 1273134,00 Lt Pirkėjas sumoka į J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) bankas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2006-05-31 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal 2006-05-20 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp J. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; 1273134,00 Lt Pirkėjas sumoka į G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) bankas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2006-05-31 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal 2006-05-20 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp G.

J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; 1697511,00 Lt Pirkėjas sumoka į R. M., a. k(duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) bankas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2006-05-31 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal 2006-05-25 Akcijų pirkimo- pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S. 2006 m. birželio 2 d. raÅ¡tu „Dėl atsiskaitymo pagal sutartį“ patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, pilnai atsiskaitė ir pretenzijų neturi.Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę.

SukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina Å¡ios veikos:

1) apgaulės panaudojimas, 2) neteisėtas svetimo turto ar turtinės teisės į svetimÄ turtÄ Ä¯gijimas ar turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba panaikinimas. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant įgyti (užvaldyti) svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, ar apgaulės panaudojimas prieÅ¡ asmenis, turinčius reikalavimo į turtÄ teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti.

Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ , taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokiÄ teisę. Apgaulė gali pasireikÅ¡ti ir suklaidinimu dėl kaltininko turimos pareigos nukentėjusiajam.

Turto savininkas, valdytojas ar asmuo, turintis prievolės teisę, gali bÅ«ti kaltininko suklaidinamas įvairiais bÅ«dais. Tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ ar turinčio turtinę prievolę, nustatymÄ ar prievolės fakto nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ be kriminalinės justicijos įsikiÅ¡imo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui, o esant turtinei prievolei, sprendimui dėl jos reikalavimo.

Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ ar reikalauti prievolės, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Dažniausiai asmuo suklaidinamas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtÄ ar turtinę prievolę, arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikavimo duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymÄ ar asmens, užvaldžiusio turtÄ , iÅ¡vengusio turtinės prievolės, nustatymÄ .

Apgaulė grobiant PVM paprastai reiÅ¡kiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į Å«kio subjektų buhalterinę apskaitÄ , jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, suklaidinant Å¡iÄ institucijÄ dėl mokestinės prievolės dydžio nustatymo.Teisėjų kolegija pažymi, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad turtas įgyjamas, iÅ¡vengiama turimos prievolės neteisėtai, panaudojant apgaulę, ir turto savininkas, dėl to patirs turtinės žalos, numato tokius padarinius ir jų nori.

Kaltininko susiformavusiÄ tyčiÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2006-05-31 žemės sklypÄ su pastatu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė ne R. N. ir ne R. S., o UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat mokestinė prievolė buvo ne R. N. ar R. S., o bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jai jokie įtarimai ir kaltinimai nebuvo pareikÅ¡ti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolė sumokėti pridėtinės vertės mokestį atsirado 2006-06-01, o jo įvykdymo terminas iki 2006-06-25, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2006 m. gegužės mėnesį deklaravo 1 239 962 Lt pardavimo PVM, 66 458 Lt pirkimo ir 1 173 504 Lt mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ PVM.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių duomenų apie pridėtinės vertės mokesčio dydį neklastojo, nepateikė tikrovės neatitinkančių duomenų. Teisėjų kolegijos nuomone, prokuroro skundo argumentai, jog suteikiant 1 200 000 Lt paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamieji žinojo, kad ji nei po 2 metų, nei po penkių nebus grÄ Å¾inta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri neturės jokios galimybės atsiskaityti su valstybės biudžetu yra nepagrįsti jokiais duomenimis.

PrieÅ¡ingai nei nurodo prokuroras, byloje esanti Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-29 nutartis patvirtina, kad 2005 ir 2006 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pelningai. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas specialistas P. M. paaiÅ¡kino, kad atliekant tyrimÄ nebuvo vertinama visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, nes buvo tiriami tik dokumentai susiję su paskolos gavimu. Tai rodo, jog atliekant tyrimÄ nebuvo vertinamas kitas UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ turtas. Taip pat specialistas paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. dirbo pelningai, turėjo pelno daugiau nei įsipareigojimų.

Tai, kad 2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nebuvo nuostolinga patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje paklausta liudytoja J. A.. Dėl to, konstatuojama, kad prokuroro teiginiai, kad R. N. ir R. S. savo veiksmais, t.y. suteikdami 1 200 00 Lt paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekė iÅ¡vengti situacijos, sudarančios prielaidÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bÅ«ti priverstai valstybei sumokėti deklaruotÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja aptartiems duomenims.

             Pažymima ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ beprocentinę 4 243 779 Lt paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 2006-05-31, t.y. tuo metu, kai dar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atsiskaičiusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2006-05-31 prikimo pardavimo sutartį. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad 2006-06-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1239961,59 Lt sumokėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Todėl tvirtinti tai, kad Å¡i paskola buvo suteikta tyčia siekianti iÅ¡vengti didelės turtinės prievolės, t.y.

į valstybės biudžetÄ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio pagrindo nėra. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl apgaulės požymio taikant BK 182 straipsnio nuostatas PVM grobstymo bylose, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. N. ir R. S. veiksmuose nebuvo nustatyta esminio sukčiavimo sudėties požymio – kaltinamųjų panaudotos apgaulės. Kolegija pažymi, kad principas in dubio pro reo įpareigoja nepaÅ¡alintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ir jį grįsti prielaidomis.             Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog R.

N. ir R. S. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo nepasitvirtino, kaltinamieji dėl Å¡ios nusikalstamos veikos buvo iÅ¡teisinti pagrįstai. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra pakankamai svarÅ«s, leidžiantys suabejoti pirmos instancijos teismo iÅ¡vada ir kaltinamųjų atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, todėl prokuroro apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o naikinti jį prokuroro apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

             Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                 Albinas Antanaitis                                                                  Olegas Å ibkovas