a7df0642-da33-4cd1-88cd-2bc39b3b82a7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                        Civilinė byla Nr. e2S-1000-755/2017 Teisėja Audra Dudzinskienė                            Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05229-2016-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                   3.1.14.3; 3.3.2.1; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-3691-835/2017 pagal pareiÅ¡kėjo A. O. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-180-887/2017 pagal ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovams A.

O., D. B., G. G. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Teismas n u s t a t ė:                                             I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. O. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-887/2017 pagal ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovams A.

O., D. B., G. G. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

2. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo pateiktame procesiniame dokumente neteisingai nurodytas procesinio dokumento pobÅ«dis – „skundas“, nors jo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl proceso atnaujinimo.

Taip pat nenurodyta pareiÅ¡kėjo procesinė padėtis, jo gyvenamoji vieta, suinteresuotas asmuo ir visi reikalaujami duomenys apie jį, nepateikta teismui tiek procesinio dokumento egzempliorių arba jo kopijų, kad tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai, be to, nepridėjo įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, todėl negalima identifikuoti tikslaus jo reikalavimo teisinio pobÅ«džio ir nustatyti už jį mokėtino žyminio mokesčio dydį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. O. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir jį kartu su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.

4. Teismas nustatė, kad nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui įteikta 2017 m. liepos 14 d. Nustatyti praÅ¡ymo trÅ«kumai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iki 2017 m. liepos 24 d. imtinai. Nurodė, kad teisme 2017 m. rugpjūčio 2 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio „iÅ¡teisinimo“, tačiau pareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu nesumokėjo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nenurodė proceso atnaujinimo pagrindo, motyvų, aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, bei nepaÅ¡alino kitų 2017 m. birželio 28 d. nutartyje nurodytų praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. O. prašo jį išteisinti. Taip pat prašo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo A. O. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau Å¡i konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma.

9. Kiekvienas kreipimasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kaip vienas iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo bÅ«dų, gali bÅ«ti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateiktas ieÅ¡kinys atitinka įstatymo reikalavimus. ImperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, o prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų teisinėmis procesinės gynybos priemonėmis, pateikdama atsikirtimus ir įrodymus, kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ spendimÄ . IeÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, paÅ¡alinti teismas turi nustatyti terminÄ (CPK 138 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus procesinius dokumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pastarasis nepaÅ¡alino 2017 m. birželio 28 d. procesiniame sprendime nustatytų esminių ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Kaip matyti, Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi, be kitų praÅ¡ymo (skundo) trÅ«kumų, įvardijo ir apelianto pareigÄ sumokėti žyminį mokestį, suformuluoti savo reikalavimus, nurodyti procesinio dokumento pobÅ«dį ir dalykÄ , visus dalyvaujančius byloje asmenis ir pan. Tuo tarpu apeliantas, vietoj to, kad paÅ¡alintų nutartyje nurodytus trÅ«kumus, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio iÅ¡teisinimo, kurio turinys patvirtina, jog iÅ¡ esmės nei vienas teismo nurodymas dėl praÅ¡ymo trÅ«kumų iÅ¡taisymo nebuvo įvykdytas.

11. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį, mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.

CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, žyminio mokesčio ar jo dalies sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-42-178/2017). Nors atskirajame skunde apeliantas praÅ¡o atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau tam nenurodo jokių aplinkybių, nepateikia jokių įrodymų.

Be to, kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas teismo nurodymų neįvykdė, dėl ko iÅ¡ esmės net nėra galimybės identifikuoti, kokias teises jis siekia ginti. BÅ«tent, tik žinodamas tikslų reikalavimo dalykÄ , turėdamas tai pagrindžiančius įrodymus, jei praÅ¡ymas atitinka visus įstatymo nustatytus reikalavimus, teismas gali spręsti dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar dėl Å¡io mokesčio atidėjimo.

12. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad apeliantas praÅ¡ymo (skundo) trÅ«kumų neiÅ¡taisė, todėl teismas pagrįstai taikė padarinius, nurodytus CPK 115 straipsnio 3 dalyje, ir pripažino praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepaduotu. Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai kitokios iÅ¡vados nesuponuoja. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                               Eigirdas Činka