a7debc94-2f9b-434b-ab0c-e5dc12844c16 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-169-923/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22425-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir AuÅ¡ros Vingilės, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nuteistojo N. B. gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir N. B. skirta galutinė subendrinta – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant į paskirtos bausmės laikÄ Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį. (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ N. B. priteista 3 226,77 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nutenėjusiojo V. B. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ N. B. priteista 17,49 Eur turtinei žalai ir 800 Eur neturtinei žalai atlyginti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – po nuosprendžio paskelbimo nuspręsta panaikinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. N. B. nuteistas už tai, kad 2022 m. birželio 19 d. apie 21.17 val. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, tyčia kumščiu smogė V. V. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , pataikydamas į deÅ¡inę veido pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl apatinio žandikaulio lūžimo deÅ¡inio kampo srityje, toliau tęsiantis konfliktui tyčia kumščiu smogė vienÄ smÅ«gį V. B. į veidÄ , pataikydamas į deÅ¡inę veido pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl apatinio žandikaulio lūžimo deÅ¡inio kampo srityje, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė sveikatÄ dviem žmonėms.

2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai nuteistojo N. B. kaltę, padarius BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje teistas 17 kartų, baustas administracine tvarka, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

3. Nuteistasis N. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o paleisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, sumažinant laisvės atėmimo trukmės laikÄ . 4.1. Skunde nurodo, kad su priimtu nuosprendžiu sutinka iÅ¡ dalies. Nesutinka dėl paskirto bausmės dydžio. Mano, kad teismas, nustatydamas bausmės dydį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pažeidė BK 41 straipsnio, 54 straipsnio ir 61 straipsnio nuostatas ir skyrė per griežtÄ bausmę, t. y. per ilgÄ laisvės atėmimo bausmę ir tokiu bÅ«du paskyrė neteisingÄ bausmę.

Nustatant skirtinos bausmės dydį, vertintinas ne tik jo vaidmuo padarant nusikalstamas veikas, o visų BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų ir kitų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. 4.2. Skunde teigia, kad teismas, priimdamas nuosprendį, pagrįstai nustatė, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Vis dėlto, nesutinka su kita teismo pripažinta sunkiančia aplinkybe – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Å i aplinkybė įrodinėjama tik nukentėjusiųjų parodymais. Kitų objektyvių įrodymų byloje nesurinkta. Ä®vykio vietoje nebuvo sulaikytas. Buvo sulaikytas po kelių valandų. Po padaryto nusikaltimo, susitiko su draugais ir pavartojo alkoholio. 4.3. Nuteistojo vertinimu, yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos dėl Å¡velnesnės bausmės paskyrimo. Byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vidurkis yra 2,6 metų laisvės atėmimo, todėl jam galėjo bÅ«ti paskirtas trumpesnis laisvės atėmimo bausmės terminas.

Nuteistojo manymu, teismas turėjo skirti 2,6 metų laisvės atėmimÄ , taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirti trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminÄ .

2. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo N. B. gynėjas advokatas Algis Girdutis Å alavka prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras Romanas Mackevičius prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

3. Nuteistojo N. B. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Nuteistojo N. B. apeliaciniame skunde kaltės klausimas nėra keliamas, nesutinkama tik su bausmės individualizavimu, nustatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

5. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimui niekas negali daryti įtakos ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

6. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam N. B. bausmės rūšį ir dydį, teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmių skyrimo taisykles. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės kontekste nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neatitinkanti proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Vien tai, kad apeliantas mano, kad jam pirmosios instancijos teismas paskyrė per griežtÄ bausmę, nesuteikia pagrindo Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių objektyvių argumentų ar naujų aplinkybių, į kurias neatsižvelgė apylinkės teismas, skirdamas bausmę, sudarančių pagrindÄ nuteistajam N. B. paskirti Å¡velnesnę bausmę.

7. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis N. B. padarė vienÄ baigtÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje teistas 17 kartų, baustas administracine tvarka, įraÅ¡ytas psichiatro įskaitoje, nedirba, vykdo individualiÄ veiklÄ . Pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad nusikaltimÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

8. Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstama veika buvo padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės turinį sudaro du tarpusavyje susiję elementai:

a) kaltininkas padarė veikÄ apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir b) apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Apsvaigimas nuo alkoholio, kaip asmens, vartojusio alkoholį, bÅ«sena, nustatomas pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles, nes BPK nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo bÅ«dų. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio nustatomas ne tik alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516/2014, 2K-49-693/2019, 2K-153-976/2022).

Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad įvykio vietoje jis nebuvo sulaikytas ir alkoholį vartojo su draugais jau po nusikalstamos veikos padarymo. Vis dėlto, Å¡ie nuteistojo teiginiai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡samiai aptarta, kodėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis N. B. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo veikos nusikaltimo padarymui. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs nukentėjusiojo V.

B. parodymus, kad įvykio metu nuteistasis buvo neblaivus, garsiai Å¡Å«kaliojo, buvo nusiteikęs agresyviai. Kiek pažįsta nuteistÄ jį, Å¡is toks bÅ«na iÅ¡gėręs alkoholio. Teismas taip pat vertino liudytojo K. B. parodymus apie tai, kad prieÅ¡ įvykį jie kartu su apeliantu buvo neblaivÅ«s, gėrė alų. Å ias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. R., kuri teigė mačiusi, kad prie tvenkinio ant suoliuko sėdėjo K. B., N. B., dar vienas asmuo, pravarde ,,E.“ ir jie visi gėrė alų (1 t., b. l. 168–172).

Ä®vertintina ir tai, kad nuteistasis N. B., atvykus policijos pareigÅ«nams, atsisakė tikrintis blaivumÄ , kas sudaro pagrindÄ manyti, kad įvykio metu jis iÅ¡ties buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Šį manymÄ sustiprina ir aplinkybės, kad nuteistajam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) sindromas (2 t., b. l. 39), o praeities smurtinės nusikalstamos veikos administraciniai nusižengimai padaryti taip pat apsvaigus nuo alkoholio (2 t., b. l. 101–124). Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis N. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taigi, skundžiamu nuosprendžiu konstatavus nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nurodytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, įstatymas buvo pritaikytas tinkamai. Ir nors skunde nuteistasis teigia, kad nagrinėjamo įvykio metu jis buvo blaivus, o alkoholį vartotojo po nusikalstamos veikos padarymo, tačiau tokie pastarojo argumentai vertinami kaip gynybos pozicija ir atmetami.

9. Nuteistasis įsitikinęs, kad teismas turėjo jam paskirti Å¡velnesnę bausmę, atsižvelgęs į bausmės vidurkį. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, padarymÄ yra numatęs iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas N. B. už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ skyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi, N. B. apylinkės teismas skyrė iÅ¡ties didesnę bausmę, nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Šį sprendimÄ apylinkės teismas argumentavo tuo, kad N. B. praeityje ne kartÄ teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, tad akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė. Pritardamas Å¡iems nuosprendžio motyvams, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad N. B. iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas net 17 kartų (vyrauja smurtinio pobÅ«džio nusikaltimai), nusikalstama veika dviem asmenims padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (nukentėjusiesiems padarytas apatinio žandikaulio lūžis deÅ¡inio kampo srityje), inkriminuojama nusikalstama veika buvo įvykdyta teistumui neiÅ¡nykus, kas patvirtina, jog nuteistasis nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo netinkamo ir prieÅ¡ingo teisei elgesio.

Visos Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir tik patvirtina, kad N. B. elgesys nesikeičia, nuteistasis ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles ir įstatymus. Atsižvelgęs į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę, nustatant didesnę, nei sankcijos vidurkis jos trukmę. Nuteistasis N. B. pilnai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, davė parodymus, todėl tai leido apylinkės teismui atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3.

10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmių skyrimo taisykles, tačiau netinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, paskirtÄ bausmę bendrindamas su Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, netinkamai taikė BK 64 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad taikant bausmių bendrinimÄ pagal BK 64 straipsnio nuostatas, baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės įskaityti į paskirtos bausmės laikÄ bausmės, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį.

Å is baudžiamojo kodekso normų pažeidimas negali bÅ«ti iÅ¡taisomas apeliacinės instancijos teisme, kadangi tokiu atveju bÅ«tų nepagrįstai pasunkinta nuteistojo teisinė padėtis, nesant prokuroro ar nukentėjusiojo skundo. Vis dėlto, Å¡is netikslumas gali bÅ«ti iÅ¡taisytas bausmės vykdymo metu, bausmės atlikimo įstaigai kreipiantis teikimu į pirmosios instancijos teismÄ . Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas motyvuojamoje nuosprendžio dalyje nurodė, kad paskirta bausmė su Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme turėtų bÅ«ti bendrinama vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis (taikant bausmių bendrinimÄ visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du).

Vis dėlto, tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, kadangi skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teisingai nurodyta, kad nuosprendžiai bendrinami pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies taisykles (taikant bausmių bendrinimÄ dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du).

11. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam N. B. paskirta bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei ir nėra nepagrįstai apsunkinanti nuteistojo teisinę padėtį. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės Å¡velninimÄ . Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argumentų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, į aplinkybes, nurodytas apeliaciniame skunde, pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir jas įvertino, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir nuteistajam N. B. suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

12. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. sausio 24 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad N. B. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 116,67 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju).

Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, savo vardu registruoto turto neturi, kitų duomenų apie jo turtÄ ir pajamas byloje nėra, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo N. B. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo N. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Lina Lesinskienė Aurelijus Rauckis Aušra Vingilė