2020-06-03 Nr. AB-11164-3-62-3-01044-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1273-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01044-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. A. skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas P. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) 2017 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. KK-1054(10.6.1E) (toliau – ir skundžiamas Agentūros sprendimas); 2) Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2018 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. 31N-172(8.1) (toliau – ir skundžiamas Ministerijos sprendimas); 3) Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. 3R-153(AG-105/01-2018).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis su Agentūra 2016 m. birželio 10 d. sudarė paramos sutartį Nr. 17VM-KK-16-1-02043-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). Vadovaudamasis Paramos sutarties 4 punktu, pareiškėjas 2017 m. birželio 9 d. kreipėsi į Agentūrą su prašymu dėl vietos grūdų sandėliui statyti keitimo, tačiau skundžiamu Agentūros sprendimu šiam pakeitimui nepritarta dėl to, kad valstybinės žemės sutartis sudaryta po Paramos sutarties sudarymo, todėl netenkinamas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-49 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių, taikomų pareiškėjams, kurių ūkių ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte, yra nuo 8000 Eur iki 50000 Eur, (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 16.2.1 punkto reikalavimas. Pareiškėjas minėtą Agentūros sprendimą apskundė Ministerijai, kuri skundžiamu Ministerijos raštu skundo netenkino. Nesutikdamas su šiuo Ministerijos sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, kuri 2018 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. 3R-153(AG-105/01-2018) skundą atmetė.

3. Pareiškėjas nesutiko su išvada, jog jo siūlomas Paramos sutarties pakeitimas turėtų esminės įtakos prisiimtiems įsipareigojimams ir tinkamumo gauti paramą reikalavimams. Europos parlamento ir tarybos 2013 m. gruodžio 17 d. reglamento (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, (toliau – ir Reglamentas Nr. 1303/2013) 2 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad programos įgyvendinimo teritorija – tai geografinė vietovė, kurioje taikoma konkreti programa, arba, kai programa taikoma daugiau nei vienoje regiono kategorijoje – geografinė vieta, atitinkanti kiekvieną atskirą regiono kategoriją. Analogiškai projekto įgyvendinimo vieta apibūdinama ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ priedo 9 punkte. Pareiškėjas pažymėjo, jog šiuose teisės aktuose projekto įgyvendinimo vieta apibrėžiama žymiai plačiau.

4. Pareiškėjas teigė, jog pagal Įgyvendinimo taisyklių 17.2 punktą ir Paramos sutarties 3.1.2 punktą pareiškėjas įsipareigojo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų, t. y. neleidžiama jų keisti kartu, tačiau nedraudžiama keisti kurią nors vieną iš jų. Tai patvirtina ir Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės), antrasis skirsnis.

5. Pareiškėjo teigimu, pasirašydamas Paramos sutartį jis nurodė, kad grūdų sandėliavimo įrangą statys nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. Priemonės įgyvendinimo laikotarpiu jis padidino naudojamos žemės plotą, 2017 m. gegužės 9 d. sudarydamas valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., nuomos sutartį. Sudarius valstybinės žemės nuomos sutartį atsirado galimybė grūdų sandėliavimo įrangą pastatyti ekonomiškiau. Pareiškėjas manė, jog grūdų sandėliavimo įrangos statybos vietos pakeitimas jokios įtakos Paramos sutarties vykdymui neturi ir negali turėti.

6. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Agentūra nurodė, kad pareiškėjo nurodyta nauja projekto įgyvendinimo vieta yra žemės sklypas, kuris 2015 m. gegužės 9 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi yra išnuomotas pareiškėjui. Taip pat pareiškėjas nurodė ketinantis grūdų sandėliavimo įrangą įrengti jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose, kurias pareiškėjas įsigijo 2017 m. liepos 4 d. ir 28 d. Paraiškos pateikimo ir Paramos sutarties sudarymo metu pareiškėjas nebuvo sudaręs valstybinės žemės nuomos sutarties ir įgijęs nuosavybės teisių į patalpas. Paraiškos tinkamumas vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat informaciją, gautą iš pareiškėjo po paklausimo. Projekto įgyvendinimas yra susijęs su investicijomis į materialųjį turtą, todėl Įgyvendinimo taisyklių 16.2.1 punkte nurodyta, kad žemė, pastatai, statiniai ir (arba) patalpos, kuriuose numatyta įgyvendinti projektą, nuosavybės, nuomos ar kito teisėto naudojimosi pagrindais turi priklausyti pareiškėjui paraiškos pateikimo dieną. Be to, pagal Įgyvendinimo taisyklių 16.2.1 ir 16.2.6 punktus, projektas turi būti įgyvendinamas pagal verslo planą (aprašą), pateiktą kartu su paraiška. Šių taisyklių 16.2.6 punkte numatyta, kad jei projekte numatyti statybos ar infrastruktūros įrengimo darbai, kartu su paraiška pateikiamas statinio techninis projektas arba projektinis pasiūlymas, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalis su statybos, rekonstravimo ar kapitalinio remonto vertės skaičiavimu (projektinė sąmata). Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, keičiant projekto įgyvendinimo vietą, kai pakeičiami objektai, į kuriuos vykdomos investicijos, susijusios su materialiuoju turtu (žemės sklypas ir pastatai), turi būti iš naujo atlikta projekto tinkamumo vertinimo procedūra, atsižvelgiant į naujas projekto įgyvendinimo sąlygas.

8. Agentūra nurodė, kad prašymą keisti projekto įgyvendinimo vietą pareiškėjas pateikė iki projekto įgyvendinimo laiko pabaigos likus mažiau kaip 6 mėnesiams. Pagal teisinį reglamentavimą projekto pakeitimai galimi tik išimtiniais atvejais, jeigu būtina pakeisti (pratęsti) projekto įgyvendinimo terminus, paramos sumas tarp projekto įgyvendinimo etapų ar tinkamas finansuoti išlaidas, tačiau pareiškėjo prašymas leisti keisti projekto įgyvendinimo vietą ir jo nurodytos priežastys neatitiko teisės aktuose nurodytų atvejų.

9. Atsakovas Ministerija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

10. Ministerija nurodė, kad projekto paraiškoje ir Paramos sutarties 2.4 punkte nurodyta projekto įgyvendinimo vieta – (duomenys neskelbtini) k. Paramos sutarties 3.1.2 punktu paramos gavėjas įsipareigojo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų. Ministerijos nuomone, Administravimo taisyklių, Įgyvendinimo taisyklių nuostatos neleidžia daryti projekto pakeitimų, kurie susiję su tinkamumo reikalavimais ir prisiimtais įsipareigojimais. Be to, tik pateikęs paraišką paramos gavėjas pradėjo tvarkyti žemės nuosavybės valdymo dokumentus, taip pat pastatus – garažą bei sandėlį – nuosavybės teise įsigijo tik po Paramos sutarties pasirašymo.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

12. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus Nekilnojamojo turto registrų išrašus (Komisijos b. l. 83–85, 92–93) ir 2017 m. gegužės 9 d. valstybinės žemės nuomos sutartį (Komisijos b. l. 86–88) nustatė, kad tiek valstybinės žemės (dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.) nuomos teisę, tiek šiame žemės sklype esančio pastato – garažo dalies nuosavybės teises pareiškėjas įgijo jau po paraiškos Agentūrai pateikimo ir Paramos sutarties sudarymo. Paramos paraiška buvo vertinta pagal joje nurodytus ir tuo metu Nekilnojamojo turto registre buvusius duomenis, o paraiškoje ir Paramos sutarties 2.4 punkte projekto įgyvendinimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) k. Be to, Paramos sutarties 3.1.2 punktu pareiškėjas įsipareigojo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų nuo šios sutarties pasirašymo dienos iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos. Įvertinęs Įgyvendinimo taisyklėse ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programoje, patvirtintoje Europos Komisijos 2015 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. C(2015)842, įtvirtintas nuostatas, teismas sutiko su Komisijos išvada, jog keičiant projekto įgyvendinimo vietą, kai pakeičiami objektai, į kuriuos vykdomos investicijos, susijusios su materialiuoju turtu (žemės sklypas ir pastatai), turėtų būti iš naujo atlikta projekto tinkamumo vertinimo procedūra, atsižvelgiant į naujas projekto įgyvendinimo sąlygas.

13. Įvertinęs Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, (toliau – ir Administravimo taisyklės) nuostatas dėl paramos sutarčių keitimo, galiojusias skundžiamų Agentūros ir Ministerijos sprendimų priėmimo metu, teismas nurodė, kad Agentūros galimybės keisti paramos sutarties nuostatas buvo ribotos, t. y. gali būti keičiami projekto įgyvendinimo terminai (laikotarpis), paramos sumos (tarp projekto įgyvendinimo etapų), tinkamos finansuoti sumos, taip pat sutartį galima keisti kitais Įgyvendinimo taisyklėse numatytais atvejais. Prašyme keisti sutartį turi būti nurodomas planuojamų pakeitimų būtinumo pagrindimas, aplinkybės, kurių paramos gavėjas negalėjo numatyti teikdamas paraišką, nepriklausančios nuo paramos gavėjo, t. y. projekto ir (arba) Paramos sutarties keitimas galimas tik išskirtiniais atvejais.

14. Teismo vertinimu, iš pareiškėjo prašyme keisti projekto įgyvendinimo vietą nurodytų aplinkybių galima spręsti, jog projekto įgyvendinimas galimas ir Paramos sutartyje numatytoje vietoje, byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, jog projekto įgyvendinimui pradinėje vietoje būtų iškilusi grėsmė. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašyme nurodytos projekto įgyvendinimo vietos keitimo aplinkybės nėra tokios, kurios būtų būtinos projektui įgyvendinti.

III. 15. Pareiškėjas P. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

16. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Teismo sprendimas ir skundžiami Agentūros, Ministerijos bei Komisijos sprendimai formalūs, apsiriboja vien nacionalinių teisės aktų citavimu, netinkamai juos aiškinant.

16.2. Teismas ignoravo pareiškėjo skunde nurodytą aplinkybę, kad atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1303/2013 2 straipsnio 7 punkte įtvirtintą programos įgyvendinimo teritorijos sampratą, nedraudžiama keisti projekto įgyvendinimo vietą, jei vieta keičiama geografinėje vietovėje, kurioje taikoma skirta parama įgyvendinant programą. Už projekto įgyvendinimo vietos keitimą numatytose ribose jokios sankcijos netaikomos, o tai reiškia, kad pagal Reglamentą Nr. 1303/2013 projekto įgyvendinimo vieta gali būti keičiama. Grūdų sandėliavimo įrangos statybos vietos pakeitimas jokios įtakos Paramos sutarties vykdymui neturi ir negali turėti.

16.3. Paramos sutarties 3.1.2 punktas, Įgyvendinimo taisyklių 17.2 punktas ir Administravimo taisyklių 181 punktas dėl įgyvendinimo vietos keitimo prieštarauja Reglamentui Nr. 1303/2013, kuriame projekto įgyvendinimo vieta apibrėžiama žymiai plačiau. Reglamentas Nr. 1303/2013 yra tiesioginio taikymo teisės aktas, todėl šiuo atveju sprendžiant dėl projekto įgyvendinimo vietos keitimo turi būti taikomas būtent Reglamentas Nr. 1303/2013.

16.4. Vietos pakeitimas tik padeda įgyvendinti projekto tikslus ir rodiklius bei nepanaikina tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų. Tai matyti ir iš Ministerijos 2018 m. vasario 6 d. sprendimo. Grūdų sandėliavimo vietos pakeitimas sustiprintų Įgyvendinimo taisyklių 16.1.12 punkto reikalavimo dėl bendrų žemės ūkio valdos veiklos rezultatų pagerinimo įgyvendinimą, būtų racionaliau panaudotos lėšos.

17. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

18. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas Agentūros atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais, papildomai nurodant, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, nėra pagrindo naikinti ginčijamus sprendimus.

19. Atsakovas Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

20. Ministerija nurodo, kad Reglamente Nr. 1303/2013, kuriuo remiasi pareiškėjas, įtvirtinta programos įgyvendinimo teritorijos sąvoka, tačiau nereglamentuojamas projekto įgyvendinimo vietos keitimas. Paramos sutarties 3.1.2 punktu paramos gavėjas įsipareigojo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų. Paraiškos pateikimo metu pareiškėjas neturėjo nei žemės sklypo, kuriame siekia statyti grūdų sandėliavimo įrangą, teisėto valdymo teisės, nei nuosavybės teisių į šiame sklype esančius statinius. Tai neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 16.2.1 punkte nustatyto reikalavimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 15 punktu, paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po NMA paklausimo.

22. Pareiškėjas laikomas tinkamu gauti paramą, jeigu atitinka Įgyvendinimo taisyklių 16 punkte išvardytoms tinkamumo gauti paramą sąlygoms ir reikalavimams.

22.1. Žemė, pastatai, statiniai ir (arba) patalpos, kuriuose numatyta įgyvendinti projektą, nuosavybės, nuomos ar kito teisėto naudojimosi pagrindais turi priklausyti pareiškėjui paramos paraiškos pateikimo dieną (Įgyvendinimo taisyklių 16.2.1 papunktis).

22.2. Projektas turi būti įgyvendinamas pagal verslo planą (aprašą), pateiktą kartu su paraiška. Jei projekte numatyti statybos (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas) ar infrastruktūros įrengimo darbai, kartu su paramos paraiška pateikiamas statinio techninis projektas arba projektinis pasiūlymas (nurodant statinio pagrindinę naudojimo paskirtį, statybos rūšį, statinio grupę, pogrupį, pagrindinius parametrus (tūrį, plotą, aukštį, ilgį), pagrindinių konstrukcijų (pamatų, sienų, perdangų, stogo dangos ir kt.) medžiagas, kitus parametrus), žemės sklypo sutvarkymo schemą, susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus), statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalis su statybos, rekonstravimo ar kapitalinio remonto vertės skaičiavimu (projektinė sąmata) (Įgyvendinimo taisyklių 16.2.1 ir 16.2.6 papunkčiai).

23. Nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto tinkamas finansuoti išlaidas (išskyrus atvejus, kai keičiasi investicijos techniniai parametrai, pvz.: paramos gavėjas prašo mažesnio galingumo traktorių pakeisti didesnio galingumo traktoriumi ir pan.), pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami (Administravimo taisyklių 174 punktas).

24. Administravimo taisyklių 177 punkte (177.1–177.4 p.) numatyti atvejai, kuomet NMA gali leisti keisti projektą ir (arba) paramos sutartį: kai būtina pakeisti (pratęsti) projekto įgyvendinimo terminus; kai keičiasi paramos sumos tarp paramos dalių (projekto įgyvendinimo etapų); kitais Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse numatytais atvejais.

25. Įgyvendinimo taisyklių 17.2 punkte, esančiame VII skyriuje „Įsipareigojimai“, įtvirtinta imperatyvi nuostata nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą) nuo paramos sutarties pasirašymo dienos iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos.

26. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 174 punktu, tokio įsipareigojimo keitimas neleidžiamas.

27. Atsižvelgdama į šios Nutarties 25 ir 26 punktuose nurodytą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keičiant Projekto įgyvendinimo vietą, kai pakeičiami objektai, į kuriuos vykdomos investicijos, susijusios su materialiuoju turtu (žemės sklypas ir pastatai), turi būti iš naujo atlikta Projekto tinkamumo vertinimo procedūra, atsižvelgiant į naujas Projekto įgyvendinimo sąlygas.

28. Dėl Nutarties 16.3 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų. 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, 2 straipsnio 7 punkte pateikiamas šiame reglamente taikomo termino „programos įgyvendinimo teritorija“ apibrėžimas: tai geografinė vietovė, kurioje taikoma konkreti programa, arba, kai programa taikoma daugiau nei vienoje regiono kategorijoje – geografinė vieta, atitinkanti kiekvieną atskirą regiono kategoriją.

29. Tačiau tokia programos įgyvendinimo teritorijos apibrėžtis nepaneigia Administravimo taisyklių nuostatos, kad paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimų keitimai neleidžiami, atitikties Reglamente Nr. 1303/2013 įtvirtintoms teisės normoms.

30. Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, kad grūdų sandėliavimo vietos pakeitimas sustiprintų Įgyvendinimo taisyklių 16.1.12 punkto reikalavimo dėl bendrų žemės ūkio valdos veiklos rezultatų pagerinimo įgyvendinimą, būtų racionaliau panaudotos lėšos, teisėjų kolegija pažymi, kad šios aplinkybės nėra reikšmingos ginčijamo Sprendimo teisėtumo vertinimo aspektu, nes tik tuo atveju, jei projekto įgyvendinimo vietos pakeitimas būtų leistinas, atsakovas turėtų teisinį pagrindą įvertinti, ar atlikus tokį pakeitimą projektas duos didesnę naudą ir efektyviau sieks projekte bei Programoje nustatytų tikslų (Administravimo taisyklių 181 p.).

31. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas Romanas Klišauskas Gintaras Kryževičius