a7dce668-4776-4e92-bc6a-4c280d283560 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-406-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00011-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Workman“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Workman“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Manima“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir atsakovės mažosios bendrijos „Manima“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Workman“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Workman“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Manima“ (toliau – atsakovė), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 52 047,11 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. balandžio 3 d. ji ir Å vedijos įmonė „Panghus“ AB (toliau – Pagrindinis užsakovas) sudarė rangos darbų sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pastatyti ir įrengti 24 kotedžus adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – kotedžai) bei juos perduoti Pagrindiniam užsakovui. 2020 m. liepos 9 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė suderintÄ 2020 m. liepos 1 d. Subrangos darbų sutarties Nr. 2020/2 (toliau – Sutartis) bei Subrangos darbų sutarties PriedÄ Nr. 1 „Statybos objekto vidaus darbų tvarkos, prieÅ¡gaisriniai, elektrosaugos ir aplinkos apsaugos reikalavimai.

Subrangos darbų sutartimi atsakovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini) atlikti elektros darbus (toliau – Darbai) ir perduoti Darbų rezultatÄ ieÅ¡kovei Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir atsiskaityti už juos Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties specialiosios 4.1 punkte nurodyta darbų pradžia – 2020 m. liepos 1 d., pabaiga – 2020 m. lapkričio 1 d. Žodžiu Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo dviem etapais.

Du atsakovės darbuotojai darbus pradėjo 2020 m. liepos 11 d., nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. prisijungė trečias darbuotojas. 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovė buvo atlikusi tik pirmojo etapo Elektros darbus 9 kotedžuose, tai sudarė tik 18,75 procentų visų elektros darbų. Tokie tempai netenkino Pagrindinio užsakovo. Atlikus atsakovės atliktų Darbų patikrinimÄ , buvo nustatyta Darbų trÅ«kumų, apie kuriuos atsakovės direktorius informuotas 2020 m. rugpjūčio 31 d. SMS žinute. 2020 m. rugsėjo 9 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovė pakartotinai informavo atsakovę apie Darbų trÅ«kumus bei paprašė pateikti Darbų iÅ¡taisymo bei Darbų atlikimo iki 2020 m. lapkričio 1 d. planÄ .

Atsakovė plano nepateikė, į Darbų atlikimo vietÄ nebeatvyko. 2020 m. rugpjūčio 31 d. – 2020 m. rugsėjo 3 d. dalyvaujant atsakovės darbuotojui buvo atliktas atsakovės atliktų Darbų auditas, 2020 m. rugsėjo 4 d. suraÅ¡yta patikrinimo ataskaita. Darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ organizavo pats Pagrindinis rangovas, kuris pasamdė bendrovę „VIVA EL AB“. 2020 m. lapkričio 26 d. Pagrindinis rangovas pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl Darbų trÅ«kumų Å¡alinimo bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 6743 už 208 045,00 SEK (2020 m. gruodžio 28 d. ekvivalentas yra 20 584,25 Eur) sumÄ .

Taip pat Pagrindinis rangovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl neatliktų elektros darbų, kuriuos pabaigė Pagrindinio rangovo pasamdyta „VIVA EL AB“, bei pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 598 525 SEK (2020 m. gruodžio 28 d. ekvivalentas 59 218,86 Eur). IeÅ¡kovė nurodytas sÄ skaitas apmokėjo 2020 m. gruodžio 28 d. Nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės kaltės patyrė 52 047,11 Eur nuostolių: 20 584,25 Eur už atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ bei 31 462,86 Eur už atsakovės neatliktus iki galo Darbus.

3. Atsakovė MB „Manima“ pareiÅ¡kė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 690,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. pateikė ieÅ¡kovei darbo apskaitos žiniaraščius ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija MA Nr. 131 už 3 690 Eur sumÄ , kuri iki Å¡iol nėra apmokėta. Atsakovė 2020 m. spalio 2 d. buvo pateikusi ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl neapmokėtos 2020 m. rugsėjo 4 d. sÄ skaitos faktÅ«ros, serija MA Nr. 131. Ankstesnes sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovė yra apmokėjusi. Nurodė, kad ieÅ¡kovės 2020 m. gruodžio 28 d. pažyma dėl patirto nuostolio Nr. 01 yra nepagrįsta.

Pats ieÅ¡kovės vadovas 2020 m. spalio 7 d. elektroniniame laiÅ¡ke siÅ«lė atsakovei panaikinti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija MA Nr. 131, pati savo ruoÅ¡tu yra atsisakiusi nuo tolesnių pretenzijų dėl darbų neatlikimo ir trÅ«kumų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino; priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 690,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2021 m. vasario 17 d.

– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 919,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas, įvertinęs Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygas, Å¡alių paaiÅ¡kinimus konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, todėl teismas ginÄÄ sprendė pagal statybos rangÄ reglamentuojančias teisės normas. Taip pat teismas, įvertinęs Sutarties nuostatas, konstatavo, kad Å¡alys susitarė dėl visų pagal Sutartį darbų atlikimo.

7. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolius už atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , įvertinęs bendrosios kompetencijos elektros montuotojo V. R. 2020 m. rugsėjo 4 d. parengtos patikrinimo ataskaitos turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad ji nėra konkreti, o nesant ataskaitoje fiksuotų konkrečių darbų trÅ«kumų ir nenurodžius statybos projekto ar norminių aktų, kurie neva buvo pažeisti, nėra galimybės patikrinti, ar nustatyti trÅ«kumai realiai egzistuoja.

Taip pat teismas įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė nekvietė atsakovės atstovo į statybos objektÄ , kai buvo fiksuojami Darbų trÅ«kumai, padarė iÅ¡vadÄ , kad tai apsunkino atsakovės galimybes paneigti, kad trÅ«kumai egzistavo ir buvo padaryti atsakovės. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, fiksuodama atsakovės Darbų trÅ«kumus, turėjo pareigÄ kviesti ne bet kokį atsakovės darbuotojÄ , o atsakovės vadovÄ , kuris atstovauja įmonę. Teismas nurodė, kad nesant darbų atlikimo aktų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių nėra galimybės nustatyti, jog bendrovės „Viva EL AB“ darbuotojai taisė trÅ«kumus, o ne tęsė Darbus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos pateiktoje ataskaitoje atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumai egzistavo.

8. Teismas, įvertinęs tai, kad Sutarties nei bendrojoje, nei specialiojoje dalyje nėra numatyta užsakovo (ieÅ¡kovės), o tuo labiau generalinio rangovo teisė paÅ¡alinti atliktų Darbų trÅ«kumus, tai, kad ieÅ¡kovė nenustatė atsakovei termino Darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, taip pat nepareiÅ¡kė reikalavimo sumažinti Darbų kainÄ , o atsakovei 2020 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu trÅ«kumų nepripažinus, Sutarties nenutraukė, konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo įstatymo numatytais savo teisių gynybos bÅ«dais, kad galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo, kurie atsirado darbus įvykdžius kitam subrangovui (CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalys).

9. Taip pat teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nustatęs, kad „Viva El AB“ darbuotojai, kurie pasak ieÅ¡kovės Å¡alino atsakovės Darbų trÅ«kumus, statybos objekte dirbo nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d., tuo tarpu ataskaita apie atsakovės Darbų trÅ«kumus parengta 2020 m. rugsėjo 4 d., ieÅ¡kovės vadovas apie nustatytus Darbų trÅ«kumus atsakovę informavo bei pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pateikti trÅ«kumų Å¡alinimo bei Darbų atlikimo iki Sutartyje nustatyto termino pabaigos planÄ 2020 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku, ieÅ¡kovė atsakovės atstovo nustatinėdama Darbų trÅ«kumus nepakvietė, nes žinojo, kad atsakovės darbuotojai nuo 2020 m. rugpjūčio pabaigos yra iÅ¡vykę į LietuvÄ (ieÅ¡kovė apmokėjo jų kelionės iÅ¡laidas), padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė su atsakove pakankamai nebendradarbiavo ir dėl to prarado teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ .

Atsižvelgęs į tai, teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių, susijusių su atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumų Å¡alinimu, priteisimo atmetė.

10. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti nuostolius už pagal Sutartį neatliktus Darbus, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo Sutarties specialiosios dalies 5.2.1. papunktyje įtvirtintu pagrindu nutraukti Sutartį ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl to nuostolius. Teismas taip pat įvertinęs tai, kad nors atsakovė 2020 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku su nustatytais Darbų trÅ«kumais nesutiko, tačiau Darbų tęsti neatsisakė, o ieÅ¡kovė neginčijo aplinkybės, kad į LietuvÄ atsakovės atstovai iÅ¡vyko ieÅ¡koti papildomų darbuotojų Sutarčiai vykdyti, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovė apskritai neturėjo galimybės su papildomais pajėgumais iki 2020 m. lapkričio 1 d. įvykdyti Sutartį.

11. Teismas nurodė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. perduodama atsakovės Darbus kitam rangovui ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nuo likusių atsakovės Darbų pagal Sutartį atsisakė, Sutarties su atsakove nenutraukė, tokiu bÅ«du pati prisiėmė bÅ«simų nuostolių atsiradimo rizikÄ . Teismas nurodė, kad nesant atsakovės Darbų atlikimo aktų nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo atlikusi tik pirmojo etapo Darbus devyniuose kotedžuose, kas sudarė tik 18,75 procento nuo visos Darbų apimties.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tini civilinei atsakomybei atsirasti, – kad atsakovė dirbo per lėtai ir dėl to neturėjo galimybės įvykdyti Sutarties ar kad atsisakė jÄ vykdyti. Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, atsakovės civilinė atsakomybė yra negalima, todėl teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo už atsakovės pagal Sutartį neatliktus darbus.

12. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio priteisti iÅ¡ atsakovės 3 690,00 Eur skolÄ už atliktus Darbus pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija MA Nr. 131, nurodė, kad nustačius, jog ieÅ¡kovės pretenzijos dėl atliktų Darbų trÅ«kumų yra nepagrįstos, nėra pagrindo atmesti šį atsakovės reikalavimÄ . Teismas, įvertinęs Sutarties bendrosios dalies 6.1., 7.4., specialiosios dalies 4.2. punktų nuostatas, tai, kad ieÅ¡kovė neginčijo, jog yra apmokėjusi atsakovės pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas vadovaujantis atsakovės darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys buvo susitarusios atsiskaityti už atliktus atsakovės Darbus ne po visų darbų atlikimo, pasiraÅ¡ius darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , o atsakovei pateikus duomenis apie atsakovės darbo laiko apskaitÄ , nes Å¡alys buvo susitarusios dėl valandinio apmokėjimo.

13. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetęs bei tenkinęs atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 919,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Workman“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimÄ bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 52 047,11 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nenutraukė su atsakove sudarytos Sutarties, kad galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Subrangos darbų sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovė atliks Darbus kotedžuose per laikotarpį nuo 2020 m. liepos 9 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė pagal Sutartį atliko pirmojo etapo Darbus tik 1-9 kotedžuose. Skaičiuojant tiek pagal bendrÄ kotedžų skaičių, tiek pagal elektros darbams skirtÄ 24 kotedžams projektinį laikÄ , atsakovė iki 2020 m. rugsėjo 3 d. atliko tik 18,75 procento visų Darbų ir Å¡iems darbams atlikti atsakovei prireikė dviejų mėnesių.

Teismas Å¡ių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų netyrė ir nevertino. Teismas taip pat nevertino ieÅ¡kovės 2020 m. rugpjūčio 13 d. elektroninio laiÅ¡ko atsakovei, kuriuo ieÅ¡kovė prašė atsakovę atitinkamai suplanuoti Darbų laikÄ , pateikė atitinkamas lenteles, siÅ«lėsi padėti jas užpildyti, tačiau atsakovė į šį laiÅ¡kÄ nereagavo ir atitinkamai savo Darbų neplanavo. Nors atsakovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad ketino tęsti sutartį, tam ieÅ¡kojo darbuotojų, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė.

Akivaizdu, kad du atsakovės darbuotojai fiziÅ¡kai nebÅ«tų galėję atlikti likusių darbų (81,25 proc.) iki Sutartyje nustatyto termino pabaigos. Teismas netinkamai vertino liudytojo R. K. parodymus, kurie įrodo, kad atsakovės žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai neleido atsakovei objektyviai atlikti sulygtų Darbų iki 2020 m. lapkričio 1 d. Teismas taip pat netyrė ir nevertino aplinkybės, kad atsakovė apie nustatytus Darbų trÅ«kumus buvo informuota siunčiant pirmÄ jį praneÅ¡imÄ 2020 m. rugpjūčio 31 d., antrÄ â€“ 2020 m. rugsėjo 1 d. praneÅ¡imÄ ir galutinį praneÅ¡imÄ â€“ 2020 m. rugsėjo 9 d.

Atsakovė Darbų trÅ«kumų nepripažino. IÅ¡tyrus Å¡iuos įrodymus bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė laiku ir tinkamai informavo atsakovę apie jos atliktų Darbų trÅ«kumus, tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡spręsti trÅ«kumų paÅ¡alinimo ar Å¡ių trÅ«kumų paneigimo klausimai. Buvo akivaizdu, kad atsakovė Darbų tikrai neatliks iki 2020 m. lapkričio 1 d., kad atsakovė nesilaikė Sutarties sÄ lygų dėl Darbų kokybės, todėl egzistavo pagrindai ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį pagal Sutarties 5.2.1. ir 5.2.2. punktus.

Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imÄ atsakovei, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė Sutarties nenutraukė. 14.2. Teismas dėl padarytų įrodymų tyrimo, įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovės atliktų Darbų patikrinimo ataskaitoje nurodyti trÅ«kumai iÅ¡ tiesų egzistavo. Teismas nepasiÅ«lė į teismo posėdį pasikviesti patikrinimo ataskaitÄ suraÅ¡iusį V.

R., t. y. teismui pakako iÅ¡samių ieÅ¡kovės atstovo vadovo R. M. paaiÅ¡kinimų. Teismas nenagrinėjo patikrinimo ataskaitos priedų, nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei pasitelkti atitinkamus elektros srities specialistus, kad teismui suprantama kalba bÅ«tų paaiÅ¡kinta patikrinimo ataskaitos ir jos priedų esmė. Teismas netinkamai naudojosi savo teisėmis įrodinėjimo procese. 14.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atliekant atsakovės atliktų Darbų patikrinimÄ , privalėjo dalyvauti atsakovės vadovas, kadangi tokio reikalavimo nenustato jokie teisės aktai.

Atsakovė, sužinojusi apie atliktÄ jos Darbų patikrinimÄ ir nesutikdama su nustatytais trÅ«kumais, turėjo teisę pasinaudoti CK 6.662 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta ekspertizės skyrimo galimybe, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo. 14.4. Teismas netinkamai tyrė į bylÄ pateiktus „Viva El AB“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius. IÅ¡ Å¡ių žiniaraščių galima atskirti Å¡ios bendrovės atliktus atsakovės padarytų Darbų trÅ«kumų taisymo darbus nuo Å¡ios bendrovės atliktų atsakovės neatliktų Darbų. 14.5.

Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad patikrinimo ataskaitoje nurodyti trÅ«kumai realiai egzistavo, nors atsakovė procesiniuose dokumentuose bei objektyviais įrodymais nepaneigė patikrinimo ataskaitoje nurodytų trÅ«kumų, t. y. neįrodė, kad darbus atliko tinkamai ir kokybiÅ¡kai. Atsakovei neinformavus ieÅ¡kovės apie bet kokias kliÅ«tis kokybiÅ¡kai atlikti Darbus, atsakovei tenka atsakomybė už padarytus elektros darbų trÅ«kumus. 14.6.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove ir nesudarė pakankamų sÄ lygų atsakovei pačiai iÅ¡taisyti trÅ«kumus. Tai atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, nes neigė trÅ«kumus, nepateikė plano, kaip ketina iÅ¡taisyti trÅ«kumus, nepateikė ieÅ¡kovei darbuotojų duomenų, kad ieÅ¡kovė galėtų nupirkti bilietus į Å vedijÄ . Pati atsakovė turėjo tik du darbuotojus, o tokių pajėgumų iÅ¡taisyti trÅ«kumus ir atlikti elektros darbus sutartu laiku buvo neįmanoma.

Pirmoji pretenzija pareikÅ¡ta 2020 m. rugpjūčio 31 d., o ne 2020 m. rugsėjo 9 d., 2020 m. rugsėjo 4 d. tapo aiÅ¡ku, kad atsakovė nebetęs savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį, nes ji pateikė ieÅ¡kovei apmokėti sÄ skaita faktÅ«rÄ , serija MA Nr. 131, kuriÄ pateikė nepraėjus 14 dienų nuo 2020 m. rugpjūčio 23 d. sÄ skaitos faktÅ«ros. 14.7. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių, ieÅ¡kovės patirtų dėl to, kad atsakovė neatliko Sutartimi sulygtų Darbų, tyrė ir sprendimÄ argumentavo tik atsakovei palankiais įrodymais, t. y. subjektyviais atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimais.

IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nuosekliai teigė, kad atsakovė nurodė, jog vyksta į LietuvÄ ilsėtis, apie kitokius atsakovės tikslus nežinojo; byloje nėra įrodymų, kad atsakovės atstovai Lietuvoje bÅ«tų ieÅ¡koję papildomų darbuotojų. Tai, kad objekte dirbo „Viva El AB“ darbuotojai, nebuvo priežastis atsakovės darbuotojams nevykti į objektÄ tęsti darbų. IÅ¡ byloje esančių „Viva El AB“ darbo apskaitos žiniaraščių matyti, kad tik 2020 m. rugsėjo 14 d.

„Viva El AB“ darbuotojas N. G. pradėjo dirbti atsakovės neatliktus Darbus, nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. „Viva El AB“ darbuotojai taisė atsakovės padarytus pirmojo etapo Darbų trÅ«kumus 1-9 kotedžuose. Teismas netinkamai vertino (iÅ¡ viso nevertino) byloje esančius įrodymus, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės vienos sÄ lygos – neteisėtų atsakovės veiksmų, dėl kurių ieÅ¡kovė patyrė nuostolius dėl to, kad atsakovė neatliko visų Sutartimi sulygtų Darbų. 14.8.

Teismas netinkamai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus („Viva El AB“ darbo apskaitos žiniaraščius, ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 9 d. ir atsakovės 2020 m. rugsėjo 11 d. el. laiÅ¡kus, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji ieÅ¡kovo papildomų darbuotojų) padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nuo likusių darbų atsisakė. Kaip minėta anksčiau, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties specialiosios dalies 5.2.1. ir 5.2.2. punktais, sutartį nutraukė. 14.9. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio, netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas, tokiu bÅ«du pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, sprendimÄ argumentavo remdamasis tik atsakovės subjektyviais paaiÅ¡kinimais, kurie nepatvirtinti objektyviais duomenimis.

Atsakovė neįrodė, kad turėjo teisę pateikti darbų atlikimo aktÄ tik po visų Darbų atlikimo, todėl ieÅ¡kovė, nustačiusi atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumus, pagrįstai sustabdė mokėjimÄ pagal atsakovės pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija MA Nr. 131. Atsakovei gali bÅ«ti sumokama tik už tinkamai atliktus Darbus, todėl, nustačius, kad atsakovė atliko Darbus su trÅ«kumais, atsakovė netenka teisės reikalauti tokio atlyginimo, t. y. netenka teisės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėti atsakovei pagal sÄ skaita faktÅ«rÄ , serija MA Nr. 131 (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė MB „Manima“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 15.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nenutraukė Sutarties. Sutarties nutraukimas užsakovo iniciatyva reglamentuotas 5 punkte, kuriuo ieÅ¡kovė nepasinaudojo, o vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 3 punktu sutarties galiojimo laikotarpiu užsakovas gali atsisakyti dalies darbų ar sumažinti darbų apimtis, kÄ ieÅ¡kovė ir padarė nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. perduodama atsakovės Darbus kitam rangovui. 15.2.

Teismas pagrįstai atmetė argumentus dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytų tariamų Darbų trÅ«kumų. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neneigė, jog nekvietė atsakovės atstovo į statybos objektÄ , kai buvo fiksuojami trÅ«kumai, o tai apsunkino atsakovei galimybes paneigti, kad trÅ«kumai apskritai egzistavo ir buvo padaryti atsakovės. IeÅ¡kovė, laikydama, kad Darbus atsakovė atliko su trÅ«kumais, turėjo arba nustatyti atsakovei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, arba pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl darbų kainos sumažinimo. 15.3.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad patikrinimo ataskaita yra nekonkreti, todėl teisingai įvertino ir konstatavo, jog nesant ataskaitoje fiksuotų konkrečių Darbų trÅ«kumų ir nenurodžius statybos projekto ar norminių aktų, kurie neva buvo pažeisti, teismas neturi galimybės patikrinti, ar nustatyti trÅ«kumai realiai egzistuoja. IeÅ¡kovė nepateikė darbų priėmimo–perdavimo aktų, tačiau apmokėjo atsakovei už Darbus, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė Darbus priėmė. 15.4. Teismas tinkamai tyrė ir vertino ieÅ¡kovės pateiktus į bylÄ â€žViva El AB“ darbo apskaitos žiniaraščius ir pagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ byloje esančių darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, jog jau 2020 m. rugpjūčio 31 d.

„Viva El AB“ darbuotojai dirbo statybos objekte, jie atliko ir kitus Darbus, kuriuos pagal Sutartį turėjo atlikti atsakovė. Todėl pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius daryti iÅ¡vados, kad Å¡ios įmonės darbuotojai taisė trÅ«kumus, o ne tęsė Darbų atlikimÄ , nesant darbų atlikimo aktų, nėra galimybės. 15.5. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės paruoÅ¡ti namų skydai buvo su daline instaliacija ir paruoÅ¡tomis elektros instaliacijos dėžučių vietomis, todėl atsakovė ir nurodė, jog kitaip Darbų atlikti negalėjo, nes negalėjo pakeisti padarytų skylių namo skydo sienoje aukščio, kuris buvo nevienodas. 15.6.

Kadangi ieÅ¡kovė termino trÅ«kumams paÅ¡alinti nenustatė, todėl negalėjo pasitelkti kitus asmenis jiems Å¡alinti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove ir nesudarė pakankamų sÄ lygų atsakovei pačiai iÅ¡taisyti trÅ«kumus. IeÅ¡kovė nenupirko bilietų ir nebesiuntė atsakovės darbuotojų dirbti į Å vedijÄ . IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė atsisakė tęsti Darbus ir nebevažiavo dirbti, yra nepagrįsti. Atsakovė atlikti Darbų neatsisakė ir bÅ«tų atlikusi, todėl reikalauti apmokėti už Darbus, kuriuos atliko kitas rangovas, ieÅ¡kovė neturi jokio teisinio pagrindo. 15.7.

Ieškovė nurodė, kad šalys žodžiu susitarė, kad atsakovė Darbus 24 kotedžuose atliks dviem etapais, tačiau šių aplinkybių ieškovė niekuo nepagrindė, nes dėl tokios Darbų apimties šalys nebuvo susitarusios. 15.8. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė pripažino, jog „Viva El AB“ pradėjo taisyti atsakovės padarytus trūkumus 2020 m. rugpjūčio 31 d., t. y. kai dirbo atsakovė ir kai tariami trūkumai dar nebuvo konstatuoti, o neatliktus Darbus kitas rangovas neva pradėjo atlikti tik nuo 2020 m. rugsėjo 14 d.

Tačiau iÅ¡ pateiktų įrodymų neaiÅ¡ku, kokie Darbai buvo atliekami nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d., ar net nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. (pagal sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ laikÄ ). Teismas pagrįstai tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų 17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Workman“ ir Švedijoje registruota bendrovė „Panghus AB“ 2020 m. balandžio 3 d. sudarė rangos darbų sutartį (AB 04) fiksuota kaina, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus – pastatyti ir įrengti 24 kotedžus, adresu (duomenys neskelbtini).

18. IeÅ¡kovė ir atsakovė sudarė 2020 m. liepos 1 d. subrangos darbų sutartį, kuriÄ sudaro bendroji ir specialioji dalis. Sutarties specialiosios dalies 2.1. punkte atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis savo jėgomis ir rizika gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini) atlikti elektros darbus ir perduoti jų rezultatÄ ieÅ¡kovei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka; darbų atlikimo vieta (duomenys neskelbtini) (Sutarties specialiosios dalies 2.2 punktas); Å¡alių susitarimu nustatyta Darbų kaina, apskaičiuotina naudojant valandinį 18/val. įkainį (Sutarties specialiosios dalies 3.1 punktas); darbų pradžia – 2020 m. liepos 9 d., pabaiga – 2020 m. lapkričio 1 d. (Sutarties specialiosios dalies 4.1 punktas).

19. Pirmosios instancijos teismas tarp šalių susiklosčius santykius kvalifikavo kaip statybos rangos teisinius santykius bei įvertinęs Sutarties nuostatas nustatė, kad šalys susitarė dėl visų pagal Sutartį darbų atlikimo. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo:

1) ieškovė Sutarties su atsakove nenutraukė; 2) ieškovė neįrodė, kad patikrinimo ataskaitoje nurodyti atsakovės atliktų Darbų trūkumai iš tiesų egzistavo; 3) ieškovė neįrodė, kad pagrindinio užsakovo pasamdytas kitas subrangovas „Viva EL AB“ šalino atsakovės atliktų Darbų trūkumus;

4) ieÅ¡kovė neįrodė, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovė buvo atlikusi tik 18,75 procentus visų darbų pagal Sutartį ir nebegalėjo įvykdyti Sutarties į Sutartyje nustatyto termino pabaigos; 5) ieÅ¡kovė nepakankamai bendradarbiavo su atsakove; 6) šalys buvo susitarusios už atliktus darbus atsiskaityti pagal atsakovės pateiktus duomenis apie atsakovės darbo laiko apskaitÄ , o ne po visų darbų atlikimo pasiraÅ¡ius darbų priėmimo–perdavimo aktÄ .

20. IeÅ¡kovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovė skundÄ grindžia tuo, kad 1) teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nenutraukė Sutarties; 2) teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepakankamai bendradarbiavo su atsakove; 2) teismas nevertino arba netinkamai vertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus;

3) nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad patikrinimo ataskaitoje nurodyti atsakovės atliktų darbų trÅ«kumai realiai egzistavo. Dėl Sutarties (ne)nutraukimo 21. Byloje nėra ginčo, kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniais santykiai (CK 6.681–6.699 straipsniai). IeÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Sutartį, kuria atsakovė (rangovė) Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis įsipareigojo savo jėgomis ir rizika gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini) atlikti elektros darbus ir perduoti darbų rezultatÄ ieÅ¡kovei (užsakovei) Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties bendrosios dalies 2.1. punktas, specialiosios dalies 2.1. punktas; CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

22. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nenutraukė Sutarties. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad atsakovei netinkamai vykdant Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Darbus atliekant nekokybiškai bei atliekant per lėtai, kad nebuvo galima tikėtis, kad iki Sutartyje nustatyto termino pabaigos atsakovė baigs Darbus) Sutartį nutraukė Sutarties specialiosios dalies 5.2.1. ir 5.2.2. papunkčiuose įtvirtintais pagrindais ir įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro atsakovės atliktų Darbų trūkumų šalinimo išlaidos bei išlaidos už pagal Sutartį neatliktus Darbus.

23. VienaÅ¡alio sutarties nutraukimo sÄ lygos ir tvarka įtvirtinti CK 6.217 straipsnyje. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta Å¡alių teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, net kai sutarties pažeidimas nėra esminis, todėl sutartyje nustatyti jos nutraukimo pagrindai pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Å alių susitarimas dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004, 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2007, 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2014; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2016 kt.).

24. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipdama į teismÄ . Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenustatytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Taigi apie ketinimÄ nutraukti sutartį jÄ pažeidusiai Å¡aliai turi bÅ«ti praneÅ¡ta iÅ¡ anksto ir per sutartyje arba CK 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 30 dienų terminÄ .

Pažymėtina, kad nors teisės aktai nenustato praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ formos ir turinio reikalavimų, tačiau iÅ¡ praneÅ¡imo turinio turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suprantamas Å¡alies ketinimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Sprendžiant apie praneÅ¡imo tinkamumÄ svarbu nustatyti, ar sutarties Å¡alis suprato praneÅ¡imo turinį ir galėjo iÅ¡vengti sutarties nutraukimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014).

25. Nagrinėjamu atveju Sutarties specialiosios dalies 5.2 punkte Å¡alys susitarė, kad užsakovas turi teisę nutraukti Sutartį ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl to patirtus visus nuostolius Å¡iais atvejais: jeigu rangovas, nepaisydamas užsakovo raginimo, nepradeda darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus Sutartyje nustatytu laiku bÅ«tų tikrai neįmanoma (Sutarties specialiosios dalies 5.2.1. papunktis); jeigu rangovas nesilaiko Sutarties sÄ lygų dėl darbų kokybės: naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ar kitus darbų komponentus, prastai atlieka darbÄ , nepaiso užsakovo nurodymo paÅ¡alinti trÅ«kumus nustatytais terminais ar elgiasi kitaip nei nustatyta Sutartyje ir dėl to užsakovas turi pagrindo manyti, kad rangovas nepajėgs užbaigti darbų be trÅ«kumų ar nuostolių užsakovui (Sutarties specialiosios dalies 5.2.2. papunktis).

Sutartyje nėra numatytas vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo terminas. Taigi ieÅ¡kovė apie Sutarties nutraukimÄ Sutarties specialiosios dalies 5.2. punkte nurodytais pagrindais turėjo teisę praneÅ¡ti atsakovei prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).

26. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad Sutartį nutraukė 2020 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovei siųstu praneÅ¡imu. IÅ¡ minėto elektroninio laiÅ¡ko turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nurodė atsakovei paaiÅ¡kėjusius jos atliktų Darbų trÅ«kumus, kad Darbų trÅ«kumų Å¡alinimas pareikalaus didelių materialinių ir laiko sÄ naudų taip pat, kad atsakovė iÅ¡naudojusi pusę projektinio laiko yra atlikusi mažiau kaip 15 procentų sutartų Darbų bei paprašė pateikti planÄ , kaip atsakovė planuoja iÅ¡taisyti Darbų trÅ«kumus bei pabaigti Darbus iki Sutartyje nurodyto termino – 2020 m. lapkričio 1 d., taip pat nurodė, kad negavę ir neapsvarstę atsakovės pasiÅ«lymo, neturėdami pasirinkimo, Darbus, įskaitant ir trÅ«kumų Å¡alinimÄ , turi perduoti kitam subrangovui.

Atsakovė 2020 m. rugsėjo 11 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad su nustatytais Darbų trÅ«kumais nesutinka bei nurodė, kad gali tęsti toliau Darbus pagal Sutarties sÄ lygas. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė, reaguodama į atsakovės 2020 m. rugsėjo 11 d. atsakymÄ , bÅ«tų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi Sutartį.

27. Pažymėtina, kad Sutarties bendrosios dalies 3.2. punkte šalys susitarė, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu užsakovas gali atsisakyti dalies Darbų ar sumažinti jų apimtis.

28. Kaip matyti iÅ¡ 2020 m. rugsėjo 9 d. atsakovės elektroninio laiÅ¡ko turinio jame nėra užsimenama apie Sutarties nutraukimÄ , nėra nuorodos į atitinkamus Sutarties punktus, reglamentuojančius vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ , nėra nustatytas terminas Darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas pateikti planÄ , kaip atsakovė planuoja iÅ¡taisyti Darbų trÅ«kumus ir pabaigti Darbus iki Sutartyje nustatyto termino – 2020 m. lapkričio 1 d. IÅ¡ byloje esančių pačios ieÅ¡kovės pateiktų duomenų („Viva El AB“ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių) nustatyta, kad „Viva El AB“ darbuotojai objekte pradėjo dirbti 2020 m. rugpjūčio 31 d., kai tuo tarpu patikrinimo ataskaita, kurioje nustatyti atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumai, suraÅ¡yta 2020 m. rugsėjo 4 d., o atsakovė apie patikrinimo ataskaitoje nurodytus Darbų trÅ«kumus informuota 2020 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu, siųstu elektroniniu paÅ¡tu.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki 2020 m. rugsėjo 4 d. objekte darbus atliko atsakovės darbuotojas R. K., kuris iÅ¡ objekto iÅ¡vyko 2020 m. rugsėjo 4 d. Tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nustatytų Darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ bei tolesnį Darbų atlikimÄ pavedė kitam rangovui „Viva El AB“, tuo metu, kai objekte Darbus atliko atsakovės darbuotojas. Net ir tuo atveju, jei bÅ«tų laikoma, kad ieÅ¡kovė atsakovę apie nustatytus Darbų trÅ«kumus, kaip nurodo ieÅ¡kovė, informavo 2020 m. rugpjūčio 31 d.

SMS žinute (informuota, kad Å¡vedų elektrikui atlikus patikrÄ nustatyta, kad tokie gofrai negali bÅ«ti naudojami; ieÅ¡kinio 8 priedas) ar 2020 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu laiÅ¡ku (informuota apie ugniasienėje panaudotÄ netinkamÄ apsauginį Å¡arvÄ ; atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį 4 priedas) nekeičia fakto, kad ieÅ¡kovė nenustatė atsakovei termino Darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti bei, kad objekte 2020 m. rugpjūčio 31 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai atsakovė pirmÄ kartÄ buvo informuota apie nustatytus Darbų trÅ«kumus, pradėjo dirbti kitas rangovas – „Viva Al AB“.

29. Kad atsakovė Darbus vykdė per lėtai ir 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo atlikusi tik 18,75 procento visų Darbų, ieÅ¡kovė įrodinėjo savo pačios vienasmeniÅ¡kai sudaryta pažyma, kurioje iÅ¡vardinti Darbai pagal etapus, nurodytas kiekvienam darbų etapui skiriamas laikas, bendra darbų trukmė (2 160 val.) bei atsakovės dirbtas valandų skaičius (405 val.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad du atsakovės darbuotojai 2020 m. rugpjūčio pabaigoje iÅ¡vyko į LietuvÄ ir bilietus jiems nupirko pati ieÅ¡kovė.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad iÅ¡vyko į LietuvÄ ieÅ¡koti papildomų darbuotojų Darbams pagal Sutartį vykdyti. IeÅ¡kovė teigė, kad, jos duomenimis, atsakovės darbuotojai iÅ¡vyko į LietuvÄ ilsėtis. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pati nupirko bilietus atsakovės darbuotojams, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atsakovės darbuotojų iÅ¡vykimui neprieÅ¡taravo. Be to, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė iki atsakovės darbuotojų iÅ¡vykimo bÅ«tų reiÅ¡kusi atsakovei kokias nors pretenzijas dėl atliktų Darbų trÅ«kumų.

Todėl įvertinus Sutartyje nustatytų Darbų apimtis bei Sutartyje numatytus Darbų atlikimo terminus, labiau tikėtina, kad atsakovės darbuotojai iÅ¡vyko į LietuvÄ ieÅ¡koti papildomų darbuotojų įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti. IeÅ¡kovės nurodytas 2020 m. rugpjūčio 13 d. elektroninis laiÅ¡kas, kaip nurodo pati ieÅ¡kovė, patvirtina, kad ieÅ¡kovė nurodė planuoti Darbus, tačiau niekaip neįrodo, kad atsakovė Darbus atliko nekokybiÅ¡kai ar tiek lėtai, kad jų nebÅ«tų įmanoma atlikti iki Sutartyje nustatyto termino pabaigos.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Sutarčiai vykdyti ieÅ¡kovė patvirtino du atsakovės darbuotojus (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu iki Sutarties sudarymo; ieÅ¡kinio priedas Nr. 2), o Å¡iems nespėjant vykdyti darbų, nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo pasitelktas trečias darbuotojas.

30. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovės atsakovei elektroniniu paÅ¡tu siųstÄ praneÅ¡imu ieÅ¡kovė Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutarties specialiosios sutarties 5.2.1. ar 5.2.2. papunkčiuose įtvirtintais pagrindais ir atsakovė tai suprato ar turėjo suprasti bei konkliudentiniais veiksmais tam pritarė. Be to, įvertinus tai, kad dar iki minėto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo atsakovei, objekte Darbus 2020 m. rugpjūčio 31 d. pradėjo vykdyti kitas rangovas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė atsisakė dalies Darbų, tokia ieÅ¡kovės teisė yra numatyta Sutarties bendrosios dalies 3.2. bei 10.3. punktuose.

31. Nurodytų argumentų pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo teise nutraukti sutartį Sutarties 5.2.1. ir 5.2.2. papunkčiuose nurodytais pagrindais ir Sutarties nenutraukė, todėl neįgijo teisės reikalauti nuostolių atlyginimo. Dėl darbų trÅ«kumų nustatymo ir jų Å¡alinimo 32. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumų, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistavo ieÅ¡kovės nurodyti atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumai. IeÅ¡kovė nesutiko su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

33. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Taigi užsakovui, siekiančiam pasinaudoti CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatytu pažeistų teisių gynimo bÅ«du, tenka pareiga įrodyti, kad darbai atlikti su trÅ«kumais ir rangovas per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami.

34. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumų faktÄ Ä¯rodinėjo V. R., kuris yra bendrosios kompetencijos elektros montuotojas, 2020 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo ataskaita, kurioje nurodoma, kad atliko elektros instaliacijos patikrinimÄ namuose nuo 1 iki 9 ir aptiko tokias klaidas:

1) netinkamas montavimo dėžučių kiekis. sienos S05, SI5;

2) montavimo vamzdžiai yra pažeisti, sumontavimas neatitinka vietinių standartų ir geros praktikos; 3) montavimo dėžutės 103 kambaryje yra netinkamame aukštyje;

4) neteisingai išdėstyti laiptų apšvietimo montavimo vamzdžiai, vamzdžio, einančio į 105 kambarį, iš viso neturi būti;

5) montavimo dėžutės, sumontuotos toje pačioje patalpoje, yra skirtinguose aukščiuose, o tai neleidžiama pagal vietinius standartus; 6) termoreguliatorių montavimo dėžutės sumontuotos netinkame aukštyje; 7) montavimo dėžutės, sumontuotos kartu, nėra sujungtos;

8) nėra išorinio apšvietimo ir kištukinių lizdų montavimo vamzdžių;

9) montavimo dėžutės gaisrasienėje yra 1,5 dydžio, turėjo būti 1 dydžio;

10) duomenų kabelių montavimo vamzdis neteisingo dydžio. Vietoj 16 mm turėjo būti naudojamas 20 mm; 11) panaudotas neteisingas duomenų kabelis, kuris neatitinka Švedijos standarto;

12) montavimo dėžutėse lubose vamzdžių skersmuo yra kitoks, nei prie jo vedančių montavimo vamzdžių; neįmanoma prijungti;

13) per kelis montavimo vamzdžius negalima prakiÅ¡ti laido, daugiausia gaisrasienėje. Ataskaitoje pateiktas dokumentų, pagal kuriuos atliktas patikrinimas, sÄ raÅ¡as. Taip pat nurodyta, kad tęsti darbų negalima. Dalis sienų turi bÅ«ti iÅ¡ardyta ir sumontuota teisingai. SienÄ , kurioje trÅ«ksta montavimo dėžučių, reikia iÅ¡ardyti ir paruoÅ¡ti reikiamÄ dėžučių skaičių. Lubų dėžes reikia pakeisti tinkamomis, reikiamose vietose reikia iÅ¡ardyti lubas. AtaskaitÄ pasirašė: tikrintojas V. R. bei „Viva El AB“ ir „Panghus AB“ atstovai.

35. Pažymėtina, kad pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti darbus ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų arba su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs darbus.

36. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys Darbų perdavimo–priėmimo aktų nėra pasirašiusios, todėl nėra galimybės nustatyti, kokius konkrečius Darbus yra atsakovė atlikusi. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, priešingai, nei nurodo ieškovė, neįrodo atsakovės atliktų darbų kiekio, jie įrodo, kad atsakovė dirbo objekte ir kiek laiko.

37. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad ieÅ¡kovė, nustatinėdama atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumus, nekvietė dalyvauti atsakovės atstovo. Kaip minėta, Darbų trÅ«kumų nustatymo metu du atsakovės darbuotojai (vadovas G. G. ir O. G.) buvo iÅ¡vykę į LietuvÄ , ieÅ¡kovė tai žinojo ir tam neprieÅ¡taravo (pati nupirko bilietus), objekte dirbo tik atsakovės darbuotojas R. K.. IÅ¡ byloje esančio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek SMS žinutėmis matyti, ieÅ¡kovė visais klausimais (tiek Sutarties sudarymo, tiek praneÅ¡inėdama apie atsakovės Darbų trÅ«kumus) bendravo tik su atsakovės vadovu G.

G.. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, atlikdama atsakovės darbų patikrinimÄ ir nustatinėdama Darbų trÅ«kumus, turėjo kviesti ne bet kurį atsakovės atstovÄ , o jos vadovÄ , t. y. asmenį, kuris visais klausimais atstovavo atsakovei. Be to, nors ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės darbuotojas R. K. dalyvavo nustatant Darbų trÅ«kumus, tačiau 2020 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo ataskaitoje nėra nurodyta, kad atliekant atsakovės Darbų patikrinimÄ ir nustatant Darbų trÅ«kumus bÅ«tų dalyvavęs Å¡is atsakovės atstovas.

38. Pažymėtina, kad Sutartį ieÅ¡kovė sudarė su ieÅ¡kove, tačiau patikrinimo ataskaitos ieÅ¡kovės atstovas taip pat nepasirašė. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės atstovas bÅ«tų dalyvavęs atliekant ieÅ¡kovės Darbų patikrinimÄ . Be to, iÅ¡ byloje esančios „Viva EL AB“ Pagrindiniam rangovui „Panghus AB“ 2020 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 20204 matyti, kad joje kaip „Viva EL AB“ atstovas yra nurodytas V. R.. Å i aplinkybė leidžia manyti, kad patikrinimo ataskaitÄ surašęs V. R. ir neva atsakovės atliktus Darbų trÅ«kumus Å¡alinęs bei atlikęs atsakovės neatliktus Darbus rangovas „Viva EL AB“ yra susiję asmenys. Tai taip pat sudaro pagrindÄ abejoti patikrinimo ataskaitos objektyvumu.

39. Teisėjų kolegija, susipažinusi su 2020 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo ataskaitos turiniu, taip pat neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ataskaita yra nekonkreti, kad joje nėra nurodyti konkretūs atsakovės atliktų Darbų trūkumai, nenurodyti konkretūs projekto ir norminių aktų, kurių, ieškovės teigimu, neatitinka atsakovės atlikti Darbai. Iš patikrinimo ataskaitos turinio nėra aišku, ar patikrinimo ataskaitoje nurodyti Darbų trūkumai yra vienodi ir kartojasi visuose devyniuose kotedžuose, t. y. neaiškus darbų trūkumų mastas.

40. Pažymėtina, kad pagal civiliniame procese galiojančius rungimosi ir dispozityvumo principus, kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus, taip pat teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis, įskaitant ir įrodinėjimÄ (CPK 12, 13 178 straipsniai). Dėl to ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo dėl atsakovės neva netinkamai atliktų Darbų, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovė Darbus atliko netinkamai, t. y. darbų trÅ«kumų faktÄ .

41. Tai, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde detalizavo patikrinimo ataskaitoje nustatytus Darbų trÅ«kumus, nepaneigia, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad patikrinimo ataskaita yra nekonkreti ir neįrodo konkrečių atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumų, jų masto, kad tuos trÅ«kumus padarė atsakovė. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, nepasiÅ«lydamas ieÅ¡kovei liudytoju į teismo posėdį kviesti patikrinimo ataskaitÄ suraÅ¡iusį V. R. bei nenagrinėdamas patikrinimo ataskaitos priedų, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymÄ , suvaržydamas ieÅ¡kovės teises įrodinėjimo procese.

42. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė į atsakovės Darbų apžiÅ«rÄ bei trÅ«kumų nustatymÄ nekvietė ieÅ¡kovės atstovo, kuris, ieÅ¡kovės sutikimu, Darbų apžiÅ«ros ir trÅ«kumų nustatymo metu buvo iÅ¡vykęs į LietuvÄ , objekte Darbus nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. atliko kitas rangovas „Viva EL AB“, Darbų trÅ«kumai nustatyti 2020 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo ataskaitoje, ieÅ¡kovė apie nustatytus trÅ«kumus atsakovę informavo tik 2020 m. rugsėjo 9 d., tačiau nenustatė jokio termino Darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė su atsakove pakankamai nebendradarbiavo, dėl ko taip pat prarado teisę į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.691 straipsnio 1 dalis).

43. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei veiksmai, kai ji 2020 m. rugpjūčio 31 d. neva nustatytų Darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ bei atsakovės neatliktų darbų atlikimÄ perdavė kitam rangovui, aiÅ¡kiai neatribodama atsakovės atliktų ir naujam rangovui perduodamų Darbų pagal Sutartį, taip pat negali bÅ«ti pripažįstami kaip tinkamas bendradarbiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-313/2017).

44. Nurodytų argumentų pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad patikrinimo ataskaitoje nurodyti Darbų trÅ«kumai realiai egzistavo, t. y. neįrodė atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumų, nebendradarbiavo su atsakove, todėl neturi teisės į nuostolių atlyginimÄ . Dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dėl atsakovės neatliktų darbų pagal Sutartį 45. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė neįrodė vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų atsakovės veiksmų, dėl kurių ieÅ¡kovė patyrė nuostolių dėl to, kad atsakovė neatliko visų Sutartyje nustatytų Darbų.

46. Sutartinės civilinės atsakomybės atveju skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o kitas sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas – sutartinės prievolės pažeidimÄ (neteisėtus veiksmus) (CK 6.246 straipsnis), padarytus nuostolius ir jų dydį (CK 6.249 straipsnis), atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis) turi įrodyti asmuo, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo.

47. Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra bÅ«tinas įvardytų sÄ lygų visetas – bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę. Neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) paprastai privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta neteisėtų veiksmų sÄ voka, inter alia (liet. be kita ko), apima įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymÄ (neteisėtas neveikimas), taip pat bendros pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimÄ .

48. IeÅ¡kovė įrodinėjo byloje, kad atsakovė iki 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo atlikusi iki 18,75 procentus visų Sutartyje numatytų Darbų, t. y. tik pirmojo etapo darbus devyniuose kotedžuose. Atsakovė nepateikė Darbų atlikimo iki Sutartyje nustatyto termino pabaigos (2020 m. lapkričio 1 d.) plano, kurio ieÅ¡kovė pareikalavo 2020 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu, į statybos objektÄ nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. nebeatvyko. Todėl Pagrindinis užsakovas Darbams pagal Sutartį užbaigti pasamdė kitÄ rangovÄ â€“ „Viva El AB“, kuris atliko atsakovės neatliktus Darbus pagal Sutartį bei pateikė Pagrindiniam užsakovui apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pagrindinis užsakovas 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 6745 už 598 525 SEK (ekvivalentas 2020 m. gruodžio 28 d. (sÄ skaitos apmokėjimo dienÄ ) sudarė 59 218,86 Eur) už neatliktų Darbų atlikimÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 28 d. pažymoje dėl patirto nuostolio Nr. 01 nurodė, kad dėl to, kad atsakovė savavaliÅ¡kai nebevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį, jos neatliktus Darbus pagal Sutartį atliko Pagrindinio užsakovo pasamdytas rangovas „Viva El AB“, ieÅ¡kovė patyrė 31 462,86 Eur nuostolį, kurį sudaro skirtumas tarp to, kiek ieÅ¡kovė bÅ«tų sumokėjusi pagal Sutartį atsakovei (27 756 Eur) ir to, kiek sumokėjo Pagrindiniam užsakovui už rangovo „VIva El AB“ atliktus darbus (59 218,86 Eur).

49. Taigi ieÅ¡kovė neteisėtus atsakovės veiksmus siejo su netinkamu Sutarties vykdymu, t. y. tuo, kad atsakovė nebÅ«tų spėjusi atlikti Darbų pagal Sutartį per Sutartyje nustatytÄ terminÄ , todėl ieÅ¡kovė Sutartį nutraukė ir darbus perdavė kitam rangovui.

50. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad objekte 2020 m. rugpjūčio 31 d. pradėjo Darbus Pagrindinio užsakovo pasamdytas rangovas „Viva El AB“ ir ieškovė tam neprieštaravo. Byloje nėra jokių rangovui „Viva El AB“ darbų perdavimo–priėmimo aktų, kuriuose būtų užfiksuoti šiam rangovui perduodami Darbai bei atitinkamai užfiksuoti atsakovės atlikti Darbai. Nesant byloje atsakovės atliktų Darbų aktų, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo sutikti su ieškovės nurodyta aplinkybe, kad atsakovė iki Darbų pagal sutartį perdavimo rangovui „Viva El AB“ buvo atlikusi tik 18,75 procentų Darbų.

IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti rangovo „Viva El AB“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, neįrodo atliktų darbų kiekio, iÅ¡ jų negalima nustatyti, kokius darbus ir kiek darbų atliko rangovas „Viva El AB“, o kokie buvo atlikti atsakovės. Å ie aktai tik patvirtina aplinkybę, kad objekte nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. dirbo rangovo „Viva El AB“ darbuotojai, kada ir kiek laiko, kokiuose kotedžuose ir kokie konkretÅ«s darbuotojai dirbo, tačiau niekaip neįrodo atliktų darbų kiekio bei pobÅ«džio.

51. Šios nutarties 30-31 punktuose nustatyta, kad ieškovė Sutarties nenutraukė Sutarties specialiosios dalies 5.2.1. ir 5.2.2. papunkčiuose nustatytais pagrindais, tačiau atsisakė dalies Darbų ir juos nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. perdavė kitam rangovui, ieškovės teisė atsisakyti dalies darbų ar sumažinti Darbų apimtis yra numatyta Sutarties bendrosios dalies 3.2. ir 10.3. punktuose. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė prieš objekte pradedant Darbus kitam rangovui, apie tai būtų informavusi atsakovę, kaip tai numatyta Sutarties bendrosios dalies 10.3. punkte.

Kaip minėta, objekte rangovas „Viva El AB“ darbus pradėjo 2020 m. rugpjūčio 31 d., o atsakovė apie galimÄ darbų perdavimÄ kitam subrangovui informuota tik 2020 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu, tuo metu, kai atsakovės darbuotojai buvo iÅ¡vykę į LietuvÄ . Tokie ieÅ¡kovės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip tinkamas bendradarbiavimo bei kooperavimosi pareigos laikymasis (CK 6.691 straipsnio 1 dalis).

52. Taigi ieÅ¡kovei atsisakius atsakovės Darbų pagal Sutartį, tačiau prieÅ¡ Darbų perdavimÄ naujam rangovui „Viva El AB“ neužfiksavus atsakovės atliktų Darbų kiekio ir rezultato, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra galimybės nustatyti, kokia dalis Darbų buvo atlikta atsakovės, t. y., kad buvo atlikta tik 18,75 procentai darbų, kokia rangovo „Viva El AB“.

53. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo Sutartyje nustatyta teise ir Sutarties nenutraukė, tačiau atsisakė dalies Darbų, juos perduodama kitam rangovui, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų atsakovės veiksmų, todėl neturi teisės reikalauti nuostolių atlyginimo. Dėl skolos už atsakovės atliktus darbus 54. IeÅ¡kovė taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria tenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ir priteista atsakovei iÅ¡ atsakovės 3 690 Eur skola.

55. Sutarties specialiosios dalies 3.1. punktu Å¡alys susitarė, kad Darbų kaina apskaičiuojama taikant valandinį 18 Eur/val. įkainį. Sutarties specialiosios dalies 4.2. punktu Å¡alys susitarė, kad apmokėjimas atliekamas užsakovui pasiraÅ¡ius Darbų perdavimo–priėmimo aktÄ ir darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, Å¡ie dokumentai pateikiami ir tvirtinami kas 14 dienų pagal rangovo pateiktÄ sÄ skaitÄ per tris dienas po sÄ skaitos pateikimo dienos. Sutarties bendrosios dalies 6.10. punkte nustatyta, kad darbo laiko ataskaita yra pagrindas sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimui. Å i ataskaita fiksuoja kas 14 dienų, kurios pagrindu subrangovas pateikia užsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

56. Kaip minėta, byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡alys nėra pasiraÅ¡iusios Darbų perdavimo–priėmimo aktų. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 131 už 3 690 Eur sumÄ . Ä® bylÄ taip pat yra pateiktos atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros už paslaugas pagal subrangos sutarties 2.1. punktÄ : 2020 m. liepos 25 d. Nr. 128 už 4 752,00 Eur sumÄ , 2020 m. rugpjūčio 8 d. Nr. 129 už 4 320,00 Eur sumÄ , 2020 m. rugpjūčio 23 d. Nr. 130 už 4 806,00 Eur sumÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė yra apmokėjusi minėtas atsakovės iÅ¡kovei pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras.

57. Taigi Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal tarp Å¡alių buvo susiklosčiusiÄ praktikÄ , ieÅ¡kovė su atsakove už atliktus Darbus pagal Sutartį atsiskaitydavo pagal atsakovės darbo laiko apskaitos žiniaraščių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras (Sutarties bendrosios dalies 6.10. punktas). Atitinkamai teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl atsiskaitymo už atsakovės atliktus Darbus ne po visų Darbų atlikimo, pasiraÅ¡ius Darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , o atsakovei pateikus duomenis apie atsakovės darbo laiko apskaitÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų. Kaip minėta anksčiau nutartyje, ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė pagrįstai sustabdė mokėjimÄ atsakovei už pagal Sutartį atliktus darbus pagal 2020 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 131.

58. Taigi byloje nustačiusi, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumų bei nustačiusi, kad ieÅ¡kovė Darbus pagal Sutartį nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. perdavė kitam rangovui, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 4 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 131 nurodytÄ 3 690 Eur sumÄ už atsakovės atliktus pagal Sutartį darbus. Dėl įrodymų vertinimo 59. IeÅ¡kovė apeliaciniam skunde taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino arba iÅ¡ viso nevertino byloje esančius įrosimus.

60. Pagal civiliniame procese galiojančius rungimosi ir dispozityvumo principus, kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to atsakovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti nuostolius, Å¡iuo atveju turėjo pareigÄ Ä¯rodyti patirtų nuostolių faktÄ ir dydį, atsakovės neteisėtus veiksmus bei priežastinį patirtų nuostolių ir atsakovės neteisėtų veiksmų ryšį.

61. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

62. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi visÄ bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytus argumentus bei pateiktÄ Ä¯rodymÄ vertinimÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos įvertinimu, nuosekliai iÅ¡plaukia iÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių, neprieÅ¡tarauja viena kitai.

Pažymėtina, kad vien tai, kad ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nereiÅ¡kia, kad teismas įrodymus vertino netinkamai. Dėl bylos procesinės baigties 63. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais, todėl sprendžia, jog ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ nėra jokio teisinio pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 64. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

65. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

66. Netenkinus apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ Ä¯gyja atsakovė, teikusi atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2021 m. lapkričio 29 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KLM-21-110 bei 2021 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad atsakovė patyrė 1 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Vadovaujantis Rekomendacijų. 8.11 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausiÄ priteistinÄ atlyginimÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , yra taikomas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Å iuo atveju didžiausia už atsiliepimo į apeliacinė skundÄ parengimÄ priteistina suma sudarytų 2 183,09 Eur. Taigi ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 1 500 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotÄ maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡i bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atsakovei priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei mažajai bendrijai „Manima“, įmonės kodas 303777854, buveinė Kepyklos g. 11, TelÅ¡iai, TelÅ¡ių r. sav., iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Workman“, įmonės kodas 301846351, buveinė Ramybės g. 7, VieÅ¡vėnų I k., TelÅ¡ių r. sav., 1 500,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Romualda Janovičienė Laima Ribokaitė Aldona Tilindienė