a7dcafbd-759e-4ef3-ba6b-d109e6a149d7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9879-877/2016; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05623-2016-5;                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.29.2; 3.1.7.1; 3.2.6.1 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei M.

T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės M. T. 552,84 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė AB SEB bankas ir atsakovė M. T. 2011-08-05 sudarė kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 20110805220009742 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 579,24 Eur (2000 Lt) kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015-08-31.

Atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, su ieÅ¡kove Sutartyje nustatytais terminais bei tvarka neatsiskaitė ir ieÅ¡kovei įsiskolino 552,84 Eur nesugrÄ Å¾into kredito dalį (1-5 el. b. l.). Atsakovė M. T. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės reikalavimu sutiko. Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė teismui Kauno teritorinės darbo biržos pažymÄ apie gaunamas iÅ¡mokas (30-31 el. b. l.) IeÅ¡kinys tenkintinas. Civilinio proceso kodekso 441 straipsnis nustato, kad bylÄ dėl piniginių sumų, nevirÅ¡ijančių vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos Å¡alies praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai.

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl 552,84 Eur priteisimo, teismas negavo bent vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 441 straipsnio nuostatomis raÅ¡ytinio proceso tvarka.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡alys 2011-08-05 sudarė Visa Classic vartojimo kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 20110805220009742, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atidarė atsakovei sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suteikė 2000 Lt kredito limitÄ .

Sutartimi Å¡alys susitarė, kad kredito limito laikotarpis – 48 mėnesiai, už panaudotÄ suteiktÄ kredito limitÄ klientas moka bankui 17 proc. metines palÅ«kanas, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 25,01 proc., bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 2671,06 Lt (15-20 el. b. l.). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2016-01-05 įspėjimo dėl Sutarties nutraukimo matyti, kad atsakovė prievolės ieÅ¡kovei mokėti kreditÄ Sutartyje nustatyta tvarka tinkamai nevykdė, todėl buvo įpareigota susidariusį įsiskolinimÄ padengti iki 2016-03-05 (21 el. b. l.).

IeÅ¡kovės 2016-03-07 pažyma patvirtina, kad 2016-03-07 dienai atsakovės skola sudarė 552,84 Eur (14 el. b. l.). Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai vykdant sutartyje numatytas sÄ lygas, laikantis prievolės įvykdymo terminų. Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Atsakovė sutartinių prievolių nesilaikė ir ieÅ¡kovei įsiskolino.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovė su ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais ir ieÅ¡kinio reikalavimais dėl kredito sumos priteisimo iÅ¡ esmės sutinka, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl negrÄ Å¾into kredito priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovei 552,84 Eur nesugrÄ Å¾intas kreditas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.881 str.). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Iš atsakovės priteistinos 2 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str.).              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 441 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:             ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, buveinė Vilniuje, Gedimino pr. 12, iš M.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 552,84 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 84 ct) nesugrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (552,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Rita Liukaitytė