a7dcad5d-ea26-4cfa-8455-5b2aeb66d0b1 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-23500-886/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16538-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. Videikos įmonės „Santera“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ROPLAST GROUP“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė S. Videikos įmonė „Santera“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ROPLAST GROUP“ 1868,21 Eur skolos, 56,04 Eur baudos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė pagal 2017 m. vasario 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį atsakovei pardavė prekes, tačiau atsakovė laiku už nupirktas prekes neatsiskaitė ir liko skolinga 1868,21 Eur (3–6 b. l.).Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) 2017 m. rugpjūčio 24 d.

įteikti atsakovės vadybininkei (46 b. l.), procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. vasario 27 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei jos užsakyto ir suderinto su ieÅ¡kove asortimento, kiekio ir kainų prekes pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti ieÅ¡kovei už nupirktas prekes per 30 kalendorinių dienų po prekių paėmimo (sutarties 1.1., 2.2.2. punktai) (9–10 b. l.).

IeÅ¡kovė 2017 m. kovo 8, 9, 10 (keturias), 13 (penkias), 15, 17, 18, 20, 23, 24 (penkias) dienomis atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr.: IRC-0009083, ASA-008556, STF-0009190, TVF-0004829, IRC-0009112, TVF-0004830, STF-0009226, TVF-0004838, TVF-0004839, IRC-0009142, SOA-057253, ELC-0005850, STF-0009297, APC-0006324, TVF-0004903, ELC-0005897, STF-0009412, TVG-0003284, STF-0009426, APC-0006356, SOA-057358, bendrai 1882,86 Eur sumai (12–32 b. l.). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos atsakovės neapmokėtų skolos suvestinės matyti, kad atsakovė pagal ankščiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga 1868,21 Eur (11 b. l.).

Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Ankščiau nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminas atitinkamai baigėsi 2017 m. balandžio 7, 8, 9 (keturių), 12 (penkių), 14, 16, 17, 19, 22, 23 (penkių) dienomis.

Atsakovė neatsiskaitė už nupirktas prekes su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1868,21 Eur skola.Å alys pirkimo–pardavimo sutartyje numatė, kad jeigu atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kove ilgiau nei 30 kalendorinių dienų nuo mokėjimo termino pabaigos, nustatyto sutartyje, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų 3 procentų dydžio vienkartinę baudÄ nuo laiku nesumokėtos skolos (sutarties 3.2.2 punktas). Atsakovė ilgiau nei 30 kalendorinių dienų neatsiskaitė su ieÅ¡kove už nupirktas prekes, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 56,04 Eur baudos (1868,21 Eur x 3 proc. = 56,04 Eur) (CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 1868,21 Eur skolos, 56,04 Eur baudos ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 285 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 58 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ROPLAST GROUP“, juridinio asmens kodas 303328208, buveinė Sukilėlių pr. 3, Kaune, ieÅ¡kovei S. Videikos įmonei „Santera“, juridinio asmens kodas 133347319, buveinė Raudondvario pl. 96, Kaune, 1868,21 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 21 ct) skolos, 56,04 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 4 ct) baudos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 58 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Laima Kriaučiūnaitė