a7dc2f23-4aca-4ef0-9500-7ca5313d6f60 · Å iaulių apygardos teismas

Baudž                                                                                                        KopijaPranešėja Klavdija Kruminienė                                                    Baudž. bylos Nr. 1A-164-64/2010Teisėjas Petras Simėnas             Proceso Nr. 1-41-1-01208-2009-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; (S) 1.1.8.8.; 1.2.14.1.2.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.3.; 2.4.7.; 2.4.9.Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. balandžio 28 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės, teisėjų Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areÅ¡tu 40 parų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: M. M. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 26 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės, svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 2 vnt. losjono po skutimosi „Old spice“, kurių vieneto vertė - 20,89 Lt, bendrai už 41,78 Lt, 1 vnt.

želė po skutimosi „Gillette“, kurios vertė - 19,99 Lt, 2 vnt. rutulinių dezodorantų „Nivea“, kurių vieneto vertė - 8,49 Lt, bendrai už 16,98 Lt, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Secrete“, kurių vieneto vertė - 9,49 Lt, bendrai už 18,98 Lt, 1 vnt. losjono po skutimosi „Gillette“, kurio vertė - 28,49 Lt, 1 vnt. kremo „Loreal men expert“, kurio vertė - 21,49 Lt, viso pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 147,71 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo ir sulaikytas išėjus už kasų.Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

M. praÅ¡o pakeisti nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nes mano, kad yra nubaustas per griežtai. Nurodo, kad iÅ¡ anksto neplanavo grobti turto iÅ¡ prekybos centro, kaip tai nurodė bylÄ tiriantys pareigÅ«nai. Teigia, kad nebuvo patenkintas jo praÅ¡ymas peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame yra užfiksuota, kokį nuostolį patyrė prekybos centras. Mano, kad byloje nurodytos per didelės kainos ir per daug daiktų, kurių jis tikrai nepaėmė. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės ir dėl teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 str. 2 p., 3 p.).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ , tačiau kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl pasikėsinto pagrobti turto neatitinka byloje nustatytoms aplinkybėms.

Nors ikiteisminio tyrimo pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės – parduotuvės direktorės S. R. 2009-11-26 akte nurodyta, kad 1 vnt. pieÅ¡tukinio dezodoranto „Secret“ vertė yra lygi 9,49 Lt (b.l. 3), tačiau 2009-11-26 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad parduotuvės prekybos salėje minėto pieÅ¡tukinio dezodoranto kaina yra lygi 7,59 Lt (b.l. 5-10). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog M. M. buvo sulaikytas iÅ¡ karto po to, kai jis praėjo pro kasÄ nesumokėjęs už prekes ir pas jį buvo rasta įvairių prekių, tame tarpe ir 2 vnt. pieÅ¡tukinio dezodoranto „Secret Platinum Power“.

Kadangi pieštukinio dezodoranto kaina 7,59 Lt, tai dviejų pieštukinių dezodorantų kaina yra 15,18 Lt (7,59 * 2 = 15.18 ), kuri yra 3,8 Lt mažesnė nei M. M. nurodytame kaltinime bei pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatytose nusikalstamos veikos aplinkybėse nurodytų pasikėsintų pagrobti 2 vnt. pieštukinio dezodoranto „Secret“ bendra vertė. Taigi, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, nurodant, kad pasikėsintų pagrobti 2 vnt. pieštukinio dezodoranto „Secret“ bendra vertė yra 15,18 Lt, ir M.

M. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 143,91 Lt. Pažymėtina, kad nurodžius kitÄ pasikėsintų pagrobti prekių vertę, nuteistojo M. M. nusikalstamos veikos kvalifikacija nesikeičia, todėl kolegija konstatuoja, kad apeliantas pagrįstai nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., nes pasikėsintų pagrobti prekių suma virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.             Nepagrįstas nuteistojo M. M. skundo argumentas, jog jo praÅ¡ymas peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame bÅ«tų matyti, kokios buvo prekių kainos ir kiek jis prekių paėmė, nes iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad praÅ¡ymų ir papildymų nebuvo pareikÅ¡ta nei pradedant įrodymų tyrimÄ , nei jį pabaigus.

Toks nuteistojo praÅ¡ymas atsirado tik apeliaciniame skunde. Be to, viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuteistasis M. M. kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ pripažino ta apimtimi, kokia buvo nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ bei kaltinamajame akte, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis prisipažino pasikėsinęs pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės – parduotuvės direktorės S. R. 2009-11-26 akte, praneÅ¡ime apie įtarimÄ bei kaltinamajame akte nurodytas visas prekes.

Dėl bausmės                           Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 61 str. 1 d., teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, o minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas nenustatė nuteistojo M.

M. nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taigi, sutinkamai su BK 61 str. 2 d. nuostata, bausmės parinkimui lemiamÄ reikÅ¡mę turi BK 54 str. 2 d. nustatytos kitos aplinkybės – tai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rÅ«Å¡is, padarytos nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybė. Bylos duomenys patvirtina, kad M. M., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , be to, nuteistasis yra baustas administracine tvarka, anksčiau jis tiestas 3 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinį kartÄ taip pat už pasikėsinimÄ padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d., jis įraÅ¡ytas į VÄ® Å iaulių asmens sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos centre pacientų registrÄ kaip turintis - priklausomybės sindromÄ narkotinėms ir kitoms psichotropinėms medžiagoms bei įraÅ¡ytas į VÄ® Å iaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ - dėl abstinencijos bÅ«klės, vartojant kelis narkotikus.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigÅ«nų charakterizuojamas neigiamai, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, darbo biržoje nesiregistruoja. Å ios aplinkybės apylinkės teismui leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, nerodo noro taisytis, laikytis visuomenėje susiformavusių elgesio normų, dėl ko nuteistajam pagrįstai parinka griežčiausia BK 178 str. 4 d. numatyta bausmė – areÅ¡tas.

Kolegija pritaria tokiai apylinkės teismo iÅ¡vadai ir mano, kad paskyrus nuteistajam kitÄ BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ bausmę, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebÅ«tų pasiekti. Teisėjų kolegija, konstatavusi, kad bausmės rÅ«Å¡is nuteistajam parinkta tinkamai, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas M. M. bausmės dydį, nurodė, kad nuteistajam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas aukščiau sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad apylinkės teismas M.

M. paskyrė bausmę, artimÄ BK 49 straipsnyje numatytam areÅ¡to bausmės, skirtinos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , maksimaliam dydžiui – M. M. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d. paskirta atitinkamai 40 parų areÅ¡to, kai minėtos bausmės už baudžiamÄ jį nusižengimÄ minimalus dydis yra 10 parų, maksimalus dydis – 45 paros, o vidurkis - 27 paros. Pastebėtina, kad M. M. nuteistas už pasikėsinimÄ padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto jis neužvaldė, juo nedisponavo, todėl posėdžio metu kaltinimÄ palaikiusi prokurorė siÅ«lė apeliantui paskirti 35 parų areÅ¡tÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms bei vadovaujantis BK 61 str., kolegija mano, kad už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuteistajam M. M. turėtų bÅ«ti paskirta mažesnė areÅ¡to bausmė (BK 61 str. 2 d.).               Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendį pakeisti: nuosprendžio nustatomojoje dalyje laikyti, kad M. M. pasikėsintų pagrobti 2 vnt. pieÅ¡tukinių dezodorantų „Secret“ bendra vertė yra ne 18,98 Lt, o 15,18 Lt ir M.

M. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto ne už 147,71 Lt, o už 143,91 Lt. Pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. M. M. paskirtÄ 40 parų areÅ¡to bausmę sumažinti iki 35 parų areÅ¡to KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Klavdija Kruminienė Teisėjai                                                                                                                     Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                        Nijolė Matuzevičienė Kopija tikraTeisėja             Klavdija Kruminienė