a7db53fa-a522-4a41-9b2d-7287e0c4ccb8 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. PK-231-914/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-3-00009-2012-3    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.8.2.1.; 2.3.6.4.4. Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 3 d.Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Ingai Å imaitienei,dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam L. P.,kaltinamajam S. P.,gynėjui advokatui Zigmui Å atui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, pensininkas, 7 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 155 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

S. P. kaltinamas tuo, kad vieÅ¡ai žodžiu užgauliai pažemino, tai yra, įžeidė žmogų:2012-04-05 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) Å iaulių r. jis, priėjęs prie L. P. ir jo (S. P.) namų valdas skiriančios tvoros, vieÅ¡ai, T. T. akivaizdoje, nukentėjusiajam L. P. pasakė: „kas tu per vyras, kad negali V. vaiko padaryti“, „tÄ tavo V. „dulkino“ ir kitas vyras iÅ¡ kaimo, bet ir tas nieko nepadarė“.Kaltinamasis S. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad konfliktas su nukentėjusiuoju įvyko dėl Å¡uns, nes Å¡is lojo prie jų valdas ribojančios tvoros.

Jis Å¡unį nuvijo nuo tvoros ir nukentėjusiajam pasakė, kad „ne Å¡uo tave, o tu Å¡unį puoli“. Jokių įžeidimų nebuvo, nukentėjusysis iÅ¡sigalvojo Å¡iÄ istorijÄ . Konfliktas tęsėsi apie 2 minutes. Su visais kaimynais sutaria, tačiau su nukentėjusiuoju nesutaria. Su nukentėjusiuoju yra pažįstami apie 40 metų. TÄ dienÄ matė pas kaimynÄ dirbantį T. T., tačiau jis buvo toliau nuo jų, dirbo nukentėjusiojo sode, nežino, ar konfliktÄ girdėjo. Nukentėjusysis L.

P. parodė, kad tarp jo ir kaltinamojo yra buvę daug incidentų. Kaltinamasis jam jaučia neapykantÄ . Incidentas įvyko dėl kaltinamojo Å¡uns, nes jis puolė jį per tvorÄ , ir vos neįkando, todėl instinktyviai pradėjo gintis nuo Å¡uns rankomis. Kaltinamasis atėjo ir nuvijo Å¡unį, o paskui pasakė: „ko gÄ sdini mano Å¡unį, kas tu per vyras, kad V. negali vaiko padaryti, nors, bendrai ir kitas, su kuriuo ji anksčiau draugavo, taip pat vaiko jai nepadarė“. Dėl tokių žodžių jis įsižeidė, dėl to padaryta jam didelė žala.

Surašė du pareiÅ¡kimus: vienÄ dėl Å¡io įvykio, kitÄ dėl skyrybų. Nuo tada su žmona nebebendrauja. L. T. T. parodė, kad tÄ dienÄ dirbo pas L. P., kurį užpuolė kaimyno Å¡uo. Atėjo kaimynas S. P. ir atitraukė Å¡unį, keikėsi, sakė: „kas tu per vyras, kad V. negali vaiko padaryti, nors ir kitas negalėjo padaryti. Pasiėmė vienÄ â€“ gyveno, tas negalėjo vaiko padaryti, paskui pasiėmė kitÄ â€“ ir tas nepadarė“. Konfliktas truko 2-3 minutes. Ar daugiau kÄ pasakė, nežino.

Ar L., kÄ nors pasakė konflikto metu, taip pat nežino. Jam jokių emocijų tokie žodžiai nesukėlė, į juos nekreipė dėmesio. Žino, kad pastarieji abu kaimynai konfliktuoja. Liudytojas K. J. parodė, kad S. P. ir L. P. sklypus skiria tinklinė tvora. Teigia, kad kaltinamojo Å¡uo laikomas voljere, ant jo Å¡uo nepuola, jei jo neerzini – nepuola ir ant kitų. Dėl Å¡uns problemų nemato, jis į gatvę neiÅ¡bėga, negirdėjo, kad bÅ«tų kieno nors Å¡uniukÄ sudraskęs.IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra neabejotinų ir neginčytinų įrodymų, jog kaltinamasis pasakė skunde nurodytus teiginius ir tokiu bÅ«du įžeidė nukentėjusįjį.

Tokių įrodymų nepakanka konstatuoti, jog S. P. padarė veikÄ , numatytÄ BK 155 straipsnio 1 dalyje.Pagal BK 155 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino žmogų. Tas, kas padarė analogiÅ¡kus veiksmus nevieÅ¡ai, atsako pagal BK 155 straipsnio 2 dalį.BK 155 straipsnio 1 dalyje numatytas vieÅ¡umo objektyvusis požymis yra siejamas su vieno ar kelių asmenų, be kaltininko ir nukentėjusiojo, buvimu akivaizdoje. Įžeidimu pagal BK 155 straipsnio 1 dalį laikomas neigiamas nepadorus žmogaus vertinimas arba užgaulus veiksmas, žeminantis žmogų jo paties bei kitų žmonių akyse.

Ar įvertinimas yra įžeidžiantis, paniekinantis asmens prestiÅ¾Ä , sprendžia pats nukentėjusysis. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodytos įvertinimo ar veiksmo nepadorumo nederamos formos, praktiÅ¡kai tik tokia forma iÅ¡reikÅ¡ti vertinimai ar veiksmai pripažįstami įžeidimu. Nesudaro įžeidimo neigiamų kito žmogaus bruožų, charakterio, dalykinių, profesinių savybių kritika, jeigu tai padaryta tinkama, neužgaulia ir visuomenėje priimtina forma. Taigi, padoria forma iÅ¡sakytas, kad ir neigiamas asmens vertinimas, sukėlęs neigiamas emocijas, įžeidimu nelaikomas.

Įžeidimo atveju neturi reikÅ¡mės, ar Å¡is vertinimas pagrįstas, ar ne, ar atitinka tiesÄ , ar jos neatitinka. Įžeidimas padaromas tiesiogiai suvokiant žeminantį ir užgaulų savo veikos pobÅ«dį kitam žmogui ir tyčia siekiant Å¡itaip jį pažeminti, užgauti.Kaltinimai S. P. grindžiami nukentėjusiojo L. P. ir liudytojo T. T. parodymais. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas pastarasis liudytojas patvirtino, kad jis neoficialiai dirba pas nukentėjusįjį L. P. ir žino, jog jis su savo kaimynu yra prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose, tarpusavyje konfliktuoja.

Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia vertinti juos kritiÅ¡kai. Abejonių kelia ta aplinkybė, kad jis girdėjo tik frazę, atitinkančiÄ skunde iÅ¡dėstytÄ , nors konfliktas truko tik kelias minutes. Be to, jis nurodė, kad tarp kaimynų konflikto dėl Å¡uns nebuvo, nors tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis teigia, kad konfliktas prasidėjo bÅ«tent dėl Å¡uns. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tokiÄ liudytojo nurodytÄ aplinkybę, kad kaltinamojo pasakyti žodžiai jam jokių emocijų nesukėlė.

Visa tai leidžia pagrįstai abejoti tokio liudytojo parodymų nuoÅ¡irdumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu. Nėra jokio pagrindo atmesti ir prielaidos, kad jis taip pat gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas palankaus sprendimo nukentėjusiajam, nes privatus kaltintojas yra jo darbdavys, o darbo santykiai (kad ir neįteisinti) nelaikytini atsitiktiniais, todėl yra nuo jo galimai finansiÅ¡kai priklausomas. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis neneigė, kad jų santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki, konfliktiÅ¡ki. Privatus kaltintojas nurodė ne vienÄ aplinkybę, incidentÄ , kurių pagrindu, jo nuomone, kaltinamojo ir jo santykiai negerėjo, bet blogėjo.

Akivaizdu, kad kaimynų santykiai konfliktiški ir bet koks kontaktas tarp jų tik dar labiau aštrina padėtį. Tai taip pat verčia abejoti privataus kaltintojo parodymu tikrumu, ir priešingai, leidžia daryti prielaidas pastarojo išankstiniu nusistatymu bei galimu suinteresuotumu bylos baigtimi. Tuo labiau, kad apklaustas nukentėjusysis nenurodė daugiau jokių incidentų su šunimi, nors šį šunį kaimynas turi jau ne vienerius metus. Be to, aptariamo įvykio metu šuo buvo nukentėjusiajam už tvoros, t.y. ne jo sklype.

Kad kaimynas turi Å¡unį ir laiko jį voljere, o kartais iÅ¡leidžia iÅ¡ voljero, jis taip pat žinojo.Daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes byloje, nėra. Kaltinamojo gynybinė pozicija taip pat yra akivaizdžiai prieÅ¡inga skunde iÅ¡dėstytam kaltinimui. Nuosp­ren­dis tu­ri bÅ«­ti tei­sė­tas ir pa­grįs­tas. Nuosp­ren­dis yra tei­sė­tas, kai pri­im­tas ir su­ra­Å¡y­tas lai­kan­tis bau­džia­mo­jo ir bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mų bei ki­tų tei­sės nor­mų.

Nuosp­ren­dis yra pa­grįs­tas, kai ja­me pa­da­ry­tos iÅ¡­va­dos dėl nu­si­kals­ta­mo įvy­kio, nu­si­kals­ta­mos vei­kos su­dė­ties, kal­ti­na­mo­jo kal­tu­mo ar­ba ne­kal­tu­mo ir ki­tų nuosp­ren­dy­je spren­džia­mų klau­si­mų pa­grįs­tos iÅ¡­sa­miai ir ne­Å¡a­liÅ¡­kai iÅ¡­tir­tais ir tei­sin­gai įver­tin­tais įro­dy­mais. Taip pat ap­kal­ti­na­ma­sis nuosp­ren­dis ne­ga­li bÅ«­ti grin­džia­mas prie­lai­do­mis, teis­mo iÅ¡­va­dos tu­ri bÅ«­ti pa­grįs­tos įro­dy­mais, ne­gin­Äi­ja­mai pa­tvir­ti­nan­Äiais kal­ti­na­mo­jo kal­tę pa­da­rius nu­si­kals­ta­mÄ vei­kÄ ir ki­tas svar­bias by­los ap­lin­ky­bes.

Visos abejonės yra aiÅ¡­ki­na­mos kaltinamojo naudai.Teismo nuomone, negalima grįsti apkaltinamojo nuosprendžio nukentėjusiojo ir nuo jo darbo santykių pagrindu (nors ir neoficialiai) finansiÅ¡kai priklausomo liudytojo parodymais. Atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog S. P. padarė nusikalstamas veikÄ , numatytÄ BK 155 straipsnio 1 dalyje, todėl kaltinamasis iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).Kadangi kaltinamasis iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).Baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas, iÅ¡teisindamas kaltinamÄ jį baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

Å ioje byloje procesas pradėtas pagal L. P. skundÄ , todėl atitinkamai kaltinamasis turėjo gintis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų ir dėl to patyrė iÅ¡laidų gynėjo advokato paslaugoms apmokėti (BPK 103 straipsnio 6 punktas), todėl jos priteistinos iÅ¡ nukentėjusiojo (BPK 105 straipsnio 6 dalis).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304-307 straipsniais, nusprendžia: S. P. dėl kaltinimo pagal BK 155 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .L.

P. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ nukentėjusiojo L. P. 500 Lt iÅ¡laidas gynėjo advokato pagalbai apmokėti S. P..Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                    Marius Steponaitis