a7db30bb-5faf-494d-adf0-73a25b1dc44d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-5184-653/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01836-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. M. S., atsakovo atstovui G. A.,iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T. M. ieÅ¡kinį atsakovui                         ERGO Insurance SE, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims ieÅ¡kovo pusėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, UABB „Socialinės garantijos“, ir n u s t a t ė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 43443 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ERGO su Draudėju UAB (duomenys neskelbtini) sudarė draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį, kuri įsigaliojo nuo 2016 sausio 26 dienos. Apdraustuoju pagal Å¡iÄ sutartį buvo                                 UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius J. M.. Apdraustasis J. M. (duomenys neskelbtini) dienÄ mirė, mirties priežastis – savižudybė. J. M. kraujyje rasta 0,47 % etilo alkoholio.Atsakovas atsisako mokėti draudimo iÅ¡mokÄ vadovaujantis “Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų taisyklių Nr. 009 (galioja nuo 2014-12-01 d) 5.1.22 punktu, pagal kurį nedraudžiamaisiais įvykiais yra laikomi nelaimingi atsitikimai, kuriems įvykti turėjo įtakos alkoholio, narkotikų ar apsvaigimo tikslu panaudotų toksinių, psichotropinių ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ar stipriai veikiančių vaistų vartojimas.

Ergo konstatavo, kad neblaivumas turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui įvykti (2017-06-05 ERGO sprendimas). 2017-07-18 dienos sprendimu atsakovas pripažino, kad įvykis yra nedraudžiamasis ne tik Taisyklių 5.1.22 punkto pagrindu, bet ir                   5.1.11 punkto pagrindu, nes nėra 3 metų nepertraukiamos draudimo apsaugos, kadangi laikotarpiu nuo 2014 vasario 24 iki 2014 vasario 26 dienos, draudimo apsauga buvo nutrÅ«kusi.2017-07-25, t.y. nesibaigus draudimo apsaugai pagal draudimo liudijimÄ Nr. 770-2211608 (laikotarpis nuo 2013-02-24 iki 2014-02-24), iÅ¡ draudimo brokerio buvo gauti dokumentai, kurie patvirtina, kad draudėjas UAB “ (duomenys neskelbtini)” pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti draudimo sutarties galiojimÄ .

Brokerė iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ ERGO dėl pratęsimo. ERGO pratęsė sutartį ir iÅ¡davė draudimo liudijimÄ Â 770-2213691 (laikotarpis nuo 2014-02-26 iki 2015-02-26). ERGO pateikė ieÅ¡kovui 2017-08-11 dienos pažymÄ , kuri patvirtina, kad draudimo sutartis tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir ERGO, kur apdraustuoju buvo J. M., galiojo nuo 2007-02-23 iki 2017-02-26 dienos,                        t.y. daugiau kaip 10 metų. Å ios aplinkybės, ieÅ¡kovo vertinimu, įrodo, jog draudimo apsauga galiojo nepertraukiamai 3 metus.

ERGO tinkamai neįvykdė prievolės laiku ir tinkamai iÅ¡duoti draudimo liudijimÄ , todėl negali Å¡ia aplinkybe vadovautis įrodinėjant draudimo apsaugos nutrÅ«kimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (CK 6.38 str. 2 d., 6.206 str.). Akivaizdu, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” siekė, kad draudimo apsauga nenutrÅ«ktų ir prašė pratęsti draudiminės apsaugos galiojimÄ , draudikas neprieÅ¡taravo pratęsimui ir nereiÅ¡kė pastabų iÅ¡duodant naujÄ draudimo liudijimÄ , todėl laikytina, kad tikroji sutarties Å¡alių valia buvo nenutraukti draudimo apsaugos laikotarpio (CK 6.193 str.).

ERGO taisyklių 5.1.11 punktas prieÅ¡tarauja civilinio kodekso 6.1014 str. 4 d. imperatyviai nuostatai. Dėl to Draudimo sutartis tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)" ir ERGO galiojo nuo 2007-02-23 dienos iki 2017-02-26 dienos.IeÅ¡kovas teigė, kad Taisyklių 5.1.22 punktas gali bÅ«ti taikomas tik nelaimingo atsitikimo atveju ir negali bÅ«ti taikomas savižudybės atveju. Be to, neįrodyta, kad J. M. apsisprendimui turėjo įtakos alkoholio vartojimas. Alkoholio kiekis kraujyje nuo 0,5 iki                         0,8 promilių, daugelyje Europos SÄ jungos valstybių net leidžia vairuoti transporto priemonę,                    t.y. laikoma, kad žmogus gali ne tik objektyviai vertinti situacijÄ , bet gali valdyti padidinto pavojaus Å¡altinį, kas reikalauja reakcijos ir kitų vairavimui bÅ«tinų savybių.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad draudimo sutartis neatitinka vartojimo sutarties požymių. Pagal 5.1 p. savižudybė yra laikoma nelaimingu atsitikimu. Medicinos praktika rodo, jog alkoholis palengvina įvykdyti savižudybę. Apdraustojo sÅ«nus ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad apdraustasis sirgo depresija, kad jam buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai. Atsakovui pareikalavus suteikti informacijÄ apie gydytojÄ , ieÅ¡kovė tokios informacijos nesuteikė, pažeisdama Draudimo įstatymo 98 str. 1 d. ir Taisyklių 7.1.5 p. Savižudybė yra ilgalaikis ne vienerius metus trunkantis procesas, todėl Taisyklėmis su draudėju buvo susitarta dėl laikotarpio, kuriam suėjus yra laikoma, kad jis neturėjo tyčinių ketinimų atimti sau gyvybę.

Å iuo atveju draudimo apsauga galiojo nuo 2016-09-16 iki 2014-02-26 ir nuo 2014-02-24 iki 2016-09-16. Atsakovas iÅ¡ brokerių (nepriklausomas savarankiÅ¡kas civilinės atsakomybės subjektas) praÅ¡ymÄ gavo pasibaigus draudimo sutarčiai. CK 6.1014 str. siejamas su ilgalaikėmis sutartimis. Å iuo atveju draudimo sutarys buvo sudaromos metams. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo UADBB „Socialinės garantijos“ su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad draudėjas nuo 2007 m. nepertraukiamai buvo lojalus atsakovo klientas, o                                J. M. ir jo Å¡eimos nariai nepertraukiamai buvo draudžiami nuo 2002 m. Brokerio žiniomis K. M. 2014-02-24 ryte buvo nuvykęs į atsakovo bendrovę su praÅ¡ymu atsiųsti draudimo liudijimus darbuotojų draudimui pratęsti ir sÄ skaitÄ Ä¯mokos sumokėjimui. Vakare nei sÄ skaitos, nei draudimo liudijimų J. M. nebuvo gavęs, dėl ko kreipėsi į Brokerį.

Brokeris į atsakovÄ kreipėsi su praÅ¡ymu pateikti naujus liudijimus draudimo pratęsimui pagal tas pačias sÄ lygas ir pritaikyti nuolaidÄ už ilgametį draudimÄ . 2017-02-26 buvo gautas atsakovo laiÅ¡kas ne su draudimo liudijimais, bet su projektais. Brokeris dar kartÄ kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama pakeisti įmokų grafikus į ankščiau buvusius ir atsiųsti liudijimus. Liudijimai ir sÄ skaita buvo gauti tomis pačiomis sÄ lygomis bei pritaikius tęstinumo nuolaidÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad alkoholio vartojimas nenulėmė savižudybės, bet turėjo įtakos. Sudarant naujÄ draudimo sutartį, buvo pritaikyta nuolaida už nuostolių nebuvimÄ , nuolaidos už tęstinumÄ neegzistuoja. Draudimo sutartis pasibaigė automatiÅ¡kai mirus asmeniui (CK 6.1009 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad 2016-02-26 tarp Ergo Insurance SE ir              UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartis laikotarpiu nuo                  2016-02-26 12.00 val. iki 2017-02-26 12.00 val.

Sudarant Å¡iÄ sutartį tarpininkavimo paslaugas teikė draudimo brokeris UADBB „Socialinės garantijos“. Pagal Å¡iÄ sutartį apdraustuoju buvo J. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2016-09-16 apdraustasis mirė dėl savižudybės.                       IÅ¡ nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir specialisto iÅ¡vados matyti, kad apdraustojo kraujuje buvo rasta 0,47 promilės, o Å¡lapime – 0,95 promilės etilo alkoholio, kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnį.

Iki apdraustojo mirties trijų metų laikotarpiu galiojo Å¡ios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo sudarytos analogiÅ¡kos draudimo sutartys: draudimo sutartis Nr. 770-2215930 (nuo 2016-02-26 12:00 val. iki 2016-02-26 12:00 val.); Nr. 2213691 (nuo 2014-02-26 12:00 val. iki 2015-02-26 12:00 val.) ir Nr. 770-2211608 (2013-02-24 12:00 val. iki 2014-02-24 12:00 val.). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju: atsakovas atsisakė sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ vadovaudamasis Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų taisyklių Nr. 009 (galioja nuo 2014-12-01 d, toliau tekste - Taisyklės) 5.1.22 ir 5.1.11 punktais.

Taip pat atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovė – apdraustojo paveldėtoja – atsisakė pateikti duomenis apie J. M. gydymÄ si ir vartotus vaistus, pažeisdama Draudimo įstatymo 98 str. 1 d. ir Taisyklių 7.1.5 p. (tokios informacijos atsakovas prašė 2017 m. vasario mėn. raÅ¡tu). Taisyklių 5.1 p. numatyti atvejai, kuomet nelaimingi įvykiai nepripažįstami draudžiamaisiais, jų tarpe pagal 5.1.11. p. - savižudybė, jeigu nepertraukiamos draudimo apsaugos galiojimo laikotarpis yra trumpesnis nei 3 metai.

Å iuo aspektu taip pat svarbus CK 6.1014 str. 4 d. reglamentavimas, t.y. draudikas neatleidžiamas nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, kai ji pagal draudimo sutartį turi bÅ«ti mokama apdraustojo mirties atveju, o mirtis įvyko dėl savižudybės, bet draudimo sutartis galiojo daugiau kaip trejus metus. Vertinant sutarties trukmę, svarbu atsižvelgti į tai, kad draudimo brokeris, nors ir veikdamas kaip nepriklausomas asmuo, atstovavo atsakovÄ , sutartį sudarė atsakovo vardu (LR Draudimo įstatymo 163 str., CK 2.152 str.).

Draudimo brokerio UABB „Socialinės garantijos“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės bei pateikto elektorinio susiraÅ¡inėjimo turinys patvirtina, kad apdraustojo valia buvo tęsti nuo 2007 m. susiklosčiusius draudimo santykius tomis pačiomis sÄ lygomis. Šį faktÄ Ä¯rodo ir 2014-02-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas pratęsti sutartį tomis pačiomis sÄ lygomis. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ne dėl nuo draudėjo priklausančių aplinkybių, bet dėl atsitiktinių faktorių - draudimo brokerio, draudimo kompanijos ir galimai apdraustojo nesusikalbėjimo - draudimo sutartis buvo sudaryta 2014-02-26, nors prieÅ¡ tai galiojusios sutarties terminas buvo pasibaigęs 2014-02-24 12:00 val.

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ bei nežymų intervalÄ tarp minėtų dviejų sutarčių, taip pat įvertinus ilgalaikį tęstinį Å¡alių bendradarbiavimÄ nuo 2007 m., taip pat vadovaujantis CK 6.991 str. 3 d. bei 6.38 str., darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju realÅ«s Å¡alių ketinimai buvo tęsti sutartinius santykius tomis pačiomis sÄ lygomis, dėl ko pripažintina, jog Å¡alių draudimo sutartis iki mirties įvykio nepertraukiamai galiojo ilgiau kaip trejus metus. Dėl iÅ¡dėstyto teismas konstatuoja, jog 5.1.11 p. Å¡iuo atveju netaikytinas.

Sprendžiant dėl 5.1.22 p. taikymo, pažymėtina, jog atsakovas neįrodė, jog nustatytas alkoholio kiekis realiai turėjo įtakos savižudybei įvykti. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos neformaliai, bet atsižvelgus į Å¡alių ketinimus, į tai kokiÄ prasmę tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 str.). Teismo vertinimu, tokiÄ sÄ lygÄ Å¡alys numatė siekiant kvalifikuoti įvykį nedraudžiamuoju tuo atveju, jei tarp apdraustojo veiksmų, pavartojus nurodytas medžiagas ar vaistus, ir įvykio (Å¡iuo atveju – mirties) bÅ«tų pakankamas priežastinis ryÅ¡is.

Å iuo atveju iÅ¡ atsakovo pateikto 2017-08-01 Valstybinio psichikos sveikatos centro atsakymo matyti, jog alkoholis yra tik priemonė palengvinti savižudybės aktÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad alkoholio, rasto apdraustojo kraujuje ir Å¡lapime, kiekis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯taikÄ Ä¯vykiui įvykti. Dėl Å¡ių motyvų nagrinėjamoje byloje mirties įvykis negali bÅ«ti pripažintas nedraudžiamuoju. Taigi, Å¡iuo atveju 5.1.22 p. taip pat netaikytinas.Bylos duomenimis atsakovas iki sprendimo neiÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos priėmimo kreipėsi į ieÅ¡kovė dėl papildomos informacijos apie apdraustojo galimÄ gydymÄ nuo depresijos ir vaistų vartojimÄ .

Tačiau atsakovas nenurodė kokiÄ reikÅ¡mę galėtų turėti Å¡i informacija sprendžiant dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, tuo labiau, kad specialisto iÅ¡vadoje nėra duomenų apie mirusiojo organizme narkotikų ar kitų toksinių, psichotropinių ir kitų medžiagų buvimÄ , nėra duomenų apie galimÄ apsinuodijimÄ Å¡iomis medžiagomis, kaip ir nėra įrodymų, kad jos galėtų reikÅ¡mingai įtakoti savižudybės įvykį. Pažymėtina, kad Valstybinio psichikos sveikatos centro atsakyme nurodyta, jog savižudybę lemia ne vienas veiksnys, bet rizikos veiksnių visuma.

              Taigi, atsakovas neįrodė, jog praÅ¡omos informacijos nesuteikimas turėjo esminę įtakÄ atsakovo galimybei įsitikinti draudžiamojo įvykio buvimu. Dėl to Å¡ios informacijos nesuteikimas nesudaro pagrindo atleisti atsakovÄ nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo arba sumažinti draudimo iÅ¡mokos dydį.  Kita vertus, atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, jog 5.1.22 p. netaikytinas mirties dėl savižudybės atveju. Pagal Taisyklių 1.1 p. Å¡alių sudarytos draudimo sutarties objektas yra asmens turtiniai interesai, susiję su nelaimingais atsitikimais.

Taigi, nežiÅ«rint į ieÅ¡kovo teisingai nurodytus mirties dėl nelaimingo atsitikimo ir dėl savižudybės skirtumus, Å¡alys sutartyje susitarė, jog nelaimingo atsitikimo sÄ voka apima ir draudžiamÄ jį įvykį dėl asmens savižudybės (Taisyklių               4.1 p.). Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaudamasis CK 6.1014 str. 4 d. teismas konstatuoja, kad atsakovas nepagrįstai atsisako iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ (ginčo dėl iÅ¡mokos dydžio byloje nėra).

Dėl to 2016-09-16 įvykęs įvykis pripažintinas draudžiamuoju ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 43 443 Eur draudimo iÅ¡mokos suma bei 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1815 Eur advokato pagalbai apmokėti. Å ioje byloje ieÅ¡kovas nurodė, kad veikia kaip vartotojas, todėl nemokėjo žyminio mokesčio.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiamo ginčo kontekste nebuvo teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė ar sutartis priskirtina vartojimo sutarčiai. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 93 str., 96 str.).. Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str., 93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE ieÅ¡kovės T. M. naudai 43 443 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE 877 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ parduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                    Jelena Å iÅ¡kina