a7d8bd14-e5f3-4d84-be28-49bebf0e5874 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja Rasa Valentinienė Teisėjas Vandalinas VainiusBaudžiamoji byla Nr. 1A-202-106/2012Teisminio proceso Nr. 1-68-2-00016-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.1.9.6.; 1.2.9.8. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u o s p r e n d i sLietuvos respublikos vardu 2012 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,teisėjų Savinijaus Katausko ir Eduardo Maškevičiaus,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Pužauskienei,atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės J.

Å .,gynėjui advokatui Antanui JonuÅ¡ui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal J. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo baudžiamoji byla, kurioje J. Å . buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnyje, nutraukta, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiÄ ja J. Å .. J. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės atleista.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, J.

Å . skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jai nuosavybės teise priklausantį pistoletÄ â€žMakarov“ Nr. KB 3751 ir vienÄ dėtuvę Nr. 4244/2 be Å¡ovinių (kvito Nr. 432), saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegijanustatė:J. Å . buvo kaltinama pagal BK 163 straipsnį, kad žiauriai elgdamasi su vaiku piktnaudžiavo tėvų teisėmis t.y. ji, 2011 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 14.20 val., savo namuose, esančiuose „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos rajone, privalėdama užtikrinti vaiko teises, numatytas 1996 m. kovo 14 d., Nr. I-1234 Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, t.y. sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi ir augti, sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ , tyčia sÄ moningai piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis žiauriai elgdamasi su vaiku: klausdama nepilnametės dukters J.

Å ., gim. 1993 m. liepos 6 d. kur yra automobilio rakteliai, prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ ir sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ moliniu Å¡viestuvu J. Å . į įvairias kÅ«no vietas bei grasino tokiais žodžiais: „taip duosiu, kad nebeatsikelsi“, po to, laikydama rankoje nuskeltos vazos dalį pagrasino „arba atiduok raktus nuo maÅ¡inos, arba perpjausiu gerklę“, dėl to J. Å . numetė raktelius ant grindų. J. Å . pareikalavo, kad J. Å . pakeltų raktelius nuo grindų ir paduotų į rankas, o Å¡iai neįvykdžius reikalavimo, J.

Å . išėjo iÅ¡ kambario. Po to, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. Å . sugrįžo į kambarį neÅ¡ina diržu ir, reikalaudama pakelti nuo grindų raktelius ir paduoti jai į rankas, smÅ«giavo diržu lovoje atsigulusiai J. Å . į įvairias kÅ«no vietas, kol ji nuėjusi pakėlė ir padavė raktelius. Tokiu bÅ«du J. Å . padarė J. Å . juostos formos pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ - nudrėskimÄ kairio dilbio apatinio trečdalio vidiniame pavirÅ¡iuje, juostos formos poodinę kraujosruvÄ su brÅ«kÅ¡nio pavidalo pavirÅ¡iniu odos įbrėžimu kairio rieÅ¡o užpakaliniame pavirÅ¡iuje, smulkiÄ ovalios formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio dilbio vidurinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ kairės Å¡launies virÅ¡utinio trečdalio užpakaliniame - iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame sėdmenyje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio kelio sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės blauzdos apatinio trečdalio užpakaliniame - iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ kairės blauzdos vidurinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje ir taip nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas bei pažemintas jos orumas.

Taip žiauriai elgdamasi su dukra, J. Å . piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis. Baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiÄ ja.Apeliaciniu skundu J. Å . praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendį, panaikinant Å¡io nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.Mano, kad jai nepagrįstai buvo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalis numato: konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.Å aunamasis ginklas Å¡iuo atveju nebuvo baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Jai pareikÅ¡tuose kaltinimuose nėra ir nebuvo nurodyta, kad ji Å¡aunamÄ jį ginklÄ naudojo, kaip nusikalstamos veikos priemonę ar įrankį, todėl baudžiamosios poveikio priemonės - turto konfiskavimo taikymas Å¡iuo atveju nebuvo galimas.Be to atkreipia dėmesį, kad pačiame Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendyje yra nurodyta dėl kokios veikos jai buvo pareikÅ¡ti kaltinimai.

Minimuose kaltinimuose nėra net nurodyta, kad Å¡aunamasis ginklas buvo naudojamas, kaip nusikalstamos veikos įrankis ar priemonė, tokios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nepasitvirtino ir jos nebuvo jai pareikÅ¡to kaltinimo dalyku, dėl Å¡aunamojo ginklo panaudojimo ji kalta neprisipažino, todėl teismas be pagrindo taikė baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , dėl Å¡ios priežasties teismo nuosprendis skundžiamoje dalyje turi bÅ«ti pakeistas, teismui netinkamai iÅ¡sprendus klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo skyrimo.J.

Å . ir jos gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ arba buvo gautas iÅ¡ nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas“. Tokia įstatymo formuluotė įtvirtina reikalavimÄ baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, jog turtas atitinka konfiskuotino turto požymius ir teismo baigiamajame akte bÅ«tina nurodyti, kaip jis buvo panaudotas, darant nusikalstamÄ veikÄ arba kokiu bÅ«du kaltininkas gavo naudos, t.y. iÅ¡dėstyti motyvus, pagrindžiančius teismo iÅ¡vadÄ , kad konfiskuojamas turtas pripažintinas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu.Klaipėdos rajono apylinkės teismas apeliacine tvarka apskųstame nuosprendyje neiÅ¡dėstė jokių motyvų, kodėl turėtų bÅ«ti konfiskuotas apeliantės pistoletas, t.y. neaptarė, kodėl pistoletÄ â€žMakarov“ Nr. KB 3751 ir vienÄ dėtuvę Nr. 4244/2 be Å¡ovinių įvardijo nusikalstamos veikos padarymo įrankiu.

Kaip žinoma, teismų praktikoje nusikaltimo įrankiais paprastai pripažįstami daiktai, sudarantys paprastesnes sÄ lygas nusikaltimui padaryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai ir kt. turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas, ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Ä®statymo uždraustos veikos įrankių ir priemonių samprata apibrėžiama specifiniais uždraustos veikos padarymo palengvinimui pritaikytais požymiais ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ Ä¯statymo uždraustos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų padaryti tokiÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2010, 2K-24/2011, 2K-237/2011 ir kt.).Pirmiausia tokia priemone pripažįstamas specialiai uždraustai veikai daryti pritaikytas turtas, kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas uždraustos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, jog labai pasunkėtų padaryti įstatymo uždraustÄ veikÄ , nenaudojant Å¡io turto.

Siekiant nustatyti, ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas BK uždraustos veikos priemone, turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo tokios veikos darymo procese aplinkybės. Nenustačius, kad su įstatymo uždrausta veika siejamas turtas buvo pritaikytas tokiai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos darymÄ , Å¡is turtas nepripažįstamas BK uždraustos veikos priemone ir negali bÅ«ti konfiskuojamas. Teismas turi įvertinti turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti.

Tai yra bÅ«tina sÄ lyga turto pripažinimui BK uždraustos veikos priemone. Nenustačius, jog turto panaudojimas buvo bÅ«tinas įstatymo uždraustai veikai padaryti, jo konfiskavimas netaikomas. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ ir kaltinamajame akte nėra nurodyta, kad J. Å ., minėtu pistoletu bÅ«tų grasinusi J. Å ., t.y. jį naudojusi kaip nusikalstamos veikos priemonę ar įrankį. Teismo nuosprendyje taip pat nėra nurodyta, kad J. Å . Å¡aunamÄ jį ginklÄ naudojo kaip nusikalstamos veikos priemonę ar įrankį.

Kolegija pritaria apeliacinio skundo teiginiui, jog Å¡aunamasis ginklas Å¡iuo atveju nebuvo baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, taigi jos pistoletÄ â€žMakarov“ Nr. KB 3751 ir vienÄ dėtuvę Nr. 4244/2 be Å¡ovinių, vertinti kaip nusikaltimo priemonę, nėra pagrindo.BPK 305 straipsnio nuostatos numato, jog apraÅ¡omoji nuosprendžio dalis turi bÅ«ti motyvuota. Tai sukonkretinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.5 punkte, kuriame nurodyta, kad teismas motyvuoja sprendimus dėl turto konfiskavimo ir kitų rezoliucinėje dalyje iÅ¡sprendžiamų klausimų.

Taigi nuosprendžio, kuriuo taikomas turto konfiskavimas, apraÅ¡omojoje dalyje bÅ«tinai turi bÅ«ti nurodyti motyvai, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadÄ , jog konfiskuojamas turtas pripažįstamas BK uždraustos veikos priemone. Pirmosios instancijos teismas to nepadarė.Nuosprendyje iÅ¡dėstytas pistoleto įvardijimas nusikaltimo įrankiu ar priemone yra bendro pobÅ«džio, deklaratyvus ir nepagrįstas konkrečiais įrodymais, tai laikoma baudžiamojo įstatymo pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ panaikinti tÄ nuosprendžio dalį, kurioje nuspręsta minėtÄ pistoletÄ â€žMakarov“ Nr. KB 3751 ir vienÄ dėtuvę Nr. 4244/2 be Å¡ovinių, konfiskuoti.

Teismas neteisingai taikė įstatymÄ - BK 72 straipsnį. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti jo dalį, kuria konfiskuotas J. Å . pistoletas „Makarov“ Nr. KB 3751 ir viena dėtuvė Nr. 4244/2 be Å¡ovinių ir pistoletÄ â€žMakarov“ Nr. KB 3751 ir vienÄ dėtuvę Nr. 4244/2 be Å¡ovinių, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate, grÄ Å¾inti J.

Å .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                        Rasa Valentinienė Teisėjai                                                                                                Savinijus Katauskas                                                                                                                     Eduardas MaÅ¡kevičius