a7d7d33f-39e6-4f23-91fa-fd77ae03b5bd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1092-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-13807-2009-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6. ; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 26d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Veniulytės - Jankūnienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo – D. V..             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Ginčas byloje yra kilęs dėl skolos pirkėjui neatsiskaičius pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, nuostolių priteisimo.

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 30 000 Lt skolÄ , 2515,07 Lt žalÄ , procesines palÅ«kanas. PaaiÅ¡kino, kad 2008-03-27 pasirašė su atsakovu UAB „MTG Vilnius“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ bendra sandorio kaina – 90 000 Lt. Pagal sutarties 3 p. atsiskaitymas už akcijas buvo numatytas dalimis. Atsakovas sumokėjo 60 000 Lt. Pagal sutarties 3.2.2 punktÄ atsakovas turėjo galutinai atsiskaityti iki 2008-12-31 ir sumokėti paskutinę sumÄ â€“ 30 000 Lt. Atsakovas įsipareigojimų neįvykdė.IeÅ¡kovas dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo patyrė nuostolius. 2007-03-09 su UAB „Hansa lizingas“ ieÅ¡kovas sudarė lizingo sutartį dėl automobilio pirkimo-pardavimo nustatytu terminu iki 2010-03-30.

IeÅ¡kovas teigė, kad pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas įvykdys 2008-03-27 UAB „MTG Vilnius‘ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas ir jis savo įsipareigojimų bankui įvykdymui galės panaudoti gautus pinigus. Dėl atsakovo veiksmų pinigų už akcijas ieÅ¡kovas negavo ir buvo priverstas gauti paskolÄ KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 36 000 Lt sumoje. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, nuostolius sudaro 15 proc. metinių palÅ«kanų mokamų nuo paskolos gavimo dienos – nuo 2009-05-14 iki 2009-10-31 ieÅ¡kovas sumokėjo 2515,07 palÅ«kanų, kas ir sudaro patirtÄ Å¾alÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui Å¡i atsakovo 30 000 Lt skolÄ bei procesines palÅ«kanas, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, jog pagal bylos duomenimis atsakovas yra nesumokėjęs ieÅ¡kovui 30 000 Lt už parduotų 51 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų. Teismas sprendė, jog atsakovas atsisakydamas sumokėti ieÅ¡kovui dalį kainos nepagrįstai vadovavosi 2008 m. kovo 27 d.

UAB „MTG Vilnius“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 4.3 p., kadangi atsakovo pateikti į bylÄ dokumentai negali bÅ«ti vertinami Å¡alių sutarties 4.3 p. prasme, nes jie neįrodo trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimų apie kreditorinius reikalavimus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad tretieji asmenys UAB MTG Vilnius bÅ«tų pareiÅ¡kę kreditorinius reikalavimus, atvirkščiai, UAB „Tipas“ praneÅ¡imas liudija, kad Å¡i bendrovė neturi jokių mokestinių pretenzijų, tvirtindama, kad skolos likutis 0 Lt.

Be to, atsakovo pateikti dokumentai, neva, patvirtinantys skolas, vertintini kritiÅ¡kai, nes yra pasiraÅ¡yti atsakovo vardu.Teismas ieÅ¡kovo teiginius apie dėl atsakovo kaltės patirtus nuostolius atmetė kaip nepagrįstus, nes automobilio Hyundai Santa Fe pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2007 m. kovo 9 d., t. y. prieÅ¡ metus laiko iki UAB „MTG Vilnius“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, o tai reiÅ¡kia, kad tuo metu pirkdamas naujÄ automobilį ieÅ¡kovas negalėjo turėti realaus pagrindo tikėtis, kad atsakovas įvykdys 2008 m. kovo 27 d. sutarties sÄ lygas ir jis gautas lėšas galės panaudoti skoliniams įsipareigojimams bankui įvykdyti.   III.

Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas V. T. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ dalyje dėl 30 000 Lt skolos priteisimo panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 121-123). SkundÄ grindžia tokiais argumentais:1. IÅ¡ Å¡alių 2008 m. kovo 27 d. sudarytos akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 4 p. matyti, kad Å¡alys susitarė dėl papildomų sÄ lygų, kurioms esant, akcijų pirkėjas turi teisę sumažinti pinigų sumÄ arba atsisakyti sutarties ir atsiimti sumokėtus pinigus.

Sutarties 4 str. 4.2 p. nurodyta, kad pardavėjas garantuoja, kad tretieji asmenys negali pareikÅ¡ti UAB „MTG Vilnius“ kreditorinių reikalavimų didesnei kaip 10 000 Lt sumai. Jeigu tretieji asmenys pareiÅ¡kia kreditorinius reikalavimus nuo 10 000 Lt iki 60 000 Lt, pirkėjas turi teisę patenkinti Å¡iuos reikalavimus pardavėjui priklausančių lėšų sÄ skaita. Taigi atsakovas ketino įsigyti ieÅ¡kovo akcijas už sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 100 000 Lt.

2. Atsakovui 2008 m. gruodžio 30 d. atliekant UAB „MTG Vilnius“ skolų inventorizacijÄ pagal 2008 m. rugsėjo 18 d. duomenimis tapo žinoma, kad bendrovė skolinga kreditoriams 42 836,87 Lt. Teismas sprendė, kad UAB „Tipas“ skolos likutis 0 Lt, nes UAB „Tipas“ raÅ¡tas neatitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų.

3. Teismas visiÅ¡kai netyrė ir neanalizavo byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie piniginių lėšų 3 751,96 Lt sumoje trÅ«kumÄ kasoje, apie įmonės finansinę skolÄ 20 512 Lt sumoje, užfiksuotÄ Ä¯monės 2006 m. sausio 1 d. – 2006 m. gruodžio 31 d. apyvartos žurnale, 2007 ir 2008 m. įmonės balansuose. Minėti duomenys apie UAB „MTG Vilnius“ skolas akivaizdžiai liudija, jog kreditoriai gali pareikÅ¡ti pagrįstus ir pripažintinus reikalavimus nurodytose sumose. Sutarties 4 str. 4.3 p. nenustatytas terminas, per kurį tokie reikalavimai gali bÅ«ti pateikti.

Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog sutartyje Å¡alys numatė, kad kreditoriniai reikalavimai gali bÅ«ti pateikti ir po 2008 m. gruodžio 31d. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiApeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantas(atsakovas) V. T. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo  iÅ¡ dalies yra patenkintas ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinys dėl skolos už akcijas priteisimo. Tačiau kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas, nepakeistas, o apeliacinio skundo argumentai atmestini.Byloje nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo 2008-03-27 pasiraÅ¡ytÄ UAB“MTG Vilnius“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį V.

T. pardavė V. V. 51 vnt. įmonės paprastųjų vardinių akcijų už sutartÄ 90000Lt kainÄ , už kurias liko nesumokėta 30000Lt. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ sumÄ ir priteisė ieÅ¡kovui, tačiau atsakovas teigia, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino sutartį, vertino byloje pateiktus įrodymus , todėl skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, o ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestas. Taigi sprendžiant šį ginÄÄ Â kolegija pasisako dėl pasiraÅ¡ytos sutarties aiÅ¡kinimo ir pateiktų įrodymų vertinimo.Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių 2008 m. kovo 27 d. pasiraÅ¡ytos akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 4p., tai jame yra susitarta dėl papildomų sÄ lygų, kurioms esant, akcijų pirkėjas turi teisę sumažinti pinigų sumÄ arba atsisakyti sutarties ir atsiimti sumokėtus pinigus.

Sutarties 4 str. 4.2 p. nurodyta, kad pardavėjas garantuoja, kad tretieji asmenys negali pareikÅ¡ti UAB „MTG Vilnius“ kreditorinių reikalavimų didesnei kaip 10 000 Lt sumai. Jeigu tretieji asmenys pareiÅ¡kia kreditorinius reikalavimus nuo 10 000 Lt iki 60 000 Lt, pirkėjas turi teisę patenkinti Å¡iuos reikalavimus pardavėjui priklausančių lėšų sÄ skaita (Sutarties 4.3p.). Skunde atsakovas teigia, kad jis sutarties pagrindu ketino įsigyti ieÅ¡kovo akcijas už sumÄ , kuri nevirÅ¡ija 100 000 Lt.

Tačiau kolegija mano, kad Å¡i aplinkybė esminės reikÅ¡mės neturi, nes ginčas kilo ne dėl sandorio kainos, o dėl atsiskaitymo pagal sutarties sÄ lygas. Pažymėtina, kad paskutinis 30000Lt mokėjimas pagal Sutarties 3.2.2p. turėjo bÅ«ti sumokėtas iki 2008-12-31. Tai reiÅ¡kia, kad ir pagrįsti kreditoriniai reikalavimai UABMTG Vilnius“, kurių pagrindu galėjo bÅ«ti mažinama akcijų pardavimo kaina įmonei, turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti iki Å¡ios datos. Dėl Å¡ios priežasties kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad kreditoriai reikalavimus įmonei gali pareikÅ¡ti ir dabar, o atsakovas  gali nemokėti turimos skolos už akcijas. Kolegija mano, kad  pagrįsti kreditorių reikalavimai turėjo bÅ«ti žinomi ar pareikÅ¡ti iki galutinio atsiskaitymo su ieÅ¡kovu termino, t.y. 2008-12-31. Atsakovas teigia, kad 2008 m. gruodžio 30 d. atliekant UAB „MTG Vilnius“ skolų inventorizacijÄ pagal 2008 m. rugsėjo 18 d. duomenimis tapo žinoma, kad bendrovė skolinga kreditoriams 42 836,87 Lt, tačiau teismas  netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai nurodė, kad UAB „Tipas“ skolos likutis 0 Lt.

Be to, teismas visiÅ¡kai netyrė pateiktų įrodymų apie piniginių lėšų 3 751,96 Lt sumoje trÅ«kumÄ kasoje, apie įmonės finansinę skolÄ 20 512 Lt sumoje, užfiksuotÄ Ä¯monės 2006 m. sausio 1 d. – 2006 m. gruodžio 31 d. apyvartos žurnale, 2007 ir 2008 m. įmonės balansuose. Nurodo, kad šiuose dokumentuose pateikti duomenys apie UAB „MTG Vilnius“ skolas akivaizdžiai liudija, jog kreditoriai ir po 2008-12-31gali pareikÅ¡ti pagrįstus ir pripažintinus reikalavimus, kadangi Sutarties 4 str. 4.3 p. nenustatytas terminas, per kurį tokie reikalavimai gali bÅ«ti pateikti.

Tačiau kolegija sprendžia, kad šie apelianto nurodyti argumentai yra nepagrįsti ir neduoda pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ .Apeliantas teigia, kad jam tik 2008-12-30 atlikus UAB „MTG Vilnius“ skolų inventorizacija tapo žinoma, kad bendrovė kreditoriams yra skolinga 42479,08Lt, iÅ¡ jų VMI -8479,08Lt; SODRA-245,85Lt; UAB“Tipas“-9659, 08Lt; GMP-189Lt; Finansinė skola-20511,90Lt; Ä®monės kasoje trÅ«ksta-3751,96Lt. Kolegija pažymi, kad skola kasoje yra visiÅ¡kai nesusijusi su kreditoriniu reikalavimu įmonei, todėl ji negali bÅ«ti įskaičiuojama į reiÅ¡kiamų kreditorinių reikalavimų sumÄ .

Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos tesimo argumentu, kad atsakovo pateikti į bylÄ dokumentai, kurių dalį pasirašė pats skolininkas V. T., negali bÅ«ti vertinami Å¡alių sutarties 4.3punkto prasme, nes jie neįrodo trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimų dėl kreditorinių reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad UAB‘Tipas“ patvirtino, jog ji neturi jokių mokestinių pretenzijų UAB „MTG Vilnius“(b.l.86). Tuo tarpu VMI sprendimas (b.l.41) dėl skolos yra priimtas 2008-01-08, t.y. dar iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl 8479,08Lt negali patekti į pareikÅ¡tÄ Â kreditorinį reikalavimÄ , kuris galėtų bÅ«ti vertinamas Sutarties 4.3p. prasme.

Byloje taip pat nėra įrodymų, kad įmonei yra pareikÅ¡ti kreditoriniai reikalavimai dėl 20511,90Lt skolos, buvusios iki akcijų pirkimo pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, be to, atsakovas net nenurodo už kÄ ir kam įmonė buvo skolinga.Kiti apeliacinio skundo argumentai reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirais nepasisako.              Remiantis iÅ¡dėstytu, kolegija konstatuoja, jog skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį panaikinti (CPK 329, 330 str.), todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, paliekant apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,              n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1222-833/2010 palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                            RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė                                                                                         Tatjana Žukauskienė