a7d70101-e658-457e-b2ae-4eedbcfbdf29 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė susipažinusi su J. L. skundu,nustatė: PareiÅ¡kėjas J. L. 2015-03-09 paÅ¡tu iÅ¡siuntė skundÄ teismui, kuriame praÅ¡o panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2015-03-01 sprendimÄ Nr. 1D-2378 ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vidaus reikalų ministerijos, priteisti nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2013-12-31 neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos dalį.

SkundÄ atsisakytina priimti.Antruoju skundo reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vidaus reikalų ministerijos, priteisti nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2013-12-31 neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos dalį.Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, konstatavo, kad pagal ginčo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ savo pažeistas teises dėl valstybinės pensijos mokėjimo suinteresuoti asmenys galėjo apginti per trejų metų terminÄ nuo sužinojimo apie priimtÄ sprendimÄ dienos, nustatytÄ Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje. Nuo 2013-01-01 trejų metų terminas yra sutrumpintas iki 6 mėnesių ir įtvirtintas Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad Å¡ioje administracinėje byloje buvo sprendžiamas analogiÅ¡ko skundo kaip nagrinėjamoje byloje pagrįstumo klausimas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra objektyvių priežasčių nukrypti nuo administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 suformuotos iÅ¡vados, jog suinteresuoti asmenys dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos į teismÄ privalo kreiptis per 3 metų terminÄ . Darytina iÅ¡vada, kad 3 metų procesinis terminas kreiptis į teismÄ pripažintas tinkamu ir iÅ¡ esmės pakankamu, kad pareiÅ¡kėjas galėtų pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos.

Nuo 2013-01-01 galiojančios Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies redakcijÄ 3 metų terminas yra sutrumpintas iki 6 mėnesių, o tai rodo įstatymų leidėjo pozicijÄ , kad netgi 6 mėnesių terminas laikytinas pakankamu pažeistoms teisėms apginti. Vidaus reikalų, valstybės saugumo, kraÅ¡to apsaugos bei prokuratÅ«ros sistemų pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų skyrimo bei mokėjimo nuostatų 24 punkte nurodyta, kad pensija mokama už praėjusį mėnesį pensijÄ mokančių institucijų nustatyta tvarka.

Pirmoji sumažinta valstybinė pensija pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta 2010 m. vasario mėnesį. IÅ¡ J. L. pateiktų duomenų matyti, jog jam atskiras sprendimas dėl pensijos sumažinimo nebuvo siųstas, todėl apie pensijos sumažinimÄ jis galėjo sužinoti tik iÅ¡ Vidaus reikalų ministerijos veiksmų, o bÅ«tent – iÅ¡mokėtos pensijos dydžio. Vadinasi, apie teisių pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo 2010 metų vasario pabaigoje, o į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo kreipėsi tik su 2015-03-08, t. y. pasibaigus įstatymo nustatytam terminui ginti savo teises.

J. L. žinojo, kada jam turi bÅ«ti mokama pensija, o iÅ¡ žiniasklaidos pateikiamos informacijos turėjo bÅ«ti girdėjęs, kad buvo priimti teisės aktai dėl valstybinių pensijų perskaičiavimo, tai reiÅ¡kia, jog jis turėjo suprasti ir tikėtis, kad pensijos dydis bus pasikeitęs, dėl to turėjo pasidomėti sumažintos pensijos dydžiu ir per nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas akivaizdžiai praleido terminÄ , per kurį apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turi pasirÅ«pinti savo teisių apsauga.

J. L. atnaujinti praleisto termino nepraÅ¡o. Kadangi pareiÅ¡kėjas jokių svarbių ar pateisinamų aplinkybių, kodėl jis daugiau nei 5 metus nesikreipė į teismÄ , nenurodo, teismas neturi pagrindo Å¡io klausimo spręsti ex officio pareiÅ¡kėjo naudai, vertindamas jo galimybę laiku kreiptis į teismÄ . Tokio ilgo termino praleidimÄ gali pateisinti tik itin iÅ¡skirtinės aplinkybės, dėl kurių asmuo galėtų nesuvokti savo teisių pažeidimo, ir kurios kartu nesudarytų pagrindo traktuoti asmenį nelygiaverčiai (labiau teigiamai) nei kitus toje pačioje padėtyje atsidÅ«rusius asmenis, kurie pagal galiojančius įstatymus teisminės gynybos turi kreiptis per 6 mėnesių terminÄ .PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtos pensijos dalį, kuri susidarė dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 4 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies taikymo nuo 2010 m. sausio iki 2013 m. gruodžio mėnesio.

Å iuo metu Konstituciniame Teisme yra priimti nagrinėti du praÅ¡ymai dėl Laikinojo įstatymo 15 straipsnio nustatyto pensijų sumažinimo termino pratęsimo iki 2013-12-31 (bylų Nr. 12/2013, 21/2013). Pensijų sumažinimas iki 2011-12-31 buvo pratęstas 2011-12-20 įstatymu Nr. XI-1821, o iki 2013-12-31 – 2012-12-20 įstatymu Nr. XII-92, kuris įsigaliojo nuo 2012-12-31. PirmÄ sias pagal Å¡ių įstatymų nuostatas sumažintas pensijas pareiÅ¡kėjas gavo atitinkamai 2012 m. vasario mėnesį ir 2013 metų vasario mėnesį.

Nuo 2013-01-01 Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalis sprendimo apskundimo terminÄ sutrumpino iki 6 mėnesių (pakeitimas padarytas 2012-12-20 įstatymu Nr. XII-88, t. y. ankstesniu nei 2012-12-20 įstatymas Nr. XII-92). Vadinasi, skundo dėl pensijos sumažinimo iki 2012-01-01 padavimo terminas baigėsi 2015 m. vasario mėnesį, o iki 2013-12-31 – 2013 m. rugpjūčio mėnesį. Net ir pripažįstant, kad teisių pažeidimas pareiÅ¡kėjui padarytas dėl 2011-12-20 įstatymo Nr. XI-1821 bei 2012-12-20 įstatymo Nr. XII-92 taikymo, darytina iÅ¡vada, kad J.

L., kreipdamasis į teismÄ su 2015-03-08 skundu, buvo praleidęs nustatytus terminus. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ skundÄ atsisakoma priimti, jei jis paduotas praleidus skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti arba teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ . Kadangi teismas neatnaujino J. L. skundo padavimo termino, jo aptartÄ skundo dalį atsisakoma priimti.Pirmuoju skundo reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2015-03-01 sprendimÄ Nr. 1D-2378.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 nurodė, kad pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo bylose taikoma pretenzijos pareiÅ¡kimo valstybinę pensijÄ mokančiai institucijai procedÅ«ra, kuri negali bÅ«ti sulyginama su numatytÄ ja valstybinio socialinio draudimo teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalis).

Teismas pabrėžė, kad įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs privalomos ikiteisminės sprendimų ir veiksmų dėl valstybinių pensijų mokėjimo, inter alia pensijos nepriemokos, nagrinėjimo tvarkos. Administracinių teismų praktikoje Å¡io pobÅ«džio ginčams bendrÄ ja tvarka taikoma Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp Å¡alių yra kilęs ginčas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiÅ¡kėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iÅ¡ esmės nėra ginčo. Remdamasis Å¡iomis nuostatomis, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad kreipdamasis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos, pareiÅ¡kėjas privalo pagrįsti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas – t. y. į teismÄ kreiptis tik po kreipimosi į kompetentingÄ subjektÄ , kuriam pavesta iÅ¡mokėti valstybinę pensijÄ , ir Å¡iam subjektui nepatenkinus reikalavimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog reikalavimams dėl valstybinės pensijos nepriemokos yra taikoma privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka.

Å iuo iÅ¡aiÅ¡kinimu teismas remiasi vadovaudamasis Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi. Atsižvelgiant į aptartÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui Vidaus reikalų ministerijos sprendimo nenuginčijimas neužkerta kelio reikalauti neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo. Todėl reikalavimÄ panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2015-03-01 sprendimÄ Nr. 1D-2378 atsisakytina priimti, kaip nesukeliantį J. L. teisinių pasekmių ir dėl to nenagrinėtinÄ administracinio proceso tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktais, 37 straipsnio 4 dalimi, 105–106 straipsniais, 149 straipsnio 3 dalimi, n u t a r ė: Neatnaujinti termino skundui dėl reikalavimo J. L. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vidaus reikalų ministerijos, priteisti nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2013-12-31 neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos dalį. Atsisakyti priimti J. L. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                               JÅ«ra Marija Strumskienė