a7d615fe-b3f5-4555-aade-b33aaf7a84be · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-886-673/2021

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00212-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.8; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 22 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei,

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – pareiškėjui P. U.,

nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. U. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. 66-ANR_N-2492-2021,

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) pareigÅ«nas A. B. 2021 m. rugpjūčio 24 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo P. U. buvo nubaustas 375 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. 11.58 val., Kėdainiuose, A. Mickevičiaus gatvėje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės.

PareiÅ¡kėjas P. U. pateikė teismui skundÄ dėl Institucijos nutarimo, praÅ¡ydamas sumažinti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Skunde nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. 12.00 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no A. B., kuris jam pasakė, kad važiuoja neturėdamas teisės vairuoti. Jam Å¡i aplinkybė nebuvo žinoma. 2020 m. rugsėjo 10 d. jam buvo atimta teisė vairuoti 3 mėnesiams, tačiau administracinio nusižengimo protokole buvo paraÅ¡yta tik apie baudos sumokėjimÄ , o apie tai, kad reikia iÅ¡klausyti papildomus kursus – nenurodyta. Apie tai sužinojęs, jau kitÄ dienÄ , t. y. 2021 m. rugpjūčio 25 d. Saugaus eismo centre iÅ¡klausė kursus ir susigrÄ Å¾ino teisę vairuoti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2019 m. serga nepagydoma liga ir visÄ dėmesį bei lėšas skiria gydymui. Vairuoja daugiau kaip 40 metų ir yra patikimas vairuotojas.

Teismo posėdžio metu P. U. patvirtino, kad prisipažįsta padaręs nusižengimÄ ir gailisi, tačiau paaiÅ¡kino, kad taip pasielgė dėl nežinojimo, nežinojo, kad turi iÅ¡klausyti papildomus kursus, jam niekas to nepasakė, ant atsiųstų iÅ¡ policijos dokumentų buvo tik nurodyta kaip sumokėti baudÄ , kuriÄ sumokėjo, todėl negi bÅ«tų tyčia neiÅ¡klausęs kursų, o dabar, kai tik sužinojo, kursus jau iÅ¡klausė ir teisę vairuoti yra atgavęs. Nurodė, kad jis treti metai serga onkologine liga, dėl kurios 2-3 kartus per savaitę važiuoja į KaunÄ , laÅ¡inasi vaistus, jo pajamos tik 259 Eur pensija, jis pensininkas, nedirba, sutuoktinė neįgali, nedarbingumas 25 procentai, negauna darbo, registruota Užimtumo tarnyboje, gauna 20 Eur socialinę paÅ¡alpÄ , kai bÅ«na visai blogai su pinigais, praÅ¡o vaikų. Jis prašė policininko atsižvelgti į tokiÄ jo tokiÄ padėtį, kad jis nežinojo, bet neatsižvelgė. PraÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ .

Institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ , atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka.

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad P. U. 375 Eur bauda buvo nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau nubaustasis P. U. teismui pateiktu skundu praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ atsižvelgiant į jo ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , sudėtingÄ sveikatos bÅ«klę ir to įtakotÄ sunkiÄ finansinę padėtį, dėl kurios paskirta bauda jam yra pernelyg didelė.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Å is Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. U. nusižengimas padarytas, kadangi suėjus teisės vairuoti atėmimo terminui, nebuvo išklausyti papildomi kursai, taigi buvo vairuojama, kai vairuojančiam asmeniui buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad P. U. prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, be to, administracinį nusižengimÄ padarė sulaukęs 65 metų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į P. U. kaltės formÄ â€“ administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis), į tai, kad, kaip paaiÅ¡kino pats pareiÅ¡kėjas, jam nebuvo žinoma apie prievolę pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui iÅ¡klausyti papildomus kursus, o tokia informacija procesiniuose dokumentuose asmeniui nepateikiama, į tai, kad jis Å¡iuo metu papildomus kursus jau yra iÅ¡klausęs, į tai, kad per paskutinius penkis metus administracine tvarka už KET pažeidimus baustas du kartus, baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų bylos nagrinėjimo metu nebeturi, neteistas, yra 70 metų amžiaus, jo pajamos tik 259 Eur pensija, į tai, kad medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad P. U. 2019 m. birželio mėnesį diagnozuota mielominė liga, kurios gydymui nuspręsta skirti chemoterapijÄ , dėl gydymosi, kaip pats nurodė, jis 2-3 kartus iÅ¡ Kėdainių turi važiuoti į KaunÄ , todėl gydymusi reikalingos pakankamai didelės lėšos, teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad yra dvi asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į nubaustojo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, į akivaizdžiai sudėtingÄ jo turtinę padėtį bei sveikatos bÅ«klę, į garbingÄ amžių, į asmens siekio tyčia pažeisti įstatymÄ nebuvimÄ , mano, jog P. U. gali bÅ«ti paskirta mažesnė administracinė nuobauda – bauda, nei ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

P. U. skundÄ tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigÅ«no 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-2492-2021 (ROIK 21142308036), kuriuo už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ P. U. buvo paskirta nuobauda – 375 Eur bauda, pakeisti ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, P. U. paskirti 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarties įteikimo dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 21142308036. Paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutartis skirti baudÄ vykdoma priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

KitÄ 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Laima Šablevičienė