a7d56eec-b85c-4561-b3fa-8b8165e2c5ca · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-1402-195/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03443-2012-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Ž.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo Ž. P., a/k (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubausta 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų dydžio bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubausta 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis jai paskirta subendrinta nuobauda – 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams  n u s t a t ė :Ž.

P. pripažinta kalta už tai, kad ji 2012 m. birželio 6 d., apie 13.36 val., Gynėjų g. 2, Vilniuje, vairuodama automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu apgadino abu automobilius ir pasišalino iš įvykio vietos pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) reikalavimus. Šiais savo veiksmais Ž. P. pažeidė KET 9 p., 132 p., 232 p., t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Apeliaciniu skundu Ž.

P. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimų numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. jos atžvilgiu nutraukti. Apeliantė savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas jos tyčios buvimÄ dėl pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos motyvavo tik liudytojų parodymais. Ž. P. teigimu, pirmosios instancijos teismas remdamasis liudytojų N. L., D. R., V. Å . parodymais konstatavo, kad eismo įvykio metu tarp automobilių buvo du susidÅ«rimai, todėl ji negalėjo jų nepajusti.

Nubaustoji pažymi, kad apylinkės teismas nevertino reikšmingos aplinkybės, jog nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas labai nežymiai. Apeliantės teigimu, tai, kad automobilis buvo tik nestipriai nubrauktas, o ne sulenktas, įrodo, jog kontaktas tarp automobilių buvo labai silpnas. Atkreipia teismo dėmesį, kad apylinkės teismas aplinkybę, jog ji kontakto negalėjo nepajusti, nustatė netinkamai vertindamas byloje esančius įrodymus. Nubaustoji nurodo, kad teismas nevertino liudytojo A. P. parodymų.Apeliantės nuomone, apylinkės teismas nepašalino prieštaravimų tarp liudytojų parodymų ir vadovavosi būtent D.

R. parodymais. Apeliantės teigimu, apylinkės teismas nevertino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, t.y. to, kad eismo įvykis įvyko pietų metu prie pat kavinės, įvykio vietoje buvo daug žmonių ir automobilių, triukÅ¡mas, byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų suveikusi nukentėjusiojo automobilio signalizacija, kad ji automobilyje važiavo kartu su profesoriumi, liudytoju A. P. ir jeigu jie bÅ«tų supratę įvykus eismo įvykį, ji nebÅ«tu pasiÅ¡alinusi iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nurodo, kad ji apsidraudusi Kasko draudimu, todėl neturėjo tikslo sÄ moningai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Apeliantės teigimu, teismas nevertino byloje pateiktos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Medicinos akademijos Vaistų technologijos ir socialinės farmacijos jos kaip katedros mokslų daktarės charakteristikos ir pan. Nurodo, kad netekusi teisės vairuoti transporto priemones ji netektų galimybės vykdyti savo mokslinę veiklÄ . Ž. P. savo skunde atkreipia teismo dėmesį, kad ligi Å¡iol nėra padariusi nei vieno administracinio teisės pažeidimo. Nurodo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog ji iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino tikslingai, norėdama iÅ¡vengti atsakomybės, todėl nėra subjektyviosios ATPK 130 str. 1 d. numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties pusės. Apeliantės teigimu, byloje taip pat nėra įrodymų, kad bÅ«tent ji apgadino nukentėjusiojo automobilį, nurodo, kad teismas vadovavosi tik liudytojų nuomone bei prielaidomis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius praÅ¡o Ž.

P. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, o apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra jo gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Asmuo baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už transporto priemonių apgadinimÄ bei pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 208 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 234 punkte įtvirtinta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Kaip minėta, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad apeliantė sukėlė eismo įvykį. Pažeidėja savo kaltę neigia, teigdama, kad susidūrimo nepajuto ir kito automobilio ji neapgadino.Byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad Ž.

P. nesilaikydama visų bÅ«tinų atsargumo priemonių apgadino automobilius. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai, o bÅ«tent:Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio A. S. 2012 m. birželio 6 d. tarnybinis parneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad pareigÅ«nas gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino vienas iÅ¡ dalyvių, t.y. automobilio „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja. Atvykęs į įvykio vietÄ kartu su pareigÅ«nu V.

S. rado apgadintÄ automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja Å . Č. nurodė liudytojų, mačiusių įvykį, telefonus (b.l.4);        2) eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, taip pat nurodyti ankščiau minėto automobilio apgadinimai, t.y. tai, kad įbrėžtas automobilio užpakalinis bamperis (b.l.5-6);         3) nukentėjusiosios Å .

Č. paaiÅ¡kinimas, kad ji palikusi automobilį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje adresu Gynėjų g. 2, rado jį apgadintÄ . Nurodė įvykį mačiusių liudininkų telefono numerius (b.l.7);        4) Fotolentelės, kuriose užfiksuoti, automobilio „O. A.“ apgadinimai ant priekinio bamperio kairėje pusėje ir priekinio sparno ties rato arka bei automobilio „VW Golf“ apgadinimai ant galinio deÅ¡inės pusės sparno, galinio bamperio ir priekinių deÅ¡inės pusės durelių.

Taip pat nurodyta, kad transporto priemonių sugretinimo metu, nustatyta, kad „VW Golf“ galinės deÅ¡inės pusės sugadinimai sutampa su priekinės kairės pusės „O. A.“ sugadinimais, automobilių sugadinimų aukÅ¡tis, pobÅ«dis, iÅ¡dėstymo mechanizmas atitinka (b.l.20-23);        5) transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad ant automobilio „O. A.“ rasti techninei defektai, t.y. braukimo žymės ant priekinio kairio Å¡ono (bamperio, kairio priekinio sparno aplink rato arkÄ ), įbraukimas ant užpakalinės kairės pusės galinių durų ir apdailos juostos (b.l.28);         6) liudytojo D.

R. paaiÅ¡kinimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad jis stovėdamas netoli automobilio „VW Golf“ pamatė, kad jis pradėjo keistai kilti į viršų, nurodė, kad automobilis „O. A.“ iÅ¡važiuodamas atbuline eiga rėmėsi priekiniu bamperiu į automobilio „VW Golf“ keleivio pusės galines dureles. Parodė, jog už vairo sėdėjusi jauna mergina tikrai matė, kad kliudė kitÄ automobilį, kadangi iÅ¡ pirmo karto jai iÅ¡sisukti nepavyko. Nurodė, kad iÅ¡sisukusi vairuotoja pasižiÅ«rėjo į automobilį ir pamačiusi, kad liudytojas matė eismo įvykį iÅ¡važiavo.

Nurodė, kad automobilyje galinėje bei priekinėje sėdynėje sėdintys keleiviai turėjo matyti automobilių kontaktÄ , to nebuvo galima nepastebėti (b.l.18, 62-64);         7) liudytojos N. L. paaiÅ¡kinimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad mergina važiuodama sidabro spalvos automobiliu atbuline eiga, priekiniu vairuotojo pusės sparnu kliudė Å¡alia stovėjusio automobilio keleivio pusės užpakalinį sparnÄ , iÅ¡girdo nestiprų garsÄ , vėliau automobilis stabtelėjo.

Nurodė, kad vairuotoja galėjo pajusti kliudžiusi automobilį. Parodė, kad mojavo vairuotojai, tačiau ar ji tai matė pasakyti negali, kadangi iÅ¡ įvykio vietos greitai pasiÅ¡alino (b.l.19,62-63);         8) liudytojas V. Å . bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad matė kaip merginos vairuojamas automobilis važiuodamas atbuline eiga kliudė kitÄ automobilį, o nukentėjusiojo automobiliui buvo apgadinta deÅ¡inė pusė. Nurodė, kad mergina vairavusi automobilį tikrai pastebėjo kliudžiusi kitÄ automobilį, kadangi vairuotoja kelias sekundes pasimetė, matėsi, kad pajuto, todėl ir sureagavo (b.l.68-70).PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog Ž.

P., inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodama automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo ji susijusi, vietos pažeidžiant KET.Liudytojai D. R., N. L., V. Å . betarpiÅ¡kai matė, kad eismo įvykyje dalyvavo bÅ«tent minėtos transporto priemonės, jie viso proceso metu nuosekliai nurodė tokį patį eismo įvykio mechanizmÄ . Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti Ž.

P., jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus papildo, atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais.  Pažymėtina, kad A. P. parodymai duoti bylos nagrinėjimo teisme metu vertintini kritiškai kaip galimas siekis padėti Ž. P. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jis yra pažeidėjos vyras, todėl gali būti suinteresuotas bylos baigtimi.Nors apeliantė tvirtina, kad tarp liudytojų parodymų yra prieštaravimų, kad teismas nepagrįstai rėmėsi vien liudytojo D.

R. parodymais, tačiau Å¡ie jos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Liudytoja N. L. nekeitė duotų parodymų, ji neabejoja mačiusi įvykus kontaktÄ tarp automobilių, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu suabejojo ar pažeidėja pajuto ankščiau minėtÄ kontaktÄ tarp automobilių, pažymėtina, kad liudytojos N. L. iÅ¡reikÅ¡tos abejonės, Å¡iuo konkrečiu atveju, pažeidimo kvalifikavimui teisinės reikÅ¡mės neturi. Teisingam bylos iÅ¡sprendimui esminės reikÅ¡mės neturi ir tas faktas, jog liudytojo V.

Å . mojavimo nubaustoji nepastebėjo. Pažymėtina, kad liudytojo D. R. parodymais apylinkės teismas rėmėsi pagrįstai, kadangi jis buvo arčiausiai įvykio vietos (Å¡alia nukentėjusiosios automobilio) (b.l.18).Apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia nubaustosios Ž. P. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad jos veiksmuose nėra ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėties.Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys:

Nr. N16-2330/2007; Nr. N63-2972/2010; Nr. N62-5002/2010 ir t. t.). Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog Ž. P. suprato, kad kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, tačiau nesilaikydama KET reikalavimų iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Akivaizdu, kad Ž. P. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. Taigi Vilniaus m. 2 apylinkės teismas pagrįstai nubaudė pažeidėję pagal ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.Apeliacinio skundo argumentai, kad eismo įvykis įvyko pietų metu prie kavinės, kai aplinkui buvo daug žmonių ir automobilių, todėl buvo triukÅ¡mas, paneigti byloje surinktais įrodymais.

Pažymėtina, kad esant toms pačioms sÄ lygoms liudytojai D. R., N. L., V. Å . matė eismo įvykį, nepaisant triukÅ¡mo, žmonių bei automobilių gausos, jie iÅ¡girdo automobilių susidÅ«rimo garsÄ bei pamatę eismo įvykį bandė apie tai perspėti Ž. P.. Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad nubaustoji neturėjo sÄ moningo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi jos automobilis apdraustas Kasko draudimu, Å¡i aplinkybė nepaneigia byloje esančių įrodymų apie tai, kad pažeidėja nepaisant draudimo garantijų iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Nors apeliaciniame skunde Ž.

P. nurodo, kad apylinkės teismas nevertino jos byloje pateiktos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Medicinos akademijos Vaistų technologijos ir socialinės farmacijos jos kaip katedros mokslų daktarės charakteristikos, jos mokslinių publikacijų sÄ raÅ¡o, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Mokslo centro pažymos įteiktos jai, kaip metų doktorantei, taip pat to, jog teisė vairuoti transporto priemones jai bÅ«tinai reikalinga vykdyti mokslinę veiklÄ , tačiau įvertinus nubaustosios apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, jog visos Å¡ios nurodytos aplinkybės veikos kvalifikavimui teisinės reikÅ¡mės neturi.

Ä® tai buvo atsižvelgta skiriant Ž. P. nuobaudÄ .Nubaustajai buvo taikytas (duomenys neskelbtini) str. už jos padarytus pažeidimus paskirta 2 tÅ«kstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Kita vertus pažymėtina, kad nors pagrindinė ir papildoma nuobaudos nubaustajai paskirtos mažesnės nei numato inkriminuotų pažeidėjai ATPK straipsnių sankcijų minimalios ribos, tačiau atsižvelgiant į padarytus pažeidimus pažeidėjai paskirta papildoma nuobauda, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra akivaizdžiai per griežtas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kontaktas tarp automobilių įvyko iÅ¡važiuojant iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nubaustoji savo automobiliu palietė stovintį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nežymiai, padarytos tik dažų nubraukimo žymės (b.l.20-23), kurioms panaikinti automobilio remontas iÅ¡ esmės nereikalingas, t.y. padaryta žala visiÅ¡kai nedidelė.Byloje nėra duomenų, kad nubaustoji bÅ«tų pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos turėdama tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už kokius nors kitus pažeidimus (byloje nėra duomenų, kad ji vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, sukėlė avarinę situacijÄ pavojingÄ kitiems asmenims ar jų turtui ir pan.).

IÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinta padarius mažareikÅ¡mius kito automobilio apgadinimus manevruojant automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Atsižvelgiant į pažeidimo ir padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ (kliudant stovintį automobilį iÅ¡važiuojant iÅ¡ stovėjimo vietos metu), laikantis protingumo kriterijų, už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos po Å¡io mažareikÅ¡mio įvykio, skyrimas netgi mažesnės negu ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobaudos, t.y. 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra akivaizdžiai neteisingas, todėl laikytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju padaryto pažeidimo po kurio buvo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinta, mažareikÅ¡miÅ¡kumas yra aplinkybė, kuriai esant ATPK 130 str. 1 d. numatyta papildoma nuobauda skirtina mažesnė, nei paskirta apylinkės teismo nutarimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė :

Ž. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria Ž. P. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviem) metams.Ž. P. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â